4 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Toto vše na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. hodnota uzavřené s žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši částka. Žalovaný se v čl. 4. 1 uzavřené smlouvy zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,90 % p. a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit dle referenční úrokové sazby. Žalovaný se dále zavázal celou výši kontokorentu splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani navzdory upomínání ze strany žalobce neuhradil, žalobce využil svého práva uvedeného v čl. 3.2 Smlouvy, ukončil možnost čerpání Kontokorentu a prohlásil celou dlužnou pohledávku z Kontokorentu za splatnou ke dni datum. O těchto skutečnostech byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění úvěru tak žalobci vznikla pohledávka celkem ve výši částka. Tato částka sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši částka, dlužných obchodních úroků ve výši částka, dlužného úroku z prodlení ve výši částka. Dne datum byla žalovanému zaslána poslední výzva před podáním žaloby.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, ceníku žalobkyně pro bankovní obchody a výpisu poplatků, se zjišťuje, že žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, se splatností do 1 roku ode dne, kdy bude úvěr čerpán, RPSN činila 21,25 %.

4. Z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne datum se podává, že žalobkyně k tomuto dni evidovala dluh žalovaného ve výši částka, který vznikl v důsledku nesplnění limitu kontokorentu ve stanovené lhůtě. Dále žalobkyně upozornila žalovaného na vyřešení dluhu ke dni datum, v opačném případě žalobkyně ke dni datum vypoví smlouvu o poskytnutí kontokorentu.

5. Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a dne datum byl žalovaný vyzván k poslední úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. hodnota uzavřené se žalovaným dne datum, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem částka, úrokovou sazbou 18,90 % ročně a splatností do jednoho roku od zahájení čerpání. Žalovaný se zavázal hradit sjednané úroky a úvěr řádně splatit, což však neučinil, a nepovolený debetní zůstatek neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto využila smluvního oprávnění, ukončila možnost dalšího čerpání kontokorentu a ke dni datum prohlásila celou dlužnou částku za splatnou, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobkyně celkem částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, dlužných úroků a úroků z prodlení. Poslední výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne datum.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru – kontokorentu podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky ve výši částka a také zaplacení úroku z úvěru, kapitalizovaných ke dni datum, ve výši částka a dále úroků ve výši 12,75 % ročně z částky nesplacené jistiny částka od datum do zaplacení. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně kapitalizovala ke dni datum ve výši částka, a dále ode dne datum v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky částka. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši částka stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, a to za celkem tři úkony spočívající 1) v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2) ve výzvě k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a 3) v návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za účast na soudním jednání dne datum byla žalobkyni přiznána podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 advokátního tarifu, odměna za jeden právní úkon služby podle § 11 odst. 1 písm. g a. t. v částce částka a paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. v částce částka.

13. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z adresa do adresa a zpět, při cestě provedené datum za celkem ujetých 110 km, automobilem Anonymizováno, při průměrné spotřebě nafty 6,3/100 km, ceně nafty 34,70 Kč/1 litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady částka za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši částka. Za náhradu za ztrátu času přiznal soud právnímu zástupci částka, za celkem 4 započaté půlhodiny podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., ve znění od datum, strávených na cestě k soudu a zpět.

14. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %. Dle § 160 o. s. ř. byla žalovanému k placení nákladů žalobkyni určena třídenní lhůta ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.