4 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 133 032 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka ve dvou splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná do datum a druhá splátka je splatná do datum pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši částka.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa, v období od datum do datum.

2. Žalovaná k podané žalobě sdělila, že dluh pravidelně splácí, od února 2025 má možnost vyšších splátek, neboť jí končí jiný dlužný závazek, prosí tak s ohledem na její snahu o splátkový kalendář. Splátky žalovaná prosí stanovit od dubna, jelikož ji práce začíná vždy v březnu.

3. Z listiny označené jako faktura za elektřinu, číslo daňového dokladu Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo ze strany žalobkyně vyúčtováno za odečtové období od datum do datum vyúčtováno částka. Splatnost faktury byla stanovena do datum.

4. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN vyplývá, že žalovaná v období od datum do datum odebrala pro EAN Anonymizováno celkem hodnota MWh elektřiny, v hodnotě částka. Z listiny označené jako stanovení výše oprávněných nákladů vyplývá, že náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku částka. K tomu přiložen zápis o provedené kontrole odběrného místa.

5. Listinou o uznání dluhu a náhradě škody bylo soudu prokázáno, že žalovaná dluh pro EAN Anonymizováno uznala co do důvodu i výše.

6. Z listiny označené jako faktura za elektřinu, číslo daňového dokladu Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo ze strany žalobkyně vyúčtováno za odečtové období od datum do datum vyúčtováno částka. Splatnost faktury byla stanovena do datum.

7. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN vyplývá, že žalovaná v období od datum do datum odebrala pro EAN Anonymizováno celkem hodnota MWe elektřiny ze sítě žalobkyně, v hodnotě částka. Z listiny označené jako stanovení výše oprávněných nákladů vyplývá, že náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku částka. K tomu přiložen zápis o provedené kontrole odběrného místa.

8. Listinou o uznání dluhu a náhradě škody bylo soudu prokázáno, že žalovaná dluh pro EAN Anonymizováno uznala co do důvodu i výše.

9. Dne datum byla žalované zaslána výzva ke zvýšení splátek, ze kterého vyplývá, že žalované byly do května 2023 povoleny splátky ve výši částka, následně splátky měly činit částka měsíčně. Žalovaná však tyto splátky žalobkyni neuhradila.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě závazků ze dne datum se podává, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky do osmi dnů od doručení výzvy.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6alovaná neoprávněně v období od datum do datum odebírala od žalobkyně elektřinu na odběrné místě adresa, přičemž v období od datum do datum odebrala pro EAN Anonymizováno celkem hodnota MWh elektřiny, v hodnotě částka. Náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činily částku částka. V období od datum do datum odebrala žalovaná pro EAN Anonymizováno celkem hodnota MWe elektřiny ze sítě žalobkyně, v hodnotě částka, náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku částka. Žalovaná oba dluhy uznala, co do výše i důvodu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek dne datum a upozornila žalovanou, že do května 2023 byly žalované povoleny splátky ve výši částka, následně splátky měly činit částka měsíčně.

12. Dne datum sdělila žalobkyně, že žalovaná uhradila celou jistinu pohledávky, když dne datum zaplatila částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, a dne datum částku částka. Předmětem sporu nadále zůstává zákonný úrok z prodlení, který celý činí částku částka, žalovaná uhradila na úroku částku částka, předmětem sporu zůstává částka částka a náklady řízení. S ohledem na uvedené soud rozhodl podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I. o zastavení řízení v částce částka.

13. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uznání dluhu co do výše i důvodu, soud proto dále tuto skutečnost neposuzoval a vzal za nesporné, že žalovaná neoprávněné odebírala elektřinu od žalobkyně, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení. Pokud jde o jistinu, o této bylo rozhodnuto výrokem I., kdy žalovaná dlužnou částku uhradila žalobkyni po podání žaloby, ale ještě před rozhodnutím soudu ve věci samé. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v prodlení s hrazením jistiny, vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení. O těchto rozhodl soud výrokem II., když žalobkyni přiznal právo na částku zákonných úroků z prodlení ode dne datum do zaplacení dlužné jistiny, tj. do dne datum. Celková částka zákonných úroků z prodlení představuje částka, přičemž žalovaná na úrocích zaplatila částku částka, předmětem zůstává částka částka. Tuto částku uložil soud k žádosti žalované k úhradě ve dvou splátkách, při stanovení splátkového kalendáře soud přihlédl ke snaže žalované dluh uhradit, jakožto i oprávněnému požadavku žalobkyně na brzkou úhradu dluhu. Výši splátek hodnotí soud jako přiměřenou k přihlédnutím k zájmům obou stran soudního řízení, především pak po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby na plnou úhradou dluhu čekala delší než stanovenou dobu.

17. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že soud vrátí zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši částka, při snížení o 20 % a zohlednění samostatného předmětu řízení ve výši částka, soudu vyplynulo, že se žalobkyni vrací část soudního poplatku ve výši částka.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby, jednání s protistranou). Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.