4 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 133 032 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, ve dvou splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do , datum, a druhá splátka je splatná do , datum, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši , částka, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, , v období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná k podané žalobě sdělila, že dluh pravidelně splácí, od února 2025 má možnost vyšších splátek, neboť jí končí jiný dlužný závazek, prosí tak s ohledem na její snahu o splátkový kalendář. Splátky žalovaná prosí stanovit od dubna, jelikož ji práce začíná vždy v březnu.

3. Z listiny označené jako faktura za elektřinu, číslo daňového dokladu , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyni bylo ze strany žalobkyně vyúčtováno za odečtové období od , datum, do , datum, vyúčtováno , částka, . Splatnost faktury byla stanovena do , datum, .

4. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN vyplývá, že žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala pro EAN , Anonymizováno, celkem , hodnota, MWh elektřiny, v hodnotě , částka, . Z listiny označené jako stanovení výše oprávněných nákladů vyplývá, že náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku , částka, . K tomu přiložen zápis o provedené kontrole odběrného místa.

5. Listinou o uznání dluhu a náhradě škody bylo soudu prokázáno, že žalovaná dluh pro EAN , Anonymizováno, uznala co do důvodu i výše.

6. Z listiny označené jako faktura za elektřinu, číslo daňového dokladu , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyni bylo ze strany žalobkyně vyúčtováno za odečtové období od , datum, do , datum, vyúčtováno , částka, . Splatnost faktury byla stanovena do , datum, .

7. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN vyplývá, že žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala pro EAN , Anonymizováno, celkem , hodnota, MWe elektřiny ze sítě žalobkyně, v hodnotě , částka, . Z listiny označené jako stanovení výše oprávněných nákladů vyplývá, že náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku , částka, . K tomu přiložen zápis o provedené kontrole odběrného místa.

8. Listinou o uznání dluhu a náhradě škody bylo soudu prokázáno, že žalovaná dluh pro EAN , Anonymizováno, uznala co do důvodu i výše.

9. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva ke zvýšení splátek, ze kterého vyplývá, že žalované byly do května 2023 povoleny splátky ve výši , částka, , následně splátky měly činit , částka, měsíčně. Žalovaná však tyto splátky žalobkyni neuhradila.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě závazků ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky do osmi dnů od doručení výzvy.

11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6alovaná neoprávněně v období od , datum, do , datum, odebírala od žalobkyně elektřinu na odběrné místě , adresa, , přičemž v období od , datum, do , datum, odebrala pro EAN , Anonymizováno, celkem , hodnota, MWh elektřiny, v hodnotě , částka, . Náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činily částku , částka, . V období od , datum, do , datum, odebrala žalovaná pro EAN , Anonymizováno, celkem , hodnota, MWe elektřiny ze sítě žalobkyně, v hodnotě , částka, , náklady spojené s kontrolou a měřením na odběrném místě činí částku , částka, . Žalovaná oba dluhy uznala, co do výše i důvodu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek dne , datum, a upozornila žalovanou, že do května 2023 byly žalované povoleny splátky ve výši , částka, , následně splátky měly činit , částka, měsíčně.

12. Dne , datum, sdělila žalobkyně, že žalovaná uhradila celou jistinu pohledávky, když dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, . Předmětem sporu nadále zůstává zákonný úrok z prodlení, který celý činí částku , částka, , žalovaná uhradila na úroku částku , částka, , předmětem sporu zůstává částka , částka, a náklady řízení. S ohledem na uvedené soud rozhodl podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I. o zastavení řízení v částce , částka, .

13. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uznání dluhu co do výše i důvodu, soud proto dále tuto skutečnost neposuzoval a vzal za nesporné, že žalovaná neoprávněné odebírala elektřinu od žalobkyně, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení. Pokud jde o jistinu, o této bylo rozhodnuto výrokem I., kdy žalovaná dlužnou částku uhradila žalobkyni po podání žaloby, ale ještě před rozhodnutím soudu ve věci samé. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v prodlení s hrazením jistiny, vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení. O těchto rozhodl soud výrokem II., když žalobkyni přiznal právo na částku zákonných úroků z prodlení ode dne , datum, do zaplacení dlužné jistiny, tj. do dne , datum, . Celková částka zákonných úroků z prodlení představuje , částka, , přičemž žalovaná na úrocích zaplatila částku , částka, , předmětem zůstává částka , částka, . Tuto částku uložil soud k žádosti žalované k úhradě ve dvou splátkách, při stanovení splátkového kalendáře soud přihlédl ke snaže žalované dluh uhradit, jakožto i oprávněnému požadavku žalobkyně na brzkou úhradu dluhu. Výši splátek hodnotí soud jako přiměřenou k přihlédnutím k zájmům obou stran soudního řízení, především pak po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby na plnou úhradou dluhu čekala delší než stanovenou dobu.

17. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že soud vrátí zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , při snížení o 20 % a zohlednění samostatného předmětu řízení ve výši , částka, , soudu vyplynulo, že se žalobkyni vrací část soudního poplatku ve výši , částka, .

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby, jednání s protistranou). Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.