4 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro zaplacení 33 106,25 Kč s příslušenstvím rozsudek(pro uznání):

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do dne , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, vše ve splátkách po , částka, splatných do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem lednem 2025 pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně splatných do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy bude uhrazena částka ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně nebo počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž dojde k zesplatnění pohledávky uvedené ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, , uzavřené dne , datum, , na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . Poplatky úvěru činí , částka, (spravovaní úvěru , částka, , zaslaní upomínky , částka, ). Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila.

2. Ve věci byl zdejším soudem dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz (č. j. EPR , č. účtu, ), proti tomuto podala žalovaná odpor. V rámci odůvodnění odporu pak žalovaná sdělila, že platba v měsíci září 2024 ji byla vrácena na účet, platba ve výši , částka, v měsíci říjnu 2024 byla zaplacena trvalým příkazem žalobkyni a platba v měsíci listopadu 2024 ve výši , částka, byla též zaslána žalobkyni. K tomu žalobkyně doložila výpisy z osobního bankovního účtu za měsíc září a říjen 2024. Dále žalovaná v minulosti žádala žalobkyni o odložení nebo snížení platby a všechny tyto žádosti ji byly zamítnuty.

3. Žalobkyně soudu sdělila, že eviduje platby žalované – dne , datum, ve výši , částka, , a dne , datum, ve výši , částka, , obě tyto platby byly žalovanou zaslány až po podání žaloby. Na základě uvedeného tak bere žalobkyně částečně zpět žalobu, a to v tomto rozsahu: jistiny ve výši , částka, , co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. O uvedeném rozhodl soud samostatným usnesením.

4. V rámci ústního jednání dne , datum, žalovaná prohlásila, že nárok žalobkyně v plném rozsahu uznává. Žalovaná dále uvedla, že není zaměstnaná ani vedená na úřadu práce, jejím jediným příjmem je invalidní důchod ve výši , částka, , dále pobírá příspěvek na bydlení a rodičovský příspěvek, tyto však chodí na účet sociální pracovnice, která z něj hradí nájem a vodné. Žalovaná má jednu vyživovací povinnost k synovi ve věku tří let.

5. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1933 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

6. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro uznání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro uznání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C.H.Beck, str. 332, bod 5 a 6).

7. V posuzované věci se jedná o spor o zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

8. Na návrh žalované soud stanovil přiměřený splátkový kalendář (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Při stanovení splátkového kalendáře soud přihlédl k celkové výši dluhu, majetkovým a sociálním poměrům žalované, jakož i oprávněnému požadavku žalobkyně na brzkou úhradu dluhu, s tím, že žalobkyně v rámci ústního jednání soudu uvedla, že s navrhovanou výší splátek souhlasí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky předžalobní výzvy v ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, návrh ve věci samé, podání ve věci samé – částečné zpětvzetí, účast u soudního jednání), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, proto se podle ust. § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka přiznané náhrady nákladů činí , částka, . Splatnost nákladů řízení byla stanovena s ohledem na dohodu zástupce žalobkyně a žalované tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 3 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, pro uznání.)