4 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 101 614,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, a co do úroku ve výši 11,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který žalovaný načerpal částku ve výši , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Dle úvěrové zprávy, kód , Anonymizováno, , měl žalovaný před uzavřením úvěru č. , hodnota, , 5 existujících a 6 ukončených úvěrů v celkové dlužné částce , částka, , výše měsíční splátky činila , částka, , dále 2 nesplátkové úvěry s čerpanou částkou , částka, , a dále 2 existující a 4 ukončené splátkové kreditní karty, jejichž úvěrový rámec činil , částka, , zbývající částka ke splacení činila , částka, . Dle karty klienta měl žalovaný být ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, druh bydlení: vlastní dům/byt, zdroj příjmu podnikatel, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, ; dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr) bylo zjištěno, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 11,88 %, s výší měsíční splátky 1,635 % z úvěrového rámce, RPSN 12,55 %. K tomu bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet s balíčkem pojištění MAX+, kde měsíční úhrada pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc a smluvní pokutu ve výši , částka, .

5. Svým podpisem na smlouvě žalovaný zároveň potvrdil, že převzal úvěrové podmínky , Anonymizováno, , které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že první čerpání úvěru může být umožněno za účelem nákupu zboží nebo služeb. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, . Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby a pojištění, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat sankce: smluvní pokuta , částka, .

6. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

7. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru , Anonymizováno, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dle podacího archu byla dne , datum, tato výzva odeslána žalovanému.

8. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, s tím, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení (výzva). Výzva byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne , datum, .

9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalobkyně a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 11,88 %, s výší měsíční splátky 1,635 % z úvěrového rámce, RPSN 12,55 %. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný měl být podnikatel, výše jeho příjmu měla činit , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaný byla zatížen v době uzavření smlouvy již 5 existujícími a 6 ukončenými úvěry v celkové dlužné částce , částka, , výše měsíční splátky činila , částka, , dále 2 nesplátkovými úvěry s čerpanou dlužnou částkou , částka, , a dále 2 existujícími a 4 ukončenými splátkovými kreditními kartami, jejichž úvěrový rámec činil , částka, , zbývající částka ke splacení činila , částka, .

10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

12. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když ničím nedokládá, že ověřila deklarovaný příjem či výdaje žalovaného, který byl zároveň již v době uzavření smlouvy zatížen poměrně velkým množstvím dalších závazků a splátek půjček. Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

13. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, kterou žalovaný uhradil. Jde tedy o propočet , částka, – , částka, = , částka, . S ohledem na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení. Ve zbylém rozsahu tak byla žaloba zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a jelikož měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný (zhruba v rozsahu 50 %), nepřiznal žádnému z účastníků jejich náhradu.