4 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A o 11 847,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a dále částky částka, to vše na základě nároků plynoucích z uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené s žalovanou dne datum. Žalované byl na základě této smlouvy poskytnut spotřebitelský úvěr do výše částka s možností postupného čerpání, žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala vrátit společně s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne datum, konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s metodikou ČNB. Při sjednávání smlouvy si žalovaná sjednala doplňkové služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka, službu „Presto“ ve výši částka, informační SMS servis za poplatek ve výši částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy celou smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne datum, ode dne následujícího byla žalovaná v prodlení s úhradou celého úvěru. Celkový dluh ve výši částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka (sjednáno 1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši částka, poplatek za službu Klidné spaní ve výši částka, poplatek za službu Presto ve výši částka, poplatek za informační službu Informační SMS servis ve výši částka. Smluvní úrok byl sjednán na výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná částka částka představuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobkyně tento nárok uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované.

2. Okresní soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz č. j. č. účtu, proti kterému žalovaná téhož dne podala odpor, uvedla, že nesouhlasí s výši uplatněné částky, ani s uplatněnými poplatky a úroky, a zároveň požádala o povolení splátkového kalendáře z důvodu tíživé finanční situace (nízký příjem, trvalé výdaje, nemožnost jednorázové úhrady), přiměřenou splátku navrhla žalovaná ve výši částka měsíčně.

3. Z nařízeného soudního jednání se žalovaná omluvila pro svůj zdravotní stav (těhotenství) a požádala o odročení na jiný termín. Soud její žádosti vyhověl, žalovaná se přesto k dalšímu jednání nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. hodnota, uzavřené dne datum, bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka až do částka (kreditní rámec), úroková sazba (pevná – denní úrok): 1.066 %, datum splatnosti první splátky úvěru datum, datum splatnosti celého úvěru datum. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za službu Klidné spaní činí částka denně a představuje možnost odkladu splátek o 60 dní. Dále byla sjednaná služba Presto za poplatek částka za vyplacení každé tranše. Za Informační SMS servis byl sjednán poplatek částka denně. V souladu s čl. VIII smlouvy (Sankce), byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. K tomu byly přiloženy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru, a informace o spotřebiteli.

5. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla identifikaci příjmů žalované, z čehož zjistila, že v rámci účtu č. IBAN a účtu č. IBAN byly ověřeny čisté měsíční příjmy ve výši částka. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že počet členů ve společně hospodařící domácností je 5 a víc a počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je 4. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je částka, ostatní nezbytné výdaje činí částku částka. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka, regionální koeficient: 1, počet nepracujících členů ve společné hospodařící domácnosti je 1, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem tvoří částka.

6. Z informačního dopisu odeslaného dne datum se zjišťuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení v délce 96 dní a oznámení o vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností.

7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena dne datum smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta možnost čerpat spotřebitelský úvěr do výše částka. Žalovaná úvěr čerpala, zavázala se jej splácet za sjednaných podmínek a uhradit rovněž sjednané úroky, poplatky a sankce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně smlouvu v souladu se smluvními ujednáními vypověděla a zesplatnila celý dluh, o čemž byla žalovaná prokazatelně informována. Ke dni zesplatnění tak žalobkyni vznikla pohledávka ve výši částka, sestávající z nesplacené jistiny, smluvního úroku a sjednaných poplatků, a dále nárok na smluvní pokutu ve výši částka za prvních 90 dnů prodlení. Byť žalovaná s uvedenými skutečnostmi nesouhlasila, nedoložila žádné relevantní tvrzení či důkazy prokazující opak.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalované, platně uzavřena (spotřebitelská) smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky ve výši částka, včetně všech sjednaných a nesplacených poplatků, smluvní pokuty a ujednaných smluvních úroků. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne datum (den po oznámení výpovědi smlouvy pro porušení podmínek) v zákonné výši 12 % p. a. z dlužné částky částka (jistina a ujednané poplatky za doplňkové služby úvěru). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky předžalobní výzvy v § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od datum (dále jen „a. t.”). Za jeden úkon právní pomoci se přiznává částka, za celkem tři úkony se přiznává částka (§ 11 odst. 1 a. t. - převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění). Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Advokát žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.