4 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 101 600 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobu podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (při sazbě 57,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ), a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, představující smluvní pokutu. Tento nárok žalobkyně uplatňuje na základě uzavřené smlouvy se žalovanou, dne , datum, , o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku , částka, . Tuto částku žalovaná v jednotlivých tranších i fakticky načerpala. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši , částka, . Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované první upomínku dne , datum, . Druhá upomínka byla žalované zaslána dne , datum, . Vzhledem k tomu, že na upomínky nebylo žalovanou reagováno, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění jistiny úvěru v souladu s článkem 5. 5. smlouvy o úvěru dne , datum, . Výše smluvní pokuty byla článkem 5. 8. smlouvy o úvěru určena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně tuto pokutu požaduje za 16 dní, tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě (do , datum, ) do dne sepsání žaloby. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, a k návrhu samotnému uvedla, že považuje úvěrovou smlouvu za nicotnou z důvodu absence vůle žalované. Žalovaná zásadně popírá, že by kdy se žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, žalovaná nikdy nepodepsala žádnou smluvní dokumentaci, ani elektronickou podobou, nikdy nezaslala žádnou verifikační platbu a nikdy nepožádala o poskytnutí jakéhokoliv úvěru u žalobkyně. Předmětnou smlouvu uzavřel bez vědomí a souhlasu žalované její tehdejší partner , jméno FO, , který za tímto účelem bez vědomí a souhlasu žalované: pořídil kopie jejich osobních dokladů (občanský a řidičský průkaz), neoprávněně získal přístup k mobilnímu telefonu žalované a k její bankovní aplikaci (bankovní účet u společnosti , právnická osoba, .), prostřednictvím takto získaných údajů a přístupů poté elektronicky podepsal úvěrovou smlouvu jménem žalované a provedl verifikační platbu z bankovního účtu žalované, přičemž následně veškeré finanční prostředky z úvěru odčerpal pro vlastní potřebu a převedl je na své bankovní účty. Žalovaná zdůrazňuje, že její tehdejší partner nebyl žalovanou k uzavření smlouvy jakkoliv zmocněn, nejednal na základě jakékoliv plné moci či pověření a žalovaná jeho jednání nikdy neschválila. Žalovaná dále upozorňuje na skutečnost, že ona sama je ve vztahu k uzavření předmětné úvěrové smlouvy v postavení poškozené – oběti trestného činu. Dne , datum, podala žalovaná na Obvodním oddělení , právnická osoba, v Třeboni trestní oznámení, v němž podrobně popsala okolnosti podvodného jednání jejího tehdejšího partnera. Skutečnost, že smlouvu uzavřel podvodně její bývalý partner, potvrzuje rovněž jeho čestné prohlášení ze dne , datum, opatřené úředně ověřeným podpisem. V tomto prohlášení její tehdejší partner , jméno FO, pípa výslovně a dobrovolně přiznává výše popsané skutečnosti. K samotné úvěrové smlouvě žalovaná sděluje, že žalobkyně nepochybně porušila posouzení úvěruschopnosti žalované, když toto neprovedla řádně a s odbornou péčí jak zákon po spotřebitelském úvěru požaduje; dále se jedná v případě této smlouvy jedná o nepřiměřenou (lichevní) výši smluvního úroku, když smluvní úroková sazba činí výši 57,99% ročně více než čtyřnásobně převyšuje běžnou tržní úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů; zákonný úrok z prodlení není počítán z jistiny (ve výši , částka, ), ale je počítán z částky , částka, , tedy se jedná o tzv. anatocismus, tj. o úroky z úroků; a konečně smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky je v kontextu se smluvním úrokem 57,99% ročně nepřiměřená vůči žalované jakožto spotřebitelce. Z těchto důvodů je uvedená spotřebitelská smlouva absolutně neplatná.

3. Žalovaná vznesla žádost o přerušení soudního řízení do pravomocného skončení trestního řízení ve věci úvěrového podvodu , jméno FO, , vzešlého z projednávané úvěrové smlouvy.

4. Doplňujícím podáním žalovaná uvedla, že právní zástupce žalobkyně se dopouští porušování § 19 odst. 1 písm. e) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, když se jedná o skutečného vlastníka žalobkyně, interního vedoucího právního oddělení skupiny a advokáta zastupujícího žalobkyni před soudem.

5. Z předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, která byla poskytnuta žalované, vyplývá vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů, dodatečné předpoklady pro výpočet roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dále jsou zde uvedené údaje o spotřebitelském úvěru samotném: tedy, že se jedná o neúčelový revolvingový úvěr jehož úvěrový rámec činí , částka, , tento úvěr bude poskytnut na bankovní účet žalované nejpozději do 10 pracovních dnů, úvěrová smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, čerpané finanční prostředky je žalovaná povinna splatit do 72 měsíců ode dne čerpání poslední tranše úvěru, minimální splátka činí 5% z čerpané a dosud nesplacené výše jistiny úvěru k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru (zaokrouhleno na celé koruny nahoru), tato je splatná vždy nejpozději k 15 dni v měsíce až do úplného uhrazení úvěru. Náklady spotřebitelského úvěru jsou představovány pevnou úrokovou sazbou ve výši 57,99 % p.a., RPSN úvěru činí 76,18 % ročně, pro případ prodlení s hrazením je nutné zaplatit také - před splacením úvěru - náklady na první či druhou upomínku ve výši , částka, , po zesplatnění úvěru - naběhlý kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky.

6. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalované byly potvrzeny výše uvedené parametry úvěru a došlo v této chvíli ze strany žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované.

7. Z výpisu služby , Anonymizováno, vyplývá, že předsmluvní informace byla žalovanou podepsána prostřednictvím mobilního zařízení dne , datum, ve 3:40:40, smluvní dokumentace byla podepsána z téhož zařízení dne , datum, ve 3:40:47.

8. Na základě potvrzení bezhotovostní platbou ve výši , částka, byla následně na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na účet žalované poskytnuta částka ve výši , částka, .

9. Upomínkou č. 1 ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na prodlení se splátkou splatnou , datum, , zároveň byla žalované naúčtována sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .

10. Upomínkou č. 22 ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na prodlení se splátkou splatnou , datum, , zároveň byla žalované naúčtována druhá sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na možnost podání soudní žaloby. Tato byla téhož dne odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalované.

12. Z čestného prohlášení , jméno FO, , podepsaného dne , datum, , vyplývá dobrovolné prohlášení jmenovaného, že dne , datum, bez vědomí a souhlasu žalované pořídil kopii jejich osobních dokladů, provedl neoprávněný přístup k jejímu mobilnímu telefonu a bankovní aplikaci, a tohoto využilo k podvodnému jednání v podobě uzavření smlouvy s žalobkyní. Jednalo se o úvěrovou smlouvu na částku , částka, na jméno žalované, kterou , jméno FO, jménem poškozené elektronicky podepsal bez jejího vědomí. Jmenovaný následně přijel finanční prostředky z tohoto úvěru a tyto odčerpal pro vlastní potřebu. Žalovaná o tomto jednání nevěděla, a neměla z něj žádný prospěch. , jméno FO, dále prohlašuje, že v této věci přebírá veškerou právní i finanční odpovědnost za vzniklou škodu a závazek vůči žalobkyni. Podpis na čestném prohlášení je úředně ověřen.

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že žalovaná vypověděla o zjištění dluhu u žalobkyně v momentě, kdy ji byl doručen elektronický platební rozkaz soudu, až následně ji její partner přiznal, že si na ni vzal půjčku bez jejího vědomí. Žalovaná se snažila už v minulosti partnerovi pomoc, například prostřednictvím insolvence. O převodu částky , částka, z jejího účtu na dva bankovní účty partnera věděla, ale jmenovaný ji tvrdil, že se jedná o jeho výplatu z investice do bitcoinu.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalované, soud zjistil následující skutečnosti: Svědkyně se žalovanou řešila odchozí platbu ve výši , částka, , která odešla z jejího bankovního účtu někdy ve 4 hodiny ráno, žalovaná poté kvůli tomu volala do banky, to je jediné, co si svědkyně k věci ohledně doby sjednání úvěru pamatuje. Celá rodina si vzhledem k jejich minulosti, respektive k minulosti rodičů, dává velký pozor na zadlužení, nebere si žádné půjčky, naopak se snaží šetřit. Poté co byl žalované doručen platební rozkaz, žalovaná vyděšeně posílala fotku svědkyni, ta jí řekla, ať žalovaná okamžitě jede na policii a řeší věc neodkladně. V telefonu svědkyně slyšela, že se partner žalované snažil předstírat překvapenost nad platebním rozkazem, následně se však k věci přiznal. Svědkyně uvedla, že se v minulosti snažili partnerovi žalované několikrát pomoc, vyřizovali mu insolvenci.

15. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná byla jeho přítelkyní rok a půl. Svědek byl v roce , Anonymizováno, v dluhové pasti, zadlužoval se stále víc a víc, následně začal chodit s žalovanou. Té o své finanční situaci nic neřekl. I během jejich společného soužití si svědek dále půjčoval, nakonec to zašlo do situace, kdy už neměl peníze na splácení. Na přelomu dubna a května , Anonymizováno, si svědek pod tíhou dluhů nastínil 2 cesty, buď uteče nebo si něco udělá, nebo najde nějaký jiný další způsob půjčky. Na základě této myšlenky ofotil občanský a řidičský průkaz své přítelkyně (žalované) a u společnosti žalobkyně přes falešné telefonní číslo a falešný e-mailový účet sjednal úvěr na jméno žalované. SIM kartu si svědek koupil dobíjecí, toto telefonní číslo použil do žádosti na úvěr. Svědek také poskytl žalobkyni poslední 3 poslední výpisy z účtu žalované k prokázání úvěruschopnosti žalované. Způsob přihlášení do banky na telefonu žalované svědek od žalované okoukal a následně, když žalovaná spala, tak si půjčil její telefon, přihlásil se do její banky, stáhl si tam 3 poslední výpisy z účtů, a ty následně poslal přes aplikaci Whatsapp z jejího telefonu a poté zprávy smazal, aby o nich žalovaná nevěděla. V rámci schvalovacího procesu žalobkyně po svědkovi požadovala digitální podpis, v podobě platby , částka, z účtu žalované, což svědek provedla. Celý proces schválení úvěru probíhal během několika dní. O přijaté platbě ve výši , částka, žalovaná věděla, ale svědek jí lhal o původu peněz, tvrdil že přišli na účet žalované z jeho bitcoinové peněženky a následně přesvědčil žalovanou, aby poslala , částka, na jeden jeho účet a , částka, na druhý jeho účet. , adresa, využil svědek na splácení dluhů, zbytek poté pro své osobní účely a dovolenou. Situaci svědek vysvětlil žalované až v lednu, poté co jí přišel od soudu elektronický platební rozkaz. Svědek potvrdil, že úvěrovou smlouvu tak uzavřel on, nikoliv žalovaná. V rámci trestního řízení nebylo svědkovi sděleno obvinění, nebyl k věci vyslechnut.

16. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. Mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla na bankovní účet vedený na jméno žalované poukázána částka , částka, , která byla následně vyčerpána. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědi svědka , jméno FO, , jeho čestného prohlášení, výpovědi svědkyně sestry žalované a dalších listinných důkazů, soud zjistil, že smluvní dokumentaci sjednal a elektronicky podepsal tehdejší partner žalované bez jejího vědomí a souhlasu, přičemž k tomu využil neoprávněně získané osobní údaje žalované, její mobilní telefon a přístup do bankovní aplikace. Tento svědek rovněž provedl verifikační platbu a zajistil zaslání finančních prostředků na účet žalované, které následně pod záminkou jiného původu nechal převést na své účty a použil pro vlastní potřebu. Žalovaná o skutečném charakteru těchto transakcí nevěděla a o existenci úvěrového vztahu se dozvěděla až v souvislosti s doručením elektronického platebního rozkazu.

17. Podle § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) vzniká smlouva na základě shody vůlí smluvních stran.

18. Podle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

19. Dle § 550 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 440 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

21. Výrokem I. soud nevyhověl návrhu žalované na přerušení řízení, protože neshledal splnění podmínek § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Otázka, zda došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky, resp. zda byl projev vůle žalované zneužit třetí osobou, je otázkou, kterou si soud mohl posoudit samostatně jako otázku předběžnou. Výsledek případného trestního řízení vedeného proti svědku , jméno FO, není pro posouzení existence soukromoprávního závazku mezi účastníky rozhodující, a provedené dokazování poskytlo dostatečný podklad pro meritorní rozhodnutí ve věci.

22. Soud se následně zabýval důvodností žaloby samotné, přičemž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pro posouzení věci bylo klíčové zodpovědět otázku, zda mezi účastníky vznikl platný smluvní vztah ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Podle § 1724 a násl. občanského zákoníku vzniká smlouva na základě shodného a vzájemného projevu vůle smluvních stran, přičemž je k tomuto zapotřebí právního jednání v podobě projevu vůle směřujícího ke vzniku práv a povinností. V projednávané věci však bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalovaná žádný takový projev vůle neučinila. Smluvní dokumentace byla uzavřena třetí osobou, která jednala bez vědomí a souhlasu žalované, bez jakéhokoli zmocnění a za použití jejích osobních údajů a přístupových prostředků. Takové jednání nelze žalované přičítat, neboť nejsou splněny podmínky zastoupení ve smyslu § 440 občanského zákoníku, ani nelze dovodit dodatečné schválení právního jednání žalovanou.

23. Soud se dále zabýval tím, zda okolnost, že finanční prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, může založit její závazek vůči žalobkyni. V tomto směru soud uzavírá, že samotné připsání finančních prostředků na účet žalované nemůže bez dalšího založit její povinnost k jejich vrácení ze smluvního titulu, pokud absentuje právní důvod takového plnění ve vztahu mezi účastníky. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaná s prostředky nenakládala a že byly fakticky použity třetí osobou, která žalovanou uvedla v omyl ohledně jejich původu.

24. Za této situace nelze uzavřít, že by mezi účastníky vznikl závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, a žalobkyně proto nemá vůči žalované nárok na zaplacení jistiny ani jejího příslušenství. Soud nad rámec uvedeného podotýká, že případné majetkové vypořádání by přicházelo v úvahu toliko v režimu bezdůvodného obohacení, přičemž ani v tomto směru nebylo prokázáno, že by se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, tomu náleží odměna za celkem tři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, (při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství viz § 8 odst. 1 a.t.), kdy za jeden úkon právní služby se přiznává , částka, . Jedná se o přípravu a převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření, účast na soudním jednání. Doplňující podání ze dne , datum, nebylo uznáno jako nezbytně nutné, neboť nesděluje ničeho nového k věci samotné, pouze poukazuje na vazby právního zástupce žalobkyně a žalobkyni samotnou. K tomu byla právnímu zástupci přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu, kde byly přiznány 3 paušální náhrady po , částka, .

26. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z , adresa, do , adresa, a zpět, při cestě provedené , datum, za celkem ujetých 120 km, automobilem Škoda Superb, při průměrné spotřebě nafty 7,0/100 km, ceně nafty , částka, /1 litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. č. 573/2025 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Za náhradu za ztrátu času přiznal soud právnímu zástupci , částka, , za celkem , hodnota, započaté půlhodiny podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. strávené na cestě k soudu a zpět. Advokát žalované není plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 160 o. s. ř. byla žalobkyni k placení nákladů žalované určena třídenní lhůta ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.