4 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 138 575,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce částka, a kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a to s odůvodněním že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru prohlásila žalobkyně všechny pohledávky vzniklé z úvěru ke dni datum jako okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení celého jeho závazku. Ke dni datum žalobkyně kapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).

3. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, listiny obsahující informace o klientovi a interního dokumentu žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši částka, s počtem měsíčních splátek 96. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů představují částku částka a splátky úvěrů činí částku částka měsíčně.

4. Žalobkyně na základě výpisu z účtu žalovaného ověřila pravdivost těchto tvrzení, když porovnala 5 posledních měsíčních příjmů a zároveň na straně druhé pravidelné i nepravidelné výdaje žalovaného, a došla k závěru, že platební kapacita žalovaného činí částka, což je dostatečná platební kapacita pro splácení úvěru ve výši, jakou žalovaný požaduje. Dále žalobkyně vyhodnotila zadluženost žalovaného, jeho rizikovost, a risk KO kritéria, v jejichž rámci provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích a registrech.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, č. Anonymizováno, a přiložených obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka, tento se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po částka, sazba sjednaného úroku činila 8,9 % p. a., RPSN činila 9,27 % p. a., celková splatná částka tak představovala částka. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 17. dni v měsíci. V rámci podmínek smlouvy bylo dále sjednáno, že upomínka/výzva k úhradě dlužné částky činí částka/částka a v případě porušení povinnosti žalovaného řádně a včas splácet stanovené peněžité závazky má žalobkyně právo na smluvní pokutu v denní výši 0,1 %.

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum, bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne datum úvěr ve výši částka.

7. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil částka, konečný zůstatek činil částka. Celkové příjmy představovaly částka. Dne datum žalovaný na tento účet obdržel platbu ve výši částka z účtu č. č. účtu, vedeného na jméno žalovaného.

8. Z listiny nazvané jako „1. upomínka“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku nedostatku peněžních prostředků na jeho bankovním účtu neproběhla pravidelná splátka úvěru a k datum tak byla v prodlení částka ve výši částka.

9. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši částka.

10. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši částka.

11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s placením částky částka.

12. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni datum zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka do datum. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud nebude předmětný dluh uhrazen, bude žalobkyně nucena přikročit k jeho vymáhání prostřednictvím specializované společnosti nebo soudní cestou.

13. Z výzvy k plnění (předžalobní výzvy) ze dne datum (odeslané žalovanému téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši částka do 7 dnů od odeslání této výzvy.

14. Při ústním jednání žalobkyně znovu zopakovala zjištěnou platební bilanci žalovaného a předložila kompletní výpis z běžného účtu žalovaného stejně jako z úvěrového účtu žalovaného. Ke dni datum činila nesplacená jistina úvěru částku částka, kapitalizovaný smluvní úrok částku částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částku částka. Dlužné poplatky představují částku částka.

15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne datum, č. Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v 96 měsíčních splátkách po částka, sazba sjednaného úroku činila 8,9 % p. a., RPSN činila 9,27 % p. a., celková splatná částka tak představovala částka. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 17. dni v měsíci. V rámci podmínek smlouvy bylo dále sjednáno, že upomínka/výzva k úhradě dlužné částky činí částka/částka a v případě porušení povinnosti žalovaného řádně a včas splácet stanovené peněžité závazky má žalobkyně právo na smluvní pokutu v denní výši 0,1 %. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Ke dni datum činila nesplacená jistina úvěru částku částka, kapitalizovaný smluvní úrok částku částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částku částka. Dlužné poplatky představují částku částka.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky (ve výši částka) a také zaplacení sjednaných poplatků (částka) a smluvního úroku z úvěru, který žalobkyně kapitalizovala ke dni datum ve výši částka, od dne datum požaduje žalobkyně tento úrok ve výši 8,05 % p. a. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tyto žalobkyně kapitalizovala ke dni datum ve výši částka, ode dne datum ji náleží v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky částka. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, kdy se za jeden úkon právní služby přiznává částka. Celkem se jedná o 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. Soud přiznal právnímu zástupci tyto úkony právní služby: § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé – žaloba, d) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem g) účast na jednání před soudem dne datum. Dále soud přiznal 4 x paušální náhradu výdajů dle 13 odst. 4 a. t. ve výši po částka, celkem částka.

22. V rámci náhrady nákladů za cestovné na soudní jednání z adresa a zpět, za celkem ujetých 164 km, automobilem Hyundai I30, při průměrné spotřebě benzinu 5,8/100 km, ceně benzinu 95 oktanů 34,70 Kč/1 litr (§ 4 písm. a) vyhl. 573/2025 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,90 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 573/2025 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši částka. Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupci částka, za celkem 8 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět. Částku nákladů řízení spočívající v odměně advokáta za zastoupení, paušální náhrady výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 o.s.ř. o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.