4 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení obsahu darovací smlouvy a nahrazení projevu vůle žalované k převodu nemovitosti v k.ú. Anonymizováno I. Nahrazuje se projev vůle žalované , Jméno žalované, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, ( dále jen jako „ dárce“ ) uzavřít s žalobcem , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, ( dále jen jako „ obdarovaný“ ) tuto darovací smlouvu :Článek I.

1. Dárce je vlastníkem nemovitosti – stavby č. ev. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , způsob využití : stavba pro rodinnou rekreaci, postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby, v katastrálním území , adresa, ( dále jen jako „ dar“).

2. Nemovitost uvedená v odstavci 1, tj. stavba č. ev. , Anonymizováno, , je zapsaná u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .Článek II.

1. Dárce daruje obdarovanému, jakožto svému synovi, se všemi součástmi a se všemi právy a povinnostmi se kterými dar vlastnil, a obdarovaný tento dar se všemi součástmi a se všemi právy a povinnostmi, se kterými dar obdarovaný vlastnil, přijímá.Článek III.

1. Dárce seznámil obdarovaného se stavem daru a prohlašuje, že na něm neváznou žádné dluhy ani jiné právní vady, vyjma doživotního věcného břemene užívání ve smyslu ustanovení § 1283 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku v platném znění, ve prospěch paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , PSČ , adresa, .

2. Dárce výslovně prohlašuje, že je plně oprávněn disponovat s darem tak, jak se k tomu v této smlouvě zavazuje a prohlašuje, že mu není znám žádný důvod, který by bránil uzavření této smlouvy.

3. Stejně tak dárce prohlašuje, že k dnešnímu dni nemá žádné nezaplacené dluhy ( ani podmíněné či budoucí ), které by následně jeho věřitelé mohli požadovat uhradit prodejem daru např. v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

4. Obdarovaný prohlašuje, že si nemovitost řádně prohlédl, a že je mu dobře znám její současný stav i existence shora uvedeného věcného břemene.Článek IV.

1. Vlastnické právo k daru přejde na obdarovaného dnem vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch obdarovaného.

2. Vlastnické právo vyplývající z této smlouvy je předmětem vkladu do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .Článek V.

1. Správní poplatek za vklad do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný, kdy v této souvislosti smluvní strany uvádějí, že současně s podpisem této smlouvy podepsaly i příslušný návrh na vklad práv dle této smlouvy, který příslušnému katastrálnímu úřadu podá obdarovaný.

2. Strany shodně prohlašují, že jsou osobami navzájem blízkými ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, kdy obdarovaný je synem dárce. Plnění z této smlouvy je osvobozeno od daně z příjmů.

3. Účastníci této darovací smlouvy shodně prohlašují, že si tuto darovací smlouvu před jejím podpisem řádně přečetli, že byla uzavřena po vzájemném projednání a podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně.

4. Tato darovací smlouva byla uzavřena ve třech stejnopisech, jež všechny mají platnost originálu , kdy po jednom obdrží každá smluvní strana a jeden stejnopis s úředně ověřenými podpisy je určen pro účely katastrálního úřadu.

5. Na důkaz souhlasu s obsahem této darovací smlouvy připojují všichni účastníci své podpisy.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci žalobu v níž se domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním darovací smlouvu k nemovitostí č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Svůj nárok odvozuje ze smlouvy o smlouvě budoucí, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, a v níž se žalovaná zavázala tuto darovací smlouvu se žalobcem uzavřít do 12 měsíců od podpisu smlouvy. Žalovaná předmětnou nemovitost získala dne , datum, darem od své matky paní , jméno FO, . Vůlí původní vlastnice , jméno FO, bylo tuto nemovitost darovat žalobci, protože ten byl v insolvenci, zvolili postup dle něhož původní vlastnice nemovitost darovala žalované s tím, že po skončení insolvence žalovaná nemovitost daruje žalobci. Žalovaná však dne , datum, darovací smlouvou převedla předmětnou nemovitost svému druhému synovi , jméno FO, . Na základě vydaného předběžného opatření pak návrh na vklad tohoto práva byl zamítnut. Žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k uzavření darovací smlouvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí nastaly zásadní okolnosti, pro které nadále není spravedlivé, aby darovací smlouvu se žalobcem uzavřela , když k tomu nadále postrádá svou vůli. Dne , datum, nastala splatnost dluhu žalované ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce vůči věřiteli synovi , jméno FO, . Dne , datum, žalovaná se synem , jméno FO, uzavřela smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem je částka , částka, určená na rekonstrukci předmětné nemovitosti tedy chaty č. ev. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Půjčka měla být vrácena do , datum, . Žalovaná nevlastní nemovitý majetek, bydlí na ubytovně. Jediným jejím příjmem je příjem ze zaměstnání. Poté, co bylo zřejmé, že nesplní svůj peněžitý závazek vůči , jméno FO, , darovala předmětnou nemovitost tomuto synovi. Dne , datum, žalovaná žalobci zásadní změnu okolností písemně oznámila. Podstatnou změnu poměrů žalovaná dále spatřuje v tom, že v září , Anonymizováno, se dozvěděla o insolvenci žalobce, o počtu záznamů v rejstříku trestů žalobce, o jeho problémech s gamblerstvím, že obchází povinnosti, které má jako dlužník v insolvenčním řízení. Žalobce neodborně zasáhl do elektroinstalace v předmětné chatě, vyměnil zámek u vstupních dveří a v letní sezóně , Anonymizováno, , bez vědomí a souhlasu žalované, chatu nabízel k prodeji či k pronájmu. Žalovaná dále tvrdí, že po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se k ní žalobce začal chovat nevděčně, zablokoval si ji v telefonu, rodinu v písemné komunikaci nazval „zkurvenou“ .Pokud bylo vůlí , jméno FO, darem pro žalovanou zastírat jednání darovat nemovitost žalobci , pak žalovaná neprojevila vážnou vůli nemovitost nabýt a proto ji nemůže ani platně darovat žalobci, resp. nemohla platně uzavřít budoucí darovací smlouvu. Jednání žalobce směřovalo a i nadále má směřovat ke zkrácení věřitelů, kdy žalobce plánuje nabýt chatu mimo režim insolvence do svého výlučného vlastnictví a tuto prodat či komerčně pronajímat. Žalobní návrh je nepoctivý, poškozující práva věřitelů i oprávněné zájmy žalované.

3. Z usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyplývá, že nemovitost č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, náležela do společného jmění zůstavitele , jméno FO, a jeho manželky , jméno FO, , která v dědickém řízení po zemřelém manželovi nabyla id. ½ této nemovitosti. Na základě dohody dědiců se vlastníkem druhé id. ½ uvedené nemovitosti stala pozůstalá dcera , Jméno žalované, .

4. Usnesením Krajského soudu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto v insolvenční věci dlužnice , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , tak, že byl zjištěn úpadek dlužnice a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem dlužnice byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , který sepsal do majetkové podstaty dlužnice mimo jiné i spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ budovy č.e. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, . Kupní smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem dlužnice , Jméno žalované, , jako prodávajícím a , jméno FO, , jako kupující, prodávající prodal kupující spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ budovy č.e. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, za kupní cenu , částka, uhrazenou před uzavřením této kupní smlouvy.

5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , dárkyní, a , Jméno žalované, , obdarovanou, bylo zjištěno, že dárkyně darovala obdarované stavbu č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, postavené na parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby, v katastrálním území , adresa, . . V článku IV. strany zřídily ve prospěch dárce doživotní věcné břemeno užívání .

6. Dle smlouvy o smlouvě budoucí tato byla uzavřena dne , datum, mezi , Jméno žalované, jako budoucím dárcem a , jméno FO, jako budoucím obdarovaným. Smluvní strany se zavázaly uzavřít darovací smlouvu jejímž předmětem bude bezúplatný převod vlastnického práva k nemovitosti stavbě č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, postavené na parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby, v katastrálním území , adresa, ve znění jak je uvedeno v příloze č. 1 této smlouvy , nejpozději do 12 měsíců ode dne podpisu této budoucí smlouvy darovací. Kterákoli ze smluvních stran je oprávněna vyzvat druhou stranu písemně k uzavření darovací smlouvy a vyzvaná strana je povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do 5 dnů od obdržení výzvy, uzavřít darovací smlouvu ve znění uvedeném v příloze č.

1. Smlouva je oběma stranami podepsána a podpisy jsou úředně ověřeny. Obsahem přílohy č. 1 smlouvy o smlouvě budoucí je znění budoucí darovací smlouvy tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k uzavření darovací smlouvy do pěti dnů od doručení výzvy. Výzva byla dne , datum, předána poště k přepravě a dle textové zprávy České pošty byla příjemci doručena dne , datum, .

8. Dopisem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zástupce sdělila žalobci i zástupkyni žalobce podstatné změny okolností pro neuzavření darovací smlouvy. Dne , datum, nastala splatnost dluhu žalované z titulu smlouvy o zápůjčce vůči synovi , jméno FO, , který jí dne , datum, zapůjčil , částka, . Dne , datum, žalovaná jako dlužník uzavřela se synem , jméno FO, jako věřitelem smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem je částka , částka, za účelem rekonstrukce chaty č. ev. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Splatnost půjčky sjednána k , datum, . Žalovaná není schopna svůj závazek vůči synovi , jméno FO, splnit. Žalovaná nevlastní žádnou jinou nemovitost vyjma chaty, v současnosti je předlužená, žije na ubytovně a ocitá se ve finanční nouzi Není proto nadále rozumné, aby pozbyla vlastnictví jediné své nemovitosti. Žalovaná uzavřela dne , datum, darovací smlouvu se svým synem , jméno FO, , aby mu splatila peněžité zápůjčky. V září , Anonymizováno, se žalovaná dozvěděla o insolvenčním řízení žalobce, o pěti záznamech v trestním rejstříku žalobce , o jeho gamblerství, o jeho neodborném zásahu do elektroinstalace chaty. Žalovaná rovněž zjistila, že žalobce proti její vůli chatu pronajímal, inzeroval nabídku jejího prodeje, vyměnil zámek u vstupních dveří. Po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se žalobce k žalované choval nevděčně, urážel rodinu jako „zkurvenou“. Žalovaná těžce vnímá, že žalobce synovi , jméno FO, dluží , částka, . Dopis byl do datové schránky zástupkyně žalobce dodán dne , datum, a dopis pro žalobce byl předán poště k přepravě dne , datum, .

9. Usnesením Krajského soudu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , bylo rozhodnuto v insolvenční věci dlužníka , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, . Soud schválil zprávu o přezkumu a schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

10. Usnesením Krajského soudu , právnická osoba, ze dne , datum, , bylo rozhodnuto v insolvenční věci dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že soud schválil oddlužení dlužníka , jméno FO, plněním splátkového kalendáře.

11. Dle výpisu z evidence rejstříku trestů zde žalobce nemá žádný záznam.

12. Ze zprávy zaměstnavatele žalované byl zjištěn průměrný čistý příjem žalované za rok , částka, a za období od ledna do dubna , částka, .

13. Z korespondence účastníků vyplývá, že dne 11. 11. žalovaná píše žalobci „ Už jsem ti psala, že chata je psaná na mě, tak nevím proč tam jezdíš a fotíš. A hodně jsem se v tobě spletla, dozvěděla jsem se o tvé minulosti s podvody. Teď si myslím, že podvod děláš s rodinnou chatou. To nedopustím a že jsi i v insolvenci. Hodně jsem se v tobě spletla. Dále žalovaná píše „ Dobře si to přečti, jak ty o nás tvrdíš, že jsme zkurvená rodina, tak ti něco napíšu. Ta zkurvená rodina kdyby dojela na chatu a byli tam cizí lidi bude volat policii. Ty nejsi majitel uvědom si co píšeš. Žalobce napsal bratrovi „ Máma a , jméno FO, jsou odpad společnosti bohužel je to tak, protože takhle se k sobě lidi nechovají natož rodina. Mě je úplně u prdele co máma říká nebo ten kretén. Já vůči nim mám svědomí čistý za své chyby jsem zaplatil, konec příběhu“. „Prodávat se to nemělo ale po tom všem hnusu je mi na blití z celý chaty. Měl bys mít prostě pokoru a úctu nic víc nic míň“. Žalobcův bratr , jméno FO, psal žalobci : „Tvoji minulost taky přece neřeším je to minulost tak jako víš ty o mě nebo lidí, tak já o tobě a o lidech, ale žijeme přítomností a budoucností, tak tu nebudeme tahat minulost. U , jméno FO, akorát dělám toť vše , takže nebráním určitě nikoho a ani se mi nechce. Mě si třeba naštval tím že si říkal, že se to prodávat nebude a nakonec buch ho…A zase čistě tvá věc zda to prodáš nebo zda z toho uděláš bunkr, penzion… Kdybych měl spočítat přestavbu čistě jen práce co jsem tam udělal tak to nějaký tisíc hodí a řeklo se, že se to strhne z toho dluhu“.

14. Z další korespondence mezi účastníky předložené žalobcem vyplývá, že v únoru , Anonymizováno, žalobce žalované zprostředkoval koupi auta s tím, že na kupní cenu žalobce s přítelem půjčí žalované peníze s tím, že ona jim půjčku bude splácet po , částka, měsíčně. Z výpisu z účtu přítele žalobce vyplývá, že žalovaná takto půjčku splácela. Dne , datum, žalobce napsal žalované „ To ověření těch smluv ověříme zítra všechno při jednom. , Anonymizováno, to dá dneska ještě právníkovi, aby to bylo všechno jak má být. Včera sem to s ním řešil“. Dne , datum, žalobce píše žalované „Nepsal ti včera něco , jméno FO, ? někomu ta chata musí ležet pěkně v žaludku“. Žalovaná odpovídá „ Ne on volal a já to nebrala. On si myslí že se prodává“. Žalobce odpověděl „ Ať si myslí co chce. To ale samozřejmě mu říkal , jméno FO, že jo, on jak by to věděl“. Žalovaná odpověděla „ Už je to jedno. Nic se neprodává a jim to může být jedno. Až bude volat řeknu mu že se vyklízí nic víc. Ať si to pak zjistí “. Z další korespondence účastníků vyplývá, že vzájemné vztahy se zhoršily, kdy, kromě jiného, žalovaná sděluje žalobci „ Ty sráči bavit se nemusíme. Končím s tebou hajzle“. Žalobce dále žalované sděluje „ S , jméno FO, jste se hádali nemohli si přijít na jméno a teď já sem ten nejhorší. Tak to jo “. Žalovaná odpovídá „ Rozesral si , jméno FO, , a teď rozesíráš , jméno FO, to si uvědom ty chudáku “. Žalobce na to sděluje „ Haha. No já z toho půjdu skočit z mostu asi. Nic končím, koukám že si máma jenom tím že jsi mě porodila jinak ne. Pokud chcete řešit chatu a fabku tak se můžeme potkat u soudu. Jinak nic řešit nebudu. A laskavě si zameťte před svým prahem“.

15. Žalobce soudu předložil podání jeho bratra , jméno FO, ze dne , datum, zaslané Krajskému soudu v , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, ( insolvenční věc žalobce) v němž uvádí, že žalobci půjčil peníze, smlouva uzavřena nebyla a peníze byly předány v hotovosti. Žalobce na černo pronajímal nemovitosti jejich matky v , adresa, ev. Č. , Anonymizováno, , vyměnil vstupní dveře a matce odpíral přístup do nemovitosti. Nemovitosti , Anonymizováno, možná vede účetně přítel žalobce, ale rodina ví, že si peníze vydělává pan , jméno FO, . Domnívá se, že insolvenční řízení není vedeno korektně a čestně.

16. Žalovaná předložila soudu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, , uznání dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, . Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla uzavřena mezi věřitelem a dlužníkem a jejím předmětem byla zápůjčka ve výši , částka, a dlužník se zavázal zápůjčku vrátit věřiteli nejpozději dne , datum, . Dle uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči , jméno FO, ve výši , částka, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a zavázala se dluh uhradit do , datum, . Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla uzavřena mezi věřitelem a dlužníkem a jejím předmětem byla zápůjčka ve výši , částka, splatná ve dvou splátkách po , částka, , přičemž při podpisu smlouvy byla předána první splátka a další splátka měla být předána do , datum, a dlužník se zavázal zápůjčku vrátit věřiteli nejpozději do , datum, . V uznání dluhu ze dne , datum, žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči , jméno FO, ve výši , částka, vzniklý z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a zavázala se dluh uhradit do , datum, . Dne , datum, , jméno FO, písemně stvrdil, že své matce dne , datum, předal zbytek peněz, který byl slíben ve smlouvě z , datum, . Žalovaná stvrdila převzetí peněz dle smlouvy ze dne , datum, .

17. Z faktury za elektřinu vyplývá, že odběratelem elektřiny v předmětné chatě č. ev. , Anonymizováno, v , adresa, , přítel žalobce. Pojistnou smlouvu jejímž předmětem je pojištění budovy , adresa, uzavřel s , právnická osoba, . žalobce.

18. Soud na návrh obou stran v řízení vyslechl řadu svědků. Svědkyně , jméno FO, , bývalá přítelkyně bratra žalobce a syna žalované, jezdila na chatu s bývalým přítelem a dcerami v létě na dovolenou, byla přítomna její rekonstrukci . Celou dobu byla v kontaktu i s žalobcem a to až do května , Anonymizováno, , kdy jí nedal výplatu. Ona mu pomáhala v hospodě a baru v , adresa, . Ví o sepisu darovací smlouvy. Žalobce původně chtěl, aby se chata napsala na jeho přítele, ale věděl, že by babička na to nepřistoupila, proto se to napsalo na žalovanou, aby žalobce o chatu nepřišel, neboť byl v insolvenci. Byla přítomna když žalobce chatu pronajal na víkend dvěma rakouským dívkám se psem. Záměrem žalobce bylo chatu pronajímat a poté prodat. Řekl jí, že až chatu vyhraje soudně, tak to bude její první kšeft, kterým chatu prodají a on si v , adresa, postaví dům. Nedávno se dozvěděla, že žalobce hraje automaty. Do doby než se podepsaly darovací smlouvy byly vztahy mezi žalobcem a žalovanou dobré. V září , Anonymizováno, se rozhádali. Před uzavřením smluv žalobce k babičce jezdil, uklízel jí, staral se o ni. Po jejich uzavření to začalo upadat. Babička si jí stěžovala, že o ní nikdo nemá ani zájem. Domnívá se, že žalobce babičku manipuluje, ona mu věří, protěžuje ho, má pro něj slabost. V minulosti jí žalobce i okradl, vybral peníze z jejího účtu. Poté, co se přepsaly darovací smlouvy, na jaře , Anonymizováno, začala rekonstrukce chaty a to svépomocí. Přítomna byla ona, bývalý přítel, jejich děti, žalovaná . Poté, co se rozešla s přítelem, neměla důvod kontaktovat žalovanou, kontaktovat se začaly poté, co se rozhádala se žalobcem. Je pravdou , že žalobci dluží peníze. Bývalý přítel dluží žalobci asi , částka, s tím, že něco mělo být odečtené za rekonstrukci chaty.

19. Svědkyně , jméno FO, je sestřenicí žalované. Na předmětné chatě se jejich rodiny často scházely. Minulý rok chatu navštívili, tato byla po rekonstrukci, žalobce jí ukazoval co vše tam změnili, řekl jí, že chata bude jeho a že má v plánu ji prodat. To jí zarazilo, neboť babička má k chatě velký citový vztah. Byl tam i druhý syn, který jí řekl, že máma podepsala smlouvy o kterých neví. Na Facebooku viděla, že se chata pronajímá. Žalobce babičku manipuluje. On babičce několikrát vybral účet, sebral jí auto. Poté, co dovršil zletilosti, tam byly dost často problémy. To se svědkyně dozvěděla od svého otce, kterému babička volala a on to tam jezdil řešit. Druhý syn , jméno FO, babičce peníze dával, když jí byl vybrán účet. Ví o tom, že , jméno FO, půjčoval peníze žalované, jakou částku neví.

20. Svědek , jméno FO, , syn žalované a bratr žalobce, vypověděl, že v minulosti chatu dostala mamka, potom měla finanční problémy, insolvenci . Babička si vzala úvěr, aby za mamku dluh zaplatila a chatu nabyla babička zpátky. On tenkrát babičce půjčil , částka, , babičce dával 8 až 9 měsíců , částka, až , částka, , aby měla alespoň co jíst. Ona chtěla, aby se mu to vrátilo a chtěla chatu pronajímat za částku , částka, za týden což byl nesmysl. Co se týče tohoto sporu, má velké pochybnosti o tom, jak se tyto smlouvy podepsaly. Žalobce je obrovský manipulátor,, babičku manipuluje, je to podvodník. K němu se tyhle věci dostanou jako k poslednímu, protože se mu v životě daří. Do léta , Anonymizováno, , kdy mamka dala žalobci peníze na rekonstrukci chaty, byly vztahy žalobce a žalované dobré. V současné době se spolu nebaví. Pokud se týká vztahu žalobce a babičky tak poté, co docílil svého, už k ní ani nejezdí. Jeho babička nařkla z toho, že jí ukradl gumy v hodnotě asi , částka, což nebyla pravda, neboť poté, co s pneuservisem zkrachoval, tam gumy zůstaly. Později vztahy s babičkou urovnaly, ale druhý den babička volala mamce a vše překroutila. Nařkla ho z toho, že chce s mamkou chatu prodat. Mamka mu dluží peníze z nichž velká část měla padnout na rekonstrukci chaty. Takto mamce půjčil , částka, , peníze vydělal podnikáním a dále je dostal od otce, který prodal nemovitost. První částku jí půjčil v prosinci , Anonymizováno, na věci, které si potřebovala vyřídit. Na chatu se dostal asi před rokem. Žalobce volal strejdovi, že mu vyndali věci, které měl v chatě uložené, aby si je naložil. Rekonstrukce je velmi špatná, vrata od garáže jsou nevysekané, je tam nechaný dřevěný trám, který hnije., není udělaná hydroizolace.

21. Svědek , jméno FO, , přítel žalobce, sdělil, že předmětná chata byla původně majetkem paní , jméno FO, . , jméno FO, chatu dostala v dědickém řízení. Poté , co nastoupila do insolvence, si vzala paní , jméno FO, několikasettisícovou půjčku, aby se o chatu nepřišlo. , jméno FO, se rozhodla chatu přepsat na pana , jméno FO, , protože jako jediný se o chatu staral. , jméno FO, dobíhala insolvence a paní , jméno FO, už chtěla mít majetek vyřešený, tak se to udělalo tímto způsobem, že chata se na rok napíše na paní , jméno FO, a ona je povinna to do roka přepsat na pana , jméno FO, . Záměr byl, aby chatu dostal pan , jméno FO, . Chatu začali na popud pana , jméno FO, na vlastní náklady rekonstruovat, zařídili kompletní vybavení. Rekonstrukce se účastnila i žalovaná a její přítel a dále , jméno FO, . Na rekonstrukci chaty jim žalovaná žádné peníze nedala. , jméno FO, na chatu vozili na konci jara, zde byla celé léto a oni za ní jezdili o víkendech, kdy se o chatu starali, sekali trávu, čistili okapy, udržovali ji v slušném stavu. , jméno FO, na chatu jezdila minimálně, se svou matkou nemá dobrý vztah. , jméno FO, na chatě viděl jednou při rodinné oslavě. Minulý rok, když chatu rekonstruovali, paní , jméno FO, prohlásila, že kdyby se tam objevil pan , jméno FO, , zavolá na něj policii. Vztahy paní , jméno FO, s panem , jméno FO, byly výborné, často tam jezdívali na oběd, navštěvovali se, minulý rok byli společně na dovolené. , jméno FO, postupně koupili dvě auta, to druhé jim ještě splácí po , částka, měsíčně. , jméno FO, byla seznámena s postupem při převodu chaty. O tom, že si půjčila peníze od , jméno FO, se nezmínila. Vztahy mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, se zhoršily poté, co chtěla chatu napsat na druhého syna.

22. Svědkyně , jméno FO, , matka žalované a babička žalobce , uvedla, že žalobce je jako její další dítě, neboť on v polovině 7 třídy utekl z domova a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. On se vrátil zpátky, ale k ní a od této doby jej s manželem vychovávali. Všechno řešil nejdřív s ní. Žalobce měl svoje problémy, ale ze všeho se nakonec dostal, dostal rozum a ona chtěla, aby chata byla na něj. Jedině on se nyní o ní stará. S manželem byli domluveni, že chatu jednou zdědí tenhle vnuk ( žalobce ). Po smrti manžela měly s dcerou chatu na polovinu. Dcera měla dluhy, vyhlásila na sebe konkurz a řekla jí, to je tvůj problém těch , částka, ( dluh týkající se chaty) . Na základě toho si musela vzít půjčku , částka, , kterou dosud splácí, aby o chatu nepřišli. Dcera tedy svými dluhy o polovinu chaty přišla. S ohledem na svůj zdravotní stav, chtěla mít vyřízený byt i chatu, kdyby se s ní něco stalo, chtěla to mít ošetřené. Byt darovala svému synovi a chatu dceři s tím, že po roce to bude přepsané na vnuka. Na tom se domluvili ona, dcera a vnuk u ní doma, že podepíšou darovací smlouvu a smlouvu o smlouvě budoucí. Smlouvy si četli, pak jeli na poštu ověřit podpisy a dále to bylo daný do katastru. Tím to považovala za ukončené, že to bude tak, jak se domluvili. Na vnuka to rovnou nepřepsala, neboť on měl nějaké dluhy a ona věděla jak to bylo s dcerou. V době sepisu smluv měla vůli chatu převést dceři s podmínkou, že za rok to převede na vnuka. , jméno FO, , jméno FO, měl na internetu, , že se chata bude nejdřív pronajímat, pak bratrovi , jméno FO, sdělil, že to prodá i s bábou a pak to sváděli na tohohle ( míněno žalobce ). Dcera ji neinformovala, že chatu chce přepsat na , jméno FO, . O stavebních úpravách, které dělal žalobce věděla, stejně tak paní , Anonymizováno, . Stavební úpravy financoval žalobce. Neví nic o tom, že by žalovaná dávala peníze žalobci. Vnuk , jméno FO, se jí ozval v době, kdy si vzala půjčku, aby mohla zaplatit dluhy žalované, že jí se splácením půjčky pomůže. Jednou jí dal , částka, , pak neměl, nemohl. Ona mu , částka, chtěla vrátit, ale protože jí připravil o čtyři nové gumy na auto, peníze nevrátila.

23. Svědkyně , jméno FO, , sestřenice žalobce a neteř žalované, vypověděla, že na předmětnou chatu jezdili odmalička s babičkou ( svědkyně , jméno FO, ) a dědou. Po smrti dědy se majetky rozdělovaly, byt dostal její otec, chatu teta , jméno FO, , která o ní poté přišla. Dluh, který na chatě byl, doplatila babička. Ví, že chatu babička darovala tetě s nějakým dodatkem, že potom ji dostane žalobce. V kontaktu je s , jméno FO, , ten jí říkal co se děje. Na chatě byla garáž, kde měl její otec schované stroje, které používal ke své práci v hodnotě možná i statisíc. Z garáže se udělal obývák a stroje byly vyhozeny ven, ale nikdo mu to nedal vědět. , jméno FO, jel okolo , zavolal to otci a stroje odvezli. Žalobce pomáhal babičce chatu zrekonstruovat, větší úpravy se prováděly v roce , Anonymizováno, , kdo je prováděl, neví. Není pravdou, že by se o babičku staral jenom žalobce. Ona se o babičku aktivně starala v letech , Anonymizováno, a nepamatuje si, že by žalobce babičce nějak extra pomáhal. Asi v roce , Anonymizováno, babičce vybral peníze z účtu a pak se tam hodně dlouho neukázal. Peníze jí vrátil druhý bratranec , jméno FO, a to dokonce dvakrát, protože žalobce kartu stihl vybrat i podruhé. Toto ví od bratrance , jméno FO, .

24. Žalobce slyšen jako účastník řízení uvedl, že chápe, že za normálních okolností by nárok na chatu měla jeho matka. Babička již v minulosti projevila, že chatu chce dát jemu. S babičkou měl odjakživa dobré vztahy. Je pravdou, že dělal věci na které není pyšný, ale je to 10 let stará záležitost. Babičce vybral peníze z účtu, to už si spolu vyříkali, dávno jí to vrátil a dodnes babičce finančně pomáhá. Co způsobil, to si odpykal, ale někdo se nad tím nedokáže přenést a omílají mu 10 let starou záležitost. Byl vychováván babičkou, neboť nevlastní otec matku zadlužil, bil jí stejně jako jeho. On proto utekl z domova a vrátil se k babičce u níž od sedmé třídy bydlel. Než se matka rozvedla, tak se s ní nestýkal. Aktivně se situace začala řešit v době, kdy babička měla zdravotní problémy. On v té době měl insolvenci, takže se to udělalo tak, že to darovala matce , matka sama to takto chtěla s tím, že chatu dá jemu. Takhle se to domluvilo, sepsaly se smlouvy. Jeho známý dělá ve firmě, kde jsou právníci a ti smlouvy sepsali. Dojeli k babičce, kde se smlouvy přečetly , dojeli je podepsat a on to považoval za uzavřené. Následně si nechal elektřinu přepsat na sebe, chatu pojistil. Dohoda byla , že se na chatu bude jezdit tak, jak bylo zvykem, že se chata bude rekonstruovat, i za účelem pronajímání jiným osobám. S tím souhlasila babička i matka. Chatu užívali dva měsíce a zbytek roku byla nevyužitá, tak proč to nepronajmout a nemít z toho nějaký příjem. Rekonstrukci navrhoval a platil. Rodina tedy matka, bratr , jméno FO, , , jméno FO, tam pomáhali. Oni mu dlužili nějaké peníze a bylo dohodnuto, že za pomoc jim část z dluhu strhne. Bratr , jméno FO, na chatu téměř nejezdil. Nejlepší vztah s matkou a babičkou měl ze všech dětí a vnoučat on. Bylo to i tím, že bydlí s matkou nedaleko od sebe, navštěvovali se, v září byli na společné dovolené. Myslí si, že pak do toho vstoupil bratr , jméno FO, a na jeho popud matka učinila tyto kroky. On o tom vůbec nevěděl, volal mu bratr , jméno FO, , že se chata přepisuje na bratra , jméno FO, . Poté kontaktoval právní zástupkyni a začali jednat.

25. Žalovaná , Jméno žalované, uvedla, že bylo domluveno, že chata zůstane v rodině. Proto se tam dávala lhůta jednoho roku, aby věděla, jak se bude žalobce chovat. Doneslo se k ní, že žalobce chce chatu prodat. .Darovací smlouvu i smlouvu o smlouvě budoucí zpracoval bývalý přítel žalobce. V době podpisu smluv byla ona i matka zmanipulované od žalobce, který jim smlouvy předložil až na poště při podpisu. Co bylo jejich obsahem neví, nečetla je. Darovací smlouvu s druhým synem uzavřela proto, že se dozvěděla, že žalobce je v insolvenci, , byl soudně trestaný za podvody,26. chatu pronajímal aniž by ona či matka o tom věděly. , jméno FO, stejně jako ona chce, aby chata zůstala v rodině. Od syna , jméno FO, získala zápůjčky, část z těchto peněz , neví v jaké výši, dala žalobci na rekonstrukci chaty. Zbývající částí zaplatila své dluhy.

27. Na základě popsaného dokazování, na základě hodnocení uvedených důkazů soud dospěl k dále uvedenému skutkovému stavu věci . Pokud jde o hodnocení důkazů, soud za věrohodné považuje listinné důkazy i vzájemnou korespondenci účastníků a rodinných příslušníků. Pokud jde o svědecké výpovědi soud především nemá důvod pochybovat o věrohodnosti svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně a babičky žalobce. Další svědci pak vypovídali ku prospěchu strany, která jejich výslech navrhla, ale ani v jejich případě nelze dospět k závěru, že by v záležitostech podstatných pro rozhodnutí, mluvili záměrně nepravdu. Svědci navržení žalovanou se vyjadřovali k osobě žalobce, k jeho minulosti ( , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, ), nikoli pochvalně, což je jejich názor a svědčí to o nedobrých vztazích v rodině a k žalobci. Špatné rodinné vztahy vyplývají i korespondence účastníků ( bod 13, 14 rozsudku), či z podání svědka , jméno FO, adresované Krajskému soudu v , adresa, v rámci insolvenčního řízení žalobce. Výpověď tohoto svědka je jistě motivovaná tím, že právě s ním žalovaná v listopadu , Anonymizováno, darovací smlouvu uzavřela. Z korespondence žalované se žalobcem ze dne , datum, ( bod 14 rozsudku ) vyplývá, že v této době mezi účastníky byly dobré vztahy , nikoli mezi svědkem , jméno FO, a účastníky. Tento stav se změnil na podzim , Anonymizováno, jak vyplývá opět ze vzájemné korespondence například z , datum, ( bod 13, 14 rozsudku ).

28. Původními vlastníky nemovitosti č.ev. , Anonymizováno, v , adresa, byla svědkyně , jméno FO, a její manžel , jméno FO, . Po smrti , jméno FO, se vlastníky stala svědkyně , jméno FO, v rozsahu id. ½ a žalovaná , Jméno žalované, v rozsahu ½. V insolvenčním řízení dlužnice , Jméno žalované, byl do majetkové podstaty dlužnice sepsán mimo jiné i spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ budovy č.e. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, . Kupní smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou mezi insolvenčním správcem dlužnice a , jméno FO, , koupila svědkyně , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ budovy č.e. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, za kupní cenu , částka, , na kterou si vzala úvěr ve výši , částka, , který v době tohoto řízení ještě splácela. Svědkyně , jméno FO, se stala takto výlučnou vlastnicí předmětné chaty. Jejím úmyslem bylo, aby se vlastníkem chaty stal žalobce . Jak sama uvedla, k žalobci měla mateřský vztah, neboť ho od sedmé třídy základní školy, poté, co utekl z domova z důvodu nedobrých vztahů s nevlastním otcem, až do dospělosti, vychovávala. Poté, co se její zdravotní stav zhoršil, chtěla se svým majetkem naložit, proto svou id. ½ bytu darovala synovi a chatu měla v úmyslu převést na žalobce, který však v té době byl v insolvenci a ona po zkušenostech s insolvencí dcery, by mu v této době chatu nedarovala. Proto se svědkyně , jméno FO, , žalovaná a žalobce dohodli na tom, že chatu daruje žalované a žalovaná po roce chatu daruje žalobci. Výpovědí svědkyně , jméno FO, je vyvrácena výpověď žalované, že smlouvy viděla až při podpisu na poště Z výpovědi uvedené svědkyně vyplynulo, že smlouvy u ní doma četli a to i za přítomnosti žalované. Darovací smlouva i smlouva o smlouvě budoucí byly uzavřeny dne , datum, .

29. Darovací smlouvou dárkyně , jméno FO, darovala obdarované , Jméno žalované, stavbu č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, postavené na parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby, v katastrálním území , adresa, . . V článku IV. strany zřídily ve prospěch dárce doživotní věcné břemeno užívání .

30. Smlouvou o smlouvě budoucí uzavřenou mezi , Jméno žalované, jako budoucím dárcem a , jméno FO, jako budoucím obdarovaným, se strany zavázaly uzavřít darovací smlouvu jejímž předmětem bude bezúplatný převod vlastnického práva k nemovitosti stavbě č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, postavené na parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby, v katastrálním území , adresa, ve znění jak je uvedeno v příloze č. 1 této smlouvy , nejpozději do 12 měsíců ode dne podpisu této budoucí smlouvy darovací. Kterákoli ze smluvních stran je oprávněna vyzvat druhou stranu písemně k uzavření darovací smlouvy a vyzvaná strana je povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do 5 dnů od obdržení výzvy, uzavřít darovací smlouvu ve znění uvedeném v příloze č.

1. Smlouva je oběma stranami podepsána a podpisy jsou úředně ověřeny. Obsahem přílohy č. 1 smlouvy o smlouvě budoucí je znění budoucí darovací smlouvy tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

31. Usnesením Krajského soudu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalobce. V minulosti bylo insolvenční řízení vedeno ve věci žalované i svědka , jméno FO, .

32. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že žalobce chatu v létě pronajal na víkend dvěma dívkám, což žalobce nepopřel. Svědek , jméno FO, uvedl, že babička , jméno FO, chtěla již v minulosti chatu pronajímat.

33. Výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, je prokázáno, že žalobce v budoucnu uvažoval o prodeji chaty.

34. Z korespondence žalobce a žalované i z výpisu z účtu svědka , jméno FO, vyplývá, že žalobce pro žalovanou pomáhal koupit auto, na kupní cenu jí půjčil peníze, které mu žalovaná od února , Anonymizováno, splácí částkou , částka, měsíčně.

35. Výpovědí všech svědků, žalobce i žalované je prokázáno, že žalobce v létě , Anonymizováno, provedl rekonstrukci chaty, kdy tato probíhala za přítomnosti svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, i žalované. O rekonstrukci věděla i svědkyně , jméno FO, , která k tomu uvedla, že rekonstrukci financoval žalobce. Žalovaná vypověděla, že na rekonstrukci žalobci předala peníze ( neví jakou částku ), které získala zápůjčkou od svědka , jméno FO, . Toto tvrzení žalované potvrdil pouze svědek , jméno FO, . Svědek , adresa, stejně jako žalobce popřel, že by peníze na rekonstrukci dostal od žalované. Rovněž svědkyně , jméno FO, zpochybnila , že by žalovaná žalobci peníze předala. Z ničeho v průběhu řízení nevyplynulo, že by se žalobce zavázal nemovitost rekonstruovat s tím, že rekonstrukci bude financovat žalovaná. To zejména s ohledem na příjem žalované, na její majetkové poměry, na to, že již splácela půjčku poskytnutou jí žalobcem na koupi auta. Tvrzení žalované ohledně financování rekonstrukce soud nemá za prokázané.

36. V bodě 16 jsou popsány listinné důkazy ( smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , uznání dluhu z téhož dne, smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a uznání dluhu ze dne , datum, ), kterými žalovaná prokazuje, že jí syn , jméno FO, poskytl zápůjčku v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit nejpozději do , datum, a částku , částka, nejpozději do , datum, . Důvod zápůjčky uveden není. Od února , Anonymizováno, již žalovaná splácela žalobci půjčku, kterou jí poskytl na koupi auta. V době uzavření smluv o zápůjčce si žalovaná s ohledem na svůj příjem musela být vědoma toho, že zápůjčky není schopna vrátit a , jméno FO, si musel rovněž být vědom toho, že žalovaná není schopna peníze vrátit. Z uvedených důkazů není patrný důvod těchto zápůjček. Žalovaná neprokázala, že by tyto peníze předala žalobci na rekonstrukci chaty. Není tvrzeno ani prokázáno jaké své dluhy zápůjčkami hradila. Postavit na jisto zda k zápůjčkám skutečně došlo či nikoli nelze, nicméně pro rozhodnutí ve věci to nebylo nezbytné.

37. Fakturou za elektřinu a pojistnou smlouvou je prokázáno, že elektřinu v odběrném místě ev. Č. , Anonymizováno, v , adresa, hradí přítel žalobce a pojištění této nemovitosti uzavřel a hradí žalobce.

38. Nesporné je , že žalovaná dne , datum, uzavřela darovací smlouvu na základě níž předmětnou nemovitost ev. č. , hodnota, v , adresa, převedla do vlastnictví svědka , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zdržet se nakládání s předmětnou nemovitostí.

39. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen OZ ), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu , jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

40. Podle § 1786 OZ zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

41. Dle § 1787 OZ nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí.li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud ( odst. 1 ). Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu stran a přihlédne k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

42. V řízení o nahrazení projevu vůle je soud vázán návrhem účastníků, nemůže přiznat více nebo něco jiného, než čeho se účastníci domáhají. Nahrazení projevu vůle se může týkat jen těch obsahových náležitostí právního jednání , jež představují jeho podstatné náležitostí. Ohledně pravidelných složek právního jednání či složek nahodilých potom jen v případě, že je coby obsah daného právního jednání , které má žalovaný povinnost učinit, stanoví zákon, ujednání účastníků či jiná právní skutečnost ( rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

43. V daném případě strany učinily nedílnou součástí smlouvy o smlouvě budoucí přílohu č. 1 v níže se dohodly na znění budoucí darovací smlouvy , na jejích podstatných náležitostech včetně pravidelných složek právního jednání a složek nahodilých. Soud je pak vázán tímto stranami dohodnutým obsahem budoucí darovací smlouvy.

44. Soud dále zkoumal, zda smlouva o smlouvě budoucí požívá právní ochrany vzhledem k tomu, že v době jejího uzavření byl žalobce v insolvenci, zda tímto jednáním nejsou krácena práva žalobcových věřitelů a dospěl k závěru, že nikoli. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že po dobu trvání této insolvence by předmětnou nemovitost žalobci nedarovala vzhledem ke své předchozí zkušenosti. To znamená, že po dobu trvání této insolvence by žalobce vlastnictví k chatě nenabyl a je vyloučeno, že by práva věřitelů mohla být prostřednictvím této chaty uspokojena.

45. Žalovaná namítla, že svědkyně , jméno FO, neprojevila vážnou vůli chatu darovat žalované . jelikož žalovaná nenabyla nemovitost jako dar ze zdánlivého právního jednání , nemohla se sama platně zavázat převést předmět daru na svého syna předmětnou budoucí darovací smlouvou.

46. Podle § 221 OZ o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

47. Podle § 552 OZ o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

48. Podle § 554 OZK zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

49. Podle § 553 OZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem ( odst. 1 ).

50. Jednání, které není projevem vůle, není učiněno vážně nebo srozumitelně a určitě je právním jednáním zdánlivým. Zdánlivost ( nicotnost ) právního jednání nastává přímo ze zákona a soud k ní při svém rozhodování přihlíží i bez návrhu, vezme ji tedy v úvahu vždy, jakmile vyjde najevo, aniž by bylo zapotřebí , aby se jí někdo z účastníků dovolal. Závěr , zda vůle osoby chybí nebo nebyla-li zjevně projevena vážná vůle, lze učinit tehdy, bude-li podle objektivních okolností konkrétního případu zřejmé, že nechtěl svým projevem vůle způsobit právní následky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují.

51. V souzeném případě bylo zjištěno, že svědkyně , jméno FO, chtěla naložit s předmětnou nemovitostí s ohledem na svůj zdravotní stav a jejím úmyslem bylo, aby v budoucnu chatu vlastnil žalobce. Jeho insolvence jí zabránila mu ji darovat. Jak tato svědkyně vypověděla, chtěla to mít ošetřené, kdyby se s ní něco stalo. Za této situace bylo vůlí dárkyně, žalobce i žalované nemovitost darovat žalované s tím, aby žalovaná jako její vlastnice jí po roce darovala žalobci. Darovací smlouva uzavřená mezi svědkyní a žalovanou není zdánlivým jednáním, vážnou vůlí všech bylo, aby na základě této smlouvy se vlastníkem nemovitosti stala žalovaná. Pouze žalovaná jako vlastník nemovitosti mohla po uplynutí dohodnuté doby vlastnické právo převést na žalobce.

52. Darovací smlouva i smlouva o smlouvě budoucí byly uzavřeny dne , datum, , to znamená, že v době uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vlastnické právo žalované nebylo vloženo do katastru nemovitostí. Samotná tato skutečnost nečiní smlouvu o smlouvě budoucí neplatnou, neboť touto smlouvou nebylo vlastnické právo převáděno. Pokud by vlastnické právo žalované nebylo do katastru nemovitostí vloženo či z jiných důvodů by se žalovaná nestala vlastníkem nemovitosti, pak by zde byl důvod s nímž počítá ustanovení § 1788 odst. 2 OZ, povinnost žalované uzavřít budoucí smlouvu by zanikla.

53. Dle § 1788 odst. 2 OZ změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat , aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

54. Zánik povinnosti uzavřít budoucí smlouvu vyžaduje, aby došlo ke změně okolností z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, a aby tato změna byla natolik intenzivní , že na zavázané straně nelze rozumně požadovat , aby smlouvu uzavřela. Jde o okolnosti , k nimž jedna nebo obě strany přihlížely při uzavírání smlouvy. Skutečnost, že určité okolnosti měly význam pro rozhodování smluvní strany musí být z procesu uzavření smlouvy zjevná. Pokud jde o předvídatelné změny okolností, mají je strany zohlednit při sjednávání smlouvy. Pokud tak neučiní, podstupují riziko takové změny a musejí nést eventuální negativní důsledky. Pokud jde o změny odvratitelné ze strany smluvních stran, musí nést důsledky, pokud je neodvrátí. Totéž platí tím spíše, pokud změnu způsobí smluvní strana, které je zánik závazku na prospěch ( Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část, 1. vydání 2014, s. 290 – 294, M. Hulmák).

55. Změnu okolností žalovaná spatřuje v tom, že dne , datum, nastala splatnost dluhu žalované ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce vůči věřiteli synovi , jméno FO, . Dne , datum, žalovaná se synem , jméno FO, uzavřela smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem je částka , částka, určená na rekonstrukci předmětné nemovitosti tedy chaty č. ev. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Půjčka měla být vrácena , datum, . Žalovaná nevlastní nemovitý majetek, bydlí na ubytovně. Jediným jejím příjmem je příjem ze zaměstnání. Poté, co bylo zřejmé, že nesplní svůj peněžitý závazek vůči , jméno FO, , darovala předmětnou nemovitost tomuto synovi. Podstatnou změnu poměrů žalovaná dále spatřuje v tom, že v září , Anonymizováno, se dozvěděla o insolvenci žalobce, o počtu záznamů v rejstříku trestů žalobce, o jeho problémech s gamblerstvím, že obchází povinnosti, které má jako dlužník v insolvenčním řízení. Žalobce neodborně zasáhl do elektroinstalace v předmětné chatě, vyměnil zámek u vstupních dveří a v letní sezóně , Anonymizováno, bez vědomí a souhlasu žalované chatu nabízel k prodeji či k pronájmu. Žalovaná dále tvrdí, že po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí se k ní žalobce začal chovat nevděčně, zablokoval si ji v telefonu, rodinu v písemné komunikaci nazval „zkurvenou“. .Dne , datum, žalovaná žalobci zásadní změnu okolností písemně oznámila.

56. Jak je již výše uvedeno, okolnosti uzavření smlouvy o smlouvě budoucí byly tyto, svědkyně , jméno FO, chtěla naložit s předmětnou nemovitostí s ohledem na svůj zdravotní stav a jejím úmyslem bylo, aby v budoucnu chatu vlastnil žalobce. Z důvodu insolvence žalobce nemovitost darovala žalované s tím, že tato po roce převede vlastnické právo k nim na žalobce. Tyto okolnosti se nezměnily. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že nadále je jejím zájmem, aby se vlastníkem nemovitosti stal žalobce. Pokud jde o smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, , první smlouva zde byla již v době před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí přičemž žalovaná musela v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vědět, že zápůjčku nebude schopna vrátit, neboť jak sama uvedla, nevlastnila žádný majetek a jejím jediným příjmem byl příjem ze zaměstnání. Uzavření druhé smlouvy o zápůjčce dne , datum, rovněž neznamená změnu okolností za nichž byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Důsledky uzavírání těchto smluv o půjčce musí nést žalovaná a nemohou jít k tíži žalobce. Takovou změnu okolností způsobila žalovaná, které je zánik závazku ku prospěchu. Pokud skutečně došlo k předání finančních prostředků na základě těchto smluv o zápůjčce , pak počínání žalované je zcela neodpovědné, v době uzavírání smluv si musela být vědoma , že je není schopna vrátit. Jistě se jednalo o odvratitelné změny okolností a žalovaná smlouvy o zápůjčce neměla uzavírat. O insolvenci žalobce žalovaná s ohledem na okolnosti uzavírání darovací smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí věděla. Skutečnost, že se žalovaná dozvěděla o počtu záznamů v rejstříku trestů žalobce, o jeho problémech s gamblerstvím, o tom, že obchází povinnosti, které má jako dlužník v insolvenčním řízení, nemění okolnosti uzavření předmětných smluv. Skutečnost, že žalobce neodborně zasáhl do elektroinstalace v předmětné chatě, vyměnil zámek u vstupních dveří, rovněž okolnosti uzavření předmětných smluv nemění. Navíc je prokázáno, že žalovaná byla při rekonstrukci nemovitosti přítomna. V letní sezoně , Anonymizováno, žalobce chatu pronajal na jeden víkend a v průběhu řízení bylo prokázáno, že i původní vlastnice nemovitosti její pronájem zvažovala. Nebylo prokázáno, že by žalobce nemovitost nabízel k prodeji. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce k žalované choval nevděčně a pokud rodinu v písemné komunikaci nazval „zkurvenou“ , svědčí to o celkově nedobrých , vzájemně narušených vztazích v rodině. Žalovanou tvrzené skutečnosti v žádném případě nemění okolnosti z nichž strany při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí vycházely.

57. Smlouvou o smlouvě budoucí ze dne , datum, se žalobce a žalovaná zavázali uzavřít darovací smlouvu , jejímž předmětem bude bezúplatný převod vlastnického práva ke stavbě č.e. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve znění uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí nejpozději do 12 měsíců od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k uzavření darovací smlouvy do 5 dnů ode dne obdržení této výzvy. Do , datum, žalovaná darovací smlouvu neuzavřela. Žalobce se po právu domáhá nahrazení projevu vůle žalované.

58. Ve sporu úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Náklady představuje odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., od , datum, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. Za dva úkony právní pomoci v řízení sp. zn. , spisová značka, ( převzetí zastoupení, sepis návrhu na nařízení předběžného opatření ) se přiznává , právnická osoba, Kč a dvě režijní položky po , částka, . V řízení sp. zn. , spisová značka, se přiznává jeden úkon za , částka, a režijní položka , částka, ( převzetí věci ), za 7 úkonů po , částka, , celkem , částka, ( sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, , , datum, – přesáhlo dvě hodiny, , datum, , písemné podání soudu ze dne , datum, , závěrečné vyjádření ze dne , datum, ), jeden úkon , částka, ( účast u vyhlášení rozsudku ), 8 režijních položek po , částka, . Dále se přiznává jízdné z , adresa, a zpět ke čtyřem jednáním osobním vozem o spotřebě 5,8l na 100 km, ujeto celkem , hodnota, km, cena 1l pohonných hmot , částka, , jízdné celkem , hodnota, , náhrada za ztrátu času stráveného na cestě , částka, ( 12 půlhodin ). 21% DPH z částky , částka, činí , částka, , náklady celkem , částka, . Naposledy se přiznává zaplacený soudní poplatek , částka, .

59. Na nákladech řízení soud žalobci nepřiznal 1 úkon vzdání se práva odvolání a 1 úkon stanovisko žalobce k vyjádření žalované z důvodu jejich neúčelnosti. Ve spise , spisová značka, se vzdání se práva odvolání ani nenachází. S jistotou , částka, bude naloženo v řízení , spisová značka, .