4 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ro 79 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to z titulu regresního nároku vůči žalované ve smyslu § 32 odst. 1 písm. f), h) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), neboť žalovaná způsobila pod vlivem alkoholu a bez příslušného řidičského oprávnění dopravní nehodu, v důsledku které vyplatila žalobkyně poškozeným manželům , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, za poškození domu, poškozenému Hasičskému záchrannému sboru Jihočeského kraje dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, za zásah jednotek HZS u předmětné dopravní nehody, poškozenému městysu , adresa, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, za zásah jednotky Dobrovolných hasičů městyse , adresa, u předmětné dopravní nehody, a poškozenému městu , adresa, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, za zásah jednotky Dobrovolných hasičů města , adresa, u předmětné dopravní nehody2. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě se zjišťuje, že dne , datum, v 18:20 hod., došlo v uzavřené části obce , adresa, , u č. p. , Anonymizováno, , na silnici III. třídy č. , hodnota, ve směru jízdy od domu č. p. , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k dopravní nehodě – srážce – osobního automobilu tovární značky ŠKODA SUPERB RZ: , SPZ, , které řídila žalovaná, s pevnou překážkou, domem č. p. , Anonymizováno, . Ze zavinění dopravní nehody je důvodně podezřelá žalovaná, která se v místě dopravní nehody nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob a svůj vlastní, neřídila se pravidly silničního provozu a řídla vozidlo přestože byla ovlivněna alkoholem a nevlastní řidičské oprávnění. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu provedena hlídkou OOP , adresa, . odborné měření v čase 18:51 hod. s pozitivním výsledkem 0,93 promile alkoholu, II. odborné měření v case 18:57 hod. s pozitivním výsledkem 0,92 promile alkoholu v dechu žalované. Provozovatel vozidla, , Anonymizováno, , byl přítomen při nehodě na sedadle spolujezdce, nebyl připoután bezpečnostním pásem a o indispozici žalované, způsobené požitím alkoholických nápojů věděl, stejně jako o okolnosti, že žalovaná nevlastní řidičské oprávnění, přesto jí řízení vozidla svěřil. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním automobilu ŠKODA SUPERB ve výši , částka, a na domě č.p. , Anonymizováno, ve výši , částka, odhadem pro statistické účely PČR, k jiné škodě nedošlo.

4. Z listiny označen jako „Údaje předkládané při uplatnění nároku na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidlem“ se zjišťuje, že jsou uplatněny celkem tři nároky, jednak zasahující JPO – HZS ČR, HZS Jihočeského kraje ve výši , částka, , dále zasahující JSDH obce , adresa, ve výši , částka, a zasahující JSDH obce , adresa, ve výši , částka, .

5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinného ručení) , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , na základě pojištění vozidla ŠKODA SUPERB, pojištěného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, poškozenému HZS Jihočeského kraje – , adresa, . K tomuto přiložen příkaz k provedení úhrady této částky dne , datum, .

6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinného ručení) , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , na základě pojištění vozidla ŠKODA SUPERB, pojištěného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, poškozenému HZS Jihočeského kraje – Městysu , adresa, . K tomuto přiložen příkaz k provedení úhrady této částky dne , datum, .

7. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinného ručení) , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , na základě pojištění vozidla ŠKODA SUPERB, pojištěného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, poškozenému HZS Jihočeského kraje. K tomuto přiložen příkaz k provedení úhrady této částky dne , datum, .

8. Informací o pozemku z katastru nemovitostí, fotografické dokumentace, technické zprávy , Anonymizováno, , zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých od společnosti , Anonymizováno, a rozpočtu nákladů na opravy, vyplývá, že poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , majitelům nabouraného domu, byla vypočtena skutečná škoda na majetku ve výši , částka, . Na předmětném domě bylo nutno provést opravu zdiva, sanaci trhlin, opravu břízolitové fasády, výměnu rolety dveří, výměna dveří a obložek, výměna okna a výmalba. Tato částka byla poškozené ze strany žalobkyně vyplacena příkazem zaúčtovaným dne , datum, .

9. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinného ručení) ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , na základě pojištění vozidla ŠKODA SUPERB, pojištěného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, poškozené v souvislosti s újmou na její nemovitosti.

10. Dne , datum, byl oznámen regresní požadavek ze strany žalobkyně ve výši , částka, žalované. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena do , datum, .

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná obeznámena se skutečností, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou žalovanou způsobenou celkové pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dní od doručení výzvy.

12. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná dne , datum, způsobila dopravní nehodu, když jako řidička osobního vozidla tovární značky ŠKODA SUPERB RZ: , SPZ, , v obci , adresa, , narazila do domu č. p. , Anonymizováno, , přičemž vozidlo řídila pod vlivem alkoholu (0,93 ‰ a 0,92 ‰ alkoholu v dechu) a bez řidičského oprávnění. V důsledku nehody vznikla škoda na poškozené nemovitosti a náklady spojené se zásahem jednotek požární ochrany. Žalobkyně jako pojistitel z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (pojistná smlouva č. , hodnota, ) uhradila poškozeným vlastníkům nemovitosti pojistné plnění ve výši , částka, odpovídající skutečné škodě na domě a dále náklady zásahu hasičských jednotek v celkové výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyně následně vůči žalované uplatnila regresní nárok z důvodu, že žalovaná způsobila pojistnou událost při řízení vozidla pod vlivem alkoholu a bez příslušného řidičského oprávnění, přičemž žalovaná svůj dluh dobrovolně neuhradila ani po doručení regresní a předžalobní výzvy.

13. Podle § 2 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, provozem vozidla se pro účely pojištění odpovědnosti rozumí jakékoli použití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci jako dopravního prostředku, a to bez ohledu na vlastnosti vozidla a bez ohledu na terén, ve kterém je vozidlo použito, a na to, zda vozidlo stojí nebo je v pohybu. Není-li zřejmé, v jaké funkci bylo vozidlo v době vzniku škodné události použito, má se za to, že bylo použito jako dopravní prostředek.

14. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

15. Podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů.

16. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

17. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalovaná při provozu vozidla ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, způsobila dopravní nehodu, při které porušila zákonnou povinnost stanovenou v § 3 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když řídila vozidlo, aniž by byla držitelkou příslušného řidičského oprávnění. Současně řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy dechovou zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 0,93 ‰, resp. 0,92 ‰. Žalovaná tak vlastním zaviněním porušila povinnosti stanovené právními předpisy a způsobila dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla újma na majetku vlastníků domu č. p. , Anonymizováno, a současně vznikly náklady na zásah jednotek požární ochrany, které byly vynaloženy v souvislosti s odstraňováním následků této dopravní nehody.

20. Jelikož bylo k vozidlu, které žalovaná řídila, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně jako pojistitel poskytla z titulu této pojistné události pojistné plnění jednak poškozeným vlastníkům nemovitosti ve výši , částka, jako náhradu škody vzniklé na jejich majetku, jednak uhradila náklady zásahu jednotek požární ochrany v celkové výši , částka, , tedy celkem plnila částku , částka, . Protože žalovaná způsobila pojistnou událost při řízení vozidla pod vlivem alkoholu a současně bez příslušného řidičského oprávnění, vzniklo žalobkyni podle § 32 odst. 1 písm. f), h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo požadovat po žalované náhradu toho, co za ni z pojištění odpovědnosti plnila. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat po žalované úhradu částky , částka, , kterou soud přiznal jako důvodnou.

21. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná byla předžalobní výzvou, doručenou ji na její adresu žalobkyni známou nejpozději dne , datum, , vyzvána k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná tak měla částku uhradit do , datum, , pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení se zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu za zcela důvodnou (výrok I.).

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, tomu náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy za jeden úkon právní služby se přiznává , částka, . Jedná se o přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé a účast na soudním jednání. K tomu byla právnímu zástupci přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu, kde byly přiznány 4 paušální náhrady po , částka, .

23. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z , adresa, a zpět, soud přiznal částku , částka, , kterou právní zástupce doložil prostřednictvím vlakových jízdenek. Za náhradu za ztrátu času přiznal soud právnímu zástupci , částka, , za celkem 10 započatých půlhodiny podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět.

24. Částku nákladů řízení spočívající v odměně advokáta za zastoupení, paušální náhrady výdajů a náhrady za ztrátu času soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř. o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.