4 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro vydání náhradního pozemku – o povinnosti žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu pozemku jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb.

I. Řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemků- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , Anonymizováno, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresase zastavuje.

II. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků s žalobkyněmi v tomto znění:Převodce:, Jméno žalovaného, , sídlem , adresaaNabyvatel č. 1:, Jméno žalobkyně A, , narozená , Datum narození žalobkyně A, , bytem , Adresa žalobkyně A, ,Nabyvatel č. 2:, Jméno žalobkyně B, , narozená , Datum narození žalobkyně B, , bytem , Adresa žalobkyně B(Nabyvatel č. 1 a Nabyvatel č. 2 dále společně jako „Nabyvatelé“)uzavírají tutoSmlouvu o převodu pozemku:1., Jméno žalovaného, , jednající jménem České republiky jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemek parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, , ověřeným geodetem , jméno FO, . , jméno FO, , pod č. ov. , Anonymizováno, a schválený dne , datum, Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je nedílnou součástí rozsudku, v k.ú. , adresa, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, ,- pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, , ověřeným geodetem , jméno FO, . , jméno FO, , pod č. ov. , Anonymizováno, a schválený dne , datum, Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je nedílnou součástí rozsudku, v k.ú. , adresa, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , , adresa, ,vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,(dále jen jako „pozemky“)

2. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku 1. této smlouvy byly oceněny částkou , částka, .Nárok Nabyvatelů vůči Převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě činí ke dni uzavření této smlouvy částku , částka, . Tento nárok vyplývá z pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, .

3. Nabyvatelé nabývají pozemky specifikované v čl. I. této smlouvy do spoluvlastnictví následovně:- Nabyvatel č. 1 nabývá spoluvlastnický podíl k pozemkům specifikovaným v čl. I. této smlouvy ve výši jedné poloviny (1/2) k celku a- Nabyvatel č. 2 nabývá spoluvlastnický podíl k pozemkům specifikovaným v čl. I. této smlouvy ve výši jedné poloviny (1/2) k celku.

4. Převodce převádí na Nabyvatele nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a Nabyvatelé je do svého spoluvlastnictví přijímají. Vlastnické právo k pozemkům přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhaly, aby byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o převodu náhradních pozemků za pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který jim nebyl vydán. Původním vlastníkem tohoto pozemku byla , jméno FO, , zemřelá dne , datum, . Její dcera , jméno FO, zemřela dne , datum, a dcera , jméno FO, zemřela dne , datum, . Právním nástupcem , jméno FO, je žalobkyně , Jméno žalobkyně A, a právním nástupcem , jméno FO, je žalobkyně , Jméno žalobkyně B, . K přechodu vlastnického práva na stát došlo na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., konfiskační vyhlášky Obvodního národního výboru v Praze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výměru , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nárok žalobkyň byl zjištěn znaleckým posudkem ve výši , částka, . Znalec pozemek ocenil jako stavební částkou , částka, za 1 m2, ale nebyl oceněn jako pozemek nacházející se na území hlavního města Prahy i přes to, že ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě se pozemek nacházel na území hlavního města. Proto správně měl být pozemek oceněn částkou , částka, tak, jak jej ocenil znalec , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobkyně se neúspěšně domáhaly přecenění svého nároku u žalovaného. Postup žalovaného je tak liknavý a svévolný, znemožňující uspokojení nároků žalobkyň. Povinností žalovaného je evidovat nároky oprávněných osob ve správné výši. Nárok žalobkyň je proto důvodný.

2. Žalovaný nárok žalobkyň neuznal, neboť jejich nároky již byly zcela uspokojeny před minimálně 11 lety. Žalobkyni , Jméno žalobkyně A, bylo smlouvou ze dne , datum, vypořádáno , částka, , smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, a smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, . Na její žádost jí byla vyplacena peněžitá náhrada , částka, . Žalobkyni , Jméno žalobkyně B, byl na její žádost vyplacena peněžitá náhrada. O přecenění žalobkyně požádaly až po 11 letech od vypořádání jejich nároků. Nárok žalobkyň je nad rámec poskytnutého plnění promlčen. Nárok na převod náhradních pozemků za pozemky nevydané nebo na finanční náhradu je majetkovým právem, které se promlčuje.

3. Dle výpisu z pozemkové knihy, kn. vložky , Anonymizováno, , vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byla , jméno FO, a to na základě postupní smlouvy ze dne , datum, . Podle žádosti Osídlovacího úřadu nar. obnovy , adresa, z , datum, č.j. , Anonymizováno, byla poznamenána konfiskace podle dekretu č. 108/45 Sb.

4. Dopisem ze dne , datum, sděluje pobočka Národního pozemkového fondu Národnímu pozemkovému fondu odb. , Anonymizováno, , , adresa, , že knihovním vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, a ovocné zahrady tento dům obklopující , jméno FO, . , jméno FO, je spoluvlastníkem pouze zbývající půdy o výměře 3,969 ha. V obci byla vyhlášena pouze konfiskace majetku , jméno FO, ačkoli Okresní národní výbor , adresa, konfiskoval rozhodnutím ze dne , datum, celý majetek podle dekretu č. 12/45 Sb. , jméno FO, se odvolala proti konfiskaci k Zemskému národnímu výboru , adresa, , ale odvolání bylo zamítnuto výměrem Zemského národního výboru č.j. , č. účtu, ze dne , datum, . Objekt měl být konfiskován dle dekretu č. 108/45 Sb.

5. Dne , datum, Magistrát hlavního města Prahy, Pozemkový úřad, rozhodl, že oprávněné osoby , Jméno žalobkyně A, (k id. ½) a , jméno FO, (k id. ½) nejsou vlastníky (kromě jiného) dle PK pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 33 587 m2, v k.ú. , adresa, , nyní parc. č. , Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , rozhodnutím zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Obě oprávněné osoby jsou vnučkami původní oprávněné osoby. Pozemek byl po přechodu do vlastnictví státu zastavěn.

6. Na žádost , právnická osoba, , adresa, byl dne , datum, zpracován , jméno FO, . , jméno FO, znalecký posudek o ceně pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za účelem vyrovnání nároků oprávněných osob. Dle tohoto posudku je cena pozemku , částka, , cena porostů , částka, (2500 ks ovocných stromů), cena studny , částka, , cena oplocení , částka, a cena vrat , částka, . Hodnota pozemku celkem , částka, . celkem Znalec ocenil 1 m2 částkou , částka, (stavební pozemek) a uplatnil srážky za nemožnost napojení na veřejný vodovod (5%), nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci (7%) a za přístup po nezpevněné komunikaci (10%). Na základě objednávky , právnická osoba, ČR znalec vypracoval dodatek k tomuto znaleckému posudku, neboť dle objednávky nebyl prokázán počet ovocných stromů 2500 ks. Dle dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, činila cena porostů , částka, a cena pozemku celkem , částka, .

7. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby vyplývá, že žalobkyni , Jméno žalobkyně A, bylo smlouvou ze dne , datum, vypořádáno , částka, , smlouvou ze dne , datum, bylo vypořádáno , částka, a na její žádost vyplacena dne , datum, peněžitá náhrada , částka, , celkem byl vypořádán nárok ve výši , částka, . Žalobkyni , jméno FO, byl restituční nárok na její žádost vypořádán peněžitou náhradou ve výši , částka, .

8. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, revidoval znalecký posudek , jméno FO, a dospěl k závěru, že tento znalecký posudek je podhodnocený z důvodu nesprávného zařazení stavebního pozemku a nekorektní zohlednění srážky za příjezd po nezpevněné komunikaci. Ke dni účinnosti zákona o půdě obec , adresa, spadala pod Prahu, proto se m2 ocení částkou , částka, . Znalec dále zohlednil srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod (– 5%) a na veřejnou kanalizaci (– 7%). Znalec , jméno FO, . , jméno FO, ocenil pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v cenové úrovni dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě 229/1991 Sb., tj. ke dni , datum, , podle stavu v době odnětí státem, ve výši , částka, .

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně požádaly žalovaného o přecenění nevydaného pozemku a zaevidování správné výše nároku. Žalovaný toto odmítl, neboť nároky na náhradu za nevydané pozemky jsou více než 10 let vypořádány, žádost oprávněných osob o další navýšení nároků podléhá promlčení, neboť zvěčňování právních nároků není přípustné.

10. Nesporné skutečnosti:

11. Původním vlastníkem předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 33 587 m2 v k.ú. , adresa, byla , jméno FO, a to na základě postupní smlouvy z , datum, . Pozemek přešel do vlastnictví státu na základě dekretu č. 12/1945 Sb., konfiskační vyhlášky Obvodního národního výboru , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , potvrzené výměrem Zemského národního výboru v Praze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výměrem č. , Anonymizováno, . Žalobkyně jsou vnučkami původní vlastnice , jméno FO, , jsou oprávněnými osobami. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně nejsou vlastníky předmětného pozemku z důvodu jeho zastavěnosti poté, co přešel na stát. Nárok žalobkyň byl dosud vypořádán náhradními pozemky či peněžitou náhradou každé ve výši , částka, .

12. Cena nevydaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa13. Cena nevydaného pozemku byla zjišťována znaleckými posudky , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Tyto posudky se liší v ocenění 1 m2, , jméno FO, . , jméno FO, oceňuje částkou , částka, a , jméno FO, . , jméno FO, částkou , částka, a další rozdíl je v použité srážce – 10% za přístup po nezpevněné komunikaci v posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Oba znalecké posudky vychází z vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

14. Dle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

15. Dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, cena za 1m2 nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí : , částka, v hlavním městě Praze, , částka, v Brně, , částka, v Českých Budějovicích, Františkových Lázních, Hradci Králové, Jáchymově, Jeseníku, Karlových Varech, Liberci, Luhačovicích, Mariánských Lázních, Olomouci, Ostravě, Pardubicích, Plzni, Poděbradech, Teplicích a v Ústí nad Labem, , částka, v ostatních městech , v nichž působí národní výbory první kategorie, , částka, v dalších městech v nichž působí MěNV, , částka, v ostatních obcích.

16. Žalobkyně se primárně domáhaly vydání odňatého pozemku a v případě svého úspěchu by se staly vlastnicemi tohoto pozemku v hlavním městě Praze, který by se dle výše citované vyhlášky oceňoval částkou , Anonymizováno, K / m2. Z důvodu zákonných překážek jim odňatý pozemek nebyl vydán, proto mají nárok na pozemky náhradní. I když v době odnětí pozemku obec , adresa, nabyla přičleněna k hlavnímu městu , adresa, , k datu účinnosti zákona o půdě již obec , adresa, byla součástí Prahy (od roku 1967). Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku odňatého, proto musí být odňatý pozemek oceněn částkou , částka, /m2. (např. rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, , rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, )).

17. Správné je ocenění odňatého pozemku znalcem , jméno FO, ve výši , částka, včetně srážek za nemožnost napojení na veřejný vodovod (– 5%) a na veřejnou kanalizaci (– 7%), zde panuje shoda obou znalců. Pokud jde o srážku za -10% za přístup po nezpevněné komunikaci, soud se blíže oprávněností této srážky nezabýval s ohledem na výši zbývajícího restitučního nároku , částka, a hodnotu vydávaných pozemků.

18. Dle § 11a odst. 1, 2, 4, 5 zákona č. 229/1991 Sb., oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb. Soupis pozemků nabízených k převodu v územním obvodu obce vyvěsí obec na žádost pozemkového úřadu na úřední desce obecního úřadu. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky. Osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení prodeje.

19. Je nesporné, že žalobkyně jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Žalobkyně , Jméno žalobkyně A, a právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, (zemřelá , datum, ) uplatnily v zákonné lhůtě nárok na vydání nemovitostí v k. ú. , adresa, . O tomto nároku bylo rozhodnuto dne , datum, tak, že žalobkyně nejsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyním tím vznikl nárok na vydání náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě.

20. Postup při vydávání náhradních pozemků je upraven ve výše částečně citovaném § 11a zákona č. 229/1991 Sb. a žalovaný je povinen při vydávání těchto pozemků takto postupovat.

21. S ohledem na dlouhodobé problémy spojené s uspokojováním restitučních nároků, nedostatečnou legislativní úpravu, vznikla postupně rozsáhlá judikatura Ústavního i Nejvyššího soudu ČR. Dle rozhodnutí Ústavního soudu ČR , Anonymizováno, , Pozemkový fond má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Fond se této své povinnosti nemůže zbavit. Nesmí upřednostňovat ani mezi skupinami subjektů, které mají nárok na bezúplatný převod. Mají-li obecné soudy dostát své ústavní povinnosti poskytovat ochranu právem chráněným zájmům, musí při posuzování postupu státu, resp. jím zmocněných osob, zkoumat, zda nedochází k libovůli. Nemohou se přitom zbavovat své přezkumné povinnosti povšechným poukazem, že příslušný subjekt postupoval v souladu se zákonem, aniž by zkoumaly, zda v daném případě jejich formalistická aplikace fakticky nevedla k protizákonné či dokonce protiústavní diskriminaci. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku (ačkoli nárok na vydání konkrétního pozemku nelze z právní úpravy přímo dovodit) může potom představovat možný prostředek obrany proti libovůli.

22. Soudní praxe dospěla k závěru, že oprávněná osoba má právo domáhat se vydání těch pozemků, které nejsou zařazeny do veřejné nabídky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

23. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku je právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze je realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je ovšem třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěními vedoucími k závěru, že postup Pozemkového fondu ČR (nyní pozemkového úřadu) lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný; uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je na místě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv.

24. Liknavost a svévole25. Výši restitučního nároku žalobkyň zjistil žalovaný na základě znaleckého posudku ze dne , datum, a jeho dodatku ze dne , datum, ve výši , částka, (každá ve výši , částka, ). Následně byly nároky žalobkyně , Jméno žalobkyně A, vypořádány v roce 2001, 2003 a 2012 formou poskytnutí náhradních pozemků a jednak formou peněžité náhrady v celkové výši , částka, a nároky žalobkyně , jméno FO, vypořádány formou peněžité náhrady v roce 2009 rovněž ve výši , částka, (žalobkyně měly kromě předmětného další restituční nároky za jiné nevydané pozemky).

26. Povinností žalované je evidovat restituční nároky ve správné výši a v případě žalobkyň byla tato povinnost porušena. Nelze klást k tíži žalobkyň, že jim v době vypořádání nebyla známa skutečná výše jejich restitučního nároku a že po delší dobu zůstaly ohledně evidované výše restitučních nároků pasivní a jejich přecenění se počaly domáhat až v roce 2023, kdy si nechaly zpracovat znalecký posudek a vyzývaly žalovanou k přecenění jejich nároku. Obtíže při uspokojování restitučních nároků nelze přesouvat na oprávněné osoby (viz usnesení Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Ocenění restitučního nároku žalovaným je pouze administrativním úkonem, ohledně jeho výše neprobíhá žádné správní řízení, a není tedy vydáváno ani žádné správní rozhodnutí. Skutečnost, že žalovaný evidoval restituční nárok žalobkyň v nesprávné výši svědčí o jeho liknavém postupu. V srpnu 2023 se žalobkyně na žalovaného obrátily se žádostí o přecenění svého nároku. Dopisem ze dne , datum, žalovaný přecenění odmítl a na tomto stanovisku setrval i po zahájení soudního řízení.

27. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, setrvání na nesprávně provedeném ocenění restitučního nároku i po zahájení soudního řízení, jímž se oprávněná osoba domáhá vydání náhradních pozemků, dokládá, že po oprávněné nebylo možno spravedlivě požadovat další účast v nabídkových řízeních a přístup orgánů státu při uspokojování jejího nároku na vydání náhradních pozemků lze považovat za liknavý.

28. Promlčení restitučního nároku29. Žalovaný namítl, že nárok žalobkyň je nad rámec poskytnutého plnění promlčen, neboť restituční nárok na převod náhradních pozemků nebo na finanční náhradu je majetkovým právem, které se promlčuje. Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně námitku nesprávného ocenění nároku vznesly až po minimálně 11 letech.

30. Uspokojení restitučních nároků žalobkyň bylo nejprve závislé na jeho ocenění žalovaným. Toto ocenění bylo vadné a nároky byly uspokojeny na základě tohoto ocenění pouze částečně a ve zbývající převážné části restituční nárok stále existoval. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, je-li plnění oprávněné osobě spočívající v poskytnutí náhrady za nevydané pozemky závislé na spolupůsobení Pozemkového fondu ČR, je námitka promlčení nároku výkonem práva v rozporu s dobrými mravy.

31. Po oprávněných osobách nelze spravedlivě požadovat, aby ohledně určení výše jejich nároků nahrazovaly nedostatečnou činnost k tomu určených státních orgánů (usnesení Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Námitka promlčení za situace, kdy žalovaný vadně nárok žalobkyň ocenil a následně uplynula potřebná doba, je v rozporu s dobrými mravy.

32. Samotný požadavek na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samotné majetkové právo, jež by poléhalo promlčení (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ).

33. Postup žalovaného při uspokojování nároků žalobkyň byl liknavý, jejich nárok není promlčen a žalobkyním vznikl nárok na restituční náhrady v celkové výši , částka, . Tento nárok byl dosud uspokojen ve výši , částka, (bod 7 rozsudku), rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, , částka, , rozhodnutím Okresního soudu , adresa, , částka, a rozhodnutím Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, . Ke dni rozhodnutí soudu tak neuspokojen zůstává nárok ve výši , částka, .

34. Náhradní pozemky35. Tímto rozhodnutím je dále nárok žalobkyň uspokojován ve výši , částka, formou náhradních pozemků dále uvedených:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oba v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, a , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, , , částka, a , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, ověřeným geodetem , jméno FO, . , jméno FO, pod č. ov. , Anonymizováno, a schválený dne , datum, Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je nedílnou součástí rozsudku, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, a , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, a , částka, ,- pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, oba v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , hodnota, a , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, ověřeným geodetem , jméno FO, . , jméno FO, pod č. ov. , Anonymizováno, a schválený dne , datum, Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, ,- pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oba v katastrálním území , adresa, , v hodnotě , částka, a , částka, .

36. Převoditelnost uvedených náhradních pozemků a jejich ceny jsou mezi stranami nesporné.

37. Náklady řízení nebyly žádné ze stran přiznány. Žalobkyně se původně domáhaly nahrazení vůle na převod pozemků v celkové výši , částka, a v průběhu řízení žalobu rozšířily o další pozemky v hodnotě , částka, , celkem pozemky v hodnotě , částka, . Po prvním jednání ve věci, aniž by byla zkoumána převoditelnost náhradních pozemků žalobkyně vzaly žalobu ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, všechny v k.ú. , adresa, , zpět. Jednalo se o pozemky v celkové hodnotě , částka, . Soud vychází z toho, že zastavení řízení ohledně uvedených pozemků zavinily žalobkyně. Dne , právnická osoba, žalobkyně činí další zpětvzetí žaloby ohledně pozemků parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, obě v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, obě v k.ú. , adresa, , v celkové hodnotě , částka, . V této části byla žaloba vzata zpět z důvodu převýšení disponibilního restitučního nároku žalobkyň. Zastavení řízení v této části zavinily žalobkyně. Při jednání dne , datum, byla žaloba omezena o parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (v hodnotě , částka, ), neboť žalobkyně neměly k dispozici geometrický plán a rovněž v této části zastavení řízení zavinily. Žaloba byla ještě omezena o 4 pozemky v k. ú. , adresa, v hodnotě , částka, , neboť tyto pozemky již byly předmětem skončeného řízení. V této části zastavení řízení žalobkyně nezavinily. Žalobkyně tak získávají pozemky v hodnotě , částka, , nezavily zastavení řízení ohledně pozemků v hodnotě , hodnota, , , částka, a zavinily zastavení řízení ohledně pozemků v hodnotě , částka, . Soud vychází z toho, že žalobkyně byly úspěšné ohledně pozemků v celkové hodnotě , hodnota, (v tom započítáno i nezaviněné zastavení řízení) a zavinily zastavení řízení ohledně pozemků v hodnotě , částka, a o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

38. Pokud jde o ceny pozemků, ohledně nichž bylo řízení zastaveno, soud vycházel ze znaleckých posudků předložených žalovaným. Žalobkyně s tímto oceněním některých pozemků nesouhlasila. Soud se dále tímto oceněním nezabýval, neboť žaloba byla vzata zpět. Tuto skutečnost pak zohlednil v rozhodnutí o nákladech řízení, když řízení bylo zastaveno ohledně pozemků vyšší hodnoty než byly pozemky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.

39. Řízení si vyžádalo náklady na znalečné ve výši , částka, . Žádná ze stran neměla v řízení výrazný úspěch či neúspěch (bod 37). , Jméno žalovaného, nehradí státu náklady řízení, protože sám jedná jménem státu a náklady byly hrazeny ze státního rozpočtu. V rámci restitučního řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. oprávněné osoby náklady řízení státu nehradí, tyto náklady nese stát, protože se jedná o nápravu historických majetkových křivd.