5 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 25 135,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhá dlužné částky za dodávku elektřiny, včetně distribučních a souvisejících služeb, uskutečněnou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, , za období od , datum, -, datum, ve výši , částka, s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Uvádí, že žalobkyně jí odpojila přívod proudu proto, že si na svých stránkách žalobkyně snížila zálohy. Při odpojení proudu byl vynulován stav odběru, nemohla zkontrolovat spotřebu proudu; následně byl odmontován a odvezen měřič, vše bez toho, aby jí někdo o těchto úkonech informoval. Dostala od žalobkyně vyrozumění o zrušení smlouvy. Byla 9 týdnů bez elektrické energie. Místní zastupitelka jí vnutila pomoc Jindřichohradecké charity, která pomoc prodlužovala tak dlouho, že zbývaly jen 3 dny do odpojení od elektrického vedení. Pracovnice charity podmínila její prosbu o doprovod na ERÚ podpisem smlouvy s žalobkyní a Jindřichohradeckou charitou, což žalovaná odmítla. Na ERÚ se vypravila sama a zabránila nejhoršímu. V době, kdy se toto dělo, žalobkyně podnikala velkou náborovou kampaň a novým zákazníkům rozdávala vstupní dárek ve výši , částka, . Neví, proč jí žalobkyně vypověděla smlouvu, platila pravidelně a včas. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (předvolání převzala osobně dne , datum, ).

3. Žalobkyně k argumentům žalované uvádí: v souladu s obchodními podmínkami byla výše měsíčních záloh pro fakturační období od , datum, změněna na částku , částka, předpisem budoucích zálohových plateb uvedeným ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, . Faktura byla žalované zasílána na e-mailovou adresu , e-mail, uvedenou ve smlouvě. Dle obchodních podmínek jsou zálohy splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce zálohového období. Dle čl. 5.2 obchodních podmínek lze změnu výše záloh provést dohodou smluvních stran, a to buď písemně, e-mailem, telefonním hovorem na zákaznické lince dodavatele anebo prostřednictvím online zákaznického portálu dodavatele Energie24. Žalovaná si však v rozhodném období zálohy žádným z výše uvedených způsobů nesnížila. Žalobkyně pro úplnost soudu předkládá e-mailovou komunikaci, na jejímž základě byla žalovaná informována o existenci dluhu i o skutečnosti, že nedošlo ke snížení záloh. Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná byla v této souvislosti vyrozuměna o tom, že odstoupení nabývá účinnosti k , datum, , přičemž k tomuto dni smlouva zaniká, a dále že po tomto datu může dojít k demontáži elektroměru. Následně byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána také upomínkou ze dne , datum, . Žalované byla rovněž zasílána SMS upomínka ze dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve smlouvě. K námitce žalované, že v souvislosti s odpojením elektroměru neměla možnost ověřit spotřebu v odběrném místě, žalobkyně sděluje, že za správnost měření spotřeby elektřiny v odběrném místě odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy. Správnost dodavatelem vyúčtovaného odběru se předpokládá a je povinností zákazníka případné námitky uplatnit ve sjednané lhůtě písemnou reklamací.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , plyne existence žalobkyně a také skutečnost, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou.

5. Žalobkyně se zavázala žalované do odběrného místa , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaná se zavázala platit cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice dle „Ceníku Komplet elektřina PRO 36 Podzim I“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky (přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zahájení dodávky), s možností automatického prodlužování o 3 roky, a to i opakovaně. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že smluvní vztahy se dále řídí Obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená hladiny nízkého napětí, které jsou součástí smlouvy a ceníkem. Ze smlouvy plyne, že korespondenční adresa žalované je , adresa, , tel.: , Anonymizováno, ; faktury budou zasílány na email , e-mail, (informace a sdělení před uzavřením smlouvy, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo smlouvy , IBAN, ze dne , datum, ).

6. Z Obchodních podmínek se podává, že dodavatel se zavazuje zahájit dodávku elektřiny neprodleně po provedení všech úkonů nezbytných k zahájení dodávky, pokud zákazník splnil všechny podmínky pro její zahájení. Při určení výše odběru elektřiny se použijí údaje poskytnuté PDS. V případě, že tyto údaje nejsou k dispozici, množství odebrané elektřiny určí dodavatel způsobem stanoveným právními předpisy. Měření odběru elektřiny je prováděno měřícím zařízení ve vlastnictví PDS, který zodpovídá za správnost naměřených údajů. V případě pochybností o správnosti měření bude vždy za správný považován ten údaj, který potvrdí PDS. Zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli za poskytovaná plnění cenu za dodávku elektřiny, stanovenou smlouvou, a cenu za související služby v elektroenergetice, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, a rovněž daně a ostatní platby z elektřiny a DPH (dále jen: „celková cena“). Zákazník se zavazuje platit dodavateli za každé fakturační období celkovou cenu formou záloh, a to způsobem uvedeným ve smlouvě. Výše záloh pro první fakturační období je sjednána ve smlouvě, výše záloh pro každé následující fakturační období, které je zákazník povinen platit, je uvedena na příslušném předpisu záloh nebo faktuře. Zálohy jsou splatné do patnáctého dne prvního kalendářního měsíce (v případě měsíční zálohy každého měsíce) zálohového období s tím, že první záloha je splatná ve lhůtě stanovené dodavatelem, která nesmí být kratší než 10 dní od oznámení této lhůty zákazníkovi. Fakturační období je každé období, na které je provedeno dodavatelem vyúčtování celkové ceny a vystaven příslušný doklad (dále jen: „faktura“). První fakturační období začíná zahájením dodávky, délka fakturačního období je předpokládána 12 měsíců a jeho skutečnou délku určuje dodavatel, a to zejména s ohledem na odečty spotřeby elektřiny prováděné PDS. Veškeré peněžité závazky zákazníka jsou hrazeny pouze bezhotovostní formou. Zákazník má v případě zjištění chyby ve vyúčtování platby dle smlouvy, zejména pak zjištění chyby ve faktuře, právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adresy dodavatele, a to ve lhůtě nejpozději do 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby. Reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby, nedohodnou-li se smluvní strany, jinak. Změnu výše záloh, cyklů záloh a způsobů zasílání faktur lze provést dohodou smluvních stran – písemně, prostým elektronickým e-mailem, nahrávaným telefonním hovorem u dodavatele nebo prostřednictvím zákaznického portálu dodavatele. Každá ze smluvních stran je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností druhé smluvní strany. Odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně a je účinné ke dni jeho doručení, pokud odstupující smluvní strana neuvede pozdější datum.

7. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, vyplývá, že dne , datum, byla vystavena faktura znějící na žalovanou za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, , s vyčíslenou celkovou částkou , částka, s tím, že byla započtena záloha ve výši , částka, a doplatek činil částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Spotřeba žalobkyně v období 1/2022 do 12/2022 činila ve vysokém tarifu 1,304 MWh, v nízkém tarifu 17,200 MWh, v období od 12/2022 do 1/2024 ve vysokém tarifu 1,501 MWh a v nízkém tarifu 17,856 MWh, v období od 1/2024 do 5/2024 činila spotřeba a ve vysokém tarifu 0,545 MWh a nízkém tarifu 7,290 MWh. Z Přehledu Ceníku Komplet elektřina PRO 36 Podzim I. plyne, že vyúčtovaná částka odpovídá smluvním ujednáním.

8. Z faktury za elektřinu číslo , hodnota, ze dne , datum, plyne, že zálohy za elektřinu činily od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, měsíčně od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně.

9. Z přehledu upomínkového řízení je zřejmé, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dne , datum, na e-mailovou adresu , e-mail, . Z přehledu kontakto-vání zákazníka plyne, že dne , datum, žalovaná volala operátorovi, ohledně uhrazení faktury a že jí byla ukončena smlouva bez důvodu – věc byla telefonicky vyřešena; žalovaná byla sms zprávou na telefon , tel. číslo, upozorněna na ukončenou smlouvu, a to dne , datum, . Dne , datum, byla formou sms kontaktována za účelem nabídky splátkového kalendáře.

10. Dne , datum, bylo vyhotoveno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu neplnění smluvních povinností tak, že odstoupení nabývá účinnosti k , datum, (odstoupení). Po nabytí účinnosti odstoupení smlouva zaniká. Dne , datum, byla vyhotovena výzva k úhradě. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (výzva).

11. Z písemné předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne plyne, že minimálně 7 dní před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění.12. , jméno FO, nabídla žalované pomoc spočívající v příspěvku z projektu „Energie pomáhají“, jak je zřejmé z žádosti o příspěvek, která je vystavena na jméno žalované (kterou žalovaná doložila soudu) ve spojení se souhlasem s předání osobních údajů charitním organizacím a společnosti , Anonymizováno, a s návrhem na přidělení finanční pomoci z prostředků veřejné sbírky (částky ve výši , částka, ) vyplněným a podepsaným u za , jméno FO, Bc. , Anonymizováno, .

13. Žalovaná s žalobkyní komunikovala emailem – z emailové adresy , e-mail, (email ze dne , datum, , email ze dne , datum, ). Dle přílohových obálek byly žalované elektronicky zaslány: výzva k úhradě – ukončená smlouva, faktura za elektřinu, připomínka na neprovedenou platbu.

14. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních.

15. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, dodala žalobkyně žalované elektřinu a služby pro odběrné místo , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaná odebrala za období , datum, do , datum, elektřinu a služby v celkové vyúčtované ceně , částka, . Žalovaná zálohou zaplatila , částka, , k úhradě zbyla částka ve výši , částka, . Tuto částku byla žalovaná povinna uhradit na základě faktury vystavené v souladu s uzavřenou smlouvou a ceníkem do , datum, . Žalovaná částku neuhradila, ačkoli byla k úhradě vyzvána emailem i sms zprávou s nabídkou splátkového kalendáře a v neposlední řadě předžalobní výzvou ze dne , datum, .

16. Soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, která je smlouvou uzavíranou ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „energetický zákon“). Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

17. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že mezi ní a žalovanou existoval smluvní závazkový vztah v rámci, kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala žalobkyni platit za dodanou elektřinu cenu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku, a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. K odporu žalobkyně soud poznamenává: na existenci dluhu žalované nemá vliv skutečnost, jak byla smlouva ukončena – podstatné je, že žalovaná elektřinu a služby odebrala a neuhradila, pracovnice charity se pro žalovanou snažila zajistit finanční částku na úhradu jejího dluhu – žalované nebyla „vnucována žádná smlouva s charitou a žalobkyní – jednalo se o žádost o příspěvek, kde buď mohla uvést, že souhlasí se zveřejněním svého příběhu charitou a žalobkyní nebo, že se zveřejněním nesouhlasí, pokud měla žalovaná pochybnosti o vyúčtování (nemohla zkontrolovat spotřebu proudu), pak mohla předmětnou fakturu reklamovat (pro vyřízení reklamace platí ustanovení § 20 vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice). Zároveň se naměřená spotřeba nijak nevymyká předchozím obdobím.