5 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo 3 o velikosti 1+1, v prvním patře budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (jedná se o byt vpravo od schodiště) a vyklizený předat žalobkyni do 20 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu , datum, , upřesněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně vyklizení bytu číslo 3 o velikosti 1+1, v prvním patře budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též: „Byt“). Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla ukončena okamžitou výpovědí dne , datum, . Žalovaná, i přes nespočetné výzvy, byt nevyklidila a žalobkyni nepředala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Existenci žalobkyně a oprávnění jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, jednat jménem žalobkyně byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, .

4. Žalobkyně, jako pronajímatel, a žalovaná, jako nájemce, uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu číslo 3 o velikosti 1+1 v prvním patře budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to od , datum, na dobu neurčitou. Účastnice se dohodly, že měsíční nájemné činí , částka, , měsíční zálohy za energie a služby činí částku ve výši , částka, (voda , částka, , plyn , částka, , elektrická energie byt , částka, , elektrická energie ve společných prostorách , částka, ). V případě neplnění finančních náležitostí byla sjednána okamžitá výpověď. K poslednímu dni trvání nájmu se žalovaná zavázala byt vyklidit a řádně vyklizený předat žalobkyni. Bylo ujednáno, že s žalovanou budou v Bytě bydlet její nezletilé dcery , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (nájemní smlouva). Žalobkyně předala žalované k užívání Byt dne , datum, (předávací protokol). Dne , datum, účastnice uzavřely dodatek ke smlouvě o nájmu. Domluvily se na zvýšení měsíčních plateb tak, že od , datum, bude celková částka činit , částka, (nájem , částka, , zálohy , částka, ) a od , datum, bude celková částka činit , částka, (nájem , částka, , zálohy , částka, ). Dále se strany dohodly, že nájemce je povinen dodržovat domovní řád, pokyny a nařízení pronajímatele, správce domu či jiné pověřené osoby s tím, že porušení této povinnosti opravňuje pronajímatele ke zrušení nájemní smlouvy a okamžité vystěhování; výpovědní doba je 1 měsíc a počíná běžet od prvního dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy byla dána řádná písemná výpověď. Závažné porušení povinností nájemcem (neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce, přechovávání cizích lidí v bytě bez přihlášení, černý odběr energií a zásahy do rozvaděčů či měřidel, lámání či páčení zámků, opakované porušení dobrých mravů: slovní nebo fyzické útoky na sousedy, hlasitá hudební produkce, znečišťování společných prostor domu), je důvodem pro okamžitou výpověď bez náhrad (dodatek k nájemní smlouvě).

5. Dne , datum, žalovaná slíbila, že uhradí větší část dluhu na elektřině, pokud jí bude poskytnuta půjčka (písemné prohlášení ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná uznala dluh na nájmu a energiích za rok , Anonymizováno, ; v roce , Anonymizováno, za leden , částka, , březen , částka, , duben , částka, , srpen , částka, , září , částka, , říjen , částka, , listopad , částka, . Zavázala se, že na své náklady nechá vyklidit půdu a , datum, doplatí zbylé dluhy (písemné prohlášení ze dne , datum, ). Dne , datum, prohlásila, že si je vědoma dluhu na nájmu a elektřině, každý den se bude snažit platit částku ve výši , částka, ; uklidí půdu, v bytě budou bydlet jen osoby dané smlouvou (prohlášení).

6. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na nájmu (dluží více než tři nájmy) do , datum, s tím, že pokud k úhradě nedojde, bude věc řešit soudní cestou. Zároveň jí sdělila, že nezaplacení nájemného je důvodem pro okamžitou výpověď, stejně tak poškozování bytu a používání bytu k jinému účelu, než stanoveno ve smlouvě. V neposlední řadě ji poučila, že proti podané výpovědi lze vznést námitky a navrhnout soudní přezkum (předžalobní výzva). Dne , datum, jednatel žalobkyně žalované osobně předal a poslal na WhatsApp poslední výzvu k úhradě dluhu za nájem, spotřebovanou vodu a energie, a k opravám v bytě s tím, že žalovaná byt devastuje (zničené omítky, pomalované zdi, pomalované dřevěné vstupní dveře do bytu, zničení kuchyňské linky, zničení koupelny – sprchového koutu, WC, umyvadla, baterií, voda a odpad protéká do sklepa, nevyváží odpad, který hromadí v domě, nevenčí psy, po domě se válí výkaly a je počůrané schodiště, rozbitá okna, není klika u dveří, rozbité elektrické vypínače, chybějící svítidla) do , datum, , jinak se bude domáhat nároku soudní cestou. Zároveň žalobkyně sdělila, že nezaplacení nájemného je důvodem pro okamžitou výpověď, stejně tak poškozování bytu a používání bytu k jinému účelu, než stanoveno ve smlouvě. Proti podané výpovědi lze vznést námitky a navrhnout soudní přezkum (poslední výzva k úhradě před podáním žaloby). O tom, že před podáním výpovědi žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhů, s tím, že pokud částku neuhradí, bude jí dána okamžitě výpověď, svědčí komunikace na platformě WhatsApp dne , datum, .

7. Dne , datum, jednatel žalobkyně předal žalované osobně okamžitou výpověď z nájmu Bytu. Jako důvod výpovědi žalobkyně uvedla neplacení nájmu a záloh na energie - dluhy z roku , Anonymizováno, , dluhy za červen, červenec, srpen , Anonymizováno, , nedodržování domovního řádu, ničení majetku, nedodržování požární bezpečnosti, zastavování schodů, půdy a dalších prostor odpadky a jiným materiálem, přechovávání cizích osob bez nahlášení (výpověď). Spolu s výpovědí jednatel předal žalované poučení o možnosti námitek a soudního přezkumu, kde žalobkyně žalovanou upozornila, že proti výpovědi může do jednoho měsíce ode dne jejího doručení uplatnit písemné námitky u pronajímatele; pokud nesouhlasí s výpovědí může do dvou měsíců od jejího doručení podat příslušnému soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Listiny jí zaslal též přes platformu WhatsApp (dopis a účastnická výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , komunikace na platformě WhatsApp ze dne , datum, a , datum, , kdy: , datum, žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že se nikam stěhovat nebude, on jí několikrát napsal, že má okamžitou výpověď, žalovaná mu oznámila, že z bytu nikam nejde, neboť jí „sociálka“ a právník poradili, že má 3 měsíce na to odejít. Opětovně uváděla lhůtu 3 měsíce pro vystěhování v komunikaci ze dne , datum, a ze dne , datum, . Dne , datum, sdělila, že se odstěhuje za 3 měsíce, až bude azyl)., tituly před jménem, , jméno FO, předal žalované znovu výpověď dne , datum, (výpověď, video, účastnická výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dále výpověď žalované předal dne , datum, spolu s dopisem, v kterém žalobkyně shrnula důvody výpovědi a konstatovala, že žalovaná byla upozorněna na právo vznést námitky proti výpovědi a podání návrhu na soudním přezkoumání do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Listiny byly žalované odeslány i poštou, v úložní době si je nevyzvedla (květen , Anonymizováno, ) a zásilka byla vrácena zpět žalobkyni (přípis ze dne , datum, , vrácená obálka a potvrzení , právnická osoba, , výpis závazků).

8. Po podání výpovědi žalobkyně žalovanou urgovala o vystěhování, o řádné hrazení nájmu a služeb a o úklid půdy a odpadů. Žalovaná slibovala, že předá byt, až se nastěhuje do azylového bytu (komunikace na platformě WhatsApp leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, , březen , Anonymizováno, ). Je zřejmé, že se radila se zaměstnanci orgánu péče o děti – uváděla, že má měsíc na vystěhování. V květnu , Anonymizováno, žalovaná žalobkyni sdělila, že už má jiný byt a čeká na předání klíčů (komunikace na platformě WhatsApp , datum, ). Z této komunikace též plyne, žalobkyně opět žádala žalovanou k úhradě dluhu na nájmu a k úklidu bytu, půdy, chodby a ucpaného odpadu. Žalovaná potvrzovala písemně, že si hledá nový byt a přislíbila se odstěhovat do konce měsíce února 2025 (potvrzení ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, žalovaná uznala dluh za nájem a energie: za červen , Anonymizováno, : , částka, , za červenec , Anonymizováno, : , částka, , za srpen , Anonymizováno, : , částka, , za září , Anonymizováno, : , částka, , za říjen , Anonymizováno, : , částka, , za listopad , Anonymizováno, : , částka, , za prosinec , Anonymizováno, : , částka, a za leden , Anonymizováno, : , částka, . V přípise ze dne , datum, se žalovaná zavázala opravit odpady, které tečou do sklepa, vyčistit sklep, vytřít a vyčistit půdu, venčit psy, dále uvedla, že si je vědoma dluhu a výpovědi.

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům11. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:Žalovaná užívá od , datum, Byt, který je ve vlastnictví žalobkyně. V Bytě s ní bydlí její nezletilé dcery. Byt původně užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , uzavřené s žalobkyní. V roce , Anonymizováno, přestala hradit nájem a zálohy za služby řádně a včas, své dluhy slíbila uhradit, zároveň se zavázala uklidit půdu. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na nájmu do , datum, . Zároveň jí sdělila, že nezaplacení nájemného je důvodem pro okamžitou výpověď, stejně tak poškozování bytu a používání bytu k jinému účelu, než stanoveno ve smlouvě. V neposlední řadě ji poučila, že proti podané výpovědi lze vznést námitky a navrhnout soudní přezkum. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za nájem, spotřebovanou vodu a energie, a k opravám v Bytě, který devastuje, do , datum, . Žalobkyně opětovně uvedla, že nezaplacení nájemného je důvodem pro okamžitou výpověď, stejně tak poškozování bytu a používání bytu k jinému účelu, než stanoveno ve smlouvě. Proti podané výpovědi lze vznést námitky a navrhnout soudní přezkum. Dne , datum, jednatel žalobkyně předal žalované okamžitou výpověď z nájmu Bytu z důvodu neplacení nájmu a záloh za energie (dluhy z roku , Anonymizováno, , dluhy za červen, červenec, srpen , Anonymizováno, ), nedodržování domovního řádu, ničení majetku, nedodržování požární bezpečnosti, zastavování schodů, půdy a dalších prostor odpadky a jiným materiálem, přechovávání cizích osob bez nahlášení. Spolu s výpovědí jednatel žalobkyně předal žalované poučení, kde byla upozorněna, že proti výpovědi může do jednoho měsíce ode dne jejího doručení uplatnit písemné námitky u pronajímatele; pokud nesouhlasí s výpovědí může do dvou měsíců od jejího doručení podat příslušnému soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. , tituly před jménem, , jméno FO, předal žalované znovu výpověď dne , datum, a následně dne , datum, spolu s dopisem, v němž žalobkyně shrnula důvody výpovědi a konstatovala, že žalovaná byla upozorněna na právo vznést námitky proti výpovědi a na možnost soudního přezkumu. Listiny byly žalované odeslány i poštou, v úložní době (květen , Anonymizováno, ) si je nevyzvedla. Po podání výpovědi žalobkyně žalovanou urgovala o vystěhování, o řádné hrazení nájmu a služeb a o úklid půdy a odpadů. Žalovaná slibovala, že předá byt, až se nastěhuje do azylového bytu. Dne , datum, žalovaná uznala dluh za nájem a energie: za červen , Anonymizováno, : , částka, , za červenec , Anonymizováno, : , částka, , za srpen , Anonymizováno, : , částka, , za září , Anonymizováno, : , částka, , za říjen , Anonymizováno, : , částka, , za listopad , Anonymizováno, : , částka, , za prosinec , Anonymizováno, : , částka, a za leden , Anonymizováno, : , částka, . V březnu , Anonymizováno, se žalovaná zavázala opravit odpady, které tečou do sklepa, vyčistit sklep, vytřít a vyčistit půdu, venčit psy, dále uvedla, že si je vědoma dluhu a výpovědi. V květnu , Anonymizováno, žalovaná žalobkyni sdělila, že už má jiný byt a čeká na předání klíčů. Žalovaná Byt nevyklidila, žalobu na přezkum výpovědi nepodala.

12. Z hlediska právního posouzení soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník“). Podle ustanovení § 1011 občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit (ustanovení § 1012 občanského zákoníku). Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal – ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku.Dle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odstavec 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odstavec 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odstavec 3).Uplynula-li lhůta k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi, nelze již přezkoumávat oprávněnost výpovědi z nájmu bytu (v tom smyslu, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn), a to ani v jiném řízení; soud přezkoumává pouze zdánlivost či neplatnost výpovědi.Soud se tedy zabýval formální stránkou výpovědi a posouzením, zda výpověď byla žalované doručena (stejně tak i formální stránkou výzvy dle ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku a skutečností, zda byla doručena). Výzvu a výpověď soud posuzuje za doručené, žalovaná na ně reagovala v komunikace na platformě WhatsApp i v písemném potvrzení. Jestliže nájemce poruší zvlášť závažně své povinnosti má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (ustanovení § 2291 odstavec 2). Z ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku plyne povinnost pronajímatele před podáním výpovědi nájemce vyzvat, aby odstranil závadný stav. Žalobkyně se před podáním výpovědi pokusila věc vyřešit, když žalované zaslala výzvu k zaplacení dlužného nájemného a služeb, zároveň ji vyzvala k opravě poškozeného zařízení Bytu a společných prostor. Následně jí zaslala výpověď, jež koresponduje s výzvou a splňuje náležitosti stanovené v ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku, kde se podává, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Spolu s výpovědí byla žalovaná poučena o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku).

13. Shrnuto k výše uvedenému soud žalobě vyhovuje, když má za nepochybně prokázané, že nájemní vztah zanikl a žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Lhůtu pro vyklizení soud určuje v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen: „o. s. ř.”), a to s ohledem na nezletilé děti žalované, které s ní byt užívají a se zřetelem k již uběhlé době, po kterou žalovaná slibuje, že se vystěhuje.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za předžalobní výzvy, obě se týkaly uhrazení dluhu, nikoli vystěhování). Dle ustanovení § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odstavec 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odstavec 2) – tzn, že povinnost vyzvat budoucího žalovaného k plnění není bezvýjimečná. Judikatura chápe § 142a o. s. ř. nikoliv jako částečnou duplicitu k § 150, ale jako praktické ustanovení, které může přivodit zaplacení pohledávky bez nákladného soudního řízení. Netrvá však na formalistickém nepřiznávání nákladů tam, kde je zřejmé, že účelu výzvy by nebylo dosaženo. Nejvyšší soud shledává, že absence výzvy nebude podle ustanovení § 142a zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz například započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (NS , spisová značka, ). S uvedeným názorem lze jedině souhlasit. Opačný postup by vedl k tomu, že by nevyzvaný dlužník dopředu věděl, že mu již žádné náklady nehrozí, a mohl by dle libosti řízení protahovat - (BÍLÝ, Martin. § 142a [Předžalobní výzva]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 13.) V tomto konkrétním případě soud náhradu přiznává, když je z provedeného dokazování zřejmé, že by předžalobní výzva ke splnění požadované povinnosti nevedla, k soudnímu řízení by došlo, preventivní charakter výzvy by nebyl naplněn.