5 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě tato poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne datum. Požadovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 15% měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne datum. Oprávněnost nároku žalobkyně opírá o rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. spisová značka. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro posouzení úvěruschopnosti si vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, 3x kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalovaného a doklad o příjmu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Existence společnosti právnická osoba., IČO: IČO (dále jen: „právnická osoba“) a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl B, vložka Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl B, vložka Anonymizováno.

5. Dne datum byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, které obsahovaly standardní informace o úvěru a tabulku umoření, podle které žalovaný ke každému 15. dni v měsíci, počínaje datum uhradí částku ve výši částka (celkem 11 splátek) a dne datum částku ve výši částka. Téhož dne žalovaný z účtu číslo č. účtu převedl na účet právnická osoba číslo účtu č. účtu částku ve výši částka s tím, že souhlasí s návrhem smlouvy č. hodnota (detail pohybu na účtu).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši částka převodem na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka (15 % měsíčně), tzn. celkem částku ve výši částka; strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen sjednaný úrok formou měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou zpoplatněných upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit.

7. Z přílohy číslo 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele plyne, že společnost právnická osoba při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z těchto informací: žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán u obce adresa s čistým měsíčním příjmem částka, náklady na bydlení činily částku ve výši částka, žalovaný neměl pravidelné finanční závazky, sázky a mikro úvěry. Společnost právnická osoba ověřila: výplatní pásky za červen až srpen 2023, kopii občanského průkazu a řidičského průkazu (průkazy). Zkontrolovala, že občanský průkaz žalovaného nebyl veden jako neplatný (výpis z aplikace MVČR, kopie OP). Zároveň žalobkyně provedla lustraci v rejstřících SOLUS, REPI, insolvenčním a exekučním (výpisy). Dle výpisů z účtu žalovaného za období od datum do datum činil za období červen 2023 počáteční zůstatek na účtu částku částka a konečný zůstatek částku částka. Dne datum byla na účet připsána částka částka od obce adresa. Současně dne datum byla připsána částka částka od právnická osoba jako nemocenské. Dne datum byl proveden převod ve prospěch společnosti Anonymizováno ve výši částka. Za období červenec 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku částka a konečný zůstatek částku částka. Dne datum byla na účet připsána částka částka od Obce adresa. Dne datum byla z účtu odepsána částka částka ve prospěch společnosti Anonymizováno. Za období srpen 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku částka a konečný zůstatek částku částka. Dne datum byl na účet připsán pravidelný příjem od Obce adresa ve výši částka. Dne datum byla na účet poukázána platba označená jako „meanglobal.com / MC MoneySend“ ve výši částka. Částky poukázané obcí adresa korespondují s výplatními páskami za období 6/2023 a 7/2023. Dle výplatní pásky za období 8/2023 činil příjem žalovaného částka.

8. Dne datum převedla společnost právnická osoba na účet žalovaného částku ve výši částka (detail pohybu na účtu).

9. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum, byl upozorněn na možnost zesplatnění a vyzván k úhradě (upomínka zaslaná emailem příjemci e-mail). Dle 2. upomínky ze dne datum se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum, byl upozorněn na možnost zesplatnění a vyzván k úhradě do datum (též upomínka zaslaná emailem příjemci e-mail).

10. Podle rozhodnutí České národní banky ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla společnost právnická osoba shledána vinnou, že (kromě dalšího):  v období od datum do datum nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když a) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření výše a pravidelnosti výdajů spotřebitele; b) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření existence a výše stávajících závazků spotřebitele; c) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu,  v období od datum do datum ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když a) v 5 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů nezohlednila při výpočtu finanční bilance skutečně doložené příjmy spotřebitelů; b) ve všech 33 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů při výpočtu finanční bilance neověřovala existenci a výši skutečných výdajů spotřebitelů; c) v 15 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů řádně neověřila existenci a výši skutečných stávajících finančních závazků spotřebitelů, a byla jí uložena pokuta ve výši částka.

11. Společnost právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Sjednaly úplatný převod pohledávek za klienty společnosti právnická osoba s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi, na žalobkyni. Dle protokolu č. hodnota ze dne datum byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota. Dne datum účastnice smlouvy vyhotovily oznámení o postoupení pohledávky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši částka do 10 dnů od doručení výzvy (oznámení a výzva), zároveň byla vyhotovena předžalobní výzva k úhradě dlužných splátek ve výši částka do datum, téhož dne byly listiny odeslány žalovanému (podací lístek).

12. Dne datum byl Okresním soudem v Anonymizováno vydán rozsudek, kterým žalovanému uložil uhradit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota (jistina a náklady spojené s upomínáním).

13. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB plyne, že banky a stavební spořitelny poskytovaly v září 2023 spotřebitelské úvěry s úrokem 9,50 % p. a.

14. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

15. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevili žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalovanému peníze ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka (15 % měsíčně); strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán u obce adresa s průměrným čistým měsíčním příjmem cca částka, žalobkyně zohlednila náklady na bydlení ve výši částka, nezohlednila žádnou z pravidelných plateb žalovaného, jak plynou z výše uvedeného výpisu z účtu. V červnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku částka a konečný zůstatek částku částka. V červenci 2023 činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka. V srpnu 2023 činil počáteční zůstatek částku částka a konečný zůstatek částku částka, přičemž tento vyšší konečný zůstatek byl způsoben mimořádnou platbou ve výši částka, označenou jako „meanglobal. com/MC MoneySend“. Společnost právnická osoba, postoupila dne datum pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. hodnota s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Rozhodnutím České národní banky ze dne datum byla společnosti právnická osoba uložena pokuta ve výši částka, neboť byla shledána vinnou, že (kromě dalšího):  v období od datum do datum nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu,  v období od datum do datum ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Banky a stavební spořitelny poskytovaly v září 2023 spotřebitelské úvěry s úrokem 9,50 % p. a.

16. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne datum spis. zn. Anonymizováno).

17. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Přestože měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, nezohlednila jeho pravidelné výdaje a zůstatky na účtu, z nichž bylo zřejmé, že žalovaný nedisponoval dostatečnou finanční rezervou ani pro pravidelné splátky úroku ve výši částka měsíčně, natož pro konečnou balonovou splátku ve výši částka. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

18. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru soud žalobu zamítá.

19. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly.

20. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalovanému, jako spotřebiteli, proto náleží zvýšená ochrana. Sjednaný smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně, zcela zjevně mnohonásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy. K tomu přistupuje konstrukce tzv. balonového splácení. Tato ujednání ve svém souhrnu zakládají zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. S přihlédnutím k formulářové povaze smlouvy, slabšímu postavení žalovaného a skutečnosti, že žalovaný neměl reálnou možnost obsah smlouvy ovlivnit, soud uzavírá, že smluvní ujednání o úroku a způsobu splácení jsou zjevně rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku. Zároveň soud není oprávněn toto ujednání nahradit, protože použití ustanovení § 577 občanského zákoníku vylučuje článek 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS, který je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule (rozsudek SDEU ze dne datum ve věci Anonymizováno, Banco Español de Crédito SA proti Joaquínu Calderón Caminovi – srovnej bod 65. 71. a 73. odůvodnění). Pokud by vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících klauzulí v takové smlouvě, splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 Směrnice 93/13/EHS by mohlo být ohroženo. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele. Na věc nedopadá ani ustanovení § 1802 občanského zákoníku, neboť obvyklý úrok uvedený ve druhé větě tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že strany si ujednají placení úroku, ale neujednají si jeho výši (tj. neujednají vůbec, nikoli ujednají, ale v nemravné výši). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.