5 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně pro 26 827 Kč s příslušenstvím I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 20,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 20,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítáII. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky dlužné jistiny , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Pohledávky z výše uvedených smluv, včetně příslušenství a se všemi právy s nimi spojenými, byly ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjček, posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

2. Žalovaný nároky žalobkyně neuznává, obě smlouvy jsou absolutně neplatné, protože předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost posoudit odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Zároveň jsou smlouvy neplatné pro smluvní ujednání, která jsou v rozporu s dobrými mravy, když ve smlouvě chybí údaj o výši RPSN a RPSN je nemravná. Z opatrnosti vznáší námitku promlčení.

3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „, Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“.

4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatků za hotovostní režim ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti 60 týdenních splátkách ve výši od první do předposlední , částka, tak, že první splátku je povinen zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí , částka, a je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Výše výpůjční úrokové sazby činí 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách (verze od , datum, ), které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem k zaplacení smluvní pokuty.

6. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti 60 týdenních splátkách ve výši od první do předposlední , částka, tak, že první splátku je povinen zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí , částka, a je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Výše výpůjční úrokové sazby činí 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s placením částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem k zaplacení smluvní pokuty. Zákazník může být vyzván k zaplacení smluvní pokuty maximálně 12 ×. V případě, že je mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, uzavřeno více smluv o zápůjčce a tyto trvají má žalovaný právo určit, na kterou ze zápůjček má být započtena jím poskytnutá částka.

8. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .

9. Ze systému časových řad ČNB ARAD plyne, že úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily pro spotřebitelské úvěry v červnu 2015 12,56 %, v červenci 2015 12,58 %, v srpnu 2015 12,61 %, v září 2015 12,11 % a v říjnu 2015 12,22 %; pro kontokorent a revolvingový úvěr v červnu 2015 13,71 %, v červenci 2015 13,77 %, v srpnu 2015 14,04 %, v září 2015 14,08 % a v říjnu 2015 14 %. Sazby u kreditních karet činily v červnu 2015 20,59 %, v červenci 2015 20,48 %, v srpnu 2015 20,47 %, v září 2015 20,50 % a v říjnu 2015 20,40 %.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č.

1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupeny byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, .

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedených smluv ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách bylo uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem k zaplacení smluvní pokuty. Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána 20,5 % p. a., RPSN 68,70 %. Ve smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s placením částky vzniká společnosti , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí , částka, za každý týden prodlení, v němž bude zákazník vyzván oprávněným zástupcem nebo oprávněným zaměstnancem. Zákazník může být vyzván k zaplacení smluvní pokuty maximálně 12 ×. Žalovaný vrátil částku v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byly pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva mu byla zaslána dne , datum, . Úrokové sazby pro spotřebitelské úvěry, kontokorenty, revolvingové úvěry a kreditní karty poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily průměrně v červnu 2015 15,64 % ročně a v říjnu 2015 15,54 % ročně.

15. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“).Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Účastníci měli uzavřít smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má věřitel vycházet z informací spotřebitele a zároveň z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů. Povinností věřitele je i nahlédnout do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele, pokud lze ze shromážděných informací usuzovat, že spotřebitel již byl nebo stále je v jiném úvěrovém vztahu.Z ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku plyne, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Pouze pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 občanského zákoníku (právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle ustanovení § 588 občanského zákoníku z úřední povinnosti.Zároveň články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

16. Právní předchůdce žalobkyně nepostupoval s odbornou péčí (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Tato skutečnost plyne ze samotného způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného (jak tvrzeno v žalobě), když společnost , Anonymizováno, nevyužila databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací).

17. Zároveň obě smlouvy, jako smlouvy spotřebitelské, podléhají režimu speciálních ustanovení obsažených § 1810 a násl. občanského zákoníku, v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalovanému v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (žalobkyní) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku, tedy zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně). Žalovaný se zavázal za 60 týdnů zaplatit poplatky v případě smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a ve smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, . Takto sjednaná výše poplatků (skrytý úrok – v případě 1. smlouvy ve výši 72,46% ročně a v případě druhé smlouvy ve výši 72,45 % ročně), zcela evidentně přesahuje čtyřnásobek běžného smluvního úroku sjednávaného v daném úvěrovém období.Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaný je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky - dobrým mravům. V dané věci nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatních ujednání smlouvy, neboť nerovnováha vzájemných práv a povinností v neprospěch spotřebitele (ujednání o smluvní pokutě) je tak významná, že činí smlouvu jako celek obecně nespravedlivou a zjevně rozpornou s dobrými mravy Zároveň soud není oprávněn toto ujednání nahradit, protože použití ustanovení § 557 občanského zákoníku vylučuje článek 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS, který je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule (rozsudek SDEU ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Banco Español de Crédito SA proti , jméno FO, – srovnej bod 65. 71. a 73. odůvodnění). Pokud by vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících klauzulí v takové smlouvě, splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 Směrnice 93/13/EHS by mohlo být ohroženo. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele.Na věc nedopadá ani ustanovení § 1802 občanského zákoníku, neboť obvyklý úrok uvedený ve druhé větě tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že strany si ujednají placení úroku, ale neujednají si jeho výši (tj. neujednají vůbec, nikoli ujednají, ale v nemravné výši). Smlouvy obsahují pro žalovaného, jako spotřebitele, nevýhodná ustanovení, která ve svém souběhu v jedné smlouvě vedou k závěru o takové nerovnováze v právech a povinnostech stran smluvního vztahu, že není možné smlouvy hodnotit jinak než jako nemravné (když žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně ovlivnit) a tedy neplatné.

18. Pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

19. S ohledem na výše uvedené soud shledává obě smlouvy absolutně neplatnými. Nároky žalobkyně posuzuje jako bezdůvodné obohacení a žalobu zamítá, když žalovanému byla poskytnuta celkem částka ve výši , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, .

20. Ve sporu byl úspěšný žalovaný, dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady nebyly soudem žalovanému přiznány, neboť se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.