5 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba žalobkyně a), kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná nemá vůči žalobkyni a) právo na náhradu nákladů řízení.

III. Vedlejší účastnice na straně žalované nemá vůči žalobkyni a) právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žaloba žalobce b), kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná nemá vůči žalobci b) právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Vedlejší účastnice na straně žalované nemá vůči žalobci b) právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , domáhá se každý z žalobců po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím – náhrady nemajetkové újmy, podle zákonného pravidla zakotveného v ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“), protože žalovaná zavinila smrt jejich vnučky při porodu. Jednání žalované již Okresní soud v Jindřichově Hradci projednal pod spisovou značkou , spisová značka, . Věc skončila schválením smíru dne , datum, . Nemajetková újma žalobcům vznikla v souvislosti s neoprávněným zásahem do jejich přirozených práv, k němuž došlo následkem non lege artis postupu žalované při poskytování zdravotních služeb dceři žalobkyně a) – paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále též: dcera žalobců“), v předporodní a porodní péči.Dcera žalobců se dostavila dne , datum, v 10,34 hodin na gynekologickou ambulanci žalované s tím, že od večera dne , datum, necítí pohyby plodu. Z medicínského hlediska nepředstavovala rizikovou rodičku; plod nebyl zatížen rizikem existence vrozené vývojové vady plodu. Lékařka ji poslala domů s tím, že na další CTG vyšetření má přijít v 16,00 hodin. Při dalším vyšetření byl zjištěn suspektní CTG záznam, dcera žalobců byla přijata k hospitalizaci. Na suspekci CTG záznamu bylo reagováno za další tři hodiny. Výsledek vyšel suspektní, až patologický. Za dalších 15 minut byl zajištěn další CTG záznam, po 30 minutách vyhodnocen jako patologický. Těhotenství bylo ukončeno císařským řezem, a to ve 20,25 hodin. V čase 20,52 hodin se narodila , jméno FO, (dále též: „vnučka žalobců“), která byla vitální, atonická, bledá, zcela bez dechové aktivity, akce srdeční byla pod 60/min. Byla zahájena ventilační podpora a resuscitace. , jméno FO, zemřela okolo 22,00 hodin, s diagnózou těžké porodní asfyxie. Lékaři vypracovali pitevní zprávu, ze které vyplývalo, že příčinu úmrtí představuje aspirace plodové vody s přítomností mekonia.Dcera žalobkyně se poté obrátila společně se svým partnerem, panem , jméno FO, na právního zástupce , Jméno advokáta A, a dne , datum, mu udělili plnou moc pro vymáhání náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu. Právní zástupce nastudoval dostupné podklady a doporučil klientům zadat znalecký posudek. Závěry znaleckého posudku konstatovaly, že lékařská péče o dceru žalobkyně a její těhotenství nebyla odborně správná a vnučka žalobkyně zemřela zaviněním žalované. K rozsahu vzniklé nemajetkové újmy žalobci zdůrazňují především to, že vnučka , jméno FO, byla doslova vymodlené první dítě dcery žalobců, první a dlouho očekávané vnouče žalobců. Smrt vnučky pro ně byla šok, z něhož se nikdy nevzpamatují. Zúčastnili se jejího pohřbu. Vedle toho museli být oporou dceři, na kterou ztráta dítěte dopadla naprosto zdrcujícím způsobem. Byla půl roku vyřazená ze života a žalobkyně měla obavu, zda se zvládne vůbec ještě někdy vrátit k alespoň částečně normálnímu životu. Zjištění – které žalobci učinili poté, co je dcera seznámila se závěry znaleckého posudku – o tom, že jejich vnučka zemřela kvůli nedbalému jednání žalované přináší do jejího života další útrapy. Do vypracování znaleckého posudku věřili lékařům, kteří její dceři tvrdili, že „, jméno FO, to vzdala“, nebyla schopna života a měla v sobě cosi, co nemohli ovlivnit. Vědomost o tom, že smrt vnučky byla zaviněná, významně zesiluje vzniklé útrapy žalobců.

2. Žalovaná nárok neuznává co do důvodu, ani co do výše. Okresní soud v Jindřichově Hradci projednával obdobnou věc, na straně žalujících vystupovali příbuzní nynějších žalobců. Věc byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, a skončila smírem. Mezi žalovanou a tehdejšími žalobci došlo k uzavření dohody o narovnání, v níž se tito, mimo jiné, zavázali, že po žalované nebudou jakkoli uplatňovat či vymáhat, ať již soudně či mimosoudně včetně případného trestního či jiného řízení vedeného před orgánem veřejné moci, žádné jiné pohledávky, a to ani prostřednictvím třetích osob, a to ať již z titulu smlouvy, či z jiného titulu (včetně titulu mimosmluvního, např. z titulu náhrady škody či bezdůvodného obohacení) souvisejícího se smlouvou o péči o zdraví a okolnostmi popsanými v dohodě o narovnání. Přes výše uvedené se současní žalobci domáhají relutární náhrady nemajetkové újmy dle ustanovení § 2959 občanského zákoníku. Žalovaná připomíná, že pravomocným rozhodnutím soudu nebylo nikdy stanoveno, že by žalovaná zavinila smrt jejich vnučky, a tedy, že by při péči postupovala v rozporu s postupy lege artis. V dané věci není dána příčinná souvislost mezi vznikem újmy a jednáním žalované.Zároveň žalovaná vzhledem ke konstantní judikatuře Nejvyššího soudu ČR ohledně snížení náhrady nárok neuznává ani co do výše. Žalobci jsou prarodiče zemřelé, žalobce b) je nevlastním otcem , jméno FO, . Pokud žalobci požadují nemajetkovou újmu podle ustanovení § 2959 občanského zákoníku, je nutné vycházet z toho, že osoby, které mohou požadovat tuto náhradu, sice vymezuje občanský zákoník (manžel, rodiče nebo jiné osoby blízké), ale to neznamená, že by jim náhrada náležela automaticky. Vždy je třeba zkoumat intenzitu citového pouta a případné další okolnosti (zda mezi primární a sekundární obětí existuje např. úzká vazba lásky). Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. NS , spisová značka, ). Tato základní částka by měla být navyšována či snižována v návaznosti na určitá kritéria - u osob v jiném příbuzenském poměru (než je rodič, dítě nebo manžel) je dle ustálené judikatury potřeba výši modifikovat, a tedy snížit, a to minimálně o jednu čtvrtinu.Dále žalovaná uplatňuje námitku promlčení nároků žalobkyně a) a žalobce b). V daném případě subjektivní promlčecí lhůta běží ode dne úmrtí vnoučete, tj. ode dne , datum, , a nárok je tak v době podání žaloby promlčen.

3. Vedlejší účastnice na straně žalované navrhuje žalobu zamítnout, neboť se žalovaná nedopustila postupu non lege artis, a rovněž v důsledku promlčení případného práva žalobců na náhradu nemajetkové újmy v penězích.K úmrtí , jméno FO, došlo dne , datum, . Její rodiče si nechali vypracovat znalecký posudek a po jeho obdržení se obrátili na žalovanou s výzvou k náhradě nemajetkové újmy. Spor byl ukončen uzavřením dohody o narovnání, smír byl schválen usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobci se zavázali, že nebudou jakkoli uplatňovat či vymáhat, ať již soudně nebo mimosoudně žádné jiné pohledávky, a to ani prostřednictvím třetích osob. Na základě tohoto prohlášení byla ze strany vedlejšího účastníka vyplacena částka , částka, s úrokem z prodlení, a to jak matce, tak otci zemřelé.Rodiče zemřelé zastupoval již od počátku roku , Anonymizováno, stejný advokát jako žalobce. Podle žalobních tvrzení si byla rodina velice blízká, a je tedy otázkou, z jakého důvodu žalobci požadují náhradu nemajetkové újmy o tři roky později než rodiče zemřelé, a to prostřednictvím stejného právního zástupce. Jestliže se rodiče zemřelé obrátili již počátkem roku , Anonymizováno, na advokátní kancelář, je zřejmé, že se domnívali, že smrt novorozené dcery , jméno FO, způsobila žalovaná svým postupem. Vedlejší účastník je přesvědčen, že žalobci se o případné újmě na své straně a o osobě povinné k její náhradě dozvěděli, případně měli a mohli dozvědět již bezprostředně poté, co došlo k úmrtí , jméno FO, , tedy shodně jako její rodiče, a to obzvláště v situaci, kdy je zastupuje stejný advokát. Nelze souhlasit s názorem žalobců, že si závěr o tom, kdo za jejich újmu odpovídá, mohli učinit až na základě znaleckého posudku. Není rozhodující, kdy se dozvěděli, jakým konkrétním úkonem či opomenutím došlo k poškození zdraví vedoucímu následně k úmrtí , jméno FO, , tedy kdy bylo po odborné stránce objasněno, jaké konkrétní pochybení způsobilo škodlivý následek, za nějž je požadována náhrada. Stačila odůvodněná vědomost, že příčina poškození zdraví zemřelé spočívá na straně poskytovatele zdravotní péče. Skutečnost, že právě takovou vědomost žalobci měli, vyplývá především ze skutkového stavu, neboť , jméno FO, zemřela ve zdravotnickém zařízení žalované krátce po porodu, a nelze se proto domnívat, že by se případného protiprávního jednání dopustil jiný subjekt. Samotní rodiče zemřelé se svých práv domáhali záhy po jejím úmrtí. Jelikož k úmrtí došlo , datum, , byla žaloba podána po uplynutí promlčecí lhůty.

4. K obraně žalované a vedlejšího účastníka žalobci uvádějí, že z obsahu dohody o narovnání plyne, že se zavázali pouze paní , jméno FO, s panem , jméno FO, a to tak, že nebudou pro sebe ani přes třetí osoby vymáhat žádná další odškodnění. Žalobci chtějí získat spravedlivé zadostiučinění za citovou újmu výlučně pro sebe.Žalobci odmítají, že by uplatnili žalobami promlčené nároky. Z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty jsou v případě žalobců rozhodné dva okamžiky – kdy prokazatelně získali povědomí o tom, že jim třetí osoba svým zaviněným jednáním způsobila újmu (to nepředstavuje pouhá vědomost o tom, že jejich blízká osoba zemřela) a kdo za ni odpovídá – přičemž tyto dva momenty nemusejí proběhnout v jeden den.Dne , datum, se žalobci dozvěděli pouze zprávu o tom, že , jméno FO, zemřela. Nemohli však vědět o tom, že jejich nejbližší příbuzná zemřela kvůli zanedbání lékařské péče. Žalobci, nejsou odborníky v oblasti medicíny. V minulosti žalobci vždy bezvýhradně spoléhali na rady a pokyny zdravotnického personálu.Věděli, že paní , jméno FO, dlouhodobě čelila obtížím s otěhotněním. V roce , Anonymizováno, podstoupila léčebný proces v , adresa, , ani tato odborná pomoc nevedla k úspěšnému početí. O to větší radostí a životním naplněním pro celou rodinu se pak stala skutečnost, že v roce , Anonymizováno, došlo k početí přirozenou cestou. , jméno FO, byla v rodině vnímána jako vytoužený a dlouho očekávaný zázrak. , jméno FO, byla první dítě paní , jméno FO, a pana , jméno FO, a byla, jak se říká, „vymodlená“. Hned na začátku těhotenství objednali kolébku. Postupně začali pořizovat všechno potřebné – monitor dechu, postýlku s kvalitní matrací, chůvičku, oblečení, soupravičku do porodnice ve dvou velikostech, šumícího usínáčka králíčka, přebalovací pult. V září , Anonymizováno, koupili kočárek. , jméno FO, žalobcům vyprávěla o prvních pohybech miminka v břiše. Pro všechny to bylo něco neskutečného. Ve chvíli, kdy se těhotenství přehouplo přes 30. týden, začali si žalobci říkat, že je vše skoro v cíli. Pak ale přišla tragédie. , jméno FO, zemřela hned po porodu. Žalobcům se zhroutil celý svět a nechápali, co se mohlo stát. , jméno FO, jim bezprostředně po smrti své dcery napsala zprávu, že „, jméno FO, to nezvládla“. Pak jim sdělila, jak jí lékaři po porodu oznámili, že „, jméno FO, to vzdala a nikdo neví proč“. Druhý den přišla za paní , jméno FO, na pokoj řada lidí – primář gynekologického oddělení , jméno FO, , , jméno FO, , různé sestřičky, a řekli, že je to všechny mrzí, že nikdo neví, co se stalo, že tam není náznak toho, co by mělo být vodítkem, proč , jméno FO, umřela. Dne , datum, primář dětského oddělení , jméno FO, hovořil před paní , jméno FO, a žalobkyní o tom, že je to všechny mrzí, všechny zasáhlo, odpověď dá pitva. Žalobkyně mluvila sama dne , datum, telefonicky s primářem , jméno FO, a ten jí vysvětlil, že paní primářka , jméno FO, z patologie začíná tušit, co se stalo. , jméno FO, . , jméno FO, osobně řekla, že , jméno FO, umřela na fatální srdeční a plicní vadu, že tam byly ještě další anomálie a vzorky budou odesílány do Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, , kde dají odpověď, co ty anomálie vlastně měly být. Žalobkyně ve svém prohlášení, sepsaném na žádost právního zástupce v tomto roce , Anonymizováno, a připojeném k žalobě, uvedla, že po této události ztratila důvěru ve zdravotní systém; víru v kvalitu lékařské péče žalobkyně opravdu pozbyla v okamžiku, kdy jí její dcera dala přečíst závěry znaleckého posudku, a když v rámci následného soudního sporu šokovaná přihlížela tomu, jak nikdo z žalované nemocnice nedokáže přiznat, že lékařka hrubě pochybila. Nikdo z rodiny žalobců neměl do okamžiku seznámení se s obsahem znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, žádné informace o tom, že , jméno FO, zemřela následkem jakéhokoli léčebného pochybení a zároveň nemohl získat podezření o cizím zavinění její smrti z okolností provázejících porod a poporodní období.Námitka promlčení se jeví jako nevhodná a nemravná. Žalovaná i vedlejší účastnice totiž dobře věděly, jaká odborná vysvětlení po smrti , jméno FO, poskytovaly jejím rodičům a částečně i žalobkyni.Žalobci od dcery věděli, že počátkem roku , Anonymizováno, začala přemýšlet o budoucím těhotenství. Trápila se tím, že nemohla dlouhé roky počít a věřila tomu, co jí tvrdili lékaři, že dcera měla vrozenou vývojovou vadu (srdce, plíce). Zároveň čekala ještě v lednu , Anonymizováno, na výsledky patologie a histologie vzorků části těla zemřelé dcery. Dne , datum, jí její ošetřující gynekoložka , jméno FO, . , jméno FO, oznámila, že požádala telefonicky primáře žalované nemocnice o doručení lékařských zpráv týkajících se porodu, protože je od , datum, neobdržela, a jak paní , jméno FO, zmínila, chtěla si ověřit, zda ona nebo její manžel – lékař provádějící v minulosti ultrazvukové vyšetření plodu paní , jméno FO, – neudělali chybu při rozpoznání možné vrozené vývojové vady. Z toho důvodu se paní , adresa, . 1. , Anonymizováno, rozhodla, že žalovanou sama požádá o kopii kompletní zdravotnické dokumentace tak, aby si vše sama prošla a měla veškeré informace jak pro sebe a své těhotenství v budoucnu, tak pro gynekoložku , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaná vydala paní , jméno FO, kopii veškeré zdravotnické dokumentace až po jejích opakovaných urgencích dne , datum, a žalovaná se jí za to cestou ředitele omluvila.Ani nezvyklý odklon od běžné písemné korespondence informací o porodu mezi porodnicí a gynekoložkou, stejně jako zdlouhavé poskytnutí kopie zdravotnické dokumentace v paní , jméno FO, a panu , jméno FO, pochybnosti o tom, že by lékaři zavinili smrt jejich dcery neodstartoval. Hned v několika listinách tvořících zdravotnickou dokumentaci, se dočetli, že pohledem odborných lékařů šlo o nezralého novorozence, vrozeně vadného, s těžkou porodní asfyxií, u něhož mělo dojít k aspiraci plodové vody a mekonia do plic, což vedlo dle lékařských zápisů různých pracovníků žalované k přirozené smrti. Žalobci dlouhodobě přihlíželi tomu, že paní , jméno FO, hledá odpovědi na otázky ohledně toho, co se stalo, proč se to stalo a zároveň měla strach, zda nemůže nastat riziko vrozených vývojových vad v rámci dalšího těhotenství. Proto společně v rodině došli k rozhodnutí, že osloví advokáta, aby jim pomohl najít znalce medicíny, který jim v jejich tápání pomůže. , jméno FO, s panem , jméno FO, z posudku zjistili, že smrt jejich dcery zavinila , jméno FO, . , jméno FO, , protože nepoznala, kdy zahájit bezodkladný porod, což zapříčinilo hypoxii. Tuto závažnou informaci obratem sdělili žalobcům a od té doby neměl nikdo v rodině pochybnosti o tom, že za největší bolest jejich životů může žalovaná. O vzniku újmy následkem cizího zavinění se žalobci dozvěděli dne , datum, . Žaloby byly v této věci podány dne , datum, , nároky nejsou promlčeny, protože promlčecí lhůta končí dne , datum, .

5. Žalobci spolu žijí 19 let, manželství uzavřeli dne , datum, (oddací list, účastnické výslechy žalobců). Žalobkyně a) má dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, (rodný list). Obě děti žalobkyně (dcera , jméno FO, a syn , Anonymizováno, ) vnímají žalobce jako otce (oslovují ho tati). Na péči a výchově , jméno FO, se žalobce b) podílel od jejích 15 let (účastnické výslechy žalobců, svědecká výpověď , jméno FO, ). Žalobce b) nemá vlastní děti (účastnická výpověď). Přirozené otěhotnění , jméno FO, považovali žalobci za „zázrak“, věděli, že , jméno FO, s partnerem , jméno FO, měli s početím potíže (účastnické výslechy žalobců, svědecká výpověď , jméno FO, ). Podstoupili asistovanou reprodukci, jak je zřejmé z dokumentace , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, , , datum, , ve spojení s výpisem z dokumentace vyhotoveným , jméno FO, . , jméno FO, pro pojišťovnu.

6. O pozitivním výsledku těhotenského testu , jméno FO, jako první osobu informovala svou matku. Těhotenství probíhalo standardně, výsledky kontrol byly v pořádku (též těhotenský průkaz). V 6. měsíci přibrala , jméno FO, 15 kg (fotografie), rodina se těšila na první vnučku. , jméno FO, nakupovali vybavení dětského pokoje (dle přiložených fotografií např.: nápis: „, jméno FO, , jméno FO, “, postýlku, kočárek (též fotografie) oblečení, hračky…, stejně tak žalobci (kteří zakoupili např. monitor dechu, knížky, oblečení). Průběh těhotenství sdílela , jméno FO, zejména se svou matkou (účastnická výpověď žalobkyně a), účastnická výpověď , jméno FO, z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, ).

7. Od večerních hodin v noci z , datum, na , datum, necítila , jméno FO, pohyby, s partnerem navštívili gynekologickou ambulanci v , adresa, . Vyšetření proběhlo dne , datum, v 10,34 hodin, byly provedeny CTG a ultrazvukové vyšetření. Následně , jméno FO, . , jméno FO, poslala , jméno FO, domů s tím, že se dostaví na kontrolu v 16,00 hodin, v případě potřeby dříve. Výsledek CTG byl , jméno FO, . , jméno FO, hodnocen jako fyziologický/ suspektní; znalcem hodnocen jako suspektní (účastnická výpověď žalobkyně a), účastnická výpověď , jméno FO, z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, , ambulantní zpráva ze dne , datum, ). Z účastnické výpovědi žalobkyně a) ve spojení s protokolem o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , se podává, že , jméno FO, hovořila o návštěvě ambulance telefonicky se svou matkou.

8. Před 16. hodinou se , jméno FO, dostavila do nemocnice, byly provedeny CTG, ultrazvukové vyšetření a vnitřní vyšetření. Výsledek CTG byl , jméno FO, . , jméno FO, i znalcem hodnocen jako suspektní, byla přijata na gynekologicko-porodnické oddělení (protokol o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, ). O své hospitalizaci telefonicky informovala žalobkyni a), přičemž žalobkyně a) cítila z jejího projevu obavy (účastnická výpověď žalobkyně a) ve spojení s protokolem o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, ).

9. V 19,00 hodin byla provedena další kardiotografie, následovalo ultrazvukové vyšetření. Výsledek CTG byl , jméno FO, . , jméno FO, hodnocen jako suspektní/patologický, znalcem jako patologický. Po ultrazvukovém vyšetření bylo znovu provedeno CTG vyšetření (znalcem i , jméno FO, . , jméno FO, hodnoceno jako patologické) a byl indikován císařský řez (protokol o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, . , jméno FO, volala partnerovi - ohledně dokladů k otcovství a žalobkyni a), které sdělila, že je s miminkem „něco“ špatně a jde na císařský řez. Z hovoru cítila žalobkyně a) paniku (účastnická výpověď žalobkyně a) ve spojení s protokolem o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, ). Z účastnické výpovědi žalobkyně a) se podává, že se žalobci o dceru báli, vypravili se za ní do nemocnice. V areálu zjistili, že zde má auto partner dcery, skutečnost, že dcera není v nemocnici sama, je zčásti uklidnila. Žalobkyně a) se dovolala na oddělení, bylo jí sděleno, že informace jí podá , jméno FO, . , jméno FO, , až bude přítomna (cca za půl hodiny).

10. Ve 20:52 hodin se narodila vnučka žalobců, která po neúspěšné resuscitaci zemřela ve 22,00 hodin (znalecký posudek č. , Anonymizováno, a znalecký posudek zapsaný pod č. , hodnota, ).

11. Žalobci se vydali na zpáteční cestu, při které žalobkyni přišla SMS, že to , jméno FO, nezvládla. Žalobkyně a) se dovolala , jméno FO, . , jméno FO, , která jí sdělila, že neví, co se stalo, a ať navštíví dceru další den (jednalo se o období, kdy návštěvy nebyly možné kvůli onemocnění COVID 19) – účastnická výpověď žalobkyně a). Žalobce b) se dozvěděl o úmrtí vnučky od žalobkyně a), když jí přišla zpráva od dcery , jméno FO, . Dcera více telefonicky komunikuje s žalobkyní a) (účastnická výpověď žalobce b) ve spojení se svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

12. Po úmrtí , jméno FO, se , jméno FO, hovořili lékaři: , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, (účastnická výpověď , jméno FO, z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, ). O příčinách úmrtí , jméno FO, nebylo rodině nic konkrétního sděleno, lékaři příčinu neznali (svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , účastnická výpověď , jméno FO, a svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, v protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , účastnická výpověď žalobkyně a), svědecká výpověď , jméno FO, ). Domnívali se, že mohla trpět vrozenou vadou (účastnická výpověď , jméno FO, a svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, v protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, ). Žalobkyně a) komunikovala s , jméno FO, . , jméno FO, , několikrát si volali, sdělil jí informaci o podezření na vrozenou plicní vadu. Dle listu o prohlídce zemřelého ze dne , datum, ke smrti vedla aspirace plodové vody a mekonia v důsledku porodní asfyxie.

13. O možné plicní vadě uvažovala i , jméno FO, . , jméno FO, , která dne , datum, provedla pitvu zemřelé. Při prohlídce tkáně plic našla známky aspirace plodové vody a mekonia. Jelikož neměla příliš velké zkušenosti s vrozenými vývojovými vadami, šlo o plíce nezralé a komplikace po porodu pro neresuscitovatelnost, poslala předmětnou tkáň do , Anonymizováno, . Jako příčinu smrti uvedla aspiraci plodové vody a mekonia do plic (svědecká výpověď , jméno FO, . , jméno FO, ve spojení s pitevním protokolem).

14. Z omluvy žalované ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, obdržela dne , datum, zdravotnickou dokumentaci z dětského oddělení a dne , datum, zdravotnickou dokumentaci z gynekologického vyšetření ze dne , datum, . Žalovaná chybovala při poskytnutí zdravotnické dokumentace z gynekologicko-porodnického oddělení, když pracovnice žalované sdělila dne , datum, , jméno FO, , že dokumentace není kompletní, a proto ji nelze vydat (chyběla zpráva patologicko-anatomického oddělení – i po jejím obdržení došlo k průtahům). V lednu byla žalovaná upozorněna gynekoložkou , jméno FO, , že jí nebyla doručena zpráva o rodičce, příslušná pracovnice byla v lednu upozorněna na povinnost zaslat zprávu o rodičce Tato skutečnost plyne též z lékařské zprávy , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, – podle které se dne , datum, domluvila s , jméno FO, . , jméno FO, , že bude zaslána zpráva včetně pitevního protokolu a histologie placenty) a dosud jí byla zaslána pouze Zpráva o rodičce. Histologie a pitevní protokol byly zaslány , datum, .15. , jméno FO, a , jméno FO, měli pochybnosti o postupu žalované u jejich dcery, došli k závěru, že jim v nemocnici lhali, a proto kontaktovali právního zástupce žalobců (svědecký výpověď , jméno FO, ). Dne , datum, udělili , jméno FO, a , jméno FO, plnou moc právnímu zástupci žalovaných, aby je zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy a jako zvláštní plnou moc k právnímu zastoupení v rámci vymáhání náhrady nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s narozením dcery , jméno FO, , včetně zastupování v rámci eventuálního trestního řízení (plné moci). Z dopisu ze dne , datum, , je zřejmé, že právní zástupce komunikoval se sekretariátem docenta , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , a na podkladě této komunikace zaslal soudnímu znalci zadání znaleckého posudku s takto formulovanými otázkami: představovala paní , jméno FO, z medicínského hlediska rizikovou rodičku? Byl její plod zatížen zjištěnou vrozenou vývojovou vadou či jinou abnormalitou, která by mohla komplikovat porod či ohrožovat čerstvě narozené dítě na životě, postupovala , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, dopoledne v rámci ambulantního vyšetření odborně správným postupem, když po vyšetření odeslala paní , jméno FO, , stěžující si na to, že necítila od večera předchozího dne pohyby plodu, domů? Byl plod vitální, nebo vykazoval abnormality, na které mělo být medicínsky reagováno, postupoval lékařský a další personál , Jméno žalované A, . dne , datum, odborně správným způsobem při porodu paní , jméno FO, , porodila paní , jméno FO, živé dítě, bylo na zhoršení zdravotního stavu novorozené po porodu odborně správně reagováno, včetně způsobu vedení resuscitace a intubace, co bylo příčinou úmrtí , jméno FO, a šlo mu předejít, popsat jak, byla následná pitva těla zemřelé vedena odborně správným postupem, i s ohledem na celkovou dobu a místa jejího konání, a objasnila příčinu úmrtí, vyjádření ke způsobu a správnosti vedení zdravotnické dokumentace , Jméno žalované A, . vyjádření se ke všem skutečnostem, které soudní znalec uzná za vhodné komentovat i mimo položené otázky.

16. Účastníci se shodují, že žaloba rodičů , jméno FO, proti žalované byla projednávána Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. , spisová značka, . Spor skončil smírem. Z dohody o narovnání plyne, že byla mezi rodiči zemřelé, žalovanou a vedlejším účastníkem uzavřena dne , datum, ; domluvili se, že žalovaná uhradí každému z rodičů částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Takto narovnali sporná práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o poskytování zdravotních služeb. Rodiče zemřelé se zavázali, že nebudou jakkoli uplatňovat či vymáhat, ať již soudně či mimosoudně, včetně případného trestního či jiného řízení vedeného před orgánem veřejné moci, žádné jiné pohledávky, a to ani prostřednictvím třetích osob, a to již z titulu smlouvy, či z jiného titulu (včetně titulu mimosmluvního, např. z titulu náhrady škody či bezdůvodného obohacení).

17. Dne , datum, žalobci vyzvali žalovanou k plnění částky ve výši , částka, každému z nich do 14 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva, doručenka). Žalovaná dne , datum, sdělila k předžalobní výzvě, že zaujme stanovisko po konzultaci s pojišťovnou (přípis ze dne , datum, ). Definitivně se žalovaná vyjádřila dne , datum, tak, že nárok žalobců co do důvodu i výše odmítá (e-mailová komunikace mezi právními nástupci).

18. Žalobci mají dvě vnoučata, která se narodila po úmrtí , jméno FO, – dcera , jméno FO, má syna , jméno FO, (narozen v roce , Anonymizováno, ), syn , Anonymizováno, dceru , Anonymizováno, (která se narodila před 4 měsíci). Zejména žalobkyně a) obě těhotenství prožívala se strachem o nenarozené děti. Žalobkyně a) si s dcerou téměř denně volá, komunikují přes WhatsApp a Messenger (účastnická výpověď žalobkyně). Žalobce b) si s dcerou hlavně píše, žalobkyně a) s ním sdílí informace o dceři (účastnické výpovědi žalobců, svědecká výpověď , jméno FO, ).

19. Provedené důkazy hodnotil soud (postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.Soud neuvěřil tvrzení žalobců, že v rodině došli k rozhodnutí obrátit se na advokáta, protože , jméno FO, chtěla znovu otěhotnět a chtěli vědět, jaká byla příčina úmrtí , jméno FO, . V tomto ohledu soud nepovažuje za věrohodnou účastnickou výpověď žalobkyně a), ani výpověď , jméno FO, . Tvrzenému důvodu vyhledání pomoci advokáta neodpovídá zadání znaleckého posudku, navíc plné moci pro právního zástupce jsou formulovány pro účely právního zastoupení při uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s narozením dcery. Žalobci tvrzenou verzi skutkového děje vylučuje svědecká výpověď pana , jméno FO, (která zároveň vyvrací výpověď žalobkyně a), že neměli podezření, že se v nemocnici stalo něco špatně).Dále soud hodnotí část výpovědi žalobkyně a) jako účelovou, když se snaží vyvolat dojem, že žalobci neměli povědomí o žalobě podané jejich dcerou a jejím partnerem, což je v rozporu s tvrzeními uvedenými v žalobě a doplnění žaloby a zároveň se skutkovými zjištěními soudu o úzkém vztahu žalobkyně a) s dcerou. Ta ji jako první informovala o těhotenství; v den porodu ji opakovaně (3x) volala, informovala ji o všem podstatném. Obdobně soud hodnotí výpověď žalobce b), že nevěděl o znaleckém posudku, když je na něm vystavěna žaloba, kde je tvrzeno, že: „zjištění – které žalobci učinili poté, co je dcera seznámila se závěry znaleckého posudku – o tom, že jejich vnučka zemřela kvůli nedbalému jednání žalované přináší do jejího života další útrapy.“Svědkyně , jméno FO, se při výslechu vyhýbavě vyjadřovala k otázkám, zda měla povědomí o tom, že její rodiče podávají žalobu, zároveň uvedla, že žalobci nikdy neviděli nic, co by se týkalo původního řízení, včetně znaleckých posudků a lékařských zpráv, přestože tyto dokumenty žalobci k žalobě přiložili. Tyto podklady jim musely být poskytnuty svědkyní či jejím partnerem. Snahu navodit dojem, že se o řízeních nebavili, opět vyvrací svědecká výpověď pana , jméno FO, , který ačkoli soudu sdělil, že se s partnerkou bavili pouze o tom, že jsou předvolaní k soudu, věděl o výslechu , jméno FO, . , jméno FO, .Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazů výslechem svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , výslechem znalců a veškerou zdravotnickou dokumentací týkají se dne porodu a následujícího poporodního období, tj. zejména výsledky monitoru, porodopisem, pitevním protokolem , Anonymizováno, , zprávou o rodičce, nálezem ze dne , datum, , operačním protokolem ze dne , datum, , poučením ze dne , datum, , štítkem rodičky, výsledky laboratorních vyšetření ze dne , datum, , identifikačním štítkem pacientky, denním nálezem ze dne , datum, , výsledky laboratorního vyšetření ze dne , datum, a , datum, , ambulantní zprávou ze dne , datum, , seznamem výkonů v ústavní péči, třídícím epidemiologickým dotazníkem, anamnézou, zápisem o určení otcovství souhlasným prohlášením, tabulkou porodní křivky, ošetřovatelským záznamem, hodnocením ošetřovatelské péče, dekurzem gynekologického oddělení, záznamem zdravotní péče, akutní kartou, anesteziologickou průvodkou, bilančním listem, ošetřovatelskou intervencí, ošetřovatelskou anamnézou, výpisem z operačního sálu, informovaným souhlasem anestezie, štítkem, anesteziologickým záznamem (včetně štítků), anesteziologickým dotazníkem, informovaným souhlasem – neodkladný císařský řez, poučením a souhlasem s hospitalizací, průvodním listem k pitvě - klinickou diagnózou, chorobopisem č. , hodnota, , příjmovým listem ze dne , datum, , zprávou o novorozenci, zprávou o rodičce, záznamem intenzivní péče, klinickým hodnocením, výsledky laboratorních vyšetření ze dne , datum, a , datum, , propouštěcí zprávou, předběžnou propouštěcí zprávou, protokolem o měření, sdělením o rodném čísle, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a s ním související právní posouzení věci.

20. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr:Žalobci spolu žijí přibližně 19 let, dne , datum, uzavřeli manželství. Žalobkyně a) má z předchozího vztahu dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, , a syna , Anonymizováno, . Žalobce b) nemá vlastní děti, obě děti žalobkyně a) ho vnímají jako otce, o , jméno FO, pečoval od jejích 15 let. Mezi žalobci a , jméno FO, existuje úzký rodinný vztah, jsou s dcerou v pravidelném kontaktu, , jméno FO, sdílí podstatné okolnosti svého života zejména s žalobkyní a), dokonce ji jako první informovala o pozitivním výsledku těhotenském testu. , jméno FO, s partnerem , jméno FO, měli potíže s početím a podstoupili neúspěšně asistovanou reprodukci. Následné přirozené početí bylo rodinou vnímáno jako „zázrak“. Průběh těhotenství byl standardní, nebyly zjištěny komplikace. Rodina se na narození , jméno FO, těšila, pořizovala vybavení potřebné pro příchod miminka.Ve večerních hodinách dne , datum, , jméno FO, přestala cítit pohyby plodu. Dne , datum, dopoledne navštívila s partnerem gynekologickou ambulanci v , adresa, , kde bylo provedeno CTG a ultrazvukové vyšetření, po kterých byla poslána domů s pokynem, aby odpoledne přišla na kontrolu. Před 16. hodinou se , jméno FO, znovu dostavila do nemocnice, po provedení dalších vyšetření byla přijata k hospitalizaci na gynekologicko-porodnickém oddělení. V podvečerních hodinách byla opakovaně vyšetřována a následně byl indikován neodkladný císařský řez. Dne , datum, ve 20,52 hodin se , jméno FO, a , jméno FO, , narodila dcera , jméno FO, . Bezprostředně po porodu byla předána k resuscitaci, která nebyla úspěšná a , jméno FO, ve 22,00 hodin zemřela. , jméno FO, v průběhu tohoto dne 3x hovořila s žalobkyní a), žalobkyně a) poznala, že je dcera je v úzkých, žalobci se o ni báli a vydali se za dcerou do nemocnice. V areálu, podle auta, zjistili, že je přítomen partner , jméno FO, , pokoušeli se dovolat na oddělení a následně se vydali zpět domů. O úmrtí vnučky se dozvěděli prostřednictvím zprávy doručené žalobkyni a). Bezprostředně po úmrtí nebyla rodině sdělena konkrétní příčina úmrtí, byla vyslovena domněnka možné vrozené vady. Dne , datum, byla provedena pitva zemřelé, při níž byly zjištěny známky aspirace plodové vody a mekonia. Tkáně plic byly odeslány k dalšímu vyšetření do specializovaného pracoviště. V průběhu ledna , Anonymizováno, byla , jméno FO, vydána zdravotnická dokumentace z dětského oddělení a z gynekologického vyšetření ze dne , datum, , kompletní zdravotnickou dokumentaci obdržela v březnu , Anonymizováno, ., jméno FO, a , jméno FO, nepovažovali postup žalované za správný, proto kontaktovali právního zástupce, kterému dne , datum, udělili plnou moc k uplatnění nároků souvisejících s úmrtím jejich dcery. Právní zástupce kontaktoval dne , datum, znalce, aby zodpověděl dotazy, zda: byla , jméno FO, rizikovou rodičkou; byla zemřelá zatížena vrozenou vývojovou vadou či jinou abnormalitou; postupovala , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, dopoledne v rámci ambulantního vyšetření odborně správným postupem; postupoval lékařský a další personál žalované dne , datum, odborně správným způsobem; porodila paní , jméno FO, živé dítě; bylo na zhoršení zdravotního stavu novorozené po porodu odborně správně reagováno (vč. způsobu vedení resuscitace a intubace); byla následná pitva vedena odborně správným postupem; objasnila příčinu úmrtí; šlo předejít úmrtí , jméno FO, (včetně stanovení příčiny); byla žalovanou vedena správně zdravotnické dokumentace (včetně způsobu vedení). Žaloba rodičů , jméno FO, proti žalované byla projednána Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. , spisová značka, ; řízení skončilo uzavřením smíru dne , datum, . Žalovaná uhradila každému z rodičů částku , částka, s úrokem z prodlení, rodiče se zavázali neuplatňovat vůči žalované žádné další nároky.Dne , datum, vyzvali žalobci žalovanou k úhradě částky , částka, každému z nich z titulu nemajetkové újmy do , datum, . Žalovaná nárok žalobců odmítla.Po úmrtí , jméno FO, se v rodině narodila dvě vnoučata, dceři žalobců syn , adresa, a synovi dcera , Anonymizováno, . Obě následující těhotenství prožívali žalobci (zejména žalobkyně) se zvýšenými obavami. Žalobci jsou s dcerou v pravidelném a intenzivním kontaktu. Žalobkyně a) si s dcerou téměř denně volá, komunikují přes WhatsApp a Messenger, žalobce b) si s dcerou hlavně píše, žalobkyně a) s ním sdílí informace o dceři.

21. Žalobou uplatněné nároky pokrývá úprava ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník), dle kterého při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Tato úprava pokrývá všechny projevy ztráty osoby blízké pro pozůstalé a všechny dopady do jejich majetkové sféry, a to včetně zásahu do základního lidského práva na budování a rozvíjení rodinných vztahů (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .) Při určování výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba zohlednit okolnosti na straně pozůstalých i na straně škůdce. Na straně pozůstalých jsou významné: intenzita vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém, případná jiná satisfakce. U osoby škůdce soud především zkoumá tato kritéria: postoj ke škodní události, dopad události do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce (srovnej RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

9. Dostupné na beck-online.cz. Pro určení výše náhrady je využíván statistický údaj, a to dvacetinásobek hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž došlo k úmrtí. Pro úmrtí v roce , Anonymizováno, se jedná se o částku za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, (20 x , částka, ).S ohledem na vznesenou námitku promlčení posoudil soud nejprve, zda je námitka důvodná. Podle ustanovení § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odstavec 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odstavec 2). Ustanovení § 619 odst. 2 občanského zákoníku lze považovat za podpůrné k ustanovení § 620 občanského zákoníku o znacích určujících běh subjektivní promlčecí lhůty pro právo na náhradu škody nebo újmy (srovnej: BODEČKOVÁ, Jana. § 620 [Počátek subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody nebo újmy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

4. Dostupné na beck-online.cz.). Z ustanovení § 620 odst. 1 občanského zákoníku se podává, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.V usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, soud shrnuje, že: podle judikatury Nejvyššího soudu je okolností rozhodnou pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z. vědomost o vzniku škody a o totožnosti odpovědné osoby. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaném pod č. 91/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, konstatoval, že dosavadní judikatura je přiměřeně použitelná k výkladu toho, kdy se poškozený o relevantních skutečnostech skutečně dozvěděl, a současně uzavřel, že v poměrech občanského zákoníku účinného od , datum, vědomost o škodě ve smyslu § 620 o. z. není jen skutečnou vědomostí, ale je dána i tehdy, jestliže nositel práva, jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných okolnostech vědět měl a mohl. Podle ustálené judikatury se poškozený dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a přibližně i její rozsah, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích, a není třeba, aby znal výši škody přesně. Znalost poškozeného o osobě škůdce se pak váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná [srov. např. i nadále použitelné rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále jen „Soubor“), či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Soubor, , Anonymizováno, ]. Při zkoumání, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného; nemusí však jít o zjištění (rozumí se jistotu v běžném slova smyslu), nýbrž postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje, byly způsobilé takový závěr o možném vzniku škody a možné odpovědnosti povinného učinit. Vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu neznamená nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až na základě dokazování v soudním řízení, které je teprve podáním žaloby, tedy uplatněním nároku u soudu, zahájeno. Judikatura proto vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Soubor, , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Soubor, , Anonymizováno, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Promlčecí lhůta trvá tři roky (ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku).

22. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, při respektování závěrů Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , soud uzavírá, že nejpozději , datum, věděli žalobci o vzniku škody, zároveň měli odůvodněnou vědomost o totožnosti odpovědné osoby. Dne , datum, udělili rodiče zemřelé plnou moc právnímu zástupci k právnímu zastoupení v rámci vymáhání náhrady nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s narozením dcery , jméno FO, , který zadal znalecký posudek k posouzení správnosti postupu žalované. Rodiče zemřelé zahájili právní kroky k vymáhání náhrady újmy, zjevně tedy měli za to, že příčinou úmrtí , jméno FO, bylo pochybení žalované. Rozhodnutí o oslovení advokáta bylo společné (žalobci tvrdí, že společně v rodině došli k rozhodnutí oslovit advokáta), a to prokazatelně z důvodu, že rodina nevěřila ve správnost postupu žalované. Žaloba byla podána dne , datum, , promlčecí lhůta uběhla dne , datum, , a proto soud žalobu zamítá.

23. Soud se neztotožnil s názorem žalobců, že je vznesená námitka nemravná. Ve vztahu k rozporu námitky promlčení s dobrými mravy Nejvyšší soud dlouhodobě zastává názor, že dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdyby bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Za situace, kdy žalobci podali žalobu vycházející ze stejného skutkového základu, jako rodiče , jméno FO, a řízení o nárocích rodičů skončilo uzavřením smíru dne , datum, , si marné uplynutí lhůty zavinili sami.

24. Podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto konkrétním případě však soud shledává existenci podmínek pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., když povinnost žalobců k úhradě nákladů řízení se v tomto případě jeví jako nepřiměřeně tvrdé opatření. Při úvaze o aplikaci moderačního ustanovení soud vychází ze skutečnosti, že úmrtí , jméno FO, představovalo pro žalobce mimořádně bolestnou ztrátu; zároveň má soud za to, že aplikací moderačního práva nebude významně zasáhnuto do majetkové sféry žalované ani vedlejší účastnice.