5 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 297,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum domáhá se žalobkyně zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který načerpal částku ve výši částka, celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni datum. Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že pokud má něco platit, žádá, aby mu bylo umožněno částku splácet.

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Anonymizováno, oddíl B, vložka Anonymizováno, z kterého plyne, že jako předmět podnikání společnosti byla zapsána od datum do datum činnost: poskytování nebo zprostředkování spotřebitel-ského úvěru. Od datum je zapsána činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti datum.

4. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný více úvěrů s celkovými měsíčními splátkami cca částka: osobní úvěr sjednaný dne datum činil částka se splátkou částka měsíčně (zůstatek jistiny cca částka) a osobní úvěr ze dne datum činil částka se splátkou částka měsíčně (zůstatek jistiny cca částka). Dle zprávy nebyly evidovány splátky po splatnosti ani negativní platební morálka. V období před uzavřením smlouvy bylo evidováno více žádostí o úvěr, z nichž několik bylo ze strany poskytovatelů odmítnuto (červenec–srpen 2024). Dle karty klienta byl jeho čistý měsíční příjem uváděn ve výši částka, přičemž měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily částka. Dne datum byly prověřeny registry JAPPUJCKA, SOLUS, NRKI (a další, včetně CEE a MVČR) se shodným výsledkem „OK“. Z ověření bonity metodou MLS vyplývá, že po odečtení příjmů a výdajů (včetně splátek evidovaných v NRKI cca částka měsíčně, nákladů na bydlení a životního minima) činila částka, která žalovanému zbývá pro zbytné výdaje, při přísnějším posouzení cca částka měsíčně (hodnota MLS domácnosti).

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že tato byla dne datum uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec částka s roční úrokovou sazbou 26,28 % při výši měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce, při výši prvního čerpání částka - výše splátky částka. V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc a smluvní pokutu ve výši částka. V případě, že je žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že převzal úvěrové podmínky Anonymizováno, které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že smlouva o úvěru se stává platnou a účinnou ve chvíli, kdy ji podepíše žalovaný, následně žalobkyně zřídí úvěrový účet, na kterém bude evidovat závazky a pohledávky. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, a to poštou i e-mailem, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je částka. Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby a pojištění, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude), pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat sankce: smluvní pokuta částka. Co se týče doručování písemností, bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.

6. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu Anonymizováno je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka.

7. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši částka do datum s tím, že pokud částka uhrazena nebude bude zahájeno soudní řízení (předžalobní výzva). Dle podacího lístku byla výzva dne datum odeslána žalovanému.

8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne datum projevili žalovaný a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec částka s roční úrokovou sazbou 26,28 % při výši měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka. Žalovaný měl pobírat čistý měsíční příjem cca částka – žalobkyně nedoložila, jakým způsobem tyto informace ověřila. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaný měl další závazky s celkovými měsíčními splátkami cca částka.

10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka.

11. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když nijak nedokládá, že ověřila deklarovaný příjem žalovaného. Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne datum ve věci Anonymizováno (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

12. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, kterou žalovaný uhradil. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka soud nepřiznává úroky z prodlení.

14. Žalovaný požádal, aby mu soud umožnil plnění ve splátkách. Z účastnického výslechu žalovaného plyne, že ukončil podnikání a hledá si zaměstnání. Má zájem pracovat jako osvětlovač v Anonymizováno divadle, kde již v minulosti pracoval. Bydlí v nájmu v adresa, kde hradí částka měsíčně. Na dalších závazcích hradí částka měsíčně. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí (ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.”). Soud s ohledem na majetkové a sociální poměry žalovaného umožňuje žalovanému dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalovaného, lze jen stěží očekávat, že by byl schopen dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaný některou z nich nesplnil. Žalovaný si musí být vědom toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), převážně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.