5 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro ochranu vlastnického práva

I. Žalovaná je povinna na svůj náklad odstranit kovové oplocení nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to první křídlo brány bez nosného sloupku, druhé křídlo brány s nosným sloupkem a navazující plot až po dvacátý osmý sloupek plotu (tj. k hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , délka 70,6 m) v katastrální území , adresa, , do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , odstranit ohraničení dráhy pro čtyřkolky sestávající z pneumatik, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zdržet se užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, coby místa pro parkování motorových vozidel.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci soudní poplatek ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , upřesněnou při jednání dne , datum, , domáhá se žalobkyně vyklizení a předání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, a zdržení se zásahu do vlastnického práva žalobkyně k tomuto pozemku užíváním pozemku, coby místa pro parkování motorových vozidel. Žalobkyně je vlastníkem tohoto pozemku. Žalovaná je vlastníkem zámku v obci a některých dalších pozemků a bez jakéhokoli oprávnění využívá předmětný pozemek ke svému podnikání, tj. provozu tzv. Farmaparku, včetně dráhy pro čtyřkolky. Severovýchodní část předmětného pozemku je žalovanou užívána pro parkování návštěvníků Farmaparku, na jihovýchodní části předmětného pozemku vystavěla žalovaná ocelový plot zapuštěný v betonovém základu, část pozemku žalobkyně připlotila ke svému pozemku a provozuje zde dráhu pro čtyřkolky, ohraničenou pneumatikami. Dle veřejných zdrojů došlo k zahájení provozu Farmaparku dne , datum, . Jakmile se žalobkyně dozvěděla o nedovolené aktivitě žalované uskutečnila na místě šetření a vyzvala žalovanou k zastavení činnosti na předmětném pozemku, uvedení pozemku do původního stavu, k náhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku. Před podáním této žaloby byla žalovaná vyzvána k vyklizení pozemku, na tuto nereagovala.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že ve věci není legitimována, neboť není a nikdy nebyla provozova-telem farmaparku ani zámku a spojeného areálu. Žalovaná nemovitosti pouze vlastní, ale veškerý provoz a správu zajištuje společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO, . Tato skutečnost je opakovaně deklarována jak na místě samém, kde je provozovatel jasně označen cedulí na pokladnách při vstupu do areálu, tak i na webových stránkách zámku , Anonymizováno, , kde například všeobecné obchodní podmínky či ustanovení o GDPR identifikují provozovatele jako , adresa, . Pokud se žalobkyně svá tvrzení ohledně pasivní legitimace žalované snaží prokázat předchozí komunikací, tak k tomu žalovaná uvádí, že jejím předmětem nebyla jakákoli informace týkající se toho, že by žalovaná farmapark provozovala. Komunikaci s žalobkyní vedla žalovaná z titulu vlastníka sousedních pozemků a v reakci na neodůvodněné výtky žalobkyně, že dochází z její strany k budování parkoviště či ukládání dřevní hmoty, řešeny byly majetkové vztahy k soše, která se v parku nachází. Druhá věc se týkala nároku na bezdůvodné obohacení, který žalovaná odmítla. Žalovaná z důvodu procesní opatrnosti rozporuje i skutková tvrzení uvedená v žalobě a zejména uvádí, že žalobkyně zcela zjevně nedostála svému důkaznímu břemeni. Tvrzené užívání pozemku prokazuje pouze fotografiemi, ze kterých není patrné, kde se fotografované objekty nacházejí, kde jsou hranice mezi hranicemi pozemků účastnic atd. Rovněž žalobkyně tvrdí, že zámecký park je „veřejným prostranstvím“ což neodpovídá realitě, celý zámecký areál (s výjimkou předmětného pozemku žalobkyně) je soukromým majetkem ve vlastnictví žalované společnosti, který je oplocen.

3. Žalovaná je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , kromě dalších nemovitostí, jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, (dále též: „, adresa, “), a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí). Tyto dva pozemky sousedí (ortofoto) s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně (list vlastnictví č. , hodnota, ) – dále též „Pozemek“.

4. Z místního šetření při zohlednění ortofota (kde je zřejmá pěšina podél plotu, poloha sochy a rozcestí před sochou), bylo zjištěno, že se na Pozemku nachází tmavý kovový plot, který je tvořen bránou, sloupky pevně spojenými se zemí (též fotografie pořízená žalobkyní) a svařovanými drátěnými panely s vodorovnými prolisy s vrchním zakončením v podobě svisle orientovaných hrotů, konkrétně se jedná o první křídlo brány bez nosného sloupku, druhé křídlo brány s nosným sloupkem a navazující plot až po dvacátý osmý sloupek plotu (tj. k hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , délka 70,6 m) – dále též „Plot“. Plot vede z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přes Pozemek a pokračuje na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Na připlocené části Pozemku se nachází část dráhy pro čtyřkolky sestávající z pneumatik. V době místního šetření visela na bráně cedule, že pokladna je uzavřena, je třeba použít hlavní bránu, která byla také zavřená, jevilo se, že většina zvířat je pryč, na místě určeném pro parkování nestála žádná vozidla, vytyčovací kůly parkoviště stály, pásky byly potrhané. Z fotografií pokladny, pořízených žalobkyní je zřejmé je zámecký park byl provozován od středy do neděle, a to vždy od 9,00 do 20,00 hodin, vstupné pro dospělé činilo , částka, vstupné pro děti činilo , částka, , rodinné vstupné , částka, – provozovatel na cedulích uveden nebyl.

5. Z facebookového profilu , adresa, plyne, že dne , datum, až , datum, proběhlo slavnostní otevření zámeckého farmaparku a parku u zámku , jméno FO, , v , adresa, - avizován byl program zahrnující soutěže pro děti, malování na obličej, skákací hrad, bohaté jarmareční trhy, tetování, desítky druhů zvířat a mnoho dalšího. Z fotografií, které pořídila dne , datum, žalobkyně při místním šetření (úřední záznam), je zřejmé, že v oploceném areálu byl provozován tzv. zámecký farmapark (dále též: „farmapark“), reklamní bannery lákaly na jízdu na čtyřkolkách a jako místo určené k parkování označovaly část Pozemku. Na části Pozemku (směrem k hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, ) stály v části vytyčené sloupky a páskou osobní vozidla a motocykly. Z úředního záznamu dále plyne, že část pozemku je neoprávněně připlocena k sousednímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na části pozemku je neoprávněně uložena dřevní hmota.

6. Nákres pozemků s označeným místem pro parkování a dráhou pro čtyřkolky:

7. Z přípisu žalované ze dne , datum, se podává, že se jedná o odpověď na přípis žalobkyně ze dne , datum, ohledně budování parkoviště a ukládání dřevní hmoty na Pozemku. Žalované sděluje, že skutečnost, že na Pozemku má být budováno parkoviště je nesmyslná, s ohledem na podnět pana , jméno FO, se věcí zabýval příslušný stavební úřad, který provedl dne , datum, místní šetření, jehož závěrem je, že žádná stavba parkoviště nebyla zjištěna. Na Pozemku jsou 2 haldy větví, které jsou zcela suché a viditelně zarostlé vegetací, z čehož je patrné, že se na místě nachází již delší dobu a nesouvisí s aktuální činností na sousedních pozemcích. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni vyzvala k provádění údržby Pozemku, a to jako vlastník okolních pozemků, které společně s Pozemkem tvoří areál zámeckého parku, když na Pozemku se vyskytuje plevel a náletové dřeviny v takovém rozsahu, že dochází k imisím plevelů a náletových dřevin na pozemky, které s pozemkem bezprostředně souvisí to je zejména parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaná je připravena se o Pozemek v rámci údržby celého areálu zámeckého parku starat výměnou např. za souhlas žalobkyně s využitím části Pozemku apod. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena předžalobní výzva k vyklizení Pozemku, a to odstraněním ocelového plotu táhnoucího se podél cesty jihovýchodní části předmětného pozemku, včetně odklizení pneumatik tvořící ohraničení okruhu pro čtyřkolky a současně ukončení využívání severovýchodní části Pozemku coby parkoviště pro veřejnost. Nedojde-li k ukončení zásahů do vlastnického práva do jednoho týdne od doručení výzvy bude podána žaloba příslušnému soudu (výzva).

8. Z úplného výpisu žalované společnosti ve spojení s částečným výpisem z evidence skutečných majitelů plyne, že společnost vznikla dne , datum, , jediným jednatelem společnosti od , datum, do , datum, byl , Anonymizováno, , narozený , datum, , , adresa, (dále jen: „, Anonymizováno, “); od , datum, do , datum, byl zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , , právnická osoba, . , adresa, , , adresa, (dále jen: „, jméno FO, “); od , datum, do , datum, byl jako jediný jednatel zapsán , Anonymizováno, ; od , datum, je jediným jednatelem , jméno FO, . Skutečným majitelem této společnosti je , Anonymizováno, (jediným společníkem společnosti od , datum, do , datum, byl , Anonymizováno, ; od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ; od , datum, je jako jediný společník zapsán , Anonymizováno, ). Z úplného výpisu společnosti , adresa, ve spojení s částečným výpisem z evidence skutečných majitelů plyne, že společnost vznikla dne , datum, , skutečným majitelem je , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, byl jako jediný jednatel a společník společnosti zapsán , jméno FO, ; od , datum, je jako jediný jednatel a společník společnosti zapsán , Anonymizováno, ). Žalovaná je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která vznikla dne , datum, , sídlí na adrese zámku, jediným jednatelem byl od , datum, do , datum, , jméno FO, personální strukturu mají další společnosti, které vznikly , datum, a sídlí na adrese Zámku: , jméno FO, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , jméno FO, , IČO: , IČO, , , jméno FO, IČO: , IČO, , , jméno FO, , IČO: , IČO, , , jméno FO, , IČO: , IČO, (usnesení č. j. , spisová značka, ).

9. Na webových stránkách , Anonymizováno, (které byly veřejně přístupné, v průběhu řízení byl vstup podmíněn registrací) byla zveřejněna nabídka k investici do dluhopisů , jméno FO, s výnosem 12,5 % p. a. a výplatou každý měsíc, které slouží k financování výstavby nových atrakcí v oblíbeném zámeckém areálu v , adresa, , ve kterém se nachází farmapark, nabízející zábavu celé rodině a rozsáhlá zámecká zahrada. Jedná se o pohyblivé a statické modely dinosaurů v životních velikostech, lanové centrum a bobovou dráhu; kromě toho chystají další skvělé atrakce, dětská hřiště, odpočinkové zóny a krásné výběhy pro zvířata. Dle obrázku na webových stránkách byla dokončena první fáze farmaparku – na Pozemku žalobkyně, se dle tohoto plánku (ve spojení s ortofotem), nachází parkoviště a dráha pro čtyřkolky. Dle obrázku zobrazující druhou fázi, která měla být dokončena na jaře 2025, se počítá s tím, že na Pozemku bude nadále parkoviště a dráha pro čtyřkolky, nově lanový park a část bobové dráhy. Plánované investice mají vést k dalšímu růstu návštěvnosti a vrátit se do tří let; za splacení dluhopisů ručí žalovaná, která zámecký areál včetně zámku vlastní; znalecký posudek na tržní hodnotu činí , částka, . Základní údaje, uvedené pro emisi dluhopisů na těchto stránkách byly: emitent žalovaná, název emise , jméno FO, , celkový objem emise , částka, , jmenovitá hodnota dluhopisu , částka, , úrok 12,5 % p. a., výplata úroků 1× měsíčně a aktuální cena dluhopisu , částka, , datum splatnosti , datum, , typ nabídky veřejná, převoditelnost dluhopisu povolena. Jako dokumenty ke stažení se na webových stránkách nacházely: oznámení o přidělení ISIN, smlouva o úpisu a koupi dluhopisů, kde je za smluvní strany jako emitent uvedena žalovaná, předmětem smlouvy je závazek emitenta umožnit upisovateli upsat listinný dluhopis , jméno FO, na řad, jehož vydavatelem je emitent a závazek upisovatele upisované dluhopisy řádně uhradit a převzít. Základní informace o emisi plynou z dalšího dokumentu pro stažení – emisních podmínek ze dne , datum, , v nichž je uvedeno, že emisní lhůta počíná běžet dnem , datum, a končí , datum, s možností prodloužení, webové stránky emitenta jsou , Anonymizováno, (funkční při jednání dne , datum, ) a Chyba! Odkaz není platný.. Emitent má jediného společníka pana , Anonymizováno, , emitent nabízí ubytovací služby a wellness na Zámku , jméno FO, , kde provozuje dále i restauraci, rozsáhlý farmapark a atrakce v něm. Dle zápatí stránek byly tyto vytvořeny službou , jméno FO, . Tyto dluhopisy jsou nabízeny i na webových stránkách , Anonymizováno, (funkční při jednání dne , datum, ), kde je opět uváděno, že slouží k dofinancování výstavby nových atrakcí v oblíbeném zámku v zámeckém areálu v , adresa, , ve kterém se nachází farmapark, druhá fáze výstavby je zobrazena, jak uvedeno výše. Na stránce , Anonymizováno, jsou zveřejněny obchodní podmínky a podmínky o zpracování osobních údajů účinné od , datum, , kde je uvedena jako provozovatel ubytovacích zařízení společnost , právnická osoba, IČO: , IČO, , která však vznikla až dne , datum, .

10. Z webových stránek , Anonymizováno, (funkční při jednání dne , datum, ) se podává, že společnost , právnická osoba, nabízí dluhopisy s celkovým objemem emise , částka, , jmenovitá hodnota dluhopisu , částka, , úrok 14,5 % p. a. výplata úroků 1× měsíčně, aktuální cena jednoho dluhopisu , částka, , datum splatnosti , datum, , typ nabídky veřejná, převoditelnost dluhopisů povolena. Tyto dluhopisy mají sloužit k dofinancování dokončení rekonstrukce zámku, která probíhá z vlastních zdrojů od roku 2022 a její dokončení je plánováno do roku 2026. Plánované investice povedou k dalšímu růstu tržeb a měly by se vrátit do jednoho roku, za splacení dluhopisů ručí společnost žalované, která zámecký areál, včetně zámku, vlastní a dle znaleckého posudku činí tržní hodnota , částka, . Více informací o projektu lze nalézt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Získané finanční prostředky budou použity na dokončení rekonstrukce třetího patra zámku, což pomůže zvýšit ubytovací kapacity a navýšit tržby celého areálu. Jako dokumenty ke stažení se na webových stránkách nacházely: oznámení o přidělení ISIN, smlouva o úpisu a koupi dluhopisů, kde je za smluvní strany jako emitent uvedena společnost , právnická osoba, , předmětem smlouvy je závazek emitenta umožnit upisovateli upsat listinný dluhopis , právnická osoba, 14,5 na řad, jehož vydavatelem je emitent a závazek upisovatele upisované dluhopisy řádně uhradit a převzít. Z dalšího dokumentu pro stažení – emisních podmínek ze dne , datum, , v plyne, že emisní lhůta počíná běžet dnem , datum, a končí , datum, s možností prodloužení, přílohou je ručitelské prohlášení žalované ze dne , datum, . V neposlední řadě byl ke stažení zveřejněn znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého činí tržní cena nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, částku ve výši , částka, .

11. Z usnesení č. j. , spisová značka, je zřejmé, že u podepsaného soudu je vedeno řízení proti žalované společnosti , adresa, ., kdy tato společnost vznesla námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci: neboť místně příslušným soudem by dle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. měl být okresní (resp. obvodní) soud, v jehož obvodu má žalovaná své sídlo. Tvrzení, že by v obci , adresa, měla mít žalovaná podstatnou část závodu, je nepodloženou domněnkou.

12. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazu čestným prohlášením starostky obce , adresa, a pana , jméno FO, , kterým mělo být prokázáno, že část Pozemku byla používána jako parkoviště, neboť tato skutečnost byla v řízení prokázána fotografiemi, místním šetřením a také plánky 1. a 2. etapy výstavby farmaparku. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalovaná je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , jako výlučný vlastník Zámku, a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto dva pozemky sousedí s Pozemkem, na jehož části je postaven tmavý kovový plot náležející žalované, který je tvořen bránou, sloupky pevně spojenými se zemí a svařovanými drátěnými panely s vodorovnými prolisy s vrchním zakončením v podobě svisle orientovaných hrotů, konkrétně se jedná o první křídlo brány bez nosného sloupku, druhé křídlo brány s nosným sloupkem a navazující plot až po dvacátý osmý sloupek plotu (směrem k hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , délka 70,6 m). Plot vede z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přes Pozemek a pokračuje na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaná umožnila připlotit ke svým pozemkům část Pozemku za účelem provozování farmaparku, kdy na připlocené části Pozemku je umístěna část dráhy pro čtyřkolky sestávající z pneumatik. Další část Pozemku umožnila žalovaná označit jako parkoviště sloužící návštěvníkům farmaparku. Žalovaná je personálně (pány , Anonymizováno, a , jméno FO, ) propojena se společnostmi , adresa, , IČO , IČO, . Stejnou personální strukturu mají další společnosti, které vznikly , datum, a sídlí na adrese Zámku: , jméno FO, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , jméno FO, , IČO , IČO, , , jméno FO, IČO , IČO, , , jméno FO, , IČO , IČO, , , jméno FO, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, , je prezentována jako provozovatel ubytování na Zámku s tím, že žalovaná označila jako provozovatele společnost , adresa, . Žalovaná je emitentem dluhopisů , jméno FO, , z kterých hodlá financovat výstavbu nových atrakcí farmaparku, a to pohyblivých a statických modelů dinosaurů v životní velikosti, lanového centra a bobové dráhy; dětských hřišť, odpočinkových zón a výběhů pro zvířata. Lanové centrum a bobovou dráhu plánuje žalovaná vystavět na Pozemku, kde i nadále zachová dráhu pro čtyřkolky a parkoviště. Žalovaná, se jako emitent, prezentuje jako společnost, která nabízí ubytovací služby a wellness na Zámku, kde provozuje restauraci, farmapark a atrakce v něm. Společnost , právnická osoba, nabízí dluhopisy, které mají sloužit k dofinancování dokončení rekonstrukce Zámku. Žalovaná si byla/je vědoma polohy Pozemku, nedisponovala ani nedisponuje žádným oprávněním ke stavbě Plotu na Pozemku, neměla a nemá souhlas žalobkyně s užíváním Pozemku.

14. Dle ustanovení § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit (ustanovení § 1012 občanského zákoníku). Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (ustanovení § 1042 občanského zákoníku – negatorní žaloba). Podle judikatury se negatorní žalobou žádá, aby soud zakázal žalovanému neoprávněné rušení vlastníka ve výkonu jeho vlastnického práva, což je totéž jako uložení povinnosti žalovanému, aby se zdržel neoprávněného rušení. V širším smyslu je třeba za zápůrčí žalobu považovat i žalobu, kterou se žalobce domáhá i toho, aby žalovaný odstranil následky už vykonaných rušivých zásahů (, Anonymizováno, . Obsah negatorní žaloby, její konkurence s žalobou na náhradu škody a promlčení. Právní rozhledy, 2016, č. , hodnota, ). V případě trvajícího zásahu do vlastnického práva vzniká mezi vlastníkem a rušitelem relativní právní vztah (jehož obsahem je kupř. povinnost individualizovaného rušitele upustit od konkrétního zásahu do vlastnického práva). Vlastník má po dobu trvajícího zásahu (po kterou rovněž trvá relativní právní vztah vzniklý v důsledku tohoto zásahu mezi vlastníkem a rušitelem) právo domáhat se po rušiteli, aby se tohoto rušení zdržel podle § 1042 občanského zákoníku. Kupř. umístí-li rušitel na pozemek vlastníka svou věc, je vlastník oprávněn domáhat se vyklizení předmětného pozemku. Umístí-li rušitel na pozemek vlastníka věc cizí, může vlastník pozemku žalovat rušitele i vlastníka této věci, neboť vlastník věci nemá právo mít své věci na cizím pozemku, a rušení trvá, dokud nebudou odstraněny (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle ustanovení § 506 občanského zákoníku je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech (odstavec 1). Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek (odstavec 2). Stavbou je třeba rozumět budovy, veškeré další stavby zřízené na pozemku i jiná zařízení. Definičním znakem stavby je to, že je výsledkem stavební činnosti člověka (NS , spisová značka, ), má kompaktní materiální podobu, je s pozemkem pevně spojena, její hmota se však od pozemku liší a má samostatný hospodářský účel (podrobně viz , adresa, ). K pojmu stavba a vymezení toho, kdy vzniká, srov. , Anonymizováno, . Definice stavby podle stavebního zákona (§ 2 odst. 3 StavZ) je širší než soukromoprávní pojem stavby; vztahuje se na veškerá stavební díla a zahrnuje i výrobky plnící funkci stavby (srovnej: HUBKOVÁ, Pavlína. § 506 [Součást pozemku]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 4.)Podle ustanovení § 1085 občanského zákoníku soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře. V rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud shrnul, že podstata neoprávněné stavby spočívá v tom, že stavebník staví na cizím pozemku, aniž by mu svědčil právní titul umožňující na cizím pozemku stavět. Pro klasifikaci stavby jako neoprávněné není rozhodující, zda stavebník měl či neměl stavební povolení (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a bez dalšího není rozhodné ani vydané kolaudační rozhodnutí (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Stavba je neoprávněná tehdy, stavěl-li někdo na cizím pozemku, aniž by mu svědčil právní titul, umožňující na cizím pozemku zřídit stavbu. Pro klasifikaci stavby jako neoprávněné není rozhodující, zda stavebník měl či neměl stavební povolení [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. , Anonymizováno, v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“)], a bez dalšího není rozhodné ani vydané kolaudační rozhodnutí [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. , Anonymizováno, v Souboru), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dostupné na , Anonymizováno, )]. Z uvedeného a contrario vyplývá, že závěr o oprávněnosti stavby je spojen výhradně s existencí občanskoprávního titulu k výstavbě, a nikoliv se stavebním povolením a kolaudačním rozhodnutím, resp. jejich absencí. Tedy při rozhodování o neoprávněné stavbě není rozhodující, zda jde ve smyslu stavebních předpisů o stavbu povolenou či nikoli. Rozhodnutím soudu o neoprávněné stavbě nezasahuje nijak do pravomoci správních orgánů rozhodnout o povolení takové stavby, ani takové rozhodnutí o povolení stavby nenahrazuje [shodně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. , Anonymizováno, v Souboru); proti uvedenému rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (dostupným na , Anonymizováno, )], Anonymizováno15. Se zřetelem ke shora uvedeným zákonným ustanovením soud zkoumal, zda žalobkyně prokazuje vlastnické právo k Pozemku; dále trvající, opakující se zásah nebo sice jednorázový zásah, u kterého hrozí nebezpečí opakování; zřízení stavby bez právního důvodu a pasivní věcnou legitimaci. Pasivně legitimována osoba je ta, která 1) vlastníka ruší přímo (ať již jedná vlastním jménem, nebo v zastoupení či zájmu jiného) nebo 2) vlastníka ruší nepřímo tím, že protiprávní zásah přímého rušitele podnítila, udržovala jej nebo jen neučinila očekávatelnou nápravu, tedy osoba, která má faktickou i právní možnost jednání třetí osoby, která je přímým rušitelem, ovlivnit nebo mu zabránit. Tato povinnost nepřímého rušitele tedy zahrnuje i povinnost působit na třetí osoby, které se rušení přímo dopouštějí. Splnění této povinnosti se lze domáhat i negatorní žalobou také právě na osobě, která svým jednáním (např. zřízením práv třetím osobám) nebo opomenutím vytvořila podmínky pro protiprávní zásah ze strany třetí osoby, protiprávní zásah přivodila nebo ho podporuje. Umístí-li rušitel na pozemek vlastníka věc cizí, může vlastník pozemku žalovat na odstranění věci rušitele i vlastníka této věci (NS , spisová značka, ) - DOBROVOLNÁ, Eva. § 1042 [Negatorní žaloba]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č.

11. V projednávané věci není pochyb o tom, že žalobkyně je vlastnicí Pozemku, na kterém bez jejího souhlasu (tedy neoprávněně) žalovaná, jako vlastník přilehlých pozemků za účelem provozování farmaparku: umožnila postavit Plot (zásah trvá), umožnila umístit pneumatiky využívané jako dráhu pro čtyřkolky (zásah trvá), umožnila, a i nadále hodlá umožňovat parkování návštěvníkům farmaparku (hrozí nebezpečí opakování neoprávněného zásahu - viz deklarovaný účel dluhopisů, jejichž je emitent, a které stále nabízí).Žalovaná ke zřízení stavby Plotu nepřistoupila v dobré víře, když nedisponovala občanskoprávním titulem k jeho stavbě, ačkoli si byla vědoma hranic Pozemku (jak je zřejmé z přípisu žalované ze dne , datum, ), a neměla a nemá souhlas s užíváním pozemku (naopak ho chtěla získat „výměnou“ za údržbu Pozemku).S ohledem na uvedené soud žalobě vyhovuje. Obranu žalované spočívající v tom, že není a nikdy nebyla provozovatelem farmaparku, hodnotí soud jako účelovou, a to s ohledem na shora popsané personální propojení společností a skutečnost, že v rámci emisních podmínek žalovaná tvrdí, že park provozuje (soud poznamenává, že pasivně legitimovaná by byla i jako nepřímý rušitel). Navíc je žalovaná s ohledem na princip superficies solo cedit vlastníkem plotu (ustanovení § 506 s přihlédnutím k ustanovení § 3059 občanského zákoníku s tím, že použití ustanovení § 1087 občanského zákoníku vylučuje absence dobré víry).Lhůta k vyklizení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř, když soud shledává jako dostatečnou lhůtu pro vyklizení 30 dnů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ). A dále z cestovného (cestovní náhrada v celkové výši , částka, ), a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 126 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Žalobkyně je ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „zákon o soudních poplatcích) osvobozena od placení soudního poplatku ze žaloby (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích). Poplatková povinnost podle výsledku sporu přechází podle zákona o soudních poplatcích na žalovanou (ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Výše poplatku činí dle položky 5 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.