5 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 62 619,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, , v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, na který načerpala částku ve výši , částka, , celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že pokud bude muset něco hradit, žádá, aby jí bylo umožněno placení ve splátkách.

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého plyne, že jako předmět podnikání společnosti byla zapsána od , datum, do , datum, činnost: poskytování nebo zprostředkování spotřebitel-ského úvěru. Od , datum, je zapsána činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, .

4. Dle úvěrové zprávy žalovaná před uzavřením smlouvy předčasně ukončila dne , datum, úvěr, kde zbývalo uhradit , částka, ; dále měla tyto závazky: kontokorentní úvěr do výše , částka, s vyčerpanou částkou , částka, ; úvěr na stavební spoření, kdy zbývalo uhradit , částka, (zůstatek jistiny , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, ; revolvingový úvěr, kde zbývalo uhradit , částka, (z toho jistina , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, . Dle karty klienta měla žalovaná bydlet ve vlastním bytě/domě, čistá výše jejího příjmů měla činit , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, ; dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou (zaměstnanou u společnosti , právnická osoba, ), žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (min. , částka, ), při výši prvního čerpání , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . - výše splátky , částka, ., splatnost první splátky , datum, . V případě, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc a smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že žalovaná dluží 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že převzala úvěrové podmínky ISIKU123, které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že první čerpání úvěru může být umožněno za účelem nákupu zboží nebo služeb. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalované nabídnout zvýšení úvěrového rámce, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, . Pokud žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádána, aby úvěr jednorázově vrátila – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaná dluží 2 a více splátek, nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, uvedla nepravdivé osobní údaje, porušila některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na její majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby a pojištění, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaná opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude), pokud se žalovaná opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat sankce: smluvní pokuta , částka, . Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.

6. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, .

7. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaná byla vyzvána, nechť uhradí závazek z úvěru , Anonymizováno, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalované na adresu , adresa, (podací arch).

8. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, s tím, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení (výzva). Výzva byla dle podacího archu odeslána žalované dne , datum, .

9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, projevily žalovaná a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, při výši prvního čerpání , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . - výše splátky , částka, . Žalovaná čerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná měla být zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem cca , částka, – žalobkyně nedoložila, jakým způsobem tyto informace ověřila. Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaná byla zatížena kontokorentním úvěr do výše , částka, s vyčerpanou částkou , částka, ; úvěrem na stavební spoření, kdy zbývalo uhradit , částka, (zůstatek jistiny , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, ; revolvingovým úvěrem, kde zbývalo uhradit , částka, (z toho jistina , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, .

11. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

12. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když ničím nedokládá, že ověřila deklarovaný příjem a zaměstnání žalované (která byla zatížena dalšími závazky a dle výše čerpaného kontokorentu s prostředky nevycházela). Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

13. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, která byla žalované poskytnuta a částkou, kterou žalovaná uhradila. S ohledem na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení.

15. Žalovaná požádala o možnost splácet přiznanou částku. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z účastnické výpovědi žalované se podává, že žije sama v rodinném domku, který vlastní spolu se společností , Anonymizováno, , která s ní vede spor o vypořádání nemovitosti a zaplacení částky za užívání nemovitosti. Její měsíční příjem činí cca , částka, . Má další závazky, a to u společnosti , Anonymizováno, (též usnesení podepsaného soudu č. j. , spisová značka, , kterým byl pověřen exekutor vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a , Anonymizováno, . Uvažuje o vstupu do insolvence. Soud s ohledem na majetkové poměry žalované umožňuje jí dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalované, lze jen stěží očekávat, že by byl schopna dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil i pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaná některé z nich nesplnila. Žalovaná si musí být vědoma toho, že v případě nezaplacení byť jedné jediné splátky, je dluh splatným v plné výši najednou.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 73,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,81 % a úspěchu žalované v rozsahu 13,19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud jde o lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, umožňuje soud žalované vzhledem k její majetkové situaci částku splácet.