5 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 10 633,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem), a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Celkem žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.

2. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .

3. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .

4. Ze zákaznické karty vyplněné dne , datum, plyne, že žalovaná měla bydlet s rodiči, čerpala mateřskou/rodičovskou dovolenou, její čistý příjem činil , částka, , měla jeden zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti měly činit , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, ; zástupce společnosti , Anonymizováno, měl ověřit výpis z bankovního účtu za měsíc září.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou, společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , z částky za rozšířenou doplňkovou službu v komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, (též zařazení zákazníka do pojistného plnění). Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že jí byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila její schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí žalovaná uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet uzavřením smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 86 %. Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má společnost , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. , Anonymizováno, má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku nebo návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých , Anonymizováno, v souvislosti s uskutečněnou návštěvou nebo vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku. Výše poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu činí , částka, . V jednom splátkovém období může být zákazníkovi účtována pouze jedna zpoplatněná upomínka nebo návštěva. Maximální počet takto účtovaných zpoplatněných upomínek nebo návštěv závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek nebo návštěv překročit 8.

6. Podle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č.

1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky je zřejmé, že žalobkyně uhradila úplatu za jednotlivé pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o úvěru ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalované.

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevily společnost , Anonymizováno, a žalovaná vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , zároveň přistoupila k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána 86 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalované zástupce společnosti , Anonymizováno, vyplnil v kartě zákazníka, že žalovaná bydlí u rodičů, čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou - její jediný příjem činil , částka, , další čisté příjmy domácnosti měly činit , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, ; zástupce společnosti , Anonymizováno, měl ověřit výpis z bankovního účtu za měsíc září – tento nebyl soudu doložen. Žalovaná vrátila částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva jí byla zaslána dne , datum, .

12. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

13. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když společnost , Anonymizováno, při ověřování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Společnost nejednala čestně a spravedlivě, když poskytla žalované úvěr, ačkoli jejím jediným příjmem byla peněžitá pomoc v mateřství/rodičovský příspěvek. Navíc zohlednila další příjem domácnosti, byť nevzala v úvahu výdaje domácnosti (pouze nijak nedoložené výdaje žalované ve výši , částka, ). Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).Skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval s odbornou péčí (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ) plyne též ze samotného způsobu ověření úvěruschopnosti žalované, když společnost , Anonymizováno, u žalovaného nevyužila dostupné informace, např. soukromé databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací).K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

14. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou (částkou, o kterou se žalovaná obohatila) a částkou, kterou žalovaná splatila; ve zbytku žalobu zamítá. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., zčásti úspěšná žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.