5 C 135/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení další částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12%, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že si od žalobkyně půjčila celkem částka a uhradila částka, pokusila se s žalobkyní domluvit, obrátila se na finančního arbitra, žalobkyně přesto podala žalobu. Smlouvy obsahují nepřiměřené a netransparentní podmínky. Úroková sazba je extrémně vysoká, zároveň měla být hrazena částka odpovídající úroku, zatímco jistina mohla být uhrazena kdykoli. K nepřiměřenému navyšování dluhu vedla smluvní pokuta a další sankce. Pokud soud rozhodne o zaplacení jakékoli částky, žádá, aby jí bylo umožněno předmětnou částku splácet. Nesouhlasí s tím, aby jí byla uložena povinnost hradit náklady žalobkyně, protože se s ní snažila vyřešit celou věc smírně, a přes probíhající smírná jednání žalobkyně podala žalobu.

3. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Anonymizováno, oddíl C, vložka Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB.

4. Rozhodnutím České národní banky č. j. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši částka, když (kromě dalšího) v období od datum do datum nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od datum do datum před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů (rozhodnutí).

5. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru č. hodnota. Bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40 % měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 28. dni v měsíci tak, že žalovaná bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne splatnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Z výpisu z účtu žalované se podává, že dne datum byla na účet připsána částka ve výši částka od společnosti právnická osoba, dne datum byla na účet připsána částka ve výši částka od společnosti Anonymizováno, dne datum byla na účet připsána částka ve výši částka od společnosti Anonymizováno a dne datum byla na účet připsána částka ve výši částka od společnosti právnická osoba 6. Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40 % měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 13. dni v měsíci tak, že žalovaná bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne splatnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy.

7. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotografii občanského a řidičského průkazu žalované (fotografie průkazů). Dle žádosti o úvěr měl činit měsíční příjem žalované Anonymizováno a měsíční výdaje částka (žádost). Žalobkyně zohlednila jako příjmy žalované částky, které jí byly poskytnuty jako půjčka, či úvěr (právnická osoba.). Žalovaná v rozhodném období pobírala příjem od zaměstnavatele adresa, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka (výpis z účtu).

8. Dne datum žalobkyně vyhotovila listinu o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši částka do 3 dnů od doručení dopisu (oznámení o zesplatnění).

9. Dne datum byla žalované odeslána předžalobní upomínka (potvrzení o podání), z které plyne, že byla vyzvána k uhrazení částky ve výši částka do tří dnů s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude vymáhána soudně.

10. Žalobkyně poukázala na účet žalované dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, tj. celkem částka (výpis z účtu žalované, potvrzení z banky, potvrzení o platbách).

11. Žalovaná vrátila žalobkyni na účet č. č. účtu dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, tj. celkem částka (výpis z účtu žalované, potvrzení z banky, potvrzení o platbách).

12. Již před podáním předžalobní výzvy se žalovaná snažila věc vyřešit smírnou cestou, posléze se věc snažila řešit návrhem k finančnímu arbitrovi, kde napadla platnost smluv č. hodnota a č. hodnota s tím, že jistinu přeplatila a žádá vrácení přeplatku (žádost o mimosoudní narovnání, návrh na zahájení řízení, dopis ze dne datum).

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40 % měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 28. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne splatnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Před poskytnutím tohoto úvěru, čerpala žalovaná v měsíci květnu 2024 půjčky/úvěry od společnosti právnická osoba a od společnosti Anonymizováno. Dne datum projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40 % měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 13. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne splatnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované; pokud v tomto směru odkazuje na výpisy z účtu žalované, pak z těchto plyne, že žalobkyně zohlednila jako příjmy žalované částky, které jí byly poskytnuty jako půjčka, či úvěr (právnická osoba….) Průměrný měsíční příjem žalované činil přibližně částka. Žalobkyně vyhotovila dne datum oznámení o zesplatnění úvěru; nebylo prokázáno, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Dne datum byla žalované odeslána předžalobní výzva. Rozhodnutím České národní banky ze dne datum, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši částka, když (kromě dalšího) v období od datum do datum nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, v období od datum do datum před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. V období od datum do datum poukázala žalobkyně žalované celkem částku ve výši částka. Žalovaná v období od datum do datum poukázala žalobkyni celkem částku částka.

15. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka. K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

16. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává obě smlouvy absolutně neplatnými. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a v případě smlouvy č. hodnota jako pravidelné příjmy zohlednila půjčky a úvěry. Navíc se jedná o úvěry s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k příjmům a výdajům žalované, lze jen stěží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení úroků z úvěru ve výši 40 % měsíčně, ušetří na splátku jistiny ve výši částka/částka. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

17. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv má žalobkyně nárok pouze na vrácení částky, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalobkyně poskytla žalované celkem částku částka a žalovaná uhradila celkem částku částka. Žalobkyni proto náleží částka částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítá. S ohledem na závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka soud nepřiznává ani úrok z prodlení.

18. Žalovaná požádala, aby jí soud umožnil plnění ve splátkách. Z účastnického výslechu žalované plyne, že je zaměstnána u adresa, bydlí s manželem, náklady na bydlení činí cca částka měsíčně. Manžel podstupuje onkologickou léčbu, byl mu přiznán invalidní důchod. Žalovaná trpí skoliózou páteře. Žalovaná hradí další závazky: částka dvěma úvěrovým společnostem, částka kolegyním, které jí poskytly půjčku a částka příbuzným, kteří jí půjčili peníze. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí (ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.”). Soud s ohledem na majetkové a sociální poměry žalované umožňuje žalované dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalované, lze jen stěží očekávat, že by byla schopna dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaná některou z nich nesplnila. Žalovaná si musí být vědoma toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

19. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zčásti úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; práva na náhradu nákladů řízení se vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.