5 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 500 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhá úroků z prodlení v rozsahu vyšším, než přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobce zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum doručenou Okresnímu soudu v adresa, upřesněnou dne datum, domáhá se žalobce uhrazení výše uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Dne datum uzavřeli žalobce, jako zapůjčitel a žalovaný, jako vydlužitel, smlouvu o zápůjčce peněz. Žalobce se zavázal zapůjčit žalovanému částku ve výši částka, převodem na účet č. č. účtu do datum. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do datum s úrokem ve výši částka. V případě prodlení se žalovaný zavázal hradit úrok z prodlení ve výši 10% p. a. (smlouva).

3. Žalobce převedl žalovanému na účet. č. č. účtu částku ve výši částka zaúčtovanou dne datum, částku ve výši částka zaúčtovanou dne datum, a částku ve výši částka zaúčtovanou dne datum.

4. Ze sms komunikace žalobce a žalovaného plyne, že žalobce v květnu 2025 a v červnu 2025 žalovaného upomínal o platbu, žalovaný mu sliboval, že částku uhradí, žalobce upozorňoval žalovaného, že se obrátí na exekutora.

5. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

6. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovaným, přenechal žalobce žalovanému peníze ve výši částka. Žalovaný se zavázal peníze ve výši částka do datum vrátit s ujednanými úroky ve výši částka. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky si účastníci dohodli, že žalovaný uhradí úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení.

7. Žalovaný v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) přenechal žalovanému peníze - tedy zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase (do datum) vrátil věc stejného druhu; vznikla smlouva o zápůjčce. V rámci smlouvy si účastníci sjednali úroky ve výši částka, jak předpokládá ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku (při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Shrnuto k výše uvedenému soud žalobě ohledně jistiny, úroků a části úroků z prodlení vyhovuje, když má za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť zapůjčené peníze spolu s úrokem žalobci v domluveném čase nevrátil. Lhůta pro plnění žalovanému skončila dne datum, od datum je v prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítá v části týkající se úroků z prodlení z úroků, neboť dle ustanovení § 1806 občanského zákoníku lze úroky z úroků požadovat pouze tehdy, bylo-li to ujednáno. O lhůtě k plnění rozhoduje soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen: „o. s. ř.“); neshledává žádné důvody pro stanovení delší lhůty.

9. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznává žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.