5 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 55 843,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se požalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, podnikající prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též: „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též: „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k 17. dni každého měsíce, nejméně však částkou , částka, , a to od , datum, . Právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného: žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . , Anonymizováno, počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . , Anonymizováno, ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . , Anonymizováno, stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou , částka, . Žalovaný byl vyzván výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby; pohledávka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsán „výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 - poskytování úvěrů“.

4. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , Anonymizováno, /Přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , je rozvedený, od února 2018 pracuje u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, . Jeho pravidelné měsíční výdaje jsou výdaje na bydlení ve výši , částka, , další výdaje činí , částka, . Požádal společnost , Anonymizováno, , podle aktuálních produktových podmínek, o úvěrový rámec , částka, s tím, že celková výše měsíční splátky bude činit minimálně 5 % z dlužné částky – nejméně však , částka, ; datum splatnosti sedmnáctý den v měsíci počínaje , datum, ; základní roční úroková sazba 22,68 %; pojištění soubor Master dle Rámcové pojistné smlouvy číslo , Anonymizováno, - výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru (jedná se o pojistnou smlouvu uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jako pojistníkem a pojistitelem společností , právnická osoba, .; oprávněnou osobou je , Anonymizováno, ). Smlouva zaniká písemným odstoupením úvěrující, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce; odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví žalovaného nebo doručeno prostřednictvím datové schránky (Produktové podmínky pro revolvingové úvěry). Žalovaný žádost a produktové podmínky a souhlas se zpracováním údajů podepsal dne , datum, (kontraktační proces). Žádost byla společností , Anonymizováno, schválena (oznámení ze dne , datum, a oznámení ze dne , datum, ).

5. Dle výpisu transakcí k úvěrovému účtu , Anonymizováno, a dle úplného výpisu k úvěrovému účtu žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku ve výši , částka, .

6. Podle notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely , datum, smlouvu o postoupení portfolia (, Anonymizováno, , jako postupitel, a , právnická osoba, , jako postupník – též smlouva o postoupení), jež byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě uzavřeným mezi dne , datum, . Na základě postupní smlouvy, ve znění změn a doplnění provedených dodatkem, došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. , hodnota, až , Anonymizováno, notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito s Smlouvami souvisejících, z , Anonymizováno, na , právnická osoba, , a , právnická osoba, se tak s účinky od , datum, stala na místo , Anonymizováno, smluvní stranou veškerých těchto smluv, převzala veškerá práva, povinnosti a prospěch , Anonymizováno, z těchto smluv vyplývající nebo s těmito smlouvami související a stala se věřitelem veškerých pohledávek z těchto Smluv vyplývajících nebo s těmito Smlouvami souvisejících. Z části předložené přílohy je zřejmé, že postoupena byla smlouva uzavřená dne , datum, se žalovaným č. , hodnota, . Oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne , datum, (oznámení).

7. Dne , datum, bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dne , datum, bylo vyhotoveno sdělení o okamžité splatnosti celého dluhu, žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla vyhotovena výzva k zaplacení před podáním žaloby, žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, a upozorněn na možnost vymáhání částky soudní cestou (výzvy). Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, (potvrzení a podací arch)

8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení portfolia, byla práva a povinnosti ze smlouvy postoupena na žalobkyni. V době poskytnutí úvěru měl žalovaný bydlet ve vlastní nemovitosti, jeho výdaje měly činit , částka, , zaměstnán měl být u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, . Tyto skutečnosti žalobkyně nedokládá.

10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci , Anonymizováno, . Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

11. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, když právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěru-schopnosti nepostupovala s odbornou péčí (tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti), neboť neověřila příjmy ani výdaje žalovaného (které navíc byly nezvykle nízké – pouze , částka, na bydlení). Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).

12. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušenV souvislosti se smlouvou o úvěru, měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout doplňkovou službu - pojištění úvěru. Dle ustanovení § 118 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud poskytovatel nebo třetí osoba na základě smlouvy mezi třetí osobou a poskytovatelem poskytuje doplňkovou službu související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od této smlouvy zaniká i závazek ze smlouvy o doplňkové službě. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru má soud (per analogiam) za to, že smlouva o doplňkové službě je již od samého počátku neplatná.Práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru přešla na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1895 a násl. občanského zákoníku.

13. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a žalobu zamítá, když žalovaný celou částku splatil.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., zcela úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly.