5 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A pro zaplacení 128 110,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, tak v těchto částech se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, a žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , upřesněnými dne , datum, , domáhá se žalobkyně (po spojení řízení) zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu: smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který načerpal částku ve výši , částka, , celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, , smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který načerpal částku ve výši , částka, , celkem uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, , smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 26,1 % p. a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, , z titulu smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 26,39 % p. a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnila úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky ke dni , datum, .Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, kdy je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Uvedené na základě parametrů, vytvořených odbornými zaměstnanci, vykonává automatizovaný systém. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jako „MLS“). Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, které žalobkyně mezi sebou vzájemně porovná, nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v Kartě klienta přeškrtnuta: 1) minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce či 2) celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Tyto dva výpočty, tedy MLS klienta a MLS domácnosti, se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Pro účely výpočtu MLS je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně zjišťuje částku životního minima (tedy částku nutnou k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb) klienta, jakožto i členů jeho domácnosti, částku nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v NRKI. Tyto údaje žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobkyně rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI, žalobkyně provádí lustraci CEE a ISIR. Odbornou péči je třeba spatřovat mj. ve výpočtu kreditního skóre spotřebitele, když tento způsob posouzení schopnosti spotřebitele splácet poskytnutý úvěr je prokazatelně statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, dle kterého lze schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr predikovat. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně nepochybila, když tvrzení klienta považoval za dostatečná s ohledem na neexistenci důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení klienta, když zároveň jeho posouzení nebylo založeno jen na těchto tvrzeních (jak bylo popsáno výše). Žalobkyně vyjadřuje přesvědčení, že s ohledem na výši úvěru, a dále s ohledem na analýzu, které byl spotřebitel při sjednávání úvěru podroben, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Žalobkyně ostatně poukazuje i na dikci soukromoprávní zásady, kdy na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 zákona č. 89/2012 Sb.). Podstatou této zásady je snaha o zachování právního jednání (smlouvy) ve všech případech, kdy je to možné, a omezení počtu případů, ve kterých může být existence nebo platnost právního jednání zpochybněna nebo ve kterých může být právní jednání předčasně ukončeno. Důvodem je uznání, že navzdory nedostatkům, které mohou v průběhu sjednávání či realizace právního jednání vzniknout, je pravidelně v zájmu obou stran učinit vše pro to, aby právní jednání zůstalo zachováno, nikoli je opustit a hledat alternativy jinde na trhu. Žalobkyně upozorňuje na rozhodovací činnost členských států EU, která odpovídá výkladovému stanovisku SDEU. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu č. , hodnota, , než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, tedy po dobu téměř roku a půl, a na smlouvu č. , hodnota, hradil, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tedy po dobu delší než rok, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , z kterého plyne, že jako předmět podnikání společnosti byla zapsána od , datum, do , datum, činnost: poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Od , datum, je zapsána činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, .

4. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný před uzavřením smlouvy číslo , hodnota, : 1 odmítnutý kontrakt (spotřební úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, ), 2 odvolané kontrakty (osobní úvěr na , částka, datum žádosti , datum, a osobní úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, ) a 1 existující kontrakt, a to spotřební úvěr– leasing na osobní a užitkový automobil s výší měsíční splátky , částka, počet splátek 70, počáteční datum , datum, datum ukončení , datum, . Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta (číslo , hodnota, ) měl žalovány bydlet u rodičů, čistá výše jeho příjmů měla činit , částka, , ostatní příjem členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, ; dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (zaměstnaným u společnosti , právnická osoba, .), žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 % při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, při výši prvního čerpání , částka, na koupi zboží , jméno FO, - výše splátky , částka, , počet splátek 24, roční úroková sazba 22,39 %. Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, a převzal úvěrové podmínky IESIKU121, které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že smlouva o úvěru se stává platnou a účinnou ve chvíli, kdy ji podepíše žalovaný, následně žalobkyně zřídí úvěrový účet, na kterém bude evidovat závazky a pohledávky. První čerpání úvěru může být umožněno za účelem převedení finanční částky nebo za účelem nákupu zboží nebo služeb, a to ve výši ceny tohoto zboží nebo služeb; toto první čerpání nebude uskutečněno prostřednictvím karty, ale na základě potvrzení transakce ve smlouvě o úvěru. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, a to poštou i e-mailem, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, - pokud s návrhem na zvýšení úvěrového rámce souhlasí, stačí kdykoli po uplynutí dvou měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výší úvěrového rámce. Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude), pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobkyně oprávněna účtovat také sankce: smluvní pokuta , částka, , jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění a úrok z prodlení v zákonné výši. Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.

6. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

7. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru číslo , hodnota, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podací arch).

8. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný před uzavřením smlouvy číslo , hodnota, a číslo , hodnota, : 1 odmítnutý kontrakt (spotřební úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, ), 3 odvolané splátkové kontrakty (osobních úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, , osobní úvěr na , částka, datum žádosti , datum, , osobní úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, ), 3 odvolané kontakty – kreditní karty ( kreditní karty splátkové: datum žádosti , datum, , úvěrový rámec , částka, , kreditní karty splátkové: datum žádosti , Anonymizováno, , úvěrový rámec , částka, a kreditní karty splátkové: datum žádosti , datum, , úvěrový rámec , částka, ), 1 existující kontrakt - spotřební úvěr – leasing na osobní a užitkový automobil s výší měsíční splátky , částka, , počet splátek 70, počáteční datum , datum, , datum ukončení , datum, , 1 existující kontrakt – splátkový, počáteční datum , datum, , výše měsíční splátky , částka, .

9. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta (číslo , hodnota, ) měl žalovaný bydlet u rodičů, čistá výše jeho příjmů měla činit , částka, , ostatní příjem členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, ; dne , datum, a , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“. S žalovaným byl uskutečněn telefonický hovor (nahrávka) – pracovnice zákaznické podpory ověřila údaje, které žalovaný vyplnil ve smlouvě – trvalé bydliště, požadovanou výši úvěru a zeptala se ho na výdaje celé domácnosti, tento uvedl částku , částka, (domácnost a auto).

10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (zaměstnaným u společnosti , právnická osoba, .), žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 27,88 % při výši minimální měsíční splátky 3,05 % z úvěrového rámce, to je , částka, , termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému dvacátému dni měsíci. Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, a převzal úvěrové podmínky , Anonymizováno, , které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že smlouva o úvěru se stává platnou a účinnou ve chvíli, kdy ji podepíše žalovaný následně žalobkyně zřídí úvěrový účet, na kterém bude evidovat závazky a pohledávky. První čerpání úvěru může být umožněno za účelem převedení finanční částky na bankovní účet vedený v České republice, toto první čerpání bude uskutečněno na základě potvrzení transakce ve smlouvě o úvěru. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, a to poštou i e-mailem úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, , pokud s návrhem na zvýšení úvěrového rámce souhlasí, je třeba žalobkyni kontaktovat, popřípadě navýšit prostřednictvím www.SpravceFinanci.cz. Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěrů, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude), pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobkyně oprávněna účtovat také sankce: smluvní pokuta , částka, , jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru. Dne , datum, byla výše úvěrového rámce změněna na částku ve výši , částka, , měsíční splátka se zvýšila na částku , částka, (dodatek k úvěrové smlouvě)

11. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , Anonymizováno, , další částky v řádu stovek čerpány od dubnu do listopadu , Anonymizováno, ) a uhradil celkem částku , částka, .

12. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru číslo , hodnota, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podací arch).

13. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, (ze smluv číslo , hodnota, , , Anonymizováno, ) do , datum, - předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla dne , datum, odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podacích arch), Anonymizováno14. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta (číslo , hodnota, ) měl žalovaný bydlet u rodičů, čistá výše jeho příjmů měla činit , částka, , ostatní příjem členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené žádosti , částka, , dne , datum, a , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“. S žalovaným byl uskutečněn telefonický hovor (nahrávka) – pracovnice zákaznické podpory ho požádala o bankovní výpis, neboť výpis za prosinec nestačí, potřebují výpis i za leden (stačí z elektronického bankovnictví), k dotazu ohledně výdajů žalovaný uvedl, že se jedná o částku , částka, , (, částka, splácí žalobkyni, , částka, na auto auto a zbytek hygiena), bydlí u rodičů. Lednový výpis nebyl žalobkyní soudu předložen.

15. Žalovaný předložil část výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , z kterého plyne, že počáteční zůstatek činil , částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , zůstatek , částka, (část výpisu).

16. Ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (zaměstnaným u společnosti , právnická osoba, .), žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,1 %, výše splátky , částka, měsíčně, počet splátek 24, termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému patnáctému dni v měsíci, první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 27,92 % při výši minimální měsíční splátky 2,56 % z úvěrového rámce, to je , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že převzal úvěrové podmínky v úvěrové podmínky , Anonymizováno, , které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že smlouva o úvěru se stává platnou účinnou ve chvíli, kdy ji podepíše žalovaný, následně žalobkyně zřídí úvěrový účet, na kterém bude evidovat závazky a pohledávky. Žalobkyně se zavázala půjčit žalovanému sjednanou výši úvěru a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, a to poštou i e-mailem, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, , pokud s návrhem na zvýšení úvěrového rámce souhlasí, je třeba žalobkyni kontaktovat, popřípadě navýšit prostřednictvím www.SpravceFinanci.cz. Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy je o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude, pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobkyně oprávněna účtovat také sankce: smluvní pokuta , částka, , jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.

17. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

18. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru číslo , hodnota, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podací arch).

19. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta (číslo , hodnota, ) měl žalovaný bydlet u rodičů, čistá výše jeho příjmů měla činit , částka, , ostatní příjem členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené žádosti , částka, , dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - výsledkem „OK“. S žalovaným byl uskutečněn telefonický hovor (nahrávka) – pracovnice zákaznické podpory ověřila údaje, které žalovaný vyplnil v žádosti – emailovou adresu, požadovanou výši úvěru, novou kontaktní adresu a zeptala se ho na výdaje celé domácnosti, tento uvedl částku , částka, - , částka, (včetně splátek u žalobkyně), poté co mu pracovnice sdělila, že se nepočítají jejich splátky, ale splátky u jiných společností – tak uvedl , částka, (bydlí u rodičů, pracuje 5 km od domu), celkově za rodinu , částka, - , částka, i s tím, co platí u žalobkyně, a to ačkoli pracovnice sdělila, že jenom na splátkách hradí , částka, , žalovaný při konfrontaci s tímto údajem sdělil opětovně, že se jedná o částku, pokud se nepočítají splátky u žalobkyně, tak , částka, , za celou rodinu , Anonymizováno, -, částka, . Ohledně dokladů od zaměstnavatele bylo domluveno, že je žalovaný dodá emailem nebo nahráním na webové rozraní.

20. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný před uzavřením smlouvy číslo , hodnota, : 1 odmítnutý kontrakt ( osobní úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, ), 1 odvolaný splátkový kontrakt - osobních úvěr na , částka, , datum žádosti , datum, , 3 odvolané kontrakty – kreditní karty (kreditní karty splátkové: datum žádosti , datum, , úvěrový rámec , částka, , kreditní karty splátkové: datum žádosti , datum, , úvěrový rámec , částka, a kreditní karty splátkové: datum žádosti , datum, , úvěrový rámec , částka, ), 1 odmítnutý kontrakt – kreditní karty splátkové na částku , částka, , datum žádosti , datum, , 2 existující kontrakty - osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, počet splátek 23, počáteční datum , datum, , datum ukončení , datum, spotřební úvěr– leasing na osobní a užitkových auto s výší měsíční splátky , částka, počet splátek 70, počáteční datum , datum, , datum ukončení , datum, , 1 existující kontrakt– kreditní karty splátkové počáteční datum , datum, s výší měsíční splátky , částka, .

21. Žalovaný předložil část výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , z kterého plyne, že počáteční zůstatek činil , částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , zůstatek , částka, a za období od , datum, do , datum, , z kterého plyne, že počáteční zůstatek činil , částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , zůstatek , částka, , dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .

22. Ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (zaměstnaným u společnosti , právnická osoba, .), žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,39 %, výše splátky , částka, , počet splátek 24, termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému patnáctému dni v měsíci, první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 27,92 % při výši minimální měsíční splátky 2,56 % z úvěrového rámce, to je , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že převzal úvěrové podmínky , Anonymizováno, , které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že smlouva o úvěru se stává platnou a účinnou ve chvíli, kdy ji podepíše žalovaný, následně žalobkyně zřídí úvěrový účet, na kterém bude evidovat závazky a pohledávky. Žalobkyně se zavázala půjčit žalovanému sjednanou výši úvěru a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalovanému nabídnout zvýšení úvěrového rámce, a to poštou i e-mailem, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, , pokud s návrhem na zvýšení úvěrového rámce souhlasí, je třeba žalobkyni kontaktovat, popřípadě navýšit prostřednictvím www.SpravceFinanci.cz. Pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěrů, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy je o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude, pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobkyně oprávněna účtovat také sankce: smluvní pokuta , částka, , jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.

23. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu číslo , hodnota, je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .

24. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván nechť uhradí závazek z úvěru číslo , hodnota, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podací arch).

25. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, (ze smluv číslo , hodnota, , , Anonymizováno, ) do , datum, - předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla dne , datum, odeslána žalovanému na adresu , Jméno žalovaného B, (podacích arch).

26. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

27. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, projevili žalovaný a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 % při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, při výši prvního čerpání , částka, na koupi zboží , jméno FO, - výše splátky , částka, , počet splátek 24, roční úroková sazba 22,39 %. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .Dne , datum, projevili žalovaný a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, , žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 27,88 % při výši minimální měsíční splátky , částka, , termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému dvacátému dni měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .Dne , datum, projevili žalovaný a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,1 %, výše splátky , částka, měsíčně, počet splátek 24, termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému patnáctému dni v měsíci, první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a dále se zavázala mu poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 27,92 % při výši minimální měsíční splátky 2,56 % z úvěrového rámce, to je , částka, . Žalovaný uhradil celkem částku , částka, .Dne , datum, projevili žalovaný a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 26,39 %, výše splátky , částka, , počet splátek 24, termín splatnosti měsíční splátky byl domluven ke každému patnáctému dni v měsíci, první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a dále se zavázala mu poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou Žalovaný uhradil celkem částku , částka, .Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem cca , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaný byl po celou dobu zatížen spotřebním úvěrem – leasing na osobní a užitkový automobil s výší měsíční splátky , částka, (počet splátek 70, datum ukončení , datum, ). Účet žalovaného vykazoval za období od , datum, do , datum, počáteční zůstatek , částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , zůstatek , částka, ; za období od , datum, do , datum, počáteční zůstatek , částka, (v lednu mu byla poskytnuta částka ve výši , částka, ), příjmy , částka, (tento měsíc byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, a , částka, ), výdaje , částka, , zůstatek , částka, a za období od , datum, do , datum, počáteční zůstatek , částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , zůstatek , částka, . Výpis z účtu za leden soudu nebyl předložen, ačkoli byl dle telefonického hovoru po žalovaném požadován.

28. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (účinném k datu uzavření smluv) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci , Anonymizováno, Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

29. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvy absolutně neplatnými, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Žalobkyně nejednala čestně a spravedlivě, když poskytla žalovanému úvěr, aniž by u první smlouvy prověřila výpisy z účtu žalovaného (nedisponovala tedy potřebnými doklady k doložení spotřebitelem deklarovaných informací) a v ostatních případech pak sice potřebnými doklady k doložení spotřebitelem deklarovaných informací disponovala, nicméně je při posouzení úvěruschopnosti nezohlednila, když žalovanému, kterému na účtu nezbývaly žádné volné finanční prostředky, poskytla další tři úvěry. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, kterou žalovaný uhradil. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení.

31. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

32. Ve sporu byl převážně úspěšný žalovaný, dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady nebyly soudem žalovanému přiznány, neboť mu žádné nevznikly.