5 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného pro zaplacení 28 953,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , postoupeného smluvního úroku po konečné splatnosti ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, tak v těchto částech se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného kapitalizovaného smluvní úroku , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru , částka, , nesplaceného inkasního poplatku , částka, , postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %). Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též „původní věřitel“) Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, . Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den , datum, . Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr pro podnikatele (dále jen „žádost“), smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil částku ve výši , částka, , která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ode dne , datum, je žalovaný v prodlení, v důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Existence společnosti EC Financial, byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .

4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, .

5. Žalovaný je veden jako podnikající fyzická osoba s předmětem podnikání zednictví (výpis z živnostenského rejstříku).

6. Z žádosti o úvěr sepsané dne , datum, , Anonymizováno, se podává, že žalovaný měl bydlet u rodičů, s čistým měsíčním příjmem z podnikání (zednictví) , částka, , jeho měsíční výdaje jsou uvedeny v částce , částka, .

7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností EC Financial a žalovaným, společnost EC Financial poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit společnosti EC Financial úroky ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá následující splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, a to v hotovosti věřiteli, popř. osobě zmocněné věřitelem. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že nezaplatí-li žalovaný jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas je povinen zaplatit společnosti EC Financial smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky ohledně níž dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. V případě prodlení dlužníka věřitel zasílá dlužníku upomínky, v nich dlužníka vyzývá k uhrazení dluhu, zaslání upomínek je zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich - tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Pokud dlužník, ani přes upomínky věřitele, neuhradí dlužné částky, může věřitel prohlásit neuhrazenou část celkové dlužné částky za splatnou. Dlužníku bude zasláno oznámení o zesplatnění, kterým ho věřitel informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi věřitele k vymáhání. Toto oznámení je zpoplatněno částkou , částka, , která je tvořena částkou , částka, (účelně vynaložené náklady spojené se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, ) a částkou , částka, jako náhrady nákladů inkasního pracovníka. Částky za upomínky a oznámení budou dlužníku připsány k celkové dlužné částce. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu škody, která věřiteli vznikla v souvislosti s prodlením dlužníka a úroků z prodlení ve výši stanovené právními předpisy, Úrokem z prodlení bude úročena jak jistinu úvěru, tak narostlý splatný nezaplacený úrok.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s potvrzením o provedení transakce se podává, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností EC Financial, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek za dlužníky, uvedenými v příloze smlouvy, vzniklých na základě úvěrových smluv. Ze seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , jejíž výše činila , částka, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo vyhotoveno dne , datum, , žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , včetně příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího archu a ze sledování zásilek plyne, že oznámení s výzvou bylo žalovanému doručeno dne , datum, .

9. Další výzva k úhradě byla vyhotovena dne , datum, a dne , datum, podle výpisu pořízeného z interního systému měl být žalovanému dne , datum, zaslán obyčejný dopis.

10. Z předžalobní výzvy plyne, že byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, s příslušenstvím, z podacího archu se podává, že byla žalovanému zaslána dne , datum, .

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost EC Financial vůli uzavřít smlouvu, na jejímž základě společnost EC Financial poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit společnosti EC Financial úroky ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas je povinen zaplatit společnosti EC Financial smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky ohledně níž dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. V případě prodlení dlužníka věřitel zasílá dlužníku upomínky, zaslání upomínek je zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich, v případě zesplatnění úvěru je zasláno oznámení o zesplatnění zpoplatněné částkou , částka, . V případě prodlení je úrokem z prodlení úročena jak jistinu úvěru, tak narostlý splatný nezaplacený úrok. Dne , datum, postoupila společnost EC Financial pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , včetně příslušenství do , datum, . Předžalobní výzva byla vyhotovena dne , datum, a žalovanému zaslána dne , datum, .

13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník) při respektování závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, :Jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Korektiv dobrých mravů přitom nevylučuje posouzení, zdali na právní poměry stran nedopadají jiná ustanovení občanského zákoníku poskytující právní ochranu jedné ze stran před zneužívajícím jednáním druhé strany (například právní úprava ochrany slabší strany).Spotřebitelem může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem.Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 občanského zákoníkuPráva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy poskytující ochranu před zneužívajícím jednáním jiného podnikatele podle § 433 občanského zákoníku nezbavuje podnikatele, je-li v závazku slabší stranou, ani ustanovení § 1797 občanského zákoníkuPodle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.Dle ustanovení § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Z ustanovení § 433 odst. 1 občanského zákoníku plyne, že kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.V ustanovení § 547 občanského zákoníku je deklarováno, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (ustanovení § 588 občanského zákoníku).V ustanovení § 1796 občanského zákoníku se podává, že je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalovaný se zavázal za 14 měsíců zaplatit úroky ve výši , částka, – tj. 5,07% poskytnuté částky, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, – tj. 49% poskytnuté částky, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, – tj. 13,8 % poskytnuté částky, a inkasní poplatek ve výši , částka, – tj. 18% poskytnuté částky. Celkem se žalovaný zavázal na poplatcích a úrocích uhradit 85,87 % poskytnutého úvěru. Takto sjednanou výši poplatku (skrytý úrok) v kombinaci s domluvenou smluvní pokutou ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky ohledně níž dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, a navíc s poplatky za upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru, ve spojení s ujednáním o tom, že nezaplacené úroky přirostou k jistině úvěru splatné v náhradní lhůtě při zesplatnění úvěru, čímž se žalovaný zavazuje hradit úroky z prodlení z úroků (ustanovení § 1806 věta první občanského zákoníku), považuje soud za jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a zjevně narušuje veřejný pořádek. Smlouvu o úvěru shledává za absolutně neplatnou a nárok posuzuje jako bezdůvodné obohacení. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Pohledávka společnosti EC Financial za žalovaným byly postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou (, částka, - , částka, = , částka, ) a ve zbytku žalobu zamítá. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Jelikož doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, má soud za to, že je třeba vycházet per analogiam z ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, § 1959 občanského zákoníku ve spojení s původní judikaturou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. , spisová značka, ). Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost závazku soud odvozuje ze lhůty uvedené k plnění v oznámení o postoupení pohledávky – tedy , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení koresponduje s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Ve vztahu k částce , částka, – náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky (ve smyslu § 513 občanského zákoníků), má soud za to, že nebyly účelně vynaloženy s ohledem na marné výzvy předchozí.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.

20. V souladu s ustanovením § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., je žalobkyně povinna doplatit na soudním poplatku částku ve výši , částka, , a to dle položky č. 2 odst. 1 Sazebníku soudních poplatků.