5 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro 52 258,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka (dlužná část jistiny částka, dlužná část poplatku částka) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO: IČO – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum, žalovaný uhradil celkem částku ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka (dlužná část jistiny částka, dlužná část poplatku částka) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum, žalovaný uhradil celkem částku ve výši částka. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, právnická osoba, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Existence společnosti právnická osoba, IČO: IČO (dále jen: „společnost Anonymizováno“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Anonymizováno, oddíl C, vložka Anonymizováno, z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od datum zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti datum, doba trvání oprávnění datum.

3. Existence společnosti Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Anonymizováno, oddíl B, vložka Anonymizováno.

4. Ze zákaznické karty vyplněné dne datum plyne, že žalovaný byl invalidní důchodce s důchodem částka a s odhadovanými měsíčními výdaji částka.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že tato byla dne datum uzavřena mezi společností Anonymizováno a žalovaným, společnost Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a uhradit poplatek ve výši částka, sestávající z úroku ve výši částka, částky za zpracování úvěru ve výši částka, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost Anonymizováno posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši částka se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po částka a poslední splátkou ve výši částka s tím, že splátkovým obdobím jednoho měsíce je doba jednoho měsíce, za kterou žalovaný musí uhradit jednu splátku úvěru. Splátky je povinen hradit v hotovosti do rukou oprávněného zástupce společnosti Anonymizováno – článek 3.

4. Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

6. Žalovaný uhradil celkem částka, již od května 2022 nesplácel řádně a včas (tabulka umoření).

7. Ze zákaznické karty vyplněné dne datum plyne, že žalovaný byl invalidní důchodce s důchodem částka a s odhadovanými měsíčními výdaji částka a splátkou společnosti Anonymizováno částka.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že tato byla dne datum uzavřena mezi společností Anonymizováno a žalovaným, společnost Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a uhradit poplatek ve výši částka, sestávající z úroku ve výši částka, částky za zpracování úvěru ve výši částka. Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost Anonymizováno posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši částka se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka a poslední splátkou ve výši částka s tím, že splátkovým obdobím jednoho měsíce je doba jednoho měsíce, za kterou žalovaný musí uhradit jednu splátku úvěru.

9. Žalovaný uhradil celkem částka dne datum (tabulka umoření).

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že tato byla uzavřena dne datum mezi společností Anonymizováno, jako postupitelem, a společností Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, mezi kterými je uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, smluv o zápůjčce a smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č.

1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota a pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota.Úplata za pohledávky byla žalobkyní uhrazena, jak je patrné z potvrzení společnosti Anonymizováno.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a z poštovního podacího lístku ze dne datum plyne, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy ze smlouvy č. hodnota a ze smlouvy č. hodnota ze společnosti Anonymizováno na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne datum, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši částka do datum; z podacího lístku ze dne datum je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.

13. Rozhodnutím bankovní rady České národní banky o rozkladu č. j. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, bylo potvrzeno rozhodnutí České národní banky č. j. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, kterým byla společnosti Anonymizováno uložena pokuta ve výši částka, když byla, mimo jiné shledána vinnou, že nesplnila v období od datum do datum požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru.

14. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

15. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevili žalovaný a společnost Anonymizováno vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši částka. Žalovaný vrátil částku ve výši částka. Dne datum projevili žalovaný a společnost Anonymizováno vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši částka. Žalovaný vrátil částku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum, byly pohledávky společnosti Anonymizováno za žalovaným postoupeny na žalobkyni. V době poskytování částky ve výši částka pobíral žalovaný pouze invalidní důchod ve výši částka, jako odhadované měsíční výdaje zohlednila právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši částka. V době poskytování částky ve výši částka pobíral žalovaný pouze invalidní důchod ve výši částka, jako odhadované měsíční výdaje zohlednila právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši částka a částka splátky žalobkyni. Žalovaný v této době nehradil řádně a včas splátky v lednu poskytnuté částky. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do datum, tato výzva mu byla zaslána dne datum. Česká národní banka uložila společnosti Anonymizováno pokutu ve výši částka, když ji, mimo jiné shledala vinnou, že nesplnila v období od datum do datum požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru.

16. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinného k datum poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy účinné v době uzavření první smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci Anonymizováno. Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne datum, kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU. Z platného ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka.

18. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává obě smlouvy o úvěru absolutně neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěru-schopnosti nepostupovala s odbornou péčí (tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti), neboť poskytla úvěr žalovanému, jehož jediným příjmem byl invalidní důchod; navíc měl mít měsíční výdaje pouhých částka/částka měsíčně. Navíc žalovaný neplnil závazek plynoucí z první smlouvy řádně a včas již v době, kdy mu byl poskytnut druhý úvěr. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne datum ve věci Anonymizováno (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně). Skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval s odbornou péčí (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka) plyne též ze samotného způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného, když společnost Anonymizováno u žalovaného nevyužila dostupné informace, např. databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací).

19. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 20. Pohledávka společnosti Anonymizováno za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

21. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi poskytnutými částkami (částkami, o které se žalovaný obohatil) a celkovou částkou, kterou žalovaný splatil; ve zbytku žalobu zamítá. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka soud nepřiznává úroky z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., zčásti úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.