5 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované A pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátku splatnou dne datum. Požadovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 20% měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne datum. Oprávněnost nároku žalobkyně opírá o rozhodnutí podepsaného soudu č. j. Anonymizováno. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro posouzení úvěruschopnosti si žalobkyně měla vyžádat oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalované a dodatečný doklad o příjmu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Existence společnosti právnická osoba., IČO: IČO (dále jen: „právnická osoba“) a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl B, vložka Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl B, vložka Anonymizováno.

5. Dne datum byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, které obsahovaly standardní informace o úvěru a tabulku umoření, podle které žalovaná ke každému 15. dni v měsíci, počínaje datum uhradí částku ve výši částka (celkem 11 splátek) a dne datum částku ve výši částka. Téhož dne žalovaná z účtu číslo č. účtu převedla na účet právnická osoba číslo účtu č. účtu částku ve výši částka (detail pohybu na účtu).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši částka převodem na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka (20 % měsíčně), tzn. celkem částku ve výši částka; strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou zpoplatněných upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit.

7. Z přílohy číslo 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele plyne, že společnost právnická osoba při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z těchto informací: žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti Anonymizováno v Jméno žalované B s čistým měsíčním příjmem částka, náklady na bydlení činily částku ve výši částka, žalovaná neměla pravidelné finanční závazky, sázky a mikro úvěry. Společnost právnická osoba ověřila: výplatní pásky za srpen až říjen 2023, z kterých je, ve spojení s výpisem z účtu č. č. účtu, zřejmé, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti Anonymizováno v Jméno žalované B s průměrným čistým měsíčním příjmem částka a měla dvě děti; kopii občanského průkazu a řidičského průkazu (průkazy). Zkontrolovala, že občanský průkaz žalované nebyl veden jako neplatný (výpis z aplikace MVČR). Zároveň žalobkyně provedla lustraci v rejstřících SOLUS, REPI, insolvenčním a exekučním (výpisy). Dle výpisu z účtu žalované za období od datum do datum čerpala žalovaná půjčky od společnosti právnická osoba, a to dne datum ve výši částka, dne datum půjčku výši částka, dne datum půjčku ve výši částka. V listopadu čerpala částky od společnosti právnická osoba., a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka. Pravidelně hradila částky ve výši částka na účet č. č. účtu (září a říjen); ve výši Anonymizováno na účet č. č. účtu; v září ve výši částka a v říjnu a v listopadu ve výši částka na účet č. č. účtu; ve výši částka na účet č. č. účtu (září a říjen); ve výši částka na účet č. č. účtu (září a říjen). Zůstatek na účtu činil ke dni datum částku ve výši částka, ke dni datum částku ve výši částka, ke dni datum částku ve výši částka a ke dni datum částku ve výši částka.

8. Dne datum převedla společnost právnická osoba na účet žalované částku ve výši částka (detail pohybu na účtu).

9. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne datum, byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do datum (upomínka zaslaná emailem příjemci e-mail). Dle 2. upomínky ze dne datum se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne datum, byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do datum (též upomínka zaslaná emailem příjemci e-mail).

10. Podle rozhodnutí České národní banky ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla společnost právnická osoba shledána vinnou, že (kromě dalšího):  v období od datum do datum nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když a) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření výše a pravidelnosti výdajů spotřebitele; b) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření existence a výše stávajících závazků spotřebitele; c) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu,  v období od datum do datum ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když a) v 5 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů nezohlednila při výpočtu finanční bilance skutečně doložené příjmy spotřebitelů; b) ve všech 33 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů při výpočtu finanční bilance neověřovala existenci a výši skutečných výdajů spotřebitelů; c) v 15 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů řádně neověřila existenci a výši skutečných stávajících finančních závazků spotřebitelů, a byla jí uložena pokuta ve výši částka.

11. Společnost právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Sjednaly úplatný převod pohledávek za klienty společnosit právnická osoba s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi, na žalobkyni. Dle protokolu č. hodnota ze dne datum byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota. Dne datum účastnice smlouvy vyhotovily oznámení o postoupení pohledávky, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši částka do 10 dnů od doručení výzvy (oznámení a výzva), zároveň byla vyhotovena předžalobní výzva k úhradě dlužných splátek ve výši částka do datum, téhož dne byly listiny odeslány žalované (podací lístek).

12. Společnost právnická osoba podala dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kde požadovala zesplatněnou jistinu ve výši částka s úrokem z prodlení, ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne datum (platební rozkaz Anonymizováno).

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevily žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalované částku ve výši částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka (20 % měsíčně); strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti Anonymizováno v Jméno žalované B s průměrným čistým měsíčním příjmem částka, měla dvě vyživovací povinnosti, žalobkyně zohlednila náklady na bydlení ve výši částka, nezohlednila finanční závazky žalované u společnosti právnická osoba. a právnická osoba, ani žádné z pravidelných plateb žalované, jak plynou z výše uvedeného výpisu z účtu. Zůstatek na účtu činil ke dni datum částku ve výši částka, ke dni datum částku ve výši částka, ke dni datum částku ve výši částka a ke dni datum částku ve výši částka. Společnost právnická osoba, postoupila dne datum pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. hodnota s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Rozhodnutím České národní banky ze dne datum byla společnosti právnická osoba uložena pokuta ve výši částka, neboť byla shledána vinnou, že (kromě dalšího):  v období od datum do datum nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu,  v období od datum do datum ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.

15. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. spisová značka, jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne datum spis. zn. Anonymizováno).

16. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelné výdaje. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k měsíčním zůstatkům na účtu žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení částky částka (která na účtu žalované ani v jednom z prověřovaných měsíců nezbývala), ušetří na poslední splátku částku ve výši částka. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

17. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru soud žalobu zamítá.

18. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.

19. Soud poznamenává, že dle provedeného dokazování, společnost právnická osoba pohledávku za žalovanou převedla na žalobkyni, a přesto následně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.