5 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované A pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila řádně a včas splátku splatnou dne , datum, . Požadovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 20% měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne , datum, . Oprávněnost nároku žalobkyně opírá o rozhodnutí podepsaného soudu č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro posouzení úvěruschopnosti si žalobkyně měla vyžádat oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalované a dodatečný doklad o příjmu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Existence společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen: „, právnická osoba, “) a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .

5. Dne , datum, byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, které obsahovaly standardní informace o úvěru a tabulku umoření, podle které žalovaná ke každému 15. dni v měsíci, počínaje , datum, uhradí částku ve výši , částka, (celkem 11 splátek) a dne , datum, částku ve výši , částka, . Téhož dne žalovaná z účtu číslo , č. účtu, převedla na účet , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, částku ve výši , částka, (detail pohybu na účtu).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, (20 % měsíčně), tzn. celkem částku ve výši , částka, ; strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou zpoplatněných upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit.

7. Z přílohy číslo 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele plyne, že společnost , právnická osoba, při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z těchto informací: žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, s čistým měsíčním příjmem , částka, , náklady na bydlení činily částku ve výši , částka, , žalovaná neměla pravidelné finanční závazky, sázky a mikro úvěry. Společnost , právnická osoba, ověřila: výplatní pásky za srpen až říjen 2023, z kterých je, ve spojení s výpisem z účtu č. , č. účtu, , zřejmé, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a měla dvě děti; kopii občanského průkazu a řidičského průkazu (průkazy). Zkontrolovala, že občanský průkaz žalované nebyl veden jako neplatný (výpis z aplikace MVČR). Zároveň žalobkyně provedla lustraci v rejstřících SOLUS, REPI, insolvenčním a exekučním (výpisy). Dle výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, čerpala žalovaná půjčky od společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, půjčku výši , částka, , dne , datum, půjčku ve výši , částka, . V listopadu čerpala částky od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Pravidelně hradila částky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (září a říjen); ve výši , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, ; v září ve výši , částka, a v říjnu a v listopadu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, ; ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (září a říjen); ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (září a říjen). Zůstatek na účtu činil ke dni , datum, částku ve výši , částka, , ke dni , datum, částku ve výši , částka, , ke dni , datum, částku ve výši , částka, a ke dni , datum, částku ve výši , částka, .

8. Dne , datum, převedla společnost , právnická osoba, na účet žalované částku ve výši , částka, (detail pohybu na účtu).

9. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do , datum, (upomínka zaslaná emailem příjemci , e-mail, ). Dle 2. upomínky ze dne , datum, se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do , datum, (též upomínka zaslaná emailem příjemci , e-mail, ).

10. Podle rozhodnutí České národní banky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla společnost , právnická osoba, shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od , datum, do , datum, nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když a) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření výše a pravidelnosti výdajů spotřebitele; b) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření existence a výše stávajících závazků spotřebitele; c) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od , datum, do , datum, ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když a) v 5 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů nezohlednila při výpočtu finanční bilance skutečně doložené příjmy spotřebitelů; b) ve všech 33 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů při výpočtu finanční bilance neověřovala existenci a výši skutečných výdajů spotřebitelů; c) v 15 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů řádně neověřila existenci a výši skutečných stávajících finančních závazků spotřebitelů,a byla jí uložena pokuta ve výši , částka, .

11. Společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Sjednaly úplatný převod pohledávek za klienty společnosit , právnická osoba, s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi, na žalobkyni. Dle protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, účastnice smlouvy vyhotovily oznámení o postoupení pohledávky, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, do 10 dnů od doručení výzvy (oznámení a výzva), zároveň byla vyhotovena předžalobní výzva k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, do , datum, , téhož dne byly listiny odeslány žalované (podací lístek).

12. Společnost , právnická osoba, podala dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kde požadovala zesplatněnou jistinu ve výši , částka, s úrokem z prodlení, ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne , datum, (platební rozkaz , Anonymizováno, ).

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevily žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, (20 % měsíčně); strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , měla dvě vyživovací povinnosti, žalobkyně zohlednila náklady na bydlení ve výši , částka, , nezohlednila finanční závazky žalované u společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, , ani žádné z pravidelných plateb žalované, jak plynou z výše uvedeného výpisu z účtu. Zůstatek na účtu činil ke dni , datum, částku ve výši , částka, , ke dni , datum, částku ve výši , částka, , ke dni , datum, částku ve výši , částka, a ke dni , datum, částku ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, , postoupila dne , datum, pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Rozhodnutím České národní banky ze dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, uložena pokuta ve výši , částka, , neboť byla shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od , datum, do , datum, nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od , datum, do , datum, ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.

15. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

16. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelné výdaje. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k měsíčním zůstatkům na účtu žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení částky , částka, (která na účtu žalované ani v jednom z prověřovaných měsíců nezbývala), ušetří na poslední splátku částku ve výši , částka, . Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

17. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru soud žalobu zamítá.

18. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.

19. Soud poznamenává, že dle provedeného dokazování, společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou převedla na žalobkyni, a přesto následně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.