5 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro zaplacení 111 439,79 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení: částky ve výši , částka, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (jistina ve výši , částka, , poplatky úvěru , částka, ). Účastnice uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostně. Žalovaná se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 12,90 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru tak, že bude hrazen měsíčně vždy 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou jistinu postupně, počínaje dnem , datum, měla žalovaná povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách (splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce) - 96 měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, . Žalovaná souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována upomínkou. Jelikož žalovaná dlužné splátky neuhradila, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalované žádné negativní informace. Následně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalované. Žalobkyně ověřila, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována , právnická osoba, . Z evidence adres obecních/městských úřadů žalobkyně dále ověřila, že trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalované splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, , v němž žalovaná čestně prohlásila, že její pravidelný příjem činí , částka, . Žalovanou deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 5 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že její pravidelné příjmy za posledních 5 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně. Žalobkyně po posouzení příjmu žalované provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. K výdajům na bydlení žalobkyně uvádí, že žalovanou uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaná uvedla nižší výdaje, než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů , právnická osoba, . Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu. Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovanou v její žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z částky představující životní minimum ve výši , částka, a z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .Další žalobou podanou téhož dne, doplněnou dne , datum, a dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Účastnice uzavřely Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, který byl veden pod č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Sazebník. Mezi účastnicemi byla nejdříve dne , datum, uzavřena Smlouva o povoleném debetu reg. č. , hodnota, , kde byla sjednána výše úvěru ve formě možnosti přečerpání ve výši , částka, a následně byl dne , datum, sjednán Dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, kdy byla celková výše úvěru navýšena na částku ve výši , částka, . V souladu s čl. 18.3 VOP byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalované žádné negativní informace. Následně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalované. Žalobkyně ověřila, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována , právnická osoba, . Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalované splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v návrhu na poskytnutí Povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, , v němž žalovaná čestně prohlásila, že její pravidelný příjem ze závislé činnosti činí , částka, . Žalobkyně po posouzení příjmu žalované provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. Protože žalovaná uvedla nižší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů , právnická osoba, . Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovanou v její žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z částky představující životní minimum ve výši , částka, a z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .V intencích shora uvedeného žalobkyně také před uzavřením Dodatku ke Smlouvě o povoleném debetu ze dne , datum, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází; příjmů a výdajů žalované, demografických a statistických informací (skóringový model) a bankovní registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází.Schopnost žalované splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě čestného prohlášení o příjmu v Žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu, v němž žalovaná čestně prohlásila, že její příjem ze závislé činnosti (případně jiný příjem) je ve výši , částka, . Následně vycházela z výdajů žalované v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z: ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, , výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .

2. V obou věcech byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včas odpor s tím, že po autonehodě, která se stala , datum, , je příjemcem hmotné nouze, je v pracovní neschopnosti.

3. Pravomocným usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, byly věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojeny ke společnému řízení.

4. Existence žalobkyně byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; z kterého plyne, že předmět podnikání vyplývá ze zákona č. 21/1992 Sb., o bankách – tímto předmětem, je kromě dalšího, poskytování úvěrů.

5. Před poskytnutím úvěru číslo účtu , č. účtu, Žalobkyně prověřila k , datum, žalovanou v registrech CBCB s výsledkem „Clear“ (snímek z navigátoru uživatele , jméno FO, ). Z žádosti o úvěr ze dne , datum, plyne, že žalovaná požadovala úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace dluhu vůči žalobkyni ve výši , částka, (číslo účtu , Anonymizováno, ), byla vdaná, bydlela v nájmu, její příjem měl činit , částka, ze závislé činnosti a , částka, z ostatních příjmů ČR. Výdaje spojené s bydlením měly činit , částka, , ostatní výdaje , částka, . Žalovaná dne , datum, učinila čestné prohlášení o zdravotním stavu pro vstup do volitelného kolektivního pojištění – uvedla, že jí nebyla přiznána invalidita a není držitelem průkazu TP, ZTP a ZTP/P a není v pracovní neschopnosti (čestné prohlášení). Z kreditní informace vygenerované , datum, plyne, že žalovaná měla tyto závazky: povolený debet STANDARD do výše , částka, (číslo účtu: , tel. číslo, ), kreditní karta osobní do výše , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ) a osobní úvěr nezajištěný ve výši , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ). Dle návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Optimální půjčky je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vyšla z těchto údajů: čistý průměrný měsíční příjem žalobkyně za posledních 12 měsíců , částka, , ostatní měsíční prokazatelné příjmy , částka, , celková výše úvěru , částka, , měsíční splátka , částka, , záznam SOLUS a BRKI/NRKI/– „CLEAR“, náklady spojené s bydlením , částka, , spoření žalované , částka, , ostatní výdaje , částka, . Podle úplných výpisů z účtů žalované číslo účtu , Anonymizováno, ve spojení s výstupem z bankovního účtu: za období od , Anonymizováno, do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka ve výši , Anonymizováno, – mzda za měsíc září, dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, (diety za měsíc září , adresa, , diety za měsíc září , adresa, , a cestovné za , Anonymizováno, a , datum, ), dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba , částka, na účet , jméno FO, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, Dopravnímu podniku hlavního města Prahy, odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , a 2 platby u německých obchodníků , částka, a , částka, , z bankomatu v Německu byla vybrána celkem částka ve výši , částka, , za období od , Anonymizováno, do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda za měsíc říjen 2017 ve výši , částka, , a , datum, částka , částka, - diety za měsíc říjen 2017 – , Anonymizováno, a kapesné , Anonymizováno, ), dne 1. 12. byly zaúčtovány odchozí platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, , Anonymizováno, , z bankomatu v Německu byla vybrána celkem částka ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda za listopad 2017 ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, - záloha na diety a kapesné za měsíc prosinec 2017, dne , datum, částka ve výši , částka, – , jméno FO, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, a odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba , částka, na účet , jméno FO, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , z bankomatu v Německu byla vybrána celkem částka ve výši , částka, , za období od 11. 1. do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek – , částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda za prosinec 2017 ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, – diety (, Anonymizováno, ) a kapesné za měsíc prosinec 2017 doplatek (, Anonymizováno, ), dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , dne , datum, částka ve výši , částka, – platba u německého obchodníka, dne , datum, částka ve výši , Anonymizováno, - platba u německého obchodníka, dne , datum, částka ve výši , částka, , Anonymizováno, , dne , datum, platby u německého obchodníka , částka, a , částka, , za období od 10. 2. do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka ve výši , částka, – cestovné na 15. 2. až , datum, – taxi a vlaky/, adresa, , dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, – proplacené cestové , datum, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, , Anonymizováno, , dne , datum, odchozí platby ve výši , částka, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dne , datum, částka ve výši , částka, – platba u německého obchodníka, dne , datum, částka ve výši , částka, – platba u německého obchodníka, z bankomatu v Německu byla vybrána celkem částka ve výši , částka, ; za období od 10. 3. do , datum, činil počáteční zůstatek -, částka, Kč a konečný zůstatek , částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla připsána mzda za měsíc únor 2018 ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, diety za únor 2018 (, Anonymizováno, ), kapesné a diety za březen 2018 (, Anonymizováno, ), dne , datum, byly připsány částky od , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, byla zaúčtována odchozí platba ve výši , částka, – platba u německého obchodníka, dne , datum, odchozí platba ve výši , částka, – , jméno FO, , dne , datum, částka ve výši , částka, – , Anonymizováno, , z bankomatu v Německu byla vybrána celkem částka ve výši , částka, ; za období od 11. 4. do , datum, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, , dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, doplatek kapesné březen 2018, dne , datum, byla poukázána částka ve výši , částka, (jedná se o poskytnutý úvěr).

6. Žalobkyně poskytla žalované informace o spotřebitelském úvěru – jedná se o spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , který bude čerpán jednorázově, lhůta čerpání úvěru končí dne , datum, . Doba trvání spotřebitelského úvěru je 96 měsíců od data podpisu smlouvy. Ode dne, kdy bude zahájeno čerpání úvěru bude žalovaná splácet pouze úroky z vyčerpané výše úvěru, výše splátky úroků bude , částka, ; splácení jistiny bude zahájeno nejdříve v měsíci následujícím po úplném vyčerpání úvěru, vyčerpaná jistina bude splácena v pravidelných měsíčních splátkách, které obsahují jistinu i úroky, výše anuitní splátky bude , částka, ; celková částka, kterou je třeba zaplatit činí , částka, (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Tyto údaje korespondují s ujednáními ve smlouvě o úvěru číslo úvěrového účtu , č. účtu, , z které se podává, že byla uzavřena , datum, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , který bude čerpán jednorázově, část ve výši , částka, za účelem konsolidace dluhu žalobkyně , částka, na účet č. , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky (úroková sazba byla domluvena 12,90 % p. a.), a to v 96 splátkách ve výši , částka, , první splátka ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, , hrazených vždy ke každému dvacátému dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Dále se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně (pojistitelem byla , právnická osoba, ., pojistníkem žalobkyně – informace pro zájemce o volitelné pojištění; pojištěná rizika a opce a další pojistné podmínky plynou z Pojistných podmínek pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB). Bylo domluveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Dle všeobecných obchodních podmínek se doručování klientovi žalobkyně provádí tak, že doručuje buď na kontaktní adresu, do příslušné schránky internetového bankovnictví, které si klient zřídí, anebo jinam dle vzájemné dohody. Zásilky je možné doručovat osobně, poštou, kurýrní službou, prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, faxem či emailem. Zásilky doručované žalobkyní na kontaktní adresu do vlastních rukou klienta nebo s dodejkou jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí; zmaří-li klient doručení zásilky, je za den doručení považován den vrácení zásilky bance, a to i tehdy, když se klient o uložení zásilky nedozvěděl. Bez ohledu na výše uvedené jsou tyto zásilky považovány za doručené nejpozději desátý pracovní den po jejich odeslání na území České republiky či patnáctý pracovní den po jejich odeslání do zahraničí. Klient zmaří doručení zásilky, jestliže zásilku odmítne převzít nebo si zásilku nevyzvedne v náhradní lhůtě nebo se zásilka vrátí bance jako nedoručitelná na kontaktní adresu. Dle úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele může žalobkyně požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy či nastane jiná závažná skutečnost. Dle sazebníku je pro optimální půjčku správa a vyhodnocení žádosti o úvěr zdarma, spravování úvěru měsíčně pro smlouvy uzavřené od , datum, zdarma.

7. Dle výpisu k účtu , č. účtu, čerpala žalovaná úvěr takto: částky ve výši , částka, a , Anonymizováno, převodem na účet , č. účtu, a částku ve výši , Anonymizováno, převodem na účet , č. účtu, .

8. Dne , datum, žalobkyně vyhotovila upomínku k úhradě nedoplatku ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě nedoplatku ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě nedoplatku ve výši , částka, . Dne , datum, byla vyhotovena upomínka s tím, že dlužná částka činí , částka, , nebude-li částka do , datum, uhrazena, začne ji vymáhat specializované oddělení nebo se žalobkyně obrátí na soud (upomínky) Výzvou ze dne , datum, , odeslanou , datum, požaduje žalobkyně uhrazení částky , částka, do , datum, , nebude-li částka hrazena přistupuje žalobkyně k zesplatnění celé úvěrové pohledávky, splatnost celé pohledávky nastane dne , datum, (výzva), dle dodejky byla zásilka uložena , datum, , nebyla vyzvednuta, dne , datum, byla odeslána zpět žalobkyni, které došla dne , datum, .

9. Dle historického výpisu pro úvěr číslo , hodnota, byla žalovanou uhrazena celkem částka ve výši , částka, (splátky, pojištění).

10. Dne , datum, byly vyhotoveny předžalobní upomínky, první adresovaná žalované do , adresa, , druhá adresovaná na adresu , adresa, , žalovaná byla vyzvána k úhradě částky v celkové výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy. Podle potvrzení podání byly výzvy odeslány dne , datum, .

11. Dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o bankovních službách – žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bankovní služby běžný účet č. , Anonymizováno, (MůjÚčet), ke kterému bude vydána debetní karta; přímé bankovnictví. Bylo domluveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník, všeobecné obchodní podmínky. Dle sazebníku činí cena za vedení běžného účtu , částka, měsíčně.

12. Před poskytnutím povoleného nezajištěného debetu k běžnému účtu prověřila žalobkyně k , datum, žalovanou v registrech CBCB/Solus s výsledkem „Clear“ (snímek z navigátoru uživatele , jméno FO, ). Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu plyne, že žalovaná požadovala úvěr ve výši , částka, , byla vdaná, její příjem měl činit , částka, . Výdaje spojené s bydlením měly činit , částka, , ostatní výdaje , částka, . Z kreditní informace vygenerované , datum, plyne, že žalovaná měla tyto závazky: kreditní karta do výše , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ). Dle návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Povoleného nezajištěného debetu je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím vyšla z těchto údajů: čistý průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců , částka, , záznam SOLUS a BRKI/NRKI – „CLEAR“, náklady spojené s bydlením , částka, , ostatní výdaje , částka, . Před zvýšením povoleného nezajištěného debetu k běžnému účtu prověřila žalobkyně k , datum, žalovanou v registrech CBCB/Solus s výsledkem „Clear“ (snímek z navigátoru uživatele , jméno FO, ). Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu plyne, že žalovaná požadovala zvýšení povoleného debetu na částku , částka, , byla vdaná, její příjem měl činit , částka, . Výdaje spojené s bydlením měly činit , částka, , ostatní výdaje , částka, . Z kreditní informace vygenerované , datum, plyne, že žalovaná měla tyto závazky: kreditní karta do výše , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ) a povolený debet , částka, .

13. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované informace o spotřebitelském úvěru – jedná se o spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , který bude čerpán jednorázově nebo postupně až do ujednané výše - povolený debet. Povolený debet je čerpán od okamžiku, kdy běžný účet poprvé vykazuje záporný zůstatek. Čerpání je povoleno vždy na dobu v délce 360 kalendářních dní. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. V poslední den doby čerpání je třeba splatit celý záporný zůstatek na běžném účtu. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí , částka, . Pohyblivá výpůjční úroková sazba je 19,99 p. a. Za opožděné platby bude účtováno: za zaslání 1. upomínky částka , částka, , za zaslání 2. upomínky částka , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Tyto údaje korespondují s ujednáními ve smlouvě o povoleném debetu číslo účtu , Anonymizováno, , z které se podává, že byla uzavřena , datum, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnut úvěr formou povoleného debetu na běžném účtu v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky (úroková sazba byla domluvena 19,90 % p. a., od okamžiku vzniku nepovoleného debetu 25%), a to ve 12 splátkách (ve výši 1/12 sjednané celkové výše úvěru), hrazených vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Dne , datum, se účastnice dohodly na navýšení povoleného debetu na částku , částka, . Celková splatná částka vzrostla na , částka, (dodatek ke smlouvě o povoleném debetu).

14. Bylo domluveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Dle všeobecných obchodních podmínek doručování klientovi žalobkyně provádí tak, že doručuje buď na kontaktní adresu, prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, které si klient zřídí, anebo jinam dle vzájemné dohody. Zásilky je možné doručovat osobně, poštou, kurýrní službou, prostřednictvím služeb přímého bankovnictví, faxem či emailem. Zásilky doručované žalobkyní na kontaktní adresu do vlastních rukou klienta nebo s dodejkou jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí; zmaří-li klient doručení zásilky, je za den doručení považován den vrácení zásilky bance, a to i tehdy, když se klient o uložení zásilky nedozvěděl. Bez ohledu na výše uvedené jsou tyto zásilky považovány za doručené nejpozději desátý pracovní den po jejich odeslání na území České republiky či patnáctý pracovní den po jejich odeslání do zahraničí. Klient zmaří doručení zásilky, jestliže zásilku odmítne převzít nebo si zásilku nevyzvedne v náhradní lhůtě nebo se zásilka vrátí bance jako nedoručitelná na kontaktní adresu. Dle sazebníku je pro povolené debety uzavírané s občany sjednání a změna limitu zdarma, poplatek za zaslání upomínky činí , částka, .

15. Dne , datum, bylo vyhotoveno sdělení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu z důvodu nepovoleného debetu (sdělení). Dne , datum, bylo vypracováno oznámení o zrušení účtu, z kterého plyne, že účet č. , č. účtu, byl zrušen.

16. Dne , datum, byly vyhotoveny předžalobní upomínky, první adresovaná žalované do , adresa, , druhá adresovaná na adresu , adresa, , žalovaná byla vyzvána k úhradě částky v celkové výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy. Podle potvrzení podání byly výzvy odeslány dne , datum, .

17. Žalovaná byla od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti (potvrzení), v listopadu 2024 jí byl vyplacen příspěvek na bydlení ve výši , částka, a příspěvek na živobytí ve výši , částka, (poštovní poukázky).

18. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Při jednání, které se konalo dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby dotvrdila, jaké částky žalovaná čerpala a jaké částky uhradila u každého produktu. K tomuto tvrzení a navržení důkazů, jí byla poskytnuta lhůta do , datum, , žalobkyně tyto skutečnosti soudu nedotvrdila (důkazy nenavrhla), z dalšího jednání, které se konalo dne , datum, , se omluvila.

19. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr:Dne , datum, uzavřely účastnice smlouvu o bankovních službách – žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bankovní službu běžný účet č. , Anonymizováno, . Dne , datum, projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o povoleném debetu k účtu , Anonymizováno, , ve výši , částka, . Dne , datum, se účastnice dohodly na navýšení povoleného debetu na částku , částka, . Před poskytnutím povoleného nezajištěného debetu k běžnému účtu a zvýšením povoleného debetu prověřila žalobkyně žalovanou v registrech CBCB/Solus s výsledkem „Clear“. Před poskytnutím vyšla žalobkyně z těchto údajů: čistý průměrný měsíční příjem žalované za posledních 12 měsíců , částka, (tento nijak neověřila), náklady spojené s bydlením , částka, , ostatní výdaje , částka, . Před zvýšením povoleného nezajištěného debetu k běžnému účtu vycházela žalobkyně z příjmu žalované , částka, , který nijak neověřila; výdaje spojené s bydlením měly činit , částka, , ostatní výdaje , částka, .Dne , datum, projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru číslo úvěrového účtu , č. účtu, , žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, (částky ve výši , částka, a , Anonymizováno, převodem na účet , č. účtu, a částku ve výši , Anonymizováno, převodem na účet , č. účtu, ). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky (úroková sazba byla domluvena 12,90 % p. a.). Dále se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně (volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům KB). Před poskytnutím úvěru číslo účtu , č. účtu, žalobkyně prověřila žalovanou v registrech CBCB s výsledkem „Clear“, zjistila, že žalovaná měla tyto závazky: povolený debet STANDARD do výše , částka, (číslo účtu: , tel. číslo, ), kreditní karta osobní do výše , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ) a osobní úvěr nezajištěný ve výši , částka, (číslo účtu , tel. číslo, ). Vyšla z těchto údajů: čistý průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců , částka, , ostatní měsíční prokazatelné příjmy , částka, , náklady spojené s bydlením , částka, , spoření žalovaného , částka, , ostatní výdaje , částka, . Od , datum, činily čisté měsíční příjmy žalované cca , částka, (když částky poukazované jako diety, kapesné a cestovné soud zohlednil 40%), příjmy byly nepravidelné, některé částky byly určeny panu , jméno FO, . Žalovaná pracovala v Německu. Zůstatky na běžném účtu byly záporné, měsíční výdaje žalované v polovině sledovaných měsíců převyšovaly příjmy. Na splátkách a pojistném žalovaná uhradila celkem částka ve výši , částka, .

20. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci , Anonymizováno, . Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

21. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu o povoleném debetu ze dne , datum, , ve znění dodatku, absolutně neplatnou, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Žalobkyně nejednala čestně a spravedlivě, když poskytla žalované úvěr, ačkoli nijak neověřila její příjem, i když se během necelého měsíce zvýšil z , částka, na , částka, .Zároveň shledává soud absolutně neplatnou i smlouvu o úvěru ze dne , datum, , když žalobkyně při vyhodnocení výsledků ověřování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Žalobkyně nejednala čestně a spravedlivě, když vyšla z příjmu žalobkyně , částka, , ačkoli tato neměla pravidelné příjmy, její čistý měsíční příjem činil cca , částka, (k zohlednění diet, kapesného a cestovného srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ) a navíc zůstatky na jejím běžném účtu vykazovaly zápornou bilanci.Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. V souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne , datum, , měla žalobkyně žalované poskytnout doplňkovou službu - volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům. Dle ustanovení § 118 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud poskytovatel nebo třetí osoba na základě smlouvy mezi třetí osobou a poskytovatelem poskytuje doplňkovou službu související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od této smlouvy zaniká i závazek ze smlouvy o doplňkové službě. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru má soud (per analogiam) za to, že smlouva o doplňkové službě je již od samého počátku neplatná.

23. Vzhledem k absolutní neplatnosti obou smluv posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a oba nároky uplatněné žalobou zamítá, když: žalobkyně v koncentrační lhůtě nedotvrdila výši čerpané a uhrazené částky povoleného debetu (soud nemohl žalobkyni poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. - poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání dne , datum, žalobkyně, ani její právní zástupce vědomě nezúčastnili, nemohl být tento institut použit (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ), částku ve výši , částka, žalovaná uhradila.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) když žalované žádné náklady nevznikly.