5 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá určení, že je vlastníkem podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno a dále na pozemku parc. č. hodnota, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec Jméno advokáta C, a pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec Jméno advokáta C, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, doručenou podepsanému soudu dne datum, se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce, na základě darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu dne datum, daroval žalovanému, svému synovi, podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba – Jméno advokáta C jméno FO, č. p. Anonymizováno, rodinný dům a pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p. a č. ev, jiná stavba, to vše katastrálním území Jméno advokáta C. Žalobce svým přípisem ze dne datum, jež byl žalovanému doručen dne datum, od darovací smlouvy odstoupil pro nevděk žalovaného a vyzval žalovaného k vrácení daru podpisem souhlasného prohlášení o určení vlastnického práva pro účely vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Žalobce se po smrti své manželky stal výlučným vlastníkem nemovitostí. V roce 2023 se rozhodl nemovitosti darovat svému synovi. V prosinci roku 2023 následně daroval své dceři, paní jméno FO, nar. datum, podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba – Jméno advokáta C jméno FO, č. p. Anonymizováno. V domě č. p. Anonymizováno v současné době žije žalobce, žalovaný s rodinou, další syn žalobce a bratr žalovaného, pan jméno FO. jméno FO a dcera. Společné soužití bylo, až do doby darování podílu dceři, v zásadě bezproblémové. Od doby, kdy se žalovaný dozvěděl, že žalobce daroval podíl na předmětných nemovitostech své dceři a žalovaný se tak nestane výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, chování žalovaného se postupně vůči žalobci začalo měnit. Před smrtí manželky žalobce a matky žalovaného byl vztah mezi žalobcem a žalovaným dobrý. Žalovaný žalobci vypomáhal, doprovázel ho kvůli pokročilému věku žalobce k lékařům, pomáhal mu s nákupy. Od doby darování dceři však žalovaný přestal s žalobcem komunikovat a nadále mu nijak nepomáhal. Dne datum syn žalovaného, jméno FO, oslovil žalobce s tím, že by si rád z mrazáku v bytě žalobce vyzvedl maso. Žalobce, za přítomnosti své dcery, jméno FO se žalovaným do bytu vpustil. jméno FO s žalovaným se posléze začali na dceři a žalobci domáhat poskytnutí klíčů k bytu žalobce. Dcera žalobce však neměla čas uvedené řešit, jelikož se potřebovala vrátit do prodejny v přízemí domu. Žalovaný a jméno FO jí zastoupili cestu a domáhali se řešení na místě. Žalovaná se domáhala odchodu, ve kterém jí bylo ze strany žalovaného a jeho syna bráněno, když se tito na ní domáhali okamžitého řešení a předání klíčů od bytu žalobce. V reakci na nevůli dcery žalobce předat klíče, se žalovaný rozhodl záležitost řešit vysazením dveří žalobcova bytu, na což reagovala dcera žalobce tím, že zavolá policii. K tomu jí bylo ze strany žalovaného sděleno, že pokud zavolá policii, bude mezi nimi konec a nabádal ji, ať si kontaktování policie rozmyslí. Žalobce v tu dobu již naléhal, ať jeho byt všichni opustí a jdou ven. Na žádost žalobce však žalovaný s jeho synem jméno FO nereagovali a neustále v bytě setrvávali a bránili dceři žalobce v odchodu. K incidentu se posléze připojil zbytek rodiny žalovaného a v přesile proti žalobci a jeho dceři na tyto slovně útočili, setrvávali přes nevůli žalobce v jeho bytě a bránili dceři žalobce násilně v odchodu, tak, že ji drželi a strkali do ní. V mezidobí žalovaný odnesl dveře od bytu žalobce do jiné části domu tak, aby k nim žalobce neměl přístup. Tyto dveře žalovaný následně vyměnil za jiné, své vlastní, ke kterým již měl klíče a mohl volně do bytu žalobce vstupovat a narušovat jeho soukromí a domovní svobodu. Žalovaný tedy společně se svým synem jméno FO násilně vyměnil původní vchodové dveře v bytě žalobce. Žalobce se nemohl jakkoli v bytě uzamknout a ztratil jakýkoli pocit soukromí. Dne datum došlo k dalšímu incidentu, při kterém došlo k fyzickému napadení a poranění žalobce a jeho dcery. Žalobce si na tento den objednal zámečníka na výměnu bezpečnostního zámku ve vchodových dveří do jeho bytu či na montáž přídavného bezpečnostního zámku, když tak činil za účelem ochrany svého obydlí a svého soukromí, jelikož výše popsaným jednáním si žalobce opatřil formou instalace vlastních dveří přístup do bytu žalobce. Žalobce byl k tomuto kroku motivován stupňujícími se útoky na svou osobu a skutečností, že se mu z bytu již v minulosti ztrácely jeho věci. Žalobce chtěl pouze chránit svou osobu a své obydlí před opětovným neoprávněným zásahem do jeho obydlí ze strany žalovaného či členů jeho rodinu. K instalaci zabezpečení však vůbec nedošlo, jelikož žalovaný k bytu žalobce dorazil a začal opět agresivním způsobem žalobce osočovat, že nesmí nic dělat, že mu v domě nic nepatří a že on je majitelem a žalobce nemá na nic právo. Zámečník dům opustil, jelikož nechtěl být účasten konfliktu. Žalovaný k bytu ihned přivolal svého syna jméno FO a oba agresivním způsobem vyrukovali na žalobce. Došlo ke gradaci agrese vůči žalobci a jeho dceři, když v jednání žalovaný a jeho syn jméno FO pokračovali i přes upozornění dcery žalobce, že tato bude sebe a žalobce vůči nim bránit za použití pepřového spreje. Nošení pepřového spreje bylo dceři žalobce doporučeno PČR po posledním incidentu ze dne datum. Jednání žalovaného a jeho syna se stupňovalo, když se k nim připojil i další syn žalobce, právnická osoba manželka žalovaného. Tito na dceru žalobce zaútočili, když útok vzápětí směřoval i na žalobce, který chtěl svou dceru před ostatními jen bránit. Na obranu použila dcera žalobce pepřový sprej, načež ji a žalobce ostatní v čele s žalovaným srazili na zem. Díky užití pepřového spreje se žalobci a jeho dceři podařilo uniknout ze společné chodby a zamknout se v přízemním bytě dcery žalobce, odkud kontaktovali PČR a Zdravotnickou záchrannou službu Jihočeského kraje. Z tohoto incidentu si žalobce odnesl úraz pravého hlezna, pravé kyčle a levé kyčle. Dcera žalobce utrpěla zranění hlavy s krvácivou tržnou ranou o velikosti 2 cm a lékařem jí bylo předepsáno po dobu 10-14 dnů nosit krční límec. Mimo výše výslovně specifikované incidenty dochází ze strany žalovaného k dlouhodobému psychickému teroru žalovaného spojeného s fyzickými výpady. Žalobce je otcem žalovaného, a proto je jeho jednání z tohoto důvodu o to alarmující. Žalobce a dceru žalobce žalovaný dlouhodobě a soustavně uráží a ponižuje. Ze strany žalovaného, a na jeho popud i ze strany jeho rodinných příslušníku, dále docházelo i k nebezpečnému vyhrožování silou, záměrným ztěžováním života žalobce a dalšími obdobnými výroky.

2. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou, nikdy se k žalobci nechoval způsobem zjevně porušujícím dobré mravy. Skutky, které se měly odehrát ve dnech datum a datum se ve skutečnosti staly jinak, nejsou způsobilé odůvodnit revokaci daru. Dle aktuální judikatury je potřeba hodnotit i širší okolnosti poměrů mezi dárcem a obdarovaným. Neklid v domě dlouhodobě vyvolává jeho sestra jméno FO, která nejprve chtěla z domu vypudit jejich bratra jméno FO. jméno FO a poté, co se k tomuto žalovaný odmítl připojit a svého bratra se zastal, se obrátila i proti žalovanému a působí na žalobce tak, aby dosáhla toho, že žalovaný nebude vlastníkem domu. Veškeré konflikty i podání této žaloby iniciuje paní jméno FO, která na svého otce působí a který jí v současné době naslouchá. Žalovaný s jeho rodinou vždy poskytovali žalobci potřebnou pomoc, zajišťovali mu obědy, odvoz k lékaři a podobně. Žalovaný dodává, že se dlouhodobě téměř výlučně stará o údržbu a rekonstrukci celého domu. Nesouhlasil proto s tím, když si žalobce v lednu 2024 vyměnil zámky u bytu, který užívá, protože by žalovaný v případě havárie vody nebo plynu nemohl reagovat a zabránit škodě na společném majetku. Žalovaný zdůrazňuje, že nikdy bez souhlasu žalovaného do jím obývaného bytu nechodil, nerušil jeho domovní svobodu a pouze chtěl mít do tohoto bytu zajištěn přístup, když by v případě nepřítomnosti žalobce došlo k nějaké havárii. Žádal tedy žalobce, aby mu poskytl klíč, nebo alespoň, aby tento klíč dal do společné skříňky pro případ potřeby. Dne datum se tedy žalovaný rozhodl vyměnit dveře, toto za asistence právnická osoba, kterou přivolal žalobce, provedl a klíče od dveří dal jak žalobci, tak své sestře. Ze strany žalovaného nedošlo k žádnému útoku proti žalobci ani nikomu jinému. Dne datum žalovaný zjistil, že je v domě zámečník, který měl vyměnit u bytu žalobce zámky. Žalovaný zámečníkovi situaci vysvětlil a zámečník zámky nevyměnil a z domu odešel. Na toto však reagovala jméno FO, která chtěla vyvolat konflikt se žalovaným, a poté, co syn žalovaného jméno FO zabránil přímému útoku jméno FO na žalovaného tím, že se mezi ně postavil, začala na rodinu žalovaného útočit pepřovým sprejem. Její útok vyvolal závažnou zdravotní reakci u manželky žalovaného jméno FO, která musela být hospitalizována. Není tedy pravdou, že by žalovaný konflikt vyvolal, nebo že by útočil, či snad někoho fyzicky napadal. Zmiňované zranění žalobci v žádném případě nezpůsobil žalovaný, pokud k takovému zranění vůbec došlo, pak pravděpodobně tím, že žalobce zavrávoral v důsledku silné koncentrace pepřového spreje v budově, který tam rozstříkala jméno FO.

3. Účastníci souhlasně tvrdí, že žalovaný je zapsán jako vlastník:  podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno a dále na pozemku parc. č. hodnota, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec Jméno advokáta C,  pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec Jméno advokáta C (dále jen: „Nemovitosti“); žalovaný byl do katastru nemovitostí zapsán na základě darovací smlouvy, kterou uzavřel jako obdarovaný se žalobcem, svým otcem, jako dárcem, dne datum, s právními účinky vkladu k datum (zároveň tyto skutečnosti plynou z listu vlastnictví č. hodnota a listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Jméno advokáta C, notářského zápisu sepsaného dne datum tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. Anonymizováno). Žalobce dne datum svůj dar odvolal, odvolání daru se dostalo do dispozice žalovaného dne datum. Z listiny „Odvolání daru pro nevděk“ plyne, že nevděk žalovaného žalobce spatřuje v tomto jednání:  dne datum žalovaný společně se svým synem jméno FO násilně vyměnil původní vchodové dveře, které vysadil a žalobce se nemohl jakkoli v bytě zamknout, dveře následně odnesl a vyměnil za nové, čímž si umožnil přístup do žalobcova bytu, a to i přes jeho výslovný nesouhlas. Žalobce ho několikrát žádal o vrácení dveří, aby mohl mít soukromí (viz žádost ze dne datum). Tímto jednáním došlo k významnému narušení soukromí žalobce. Po výměně dveří, kterou žalovaný zasáhl do práva žalobce nerušeně užívat předmětný byt, se z bytu u žalobce ztratilo několik předmětů,  žalobce a paní jméno FO dlouhodobě urážel a ponižoval – v situaci, kdy žalobce společně s paní jméno FO žalovanému sdělil, že zavolají policii, odvětil, že pokud zavolají policii bude mezi nimi konec. Ze strany žalobce a ze strany jeho rodiny dále docházelo i k nebezpečnému vyhrožování silou a ztížení života,  dne datum došlo k dalšímu incidentu, při kterém došlo k fyzickému napadení a poranění žalobce a paní jméno FO, o incidentu byl Policií ČR vyhotoven záznam,  mimo tyto výslovně specifikované incidenty dochází ze strany žalovaného k dlouhodobé-mu psychickému teroru žalobce spojeného s fyzickými výpady. Do jednání se zapojuje rodina žalovaného, žalobce s jeho dcerou čelí obrovské přesile. Přílohou listiny bylo souhlasné prohlášení o určení vlastnického práva.

4. Účastníci souhlasně tvrdí, že manželka žalobce jméno FO, zemřela dne datum. Žalobce má tři děti, všechny bydlí v domě adresa, Jméno advokáta C:  Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, zde žije s rodinou: manželkou jméno FO, synem jméno FO, dcerou jméno FO, dcerou jméno FO a dcerou Anonymizováno,  jméno FO, narozený datum, zde žije s dcerou Anonymizováno,  jméno FO, narozená datum, zde žije s manželem jméno FO a dcerou jméno FO. Žalovaný se podílel na rekonstrukci této nemovitosti a na její údržbě. Dle svědeckých výpovědí jméno FO, a jméno FO. jméno FO zajišťoval žalovaný žalobci lékařskou péči. Po smrti manželky mu zajišťoval stravu, rodina mu vařila, objednávali mu jídlo z „Anonymizováno“. Od března jídlo objednává dcera žalobce, když žalobce došel k závěru, že mu žalovaný dává staré jídlo (svědecká výpověď jméno FO, jméno FO, jméno FO. adresa, audiozáznam ze dne datum, vyjádření žalobce).

5. Dne datum byla mezi žalobcem, jako darujícím, a jeho dcerou jméno FO, jak obdarovanou, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě převedl žalobce své dceři podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno a dále na pozemku parc. č. hodnota, katastrální území a obec Jméno advokáta C (darovací smlouva).

6. Žalovaný a jeho bratr jméno FO. jméno FO nebyli o darovací smlouvě informováni, žalovaný byl zaskočen, mezi jméno FO. jméno FO a žalobcem došlo ke konfliktu (výpověď jméno FO. jméno FO a výpověď jméno FO). Následně si žalobce vyměnil zámek od bytu, žalovanému klíče neposkytl. Do té doby klíči žalovaný disponoval (svědecká výpověď jméno FO). Je zřejmé, že žalovaný sestru jméno FO o klíče žádal (audionahrávka ze dne datum a výpověď jméno FO). Rodinné vztahy se zhoršily, žalovaný, jeho rodina a bratr jméno FO. jméno FO vnímali darování Nemovitosti jméno FO, jako příkoří, neboť za života manželky žalobce bylo počítáno s jiným rozdělením majetku (výpověď jméno FO. jméno FO, jméno FO, nahrávka ze dne datum, výpověď jméno FO, účastnická výpověď žalobce). Dne datum došlo mezi žalobcem, žalovaným, jméno FO, jméno FO ke konfliktu (výpověď jméno FO, výpověď jméno FO a výpověď jméno FO, audionahrávka). Z audionahrávky je zřejmé, že žalobce požádal dceru, aby byla přítomna, až přijde jméno FO. Tato si před příchodem žalovaného a jméno FO nastavila mobilní telefon do režimu nahrávání, byla rozhořčená, že musela opustit kancelář s cedulkou „přijdu hned“. Po příchodu žalovaného a jméno FO jsou přebírány věci z mrazáku, žalobce se zlobí, že mu snědli 10 kuřat, žalovaný mu vysvětluje, že mu celou zimu vařili. Rozhovor probíhá klidně. Jako první zvyšuje hlas jméno FO s tím, že nemá čas nic řešit, musí se vrátit do kanceláře, chce se sejít ve 12,00 hodin. Žalovaný říká, že budou dávat nové dveře. K tomu jméno FO vykřikne, že zavolá policii. Žalovaný křičí, ať ji zavolá a bude mezi nimi konec, ke skupině se připojují dcery žalovaného jméno FO a jméno FO. jméno FO stále křičí („vem si to maso…ve 12 hodin se tu sejdeme…“), žalobce mluví klidně, snaží se situaci uklidnit. jméno FO, jméno FO a jméno FO se hlasitě hádají, překřikují se, jméno FO na pokyn jméno FO nahrává. jméno FO říká jméno FO, že s ním bude mít problémy, a to jméno FO popuzuje; křičí: „zavolej policajty, že mě napadli...“, děti žalovaného se s ní dále hádají, jméno FO slovně atakuje žalovaného: „Anonymizováno, ty potřebuješ, aby za Tebe jednali tyhleti lidi, …seš magor, ty seš normální hovado, zavolej policajty, že mě tady napadli...“ V té době žalovaný vysazuje dveře, neboť jméno FO volá: „Okamžitě sem přines ty dveře...“ jméno FO skopává maso a obrací se k žalobci: „Taťko, nedá se nic dělat, prostě tě omezujou, běžte taťka si nepřeje…“. jméno FO kontruje: „dalas nám klíč nebo nedala?“. Děti a jméno FO se hádají o tom, kdo musí a nemusí jít do práce. jméno FO opět říká: „Zavolej 158…“, k tomu jí jméno FO odpovídá: „Rozmysli si to, dobře si to rozmysli, budeš tady dožívat…jsem mladej, bude to drsný…“. jméno FO ho přerušuje: „Budeš mít velký problémy, ty se zklidni, nemluv na mě, běž, já s tebou nechci mluvit…“. Žalobce volá policii. V době telefonátu je klid, jméno FO mu napovídá – že ji ohrožujou, žalobce sděluje, že napadli dceru. Obratem dochází k hádce mezi jméno FO a jméno FO, jméno FO natáčí, situace se vyostřuje, všichni se překřikují, jméno FO křičí na jméno FO, on jí říká, že to bude mít ještě těžký, že ho ona začala napadat, a ani se mu neomluvila. jméno FO: „...nebudu se ti omlouvat, jsi spratek, nevyprovokávej mě…“ jméno FO se snaží, aby děti odešly, upozorňuje na žalobcovy problémy se srdcem, jméno FO upozoňuje na otcovy problémy se srdcem. Žalobce stále mluví klidně. Žalovaný mění dveře, to spouští ryk jméno FO, nastává strkanice, jméno FO křičí a několikrát opakuje: „chtěla by to babička? Kdo za to může?“, žalobce říká: „to jste udělali Vy“. jméno FO opět osočuje jméno FO, že to bude mít těžký, ta se obrací na žalovaného se slovy: „cos to zplodil?“ Žalovaný ukazuje klíč pro dědu a překotně vykřikuje, že sestru půl roku o klíč žádal. Žalobce sděluje, že chce částka za zámek, žalovaný reaguje, ať mu dá fakturu a že on platil vodu, bránu…Hádka pokračuje mezi jméno FO a jméno FO, který jí vmete, že dědu manipuluje, obrala ho o majetek, děda mu to říkal…jméno FO útok odráží: „musím se smát…víš s kým jednáš?“ Po odpovědi, že s podvodnicí, reaguje: „co tady máš ty, já tu mám polovičku majetku…“ jméno FO posílá ostatní ven z bytu žalovaného, jedná se o jeho domácnost, ostatní nemají právo tam být, ona je tam se svolením žalobce. Důvodem výměny byla skutečnost, že žalovaný nedostal od klíče nového zámku žalobce, zároveň byly zmiňovány i bezpečnostní důvody, kdy soud však spatřuje hlavní důvod ve skutečnosti, že žalovaný neměl od dveří klíče. Skutečnost, že žalovaný vyměnil žalobci vchodové dveře a předal mu klíč plyne též z úředního záznamu o podání vysvětlení jméno FO ze dne datum, kdy uvedla, že klíč dostal pouze otec, následně přijela hlídka a situace se uklidnila. Při přihlédnutí k tomuto vyjádření soud nevěří výpovědi jméno FO, když uvedla: „a kdy je (klíče) dostal taťka, jestli je dostal hned ten den, asi doufám, že teď fakt nevím. Vím, že ty dveře byly otevřený prostě do večera, ale musel je, já jsem ho vyzývala, ať mu je dá okamžitě, ať prostě tam vrátí ty původní klíče, ať může odjet na chalupu, ať může prostě nějakým způsobem fungovat. Tomu nebylo vyhověno a myslím, že to bylo, jestli to bylo večer, aby mohl prostě zamknout. Tak asi tak.“ Na místo se dostavila hlídka ve složení prap. jméno FO a pprap. tituly před jménem jméno FO. Ze svědecké výpovědi prap. jméno FO plyne, že je o události nesepisovali záznam, tzn. že účastníci konfliktu nechtěli situaci dále řešit, v době jejich odjezdu byla situace klidná, šlo o výměnu dveří nebo zámku. 7. jméno FO dostala nové klíče dne datum (svědecká výpověď, rozhodnutí č. j. Anonymizováno). Při předání klíčů opět došlo ke konfliktu. Dne datum bylo správním orgánům postoupeno oznámení policie o možném přestupku jméno FO. Dne datum vydal správní orgán prvního stupně rozhodnutí o uznání vinnou, toto rozhodnutí bylo krajským úřadem zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Dne datum vydal správní orgán prvního stupně rozhodnutí, kterým byla paní jméno FO uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterého se úmyslně dopustila tím, že dne datum mezi 11,00-11,05 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C, napadla svou neteř jméno FO, narozenou v roce 2008 tak, že ji chytla za culík a srazila na schod, čímž jí způsobila pohmožděninu v oblasti pravého oka, poté ji poškrábala na krku, zranění si vyžádalo lékařské ošetření, tedy jinému úmyslně ublížila na zdraví. Za uvedený přestupek jí byla uložena pokuta ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí podala jméno FO odvolání. Krajský úřad Jihočeského kraje napadené rozhodnutí potvrdil, když správní orgán prvního stupně zjistil v případě projednávaného přestupku stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Odvolací orgán vyhodnotil jako věrohodné výpovědi Jméno žalovaného, jméno FO, jméno FO a jméno FO, jejich výpovědi shledal konzistentní, kdy jméno FO adresa a Jméno žalovaného již na právnická osoba shodně popsali, že došlo k hádce s jméno FO, když jí přinesli klíče od bytu žalobce. jméno FO hádku natáčela na mobilní telefon, telefon jí vyrazil z ruky jméno FO. jméno FO jí chtěla pomoci, ale jméno FO ji vzala za culík a srazila na kamenný schod. Odvolací orgán neuvěřil jméno FO, že jí jméno FO dala facku, a šlo o nutnou obranu; o facce začala jméno FO mluvit až ve výpovědi při ústním jednání, u Policie ČR uvedla pouze že nikoho nenapadla, je s podivem, že kdyby dostala facku, byla napadena, neuvedla by to. Dovolací orgán měl za prokázané, že jméno FO natáčela na mobilní telefon, jméno FO jí vyrazil telefon z ruky, telefon spadl na zem, jméno FO jí chtěla pomoci a v tom okamžiku byla napadena jméno FO. Tomu odpovídá popis zranění z lékařské zprávy tedy škrábance na hlavě a krku odpovídající prstům a hematom (rozhodnutí č. j. č. účtu, rozhodnutí č. j. Anonymizováno a rozhodnutí č. j. č. účtu). jméno FO incident popsala stejně v rámci své svědecké výpovědi u soudu (svědecký výpověď). Z úředního záznam o podání vysvětlení jméno FO ze dne datum, který se vztahuje k incidentu dne datum a je zmíněn ve výše uvedeném odůvodnění rozhodnutí, se podává, že se k tomuto skutku jméno FO vyjádřila jen tak, že nikoho fyzicky nenapadla a ani slovně neurazila. Podrobně se věnovala incidentu ze dne datum, kdy uvedla že jí bratr Anonymizováno a jeho syn zastoupili cestu, a že jí jméno FO, jméno FO a jméno FO bránili v odchodu a strkali do ní. Při zohlednění informací uvedených v tomto zápisu, považuje soud tvrzení svědkyně jméno FO, že jí jméno FO uštědřila facku a policista tuto skutečnost nezaznamenal, jako stěží uvěřitelné. Záznam totiž obsahuje údaje o fyzickém kontaktu ve formě bránění v odchodu a strkání, přičemž by bylo nelogické, aby policista zaznamenal méně závažná jednání a opomenul zmínku o výrazně intenzivnějším fyzickém útoku, jakým je facka.

8. Dne datum jméno FO vyhotovila žádost o vyklizení bytu adresovanou bratrovi jméno FO. jméno FO, neboť v domě bydlí bez jakéhokoli právního titulu; nepodílí se na správě domu a pozemku. Za rok 2023 dluží částka – voda, elektřina, úklid společných prostor (dopis ze dne datum). Žalovaný odmítl výzvu k vyklizení podepsat (výpověď jméno FO, vyjádření žalovaného při jednání a k žalobě).

9. Dne datum podepsal žalobce výzvu k vrácení dveří adresovanou žalovanému (výzva) – tuto výzvu psal s dcerou (vyjádření při jednání).

10. Další rodinný konflikt proběhl dne datum, na počátku byli přítomni žalobce, žalovaný, jméno FO, jméno FO, její dcera jméno FO (audiozáznam, videozáznam, výpověď jméno FO). Z audiozáznamu a videozáznamu plyne, že odchází zámečník, který měl vyměnit zámek u žalobce, žalovaný se s ním loučí, domlouvají se, že přijde, až se domácnosti domluví. jméno FO se snaží žalovaného přesvědčit, že zámek nebyl měněn za jeho zády, dochází k výměně názorů, žalovaný trvá na tom, že se zámek předělávat nebude (zvyšuje hlas), jméno FO (spolu se žalobcem) hrozí, že budou postupovat jinak, pokud má žalovaný problém, nechť to pošle písemně. Dochází k hádce, kdy jméno FO sděluje, že žalobce ochraňuje své soukromí a nepřeje si, aby ho žalovaný jakkoli ohrožoval, jméno FO jí nadává, že „mele kraviny“, je stará seschlá, je největší problém, jenom vyhrožuje, za všechno může, odstranila babičku a obrací se na žalobce, který se jí zastává, že naopak za vše může žalovaný. jméno FO jméno FO upozorňuje jméno FO: „Nebudeš se ke mně přibližovat na víc jak metr!“ Vytahuje pepřový sprej, což jméno FO považuje za útok, jméno FO opět říká, že žalovaný brání žalobci, aby si ochraňoval soukromí, žalovaný: „On svoje soukromí nemá, já mu akorát pomáhám…“, hádka pokračuje, jméno FO křičí: „jméno FO, přestaň atakovat mého otce, mám to vše na videu...“ jméno FO vykřukuje, že na něho jméno FO zaútočila – několikrát to opakuje. Připojuje se manželka žalovaného jméno FO, jméno FO jí ubezpečuje, že mu jméno FO nic neudělala, ta opět ukazuje sprej, stříká se slovy: „mám to povolený od policie.“ Žalovaný úpí, že nemůže dýchat. jméno FO opět stříká pepřovým sprej, tentokrát je výstřik delší, manželka žalovaného ji nazývá sviní a kurvou. jméno FO křičí: „Seš normální? Dej to do hajzlu!“ Ze samotného videozáznamu je zřejmé, že na jméno FO nikdo neskáče, nikdo jí fyzicky neubližuje, jméno FO. jméno FO není přítomen. jméno FO má v levé ruce mobil a v pravé ruce plyn, po celou dobu nahrává (to potvrdila i ve své svědecké výpovědi).

11. Z rozhodnutí právnická osoba Jméno advokáta C č. j. Anonymizováno plyne, že bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit jméno FO, narozený datum, tím, že úmyslně jinému ublížil na zdraví tak, že dne datum mezi 18,20-18,25 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C měl napadnout svou tetu jméno FO tak, že na ni měl skočit a napadnout ji pěstmi, tímto jednáním jí měl způsobit tržnou ránu zezadu na hlavě, která si vyžádala lékařské ošetření, neboť spáchání skutku, o němž se řízení vede nebylo jméno FO prokázáno. Dále bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný, tím, že úmyslně jinému ublížil na zdraví tak, že dne datum mezi 18,20-18,25 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C měl napadnout svou sestru jméno FO tak, že na ni měl skočit a napadnout ji pěstmi, tímto jednáním jí měl způsobit tržnou ránu zezadu na hlavě, která si vyžádala lékařské ošetření, neboť spáchání skutku, o němž se řízení vede nebylo žalovanému prokázáno. Stejně tak bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit jméno FO, narozený datum, tím, že úmyslně jinému ublížil na zdraví tak, že dne datum mezi 18,20-18,25 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C měl napadnout svého otce - žalobce tak, že ho měl strčit na kamenný 40 cm vysoký schod, přes který měl upadnout a způsobit si zranění pravého kolene, hlezna a levé kyčle, neboť daný skutek nespáchal. Správnímu orgánu byl spis postoupen jméno FO České republiky. jméno FO uvedla, že na ni jméno FO s jméno FO zaútočili a srazili ji na zem, spadla a udeřila se do hlavy, násilím jí drželi na zemi. Správní orgán uzavřel, že se nepodařilo prokázat, že žalovaný a jeho syn skočili na jméno FO a bušili do ní pěstmi, naopak vzal za prokázané, že po použití pepřového spreje jméno FO nedošlo k tomu, že žalovaný a jméno FO na ni skočili a dále ji fyzicky napadali. Po celou dobu nahrávky mluví jméno FO na žalovaného, žalobce a jméno FO; napadení není nikde slyšet ani vidět, jméno FO ani nevykřikne nebo se neohradí proti napadání, pouze v nepřehledné situaci trvající 5 vteřin, kdy se všichni po zásahu pepřovým sprejem snaží dostat ke dveřím, by mohlo k poranění jméno FO dojít, v tu dobu se ale incident nemohl stát tak, jak tato uvedla protože takový útok se prostě nedá stihnout za pár vteřin, a aniž by nepustila telefon, který nahrávala z ruky. jméno FO také stále držel mobil v ruce nemohl, tudíž držet jméno FO na zemi a bušit do ní a zároveň natáčet tak, aby incident nebyl vidět. Co se týče napadení žalobce jméno FO. jméno FO, bylo prokázáno, že tento u incidentu nebyl přítomen. Správní orgán řízení zastavil, jelikož se vinu obviněných spolehlivě prokázat nepodařilo, respektive bylo prokázáno, že k napadení jméno FO nedošlo tak, jak sama uvedla a žalobce svým synem jméno FO. jméno FO napaden vůbec nebyl. S takto správním orgánem zjištěným skutkovým stavem koresponduje videozáznam i audiozáznam předložený účastníky řízení. Pokud svědkyně jméno FO vypověděla, že jí její bratr jméno FO a jméno FO srazili, a poté až použila pepřový sprej, je tato její výpověď v rozporu s audio i videozáznamem. Další relevantní okolností, která vylučuje možnost fyzického útoku ze strany žalovaného a jeho syna jméno FO, je skutečnost, že jméno FO po celou dobu incidentu držela v jedné ruce mobilní telefon a ve druhé ruce pepřový sprej, stejně tak jméno FO měl po celou dobu v ruce mobilní telefon a nahrával; ze záznamu incidentu se nepodává žádný akustický ani jiný projev, jenž by indikoval fyzický útok vyvolávající bolest (svědkyně vypověděla, že ji rány bolely a křičela, když do ní bušili pěstmi). Ze svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO, za přispění výpovědi jméno FO, plyne, že se incidentu neúčastnil, pouze seběhl ze schodů, a když cítil pepřový sprej vrátil se do bytu k dceři, která volala policii.

12. Poté, co jméno FO nastříkala v chodbě pepřový sprej, žalobce upadl, poranil si pravý kotník a pravé koleno. Téhož dne byl ve 20,38 hodin ošetřen v Nemocnici Jméno advokáta C, lékař zjistil, že pravý kotník je lehce oteklý, pravé koleno odřené a levá kyčel lehce citlivá a doporučil ledovat (zpráva ze dne datum). V Nemocnici Jméno advokáta C, byla dále ošetřena jméno FO, lékař uzavřel, že došlo k poranění hlavy s povrchovou tržnou ránou cca 2 cm, která byla zašita a dále k distorzi páteře. Doporučil jí klidový režim, ledování, analgetika a měkký krční límec na 10-14 dnů (zpráva ze dne datum, svědecká výpověď jméno FO).

13. Na místo incidentu přijela nejen policie, ale také záchranka, která odvezla, pepřovým sprejem do obličeje zasáhnutou, jméno FO (svědecká výpověď jméno FO, svědecká výpověď jméno FO, svědecká výpověď jméno FO).

14. Manželka žalovaného jméno FO, narozená datum, byla uznána vinnou přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že úmyslně jinému ublížila na cti tak, že ho hrubě urazila: dne datum mezi 18,20-18,25 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C nadávala své švagrové jméno FO, narozené datum, slovy: „svině, kurvo“; bylo jí uloženo napomenutí, protože se činu dopustila ve vyhrocené situaci. Správní orgán měl vinu manželky žalovaného jednoznačně prokázanou, a to výpovědí jméno FO, výpovědí samotné obviněné, zároveň nadávky byly zachyceny na nahrávkách. Svědkyně jméno FO uvedla tuto skutečnost v rámci svědecké výpovědi, nadávky jsou slyšet na audio i video záznamu, jak výše uvedeno.

15. Dne datum byla žalovanému v celkové anestezii provedena elektrická kardioverze, došlo k obnově sinusového rytmu (lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO). Žalovaný byl od datum do datum hospitalizován na Interně B, Nemocnice Jméno advokáta C, kam byl odeslán praktickým lékařem s ohledem na zjištěnou tachyfibrilaci síní (lékařská zpráva). Přetrvávající fibrilaci síní potvrzuje lékařská zpráva vyhotovená dne datum tituly před jménem jméno FO, právnická osoba Žalovaný se při jednání vyjádřil tak, že má nemocné srdce, proto nechce jednat se sestrou sám a udělil plnou moc svému synovi jméno FO.

16. Svědkyně jméno FO je toho názoru, a že se její otec – žalobce za chování žalovaného stydí (svědecká výpověď jméno FO).

17. Provedené důkazy hodnotil soud (postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Žalobce má za to, že žalovaný je strůjcem všeho zlého, obdobný postoj má k jeho rodině – svým vnoučatům a synovi jméno FO (rozhodnutí právnická osoba Jméno advokáta C č. j. Anonymizováno: „Žalobce uvedl, že došlo k hádce, byl tam jméno FO - strůjce všeho, jméno FO, ten je taky u všeho, pak vnučky a vnuk a pak přišla žena jméno FO... pak se mu ještě věnoval syn jméno FO, který ho kopal do nohou a svalil na zem…“, vystupování žalobce v rámci řízení – jeho poznámky při soudním jednání, oslovování vnuka), nekriticky vnímá dceru jméno FO („dcera vytáhla pepřák, aby si zachránila život. jméno FO dceru napadl a ona ho proto postříkala sprejem“; když mu byla v rámci správního řízení předložena fotografie vnučky jméno FO s monoklem, řekl, že je to namalované). Jeho účastnická výpověď byla ukončena po 2 otázkách, jako důvod odvolání daru uvedl, že: „žalovaný chtěl mít celou chalupu v jméno FO, babička řekla půlka, půlku budu mít já, půlku bude mít bratr, teda syn, dopadlo to jinak, má dcera a on, mají každý půlku, ale on má furt málo.“ Z projevů a chování žalobce v rámci celého řízení není zřejmé, že by se za chování žalovaného styděl. Projevy žalovaného, jak v rámci řízení, tak na nahrávkách, byly emocionálně zabarvené, mluví rychle a hlasitě, je patrna jistá ukvapenost, kdy slova předbíhají racionální úvahu. Svědek jméno FO se snaží chránit svého otce, je zřejmé, že si výpověď promyslel, místy balancoval na hraně hereckého výstupu. Snaží se vysvětlovat své chování a chování ostatních. Je přesvědčen, že paní jméno FO žalobcem manipuluje. Jím pronesené „silácké“ výroky vůči jméno FO lze přičíst, jak jeho nízkému věku, tak snaze chránit otce. V jeho projevu k jméno FO sice chybí nadhled a životní zkušenosti, které by mu umožnily situaci posoudit s odstupem, naproti tomu jméno FO, jako dospělá žena, by měla disponovat dostatečnou mírou zralosti a sebeovládání, aby na emociálně vypjatou situaci nereagovala impulsivně. Od osoby, u které již jsou předpokládány životní zkušenosti, lze důvodně očekávat větší míru rozvahy a schopnost konfliktu předejít. Některé skutečnosti uvedené svědkyní jméno FO se ukázaly jako nepravdivé, jak výše podrobně uvedeno.

18. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Dne datum zemřela manželka žalobce jméno FO. Žalobce a jeho tři děti bydlí v domě adresa jméno FO, každý ve své jednotce (žalovaný s manželkou jméno FO, synem jméno FO, dcerou jméno FO, dcerou jméno FO a dcerou Anonymizováno; jméno FO. jméno FO s dcerou Anonymizováno; jméno FO s manželem jméno FO a dcerou jméno FO). Soužití rodin fungovalo, dokud žila manželka žalobce a do doby než žalobce, bez vědomí svých synů, dne datum převedl své dceři podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno a dále na pozemku parc. č. hodnota, katastrální území a obec Jméno advokáta C. Tímto převodem byli oba synové žalobce zaskočeni, neboť nebyly respektovány původní rodinné dohody. jméno FO. jméno FO a žalobcem došlo ke konfliktu, žalobce si vyměnil zámek u bytu a žalovanému, který původním klíčem disponoval, nový neposkytl. Do této doby zařizoval žalovaný žalobci lékařskou péči, zajišťoval mu stravu, od března jídlo objednává dcera žalobce. Žalovaný je zapsán jako vlastník Nemovitostí, vlastnické právo mu umožnil nabýt žalobce, darovací smlouvu uzavřenou dne datum. Žalobce dne datum dar odvolal pro takto popsaná jednání žalovaného: dne datum žalovaný společně se svým synem jméno FO násilně vyměnil původní vchodové dveře, které vysadil a žalobce se nemohl jakkoli v bytě zamknout, dveře následně odnesl a vyměnil za nové, čímž si umožnil přístup do žalobcova bytu, a to i přes jeho výslovný nesouhlas. Žalobce ho několikrát žádal o vrácení dveří, aby mohl mít soukromí (viz žádost ze dne datum). Tímto jednáním došlo k významnému narušení soukromí žalobce. Po výměně dveří, kterou žalovaný zasáhl do práva žalobce nerušeně užívat předmětný byt, se z bytu u žalobce ztratilo několik předmětů. Žalovaný žalobce a paní jméno FO dlouhodobě urážel a ponižoval – v situaci, kdy žalobce společně s paní jméno FO žalovanému sdělili, že zavolají policii, odvětil, že pokud zavolají policii bude mezi nimi konec. Ze strany žalobce a ze strany jeho rodiny dále docházelo i k nebezpečnému vyhrožování silou a ztížením života. Dne datum došlo k dalšímu incidentu, při kterém došlo k fyzickému napadení a poranění žalobce a paní jméno FO. Mimo tyto výslovně specifikované incidenty dochází ze strany žalovaného k dlouhodobému psychickému teroru žalobce spojeného s fyzickými výpady. Do jednání se zapojuje rodina žalovaného, žalobce s jeho dcerou čelí obrovské přesile. Dne datum došlo mezi žalobcem, žalovaným, jméno FO, jméno FO ke konfliktu, hádky proběhly převážně mezi jméno FO a jméno FO. Žalovaný vyměnil žalobci dveře, klíče od nového zámku mu předal, v době, kdy dům opouštěla přivolaná policejní hlídka byla situace v domě klidná. Hlavním důvodem výměny byla skutečnost, že žalovaný neměl klíče od nového zámku bytu žalobce. jméno FO obdržela klíče od bytu žalobce dne datum. Předání klíčů provázel přestupek proti občanskému soužití, kterého se úmyslně dopustila jméno FO tím, že dne datum mezi 11,00-11,05 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C, napadla svou neteř jméno FO, tak, že ji chytla za culík a srazila na schod, čímž jí způsobila pohmožděninu v oblasti pravého oka, poté ji poškrábala na krku, zranění si vyžádalo lékařské ošetření. jméno FO se rozhodla, že z domu vystěhuje svého bratra jméno FO. jméno FO, dne datum vyhotovila žádost o vyklizení bytu, žalovaný odmítl výzvu k vyklizení podepsat. Další konflikt proběhl dne datum, když se do domu dostavil zámečník, aby vyměnil zámek žalobce, žalovaný s tím nesouhlasil, zámečník odešel a mezi žalobcem, žalovaným jméno FO a jméno FO se strhla hádka. Situace se vyhrotila mezi jméno FO a jméno FO, jméno FO upozornila jméno FO, že použije pepřový sprej, což posléze učinila. Poté, co jméno FO nastříkala v chodbě domu pepřový sprej, žalobce upadl, poranil si pravý kotník a pravé koleno, byl ošetřen v Nemocnici Jméno advokáta C, pravý kotník měl lehce oteklý, pravé koleno odřené a levou kyčel lehce citlivou. jméno FO upadla a udeřila se do týlní oblasti hlavy, lékař uzavřel, že došlo k poranění hlavy s povrchovou tržnou ránou cca 2 cm, která byla zašita a dále k distorzi páteře. Pepřovým sprejem do obličeje zasáhnutou jméno FO odvezla záchranná služba. jméno FO vinila ze svého zranění žalovaného a jméno FO, její obvinění bylo vyvráceno, žalovaný, ani jméno FO, ji fyzicky neatakovali; správní řízení o přestupku bylo proti oběma zastaveno. Ze zranění žalobce byl viněn jméno FO. jméno FO, ten se však konfliktu vůbec neúčastnil, pouze ho krátce pozoroval ze schodů; správní řízení o přestupku bylo zastaveno. Manželka žalovaného jméno FO byla uznána vinnou přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že úmyslně jinému ublížila na cti tak, že ho hrubě urazila: dne datum mezi 18,20-18,25 hodin na chodbě domu č. p. Anonymizováno v adresa v Jméno advokáta C nadávala své švagrové jméno FO, narozené datum, slovy: „svině, kurvo“.

19. Z podané žaloby je zřejmé, že se jedná o žalobu určovací upravenou v ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen: „o. s. ř.“), v němž je podáváno, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má především preventivní charakter a je na místě tehdy, pokud lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Naléhavý právní zájem žalobce je dán, neboť když žalovaný tvrdí, že se žalobce domáhá vrácení daru neprávem a odmítá součinnost při obnovení souladu mezi stavem faktickým a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, nezbývá žalobci než domáhat se tohoto určení. Dle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Vázanost soudu se nevztahuje na zprošťující rozhodnutí. Odvolání daru pro nevděk je upraveno v ustanovení § 2072 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) tak, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny (odstavec 1). Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké (odstavec 2). Pro úspěch žaloby, bylo třeba, aby žalobce prokázal, že se žalovaný dopustil takového jednání (úmyslného či nedbalostního) zjevně narušujícího dobré mravy, kterým mu ublížil. V ustanovení § 2072 občanský zákoník je definován pojem „nevděk“ tak, že jde o chování, jímž obdarovaný dárci ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti způsobem zjevně porušujícím dobré mravy. Z uvedeného ustanovení lze dovodit, že odstupuje-li dárce od darovací smlouvy pro nevděk, musí konkretizovat, v čem shledává chování obdarovaného nevděčným, resp. musí artikulovat, jak a čím mu obdarovaný „ublížil“, aby bylo možno posoudit, zda šlo o „zjevné porušení dobrých mravů“. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích, v nichž se obecně vyjadřoval k aplikovatelnosti § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum, opakovaně vyložil pojem „rozpor s dobrými mravy“. Přijal a odůvodnil závěr, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé (podle současné právní úpravy „zjevné“) kolizi s dobrými mravy (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). Dobrými mravy je třeba chápat souhrn etických a kulturních obecně zachovávaných a uznávaných zásad (každé jednání musí být v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti, tzn., že nezávisí tolik na subjektivním názoru dárce, jako na hodnocení společenském a objektivizovaném; je třeba vždy zohlednit vzájemné chování účastníků (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). Soud hodnotí nejen to, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, tj. zda koliduje se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, ale i zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení dlouhodobé či soustavné, a to ať již fyzickým násilím, psychickým týráním, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod., a vždy také zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu. Pojem dobrých mravů činí z ustanovení § 630 obč. zák. (stejně tak z ustanovení § 2072 občanského zákoníku – usnesení NS ČR sp. zn. spisová značka) právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, je věcí zhodnocení konkrétní situace. Úvaha soudu, zda byla naplněna skutková podstata uvedených ustanovení, se proto vždy odvíjí od posouzení všech zvláštností toho, kterého případu individuálně. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, pak Nejvyšší soud uvedl, že zodpovězení otázky, zda v konkrétní situaci došlo k činu, který lze označit za zjevně (dříve hrubě) porušující dobré mravy a který má z toho důvodu vést k úspěšné revokaci daru, spočívá v komplexním hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybně je třeba vyhodnotit, jak dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem obdarovaného ublížen, avšak teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k relevantnímu závěru o patřičnosti revokace. Pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (dárce vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě nepostačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti, chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce, a věc je třeba posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým – srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne sp. zn. spisová značka). Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem „hrubé porušení dobrých mravů“, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat (srov. též komentář k § 2072 o. z. v ASPI). V usnesení sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud s poukazem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, vyložil, že nevděkem se rozumí takové chování obdarovaného, kterým ublíží dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, navíc s podmínkou zjevného porušení dobrých mravů, tj. jednání, které nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Dle ustanovení § 2075 občanský zákoník může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce (odstavec 1). Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne (odstavec 2). Právo odvolat dar je nepromlčitelné, dle výše uvedené právní úpravy je však uplatnění tohoto práva v případě nevděku omezeno roční lhůtou, která obecně běží od okamžiku, kdy k činu, který dal za vznik nevděku, došlo (nelze kumulovat nevhodné počiny obdarovaného vůči dárci v řádu let a tyto pak souhrnně označit za nevděk – srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). Tato právní úprava znamená, že již při formulaci samotného odstoupení je třeba konkrétně specifikovat jednání žalovaného, a to nejen popisem konkrétního skutku (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka), ale i určením doby, kdy byl spáchán, když pokud tato není stanovena dostatečně určitě, nemůže se žalovaný bránit námitkou opožděného odvolání daru.

20. Pokud žalobce shledává následující jednání za jednání zakládající nárok na odstoupení od darovací smlouvy, pak soud k jednotlivým bodům uvádí:  dne datum žalovaný společně se svým synem jméno FO násilně vyměnil původní vchodové dveře, které vysadil a žalobce se nemohl jakkoli v bytě zamknout, dveře následně odnesl a vyměnil za nové, čímž si umožnil přístup do žalobcova bytu, a to i přes jeho výslovný nesouhlas. Žalobce ho několikrát žádal o vrácení dveří, aby mohl mít soukromí (viz žádost ze dne datum). Tímto jednáním došlo k významnému narušení soukromí žalobce. Po výměně dveří, kterou žalovaný zasáhl do práva žalobce nerušeně užívat předmětný byt, se z bytu u žalobce ztratilo několik předmětů – tato formulace evokuje, že žalobce neměl ještě datum dveře. Z dokazování však vyplynulo, že žalovaný vyměnil žalobci dveře, klíče od zámku mu předal, v rámci výměny dveří došlo k hádce – která však probíhala zejména mezi jméno FO a jméno FO, v době, kdy dům opouštěla přivolaná policejní hlídka, byla situace v domě klidná. Hlavním důvodem výměny byla skutečnost, že žalovaný, jako vlastník podílu na domě, neměl od bytu žalobce klíče. Toto jednání žalovaného nedosahuje takové intenzity, jako předpokládá ustanovení § 2072 občanského zákoníku, zároveň není naplněno subjektivní kritérium ublížení dárci, údajná lítost, resp. stud žalobce z chování žalovaného, jak prezentovala svědkyně jméno FO, je v rozporu s faktickým vystupováním žalobce během řízení (kladení dotazů, komentování výpovědí, účastnický výslech), kdy z celého jeho postoje v rámci řízení je patrna spíše naštvanost, která neplyne z výměny dveří, ale ze způsobu, jakým mu žalovaný zajišťoval stravu,  žalobce a paní jméno FO dlouhodobě urážel a ponižoval – v situaci, kdy žalobce společně s paní jméno FO žalovanému sdělil, že zavolají policii, odvětil, že pokud zavolají policii bude mezi nimi konec - jednalo se o repliku v hádce, určenou jméno FO, nikoli žalobci (k impulzivitě žalovaného viz odstavec 19. tohoto rozhodnutí). Ani toto jednání žalovaného nedosahuje takové intenzity, jako předpokládá ustanovení § 2072 občanského zákoníku, zároveň není naplněno subjektivní kritérium ublížení dárci. Ze strany žalobce a ze strany jeho rodiny dále docházelo i k nebezpečnému vyhrožování silou a ztížení života – tento popis není dostatečně určitý – jednání není konkretizováno, pokud jsou tím myšlena slova jméno FO (o tom, že je mladší, než teta a tato to s ním bude mít těžké) – pak byla určena jméno FO a byla vyřčena jméno FO, nikoli žalovaným – k váze těchto slov viz odstavec 19. tohoto rozsudku,  dne datum došlo k dalšímu incidentu, při kterém došlo k fyzickému napadení a poranění žalobce a paní jméno FO, o incidentu byl Policií ČR vyhotoven záznam – poranění byla způsobena pádem poté, co jméno FO nastříkala v dome č. p. Anonymizováno pepřový sprej – žalovaný fyzicky nenapadl ani žalobce ani jméno FO,  mimo tyto výslovně specifikované incidenty dochází ze strany žalovaného k dlouhodobému psychickému teroru žalobce spojeného s fyzickými výpady. Do jednání se zapojuje rodina žalovaného, žalobce s jeho dcerou čelí obrovské přesile – toto tvrzení není dostatečně určité, zároveň je z provedeného dokazování zřejmé, že k dlouhodobému psychickému teroru žalobce spojeného s fyzickými výpady žalovaným nedochází. Rodina žalovaného se do konfliktu datum a datum zapojila, protože mají obavy o žalovaného.

21. Soud neshledal naplnění skutkové podstaty ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, chování žalovaného nelze při zohlednění vztahů v domě a kontextu předchozích rodinných domluv o způsobu vypořádání rodinného jmění vyhodnotit jako chování zjevně v rozporu s dobrými mravy (objektivní hledisko); zároveň nebylo naplněno ani subjektivní hledisko pro revokaci daru. Žalovaný se vůči žalobci nedopustil jednání, které by z hlediska objektivního a subjektivního při zohlednění vzájemných vztahů mohlo naplňovat důvody pro odvolání daru, a proto soud žalobu zamítá.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši do datum Anonymizováno Kč a od datum ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.