5 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 64 633,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku 18,37 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku 18,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tak v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem), a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem), a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Pohledávky z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností k , datum, .

2. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky (oprávnění k činnosti od , datum, , doba trvání oprávnění , datum, ).

3. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .

4. Ze zákaznické karty vyplněné zástupcem společnosti , Anonymizováno, dne , datum, plyne, že žalovaný měl bydlet s rodiči a pracovat na základě dohody o provedení práce jako dělník u společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , který měl být ověřen z výplatních pásek za duben a květen 2022 a pracovní smlouvy, dále byla zohledněny další příjmy domácnosti ve výši , částka, ; odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, .

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, (dle zařazení do pojistného programu přistoupil žalovaný ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ). Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí žalovaný uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 88 %. Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má společnost , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. , Anonymizováno, má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku nebo návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých , Anonymizováno, v souvislosti s uskutečněnou návštěvou nebo vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku. Výše poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu činí , částka, . V jednom splátkovém období může být zákazníkovi účtována pouze jedna zpoplatněná upomínka nebo návštěva. Maximální počet takto účtovaných zpoplatněných upomínek nebo návštěv závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. Podle tabulky umoření žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .

6. Ze zákaznické karty vyplněné zástupcem společnosti , Anonymizováno, dne , datum, plyne, že žalovaný měl bydlet s rodiči a pracovat na základě dohody o provedení práce jako dělník u společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , který měl být ověřen z výplatních pásek za srpen a září 2022 a pracovní smlouvy, dále byly zohledněny další příjmy domácnosti ve výši , částka, ; odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, , interní splátky u společnosti , Anonymizováno, , částka, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí žalovaný uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 86 %. Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má společnost , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. , Anonymizováno, má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku nebo návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých , Anonymizováno, v souvislosti s uskutečněnou návštěvou nebo vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku. Výše poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu činí , částka, . V jednom splátkovém období může být zákazníkovi účtována pouze jedna zpoplatněná upomínka nebo návštěva. Maximální počet takto účtovaných zpoplatněných upomínek nebo návštěv závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. Podle tabulky umoření žalovaný neuhradil ničeho.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č.

1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupeny byly i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, .

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedených smluv ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.

10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , zároveň přistoupil k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána 88 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zástupce společnosti , Anonymizováno, vyplnil v kartě zákazníka, že žalovaný bydlí s rodiči a pracuje jako dělník na základě dohody o provedení práce u společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , který měl být ověřen z výplatních pásek za duben a květen 2022 a pracovní smlouvy, dále zohlednil další příjmy domácnosti ve výši , částka, ; odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, . Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , zároveň přistoupil k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána 86 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zástupce společnosti , Anonymizováno, vyplnil v kartě zákazníka, že žalovaný bydlí s rodiči a pracuje jako dělník na základě dohody o provedení práce u společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , který měl ověřit z výplatních pásek za srpen a září 2022 a pracovní smlouvy, dále zohlednil další příjmy domácnosti ve výši , částka, ; odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, , interní splátky u společnosti , Anonymizováno, , částka, . Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí obou smluv, bylo sjednáno, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má společnost , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. , Anonymizováno, má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku nebo návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých , Anonymizováno, v souvislosti s uskutečněnou návštěvou nebo vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku. Výše poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu činí , částka, . Žalovaný vrátil částku v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byly pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva mu byla zaslána dne , datum, .

13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smluv (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

14. S ohledem na výše uvedené soud shledává obě smlouvy absolutně neplatnými, když společnost , Anonymizováno, při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Společnost , Anonymizováno, nejednala čestně a spravedlivě, když poskytla žalovanému úvěr, ačkoli byl zaměstnán na základě dohody o provedení práce (Rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá - § 75 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce účinný v době uzavření úvěrových smluv) a žádným způsoben neověřila další výdaje domácnosti, nevyužila dostupné informace, např. databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti obou smluv o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi celkovou poskytnutou částkou (částkou o kterou se žalovaný obohatil) a částkou, kterou žalovaný splatil; ve zbytku žalobu zamítá.

17. Ve sporu byl úspěšný žalovaný, dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly.