5 C 248/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného zastoupený zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce, narozeným Datum narození zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce pro zaplacení 62 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Jedná se o náklady léčení uhrazené poskytovatelům zdravotní péče za léčbu nezletilého jméno FO. jméno FO napadl žalovaný a způsobil mu zranění spočívající ve zlomenině spodiny levé očnice, zlomenině levé lícní kosti, zlomenině horní čelisti vlevo, otřesu mozku a zhmoždění obličeje, se kterými byl hospitalizován v právnická osoba na dětském JIP oddělení od Anonymizováno do datum a poté na Dětském oddělení právnická osoba od Anonymizováno do datum.

2. Dne datum v době okolo Anonymizováno hodin na travnaté ploše před domem v adresa v obci adresa žalovaný udeřil nezletilého jméno FO, narozeného datum (dále jen: „jméno FO“), sevřenou dlaní pravé ruky v pěst do obličejové části hlavy a následně jej opakovaně kopl do oblasti břicha a hlavy. Způsobil mu zranění spočívající ve zlomenině spodiny levé očnice, zlomenině levé lícní kosti, zlomenině horní čelisti vlevo, otřesu mozku a zhmoždění obličeje, se kterými byl hospitalizován v právnická osoba na dětském JIP oddělení od Anonymizováno do datum a poté na Dětském oddělení právnická osoba od Anonymizováno do datum, s dobou léčení od datum do datum. Svým jednáním jinému úmyslně ublížil na zdraví a čin spáchal na dítěti mladším 15 let (usnesení č. j. Anonymizováno, pravomocný rozsudek Okresního soudu pro mládež v Anonymizováno č. j. spisová značka). Trestní stíhaní žalovaného bylo odloženo jako nepřípustné, neboť šlo o osobu, která nebyla pro nedostatek věku trestně odpovědná; činu se dopustil ve věku mladším než 15 let (usnesení č. j. Anonymizováno). Z rozsudku č. j. spisová značka plyne, že žalovanému byl uložen dohled probačního úředníka a výchovná povinnost podrobit se vhodnému programu sociálního výcviku, psychologickému poradenství, terapeutickému programu, vzdělávacímu nebo jinému vhodnému programu rozvíjení sociálních dovedností a osobností dítěte, který není probačním programem.

3. Přípisem ze dne datum bylo žalobkyni Policií ČR oznámeno, že jméno FO utrpěl zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním žalovaného. Byl ošetřen v právnická osoba.

4. Z dopisu Okresního soudu v Anonymizováno ve věci sp. zn. spisová značka (doručeného žalobkyni datum (obálka) plyne, že žalobkyně uplatnila v řízení nárok na náhradu škody a bylo jí sděleno, že nelze rozhodnout dle ustanovení § 228 trestního řádu, neboť na danou věc nedopadá trestní řád. 5. jméno FO byla v souvislosti s napadením poskytnuta zdravotní péče, žalobkyně za zdravotní péči poskytnutou za období datum do datum uhradila částky částka za ambulantní péči, částka za hospitalizační péči, částka za dopravu, částka za léky na receptech, částka za ambulantní péči, částka za hospitalizační péči, částka za ambulantní péči.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil náhradu nákladu léčení, tj. částku ve výši částka do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude nárok předložen soudu (předžalobní výzva ze dne datum). Výzva byla odeslána dne datum, dne datum uložena na poště a dne datum vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá (obálka). Výzva k úhradě byla zaslána též jeho zákonné zástupkyni – matce jméno FO (předžalobní výzva ze dne datum), která ji převzala dne datum (doručenka). V neposlední řádě byla výzva k úhradě zaslána též jeho zákonnému zástupci – otci Jméno zákoného zástupce (předžalobní výzva ze dne datum). Tato výzva byla dne datum vrácena zpět žalobkyni s tím, že adresát nebyl na adrese nalezen (obálka).

7. Provedené důkazy hodnotil soud (postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

8. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Dne datum v době okolo Anonymizováno hodin na travnaté ploše před domem v adresa v obci adresa žalovaný udeřil jméno FO do obličeje a následně jej opakovaně kopl do břicha a hlavy. Způsobil mu zranění spočívající ve zlomenině spodiny levé očnice, zlomenině levé lícní kosti, zlomenině horní čelisti vlevo, otřesu mozku a zhmoždění obličeje, se kterými byl hospitalizován v právnická osoba na dětském JIP oddělení od Anonymizováno do datum a poté na Dětském oddělení právnická osoba od Anonymizováno do datum, s dobou léčení od datum do datum. Svým úmyslným jednáním žalovaný (ve věku 14 let), úmyslně ublížil na zdraví dítěti mladšímu 15 let jméno FO. Trestní stíhaní žalovaného bylo odloženo, neboť nebyl nedostatek věku trestně odpovědný. V souvislosti se zraněními, které žalovaný způsobil jméno FO, byla tomuto poskytnuta zdravotní péče, za kterou žalobkyně uhradila celkem částku ve výši částka. Výzvu k úhradě předmětná částky převzala zákonná zástupkyně žalovaného dne datum, lhůta k plnění uplynula dne datum 9. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně je právnickou osobou, v právních vztazích vystupuje svým jménem, může nabývat práv a povinností a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající (ustanovení § 2 zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen: „zákon o zdravotním pojištění“) má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Zdravotní péče se osobám účastným na veřejném zdravotním pojištění poskytuje zásadně bezplatně s tím, že zákon stanoví, které zdravotnické výkony podléhají částečné či plné úhradě, získává poskytovatel zdravotnické péče za výkony poskytované bez přímé úhrady odpovídající úhradu od zdravotní pojišťovny, jejímž pojištěncem je ošetřovaný, který na výdaje zdravotního pojištění přispívá platbami pojistného. V rozsahu, v němž zdravotní pojišťovna uhradí léčení osoby účastné zdravotního pojištění, jí vzniká právo na tzv. regresní náhradu – jedná se o specifické právo, které má povahu postižního (regresního) nároku svého druhu. Zákonným předpokladem vzniku tohoto nároku je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu. Při řešení otázek, které zvláštní předpis neupravuje, je třeba postupovat podle občanského zákoníku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle ustanovení § 2920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu (odstavec 1). Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného (odstavec 2). Škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného (odstavec 3).

10. Shrnuto, soud má za prokázané, že žalobkyně uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce jméno FO, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání žalovaného (tehdy 14 letého) vůči jméno FO, a proto žalobě vyhovuje. Splatnost závazku soud odvozuje z lhůty uvedeného v předžalobní výzvě doručené zákonné zástupkyni žalovaného, která uplynula dne datum, od datum je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení koresponduje s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a hotových výdajů žalobkyně za cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 110 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů v požadované výši, když z ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. plyne, že náhradu paušálních nákladů soud přizná pouze tehdy, pokud účastník nedoložil výši svých hotových výdajů. Žalobkyně své hotové výdaje doložila, nelze jí tedy přiznat náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.