5 C 253/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného pro 56 660,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje 3. měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce náklady řízení ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje 3. měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (jistina ve výši , částka, , poplatky za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, ). Účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru k účtu č. , tel. číslo, , součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 11,50 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou jistinu postupně, počínaje dnem , datum, měl žalovaný povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dne kalendářního měsíce 96 měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován upomínkou. Jelikož žalovaný dlužné splátky neuhradil, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalovaném žádné negativní informace. Následně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Žalobkyně ověřila, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, která je spravována , právnická osoba, . Z evidence adres obecních/městských úřadů žalobkyně dále ověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a výdaje. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v žádosti o úvěr ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši , částka, . Žalovaným deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za období předcházejících 7 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho pravidelné příjmy za posledních 7 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně. Žalobkyně po posouzení příjmu žalovaného provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného. K výdajům na bydlení žalobkyně uvádí, že žalovaným uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Protože žalovaný uvedl nižší výdaje než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů , právnická osoba, . Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je vlastníkem domu. Dále uvedl, že je ženatý a bezdětný. Žalobce i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházel z výdajů žalovaného v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši , částka, , z částky představující životní minimum ve výši , částka, a z výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši , částka, .

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, žalovaný uvedl, že si kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu nemohl vyzvednout poštu, je po autonehodě, která se stala , datum, veden úřadem práce, je v pracovní neschopnosti, posloupnost je k nahlédnutí ve spisech u , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, ; splácení se nevyhýbá, prosí o humánní splátkový kalendář.

3. Existence žalobkyně byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; z kterého plyne, že předmět podnikání vyplývá ze zákona č. 21/1992 Sb., o bankách – tímto předmětem, je kromě dalšího, poskytování úvěrů.

4. Žalobkyně prověřila žalovaného v registrech CBCB a SOLUS s výsledkem „Clear“ (snímek z navigátoru uživatele , jméno FO, ). Žalovaný dne , datum, učinil čestné prohlášení o zdravotním stavu pro vstup do volitelného kolektivního pojištění – uvedl, že mu nebyla přiznána invalidita a není držitelem průkazu TP, ZTP a ZTP/P a není v pracovní neschopnosti (čestné prohlášení). Z žádosti o úvěr ze dne , Anonymizováno, plyne, že žalovaný požadoval bezúčelový úvěr ve výši , částka, , byl ženatý, vlastník domu/bytu, jeho příjem plynoucí ze závislé činnosti činil , částka, . Výdaje spojené s bydlením měly činit , částka, . Celková výše limitů kreditních karet činila u žalobkyně , částka, , celková výše limitů kontokorentů činila u žalobkyně , částka, . Dle návrhu na poskytnutí úvěru je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vyšla z těchto údajů: celková výše úvěru , částka, , měsíční splátka , částka, , záznam SOLUS a BRKI/NRKI/ – „CLEAR“, náklady spojené s bydlením , částka, , spoření žalovaného , částka, , prohlášené měsíční výdaje domácnosti , částka, , žalovaného úvěrový limit k žalobkyně , částka, , další úvěrový limit u žalobkyně , částka, , celková výše splátek u žalobkyně , částka, . Příjmy ze závislé činnosti byly doloženy čestným prohlášením.

5. Žalovaný měl u žalobkyně veden účet č. , č. účtu, . Za období od , Anonymizováno, do , datum, byla na účet žalovaného připsána podpora poskytnutá Úřadem práce , právnická osoba, ve výši , částka, ; za období od , Anonymizováno, do , datum, nebyla připsána žádná částka, která by osvědčovala příjem žalovaného; od , Anonymizováno, do , datum, nebyla připsána žádná částka, která by osvědčovala příjem žalovaného; od , Anonymizováno, do , datum, byla na účet žalovaného připsána podpora poskytnutá Úřadem práce , právnická osoba, ve výši , částka, ; od , Anonymizováno, do , datum, byla na účet žalovaného připsána podpora poskytnutá Úřadem práce , právnická osoba, ve výši , částka, ; od , datum, . do , datum, byla na účet žalovaného připsána podpora poskytnutá Úřadem práce , právnická osoba, ve , částka, . Prostředky z úvěru ve výši , částka, byly poukázány na tento účet dne , datum, Kč.

6. Žalobkyně poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru – jedná se o osobní úvěr v celkové výši , částka, , který bude čerpán jednorázově, lhůta čerpání úvěru končí dne , datum, . Doba trvání spotřebitelského úvěru je 96 měsíců od data podpisu smlouvy. Ode dne, kdy bude zahájeno čerpání úvěru bude žalovaný splácet pouze úroky z vyčerpané výše úvěru, výše splátky úroků bude , částka, ; splácení jistiny bude zahájeno nejdříve v měsíci následujícím po úplném vyčerpání úvěru, vyčerpaná jistina bude splácena v pravidelných měsíčních splátkách, které obsahují jistinu i úroky, výše anuitní splátky bude , částka, ; celková částka, kterou je třeba zaplatit činí , částka, (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Tyto údaje korespondují s ujednáními ve smlouvě úvěru číslo , hodnota, , z které se podává, že byla uzavřena , datum, . Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnut spotřebitelský osobní bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , který bude čerpán jednorázově na běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky (úroková sazba byla domluvena 11,50 % p. a.), a to v 96 splátkách ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, , hrazených vždy ke každému patnáctému dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, pojistné ve výši , částka, měsíčně. Bylo domluveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Dle všeobecných obchodních podmínek doručování klientovi žalobkyně provádí tak, že doručuje buď na kontaktní adresu, do příslušné schránky internetového bankovnictví, které si klient zřídí, anebo jinam dle vzájemné dohody. Zásilky je možné doručovat osobně, poštou, kurýrní službou, prostřednictvím služeb internetového bankovnictví nebo jiným dohodnutým způsobem. Zásilky doručované žalobkyní na kontaktní adresu do vlastních rukou klienta nebo s dodejkou jsou považovány za doručené okamžikem jejich převzetí; zmaří-li klient doručení zásilky, je za den doručení považován den vrácení zásilky bance, a to i tehdy, když se klient o uložení zásilky nedozvěděl. Bez ohledu na výše uvedené jsou tyto zásilky považovány za doručené nejpozději desátý pracovní den po jejich odeslání na území České republiky či patnáctý pracovní den po jejich odeslání do zahraničí. Klient zmaří doručení zásilky, jestliže zásilku odmítne převzít nebo si zásilku nevyzvedne v náhradní lhůtě nebo se zásilka vrátí bance jako nedoručitelná na kontaktní adresu. Dle úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele může žalovaná požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy či nastane jiná závažná skutečnost. Dle sazebníku je správa a úvěrů spotřebitelských úvěrů pro smlouvy uzavřené od , datum, zdarma; vyhodnocení žádosti o úvěr je zpoplatněno u osobního úvěru částkou ve výši , částka, .

7. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena výzva k okamžitému splacení dluhu, a to částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že nebude-li částka uhrazena, přistupuje žalobkyně k zesplatnění celé úvěrové pohledávky, splatnost celé pohledávky nastane dne , datum, , dle dodejky byla zásilka uložena , datum, , nebyla vyzvednuta, dne , datum, byla odeslána zpět žalobkyni, které došla dne , datum, .

8. Dle historického výpisu pro úvěr číslo , hodnota, byla žalovaným uhrazena celkem částka ve výši , částka, (splátky, pojištění, poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr).

9. Dne , datum, byly vyhotoveny předžalobní upomínky, první adresovaná žalovanému do , adresa, , druhá adresovaná na adresu , adresa, , žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy. Podle potvrzení podání byly výzvy odeslány dne , datum, .

10. Mezi žalobkyní a žalovaným jsou vedena u podepsaného soudu vedena další soudní řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka, ; pod sp. zn. , spisová značka, se jedná o žalobu o uhrazení částky ve výši , částka, , když účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, , na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ze smlouvy o osobní kreditní kartě se podává, že tato byla uzavřena , datum, , žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, , který je oprávněn čerpat jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně. Manželka žalovaného pobírá příspěvek na bydlení, který byl , Anonymizováno, vyplacen v částce , částka, a dále pobírá příspěvek na živobytí, který byl dne , datum, vyplacen v částce , částka, (poštovní poukázky – ústřižek pro příjemce).

11. Z potvrzení o zdravotním stavu plyne, že žalovaný je dočasně pracovně neschopen, je dlouhodobě nemocný platnost potvrzení je od , datum, do , datum, .

12. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili účastníci vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úroky ve výši 11,50 % p. a., poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, měsíčně. V souvislosti s touto smlouvou žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně provedla šetření v registrech SOLUS a CBCB, žalovaný prohlásil, že jeho příjem plynoucí ze závislé činnosti činí , částka, . Žalovaný měl u žalobkyně veden účet číslo , č. účtu, , z příjmů a výdajů na tomto účtu, žalobkyně, dle svého tvrzení, při ověřování úvěruschopnosti vycházela. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru nezaměstnaný, neměl pravidelný měsíční příjem, pobíral podporu v nezaměstnanosti/podporu při rekvalifikaci, v období od , Anonymizováno, do , datum, mu byla poskytnuta podpora ve výši , částka, ; za období od , Anonymizováno, do , datum, mu žádná podpora poskytnuta nebyla, od , Anonymizováno, do , datum, mu byla poskytnuta podpora ve výši , částka, ; od , Anonymizováno, do , datum, se jednalo o částku ve výši , částka, , od , datum, . do , datum, byla na účet žalovaného připsána podpora ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o osobní kreditní kartě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši , částka, , který lze čerpat jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně. Žalovaný je dočasně pracovně neschopen, je dlouhodobě nemocný, platnost posledního potvrzení o pracovní neschopnosti je od , datum, do , datum, . Manželka žalovaného pobírá příspěvek na bydlení v částce , částka, a dále pobírá příspěvek na živobytí, v částce , částka, .

14. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci , Anonymizováno, . Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. Zásada nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ) – tedy není správná námitka žalobkyně, že pokud žalovaný poskytnutý úvěr hradil řádně a včas (uhradil 30 splátek), muselo být ověření úvěruschopnosti provedeno řádně.

15. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně při vyhodnocení výsledků ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Žalobkyně nejednala čestně a spravedlivě, když poskytla žalovanému úvěr, ačkoli byl nezaměstnaný a neměl pravidelný příjem a dne , datum, s ním uzavřela smlouvu o úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. V souvislosti se smlouvou o úvěru, měla žalobkyně žalovanému poskytnout doplňkovou službu -pojištění úvěru. Dle ustanovení § 118 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud poskytovatel nebo třetí osoba na základě smlouvy mezi třetí osobou a poskytovatelem poskytuje doplňkovou službu související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od této smlouvy zaniká i závazek ze smlouvy o doplňkové službě. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru má soud (per analogiam) za to, že smlouva o doplňkové službě je již od samého počátku neplatná.

17. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, kterou žalovanému poskytla (, částka, ) a částkou, kterou žalovaný uhradil (, částka, ), tj. částku ve výši , částka, . Ve zbylé části žalobu zamítá. Při zohlednění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení.

18. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný uvedl a doložil, že je dlouhodobě nemocný, rodina pobírá příspěvek na bydlení a na živobytí. Soud s ohledem na majetkové a sociální poměry žalovanému umožňuje dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalovaného, lze jen stěží očekávat, že by byl schopen dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaný některé z nich nesplnil. Žalovaný si musí být vědom toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Pracovní neschopnost žalovaného trvá do , datum, , proto se soud domnívá, že je přiměřené, aby začal předmětnou částku splácet od třetího měsíce po nabytí právní moci rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 19,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného k datu úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .