5 C 53/2021
č. j. 5 C 53/2021-20
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 99 § 142 § 205
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 3
- o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, 300/2008 Sb. — § 17
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1968 § 1970
Rubrum
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 609 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 163 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 163 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 255 Kč a dále pak částku 3 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 223 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 260 Kč a částku 3 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 223 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 163 s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] částky ve výši 3 223 s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] částky ve výši 3 223 z příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Usnesením ze dne 31. 3. 2021 č. j. 5 C 53/2021-18 soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne [datum] bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému datovou schránkou fikcí (má-li žalovaný aktivovanou datovou schránku, neplatí zákaz náhradního doručení a výzva je doručena dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. po uplynutí deseti dnů od jejího dodání do schránky i tehdy, když se žalovaný do schránky nepřihlásí – srovnej [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], Občanské soudní řízení soudcovský komentář, Kniuha II., 1. vydání, 2014, JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], str. 219). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě, jsou splněny všechny podmínky ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, když se jedná o nároky z pojistných smluv ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 609 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.