5 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 378,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 013,90 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 091,97 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 0,10 % denně z částky 1 091,97 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 103,89 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 0,10 % denně z částky 1 103,89 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 146,88 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 1 146,88 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 173,66 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 1 173,66 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 449,10 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 6 449,10 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení další částky v celkové výši 6 860 Kč, úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I., tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 590 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum], upřesněnou dne [datum], domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 12 478,32 Kč (jistina druhá až dvanáctá splátka), 4 900 Kč (poplatky za správu úvěru třetí a sedmá splátka), 1 495,58 Kč (úroky třetí až sedmá splátka), smluvního úroku ve výši 0,1 % denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení za jednotlivé splátky, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru TB [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit do [datum] částku v celkové výši 28 682 Kč, a to v 11 splátkách po 2 389,97 Kč s tím, že poslední dvanáctá splátka činí 2 391,83 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla domluvena na 15. den v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum], poslední dvanáctá splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. TB [číslo] celkem částku ve výši 5 300 Kč; [datum] částku ve výši 1 000 Kč, [datum] částku ve výši 500 Kč, [datum] částku ve výši 800 Kč, [datum] částku ve výši 500 Kč, [datum] částku ve výši 2 000 Kč, [datum] částku ve výši 500 Kč; kterou žalobkyně započítala v částce 2 389,97 Kč na první splátku, v částce 1 915,02 Kč na část druhé splátky a částku 995,01 Kč na smluvní pokutu. Žalobkyně řádně posuzovala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit, když tato uzavřela se společností minimálně 17 úvěrů o spotřebitelském úvěru. Za celou dobu trvání vztahu předložila výplatní pásky, které byly vždy od stejného zaměstnavatele - [právnická osoba] servis konzervárna spol. s r.o., kde byla zaměstnána na pozici dělnice. Informace o pracovním poměru byly ověřeny telefonicky u zaměstnavatele v roce 2016. Jelikož žalovaná dále neměnila zaměstnání, nebyl zaměstnavatel následně kontaktován. Žalovaná uzavřela se společností minimálně 17 smluv o spotřebitelském úvěru, a to v rozmezí let 2016 až 2019. Z těchto 17 smluv o spotřebitelském úvěru bylo celkem 14 smluv uhrazeno včas, 2 smlouvy byly uhrazeny v prodlení a poslední smlouva je předmětem žaloby. U dvou smluv, které byly uhrazeny v prodlení, se jednalo o krátkodobé prodlení v řádu dnů, kdy konkrétně u smlouvy č. TB11600168 ze dne [datum] byl úvěr uhrazen den po splatnosti, tedy [datum]. U smlouvy č. TB11600226 ze dne [datum] byl úvěr uhrazen 3 dny po splatnosti, tedy [datum]. Na základě těchto skutečností společnost vyhodnotila platební morálku jako výbornou, kdy dlouhodobá historie splácení žalované nenaznačovala, že by nebyla schopna splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná uvedla, že žije ve společné domácnosti se svými rodiči. Dle občanského průkazu bylo ověřeno trvalé bydliště na adrese [adresa], kdy žalovaná uvedla, že na této adrese se zdržuje trvale. Na základě adresy trvalého pobytu byla provedena kontrola v Katastru nemovitostí, při které bylo zjištěno, že nemovitost je ve vlastnictví obce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace [obec] národní banky; datum oprávnění k činnosti [datum], doba trvání oprávnění [datum].

4. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z [číslo obč. průkazu] a z evropského průkazu zdravotního pojištění. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisu z Centrální evidence exekucí k [datum], kdy k žalované nebyl nalezen žádný exekuční titul (výpis), z podkladů pro žádost o poskytnutí půjčky a z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kde žalovaná uvedla, že pracuje jako dělnice u [právnická osoba] servis, a to od roku 2016 s tím, že její příjem činí 14 533 Kč a její výdaje (bydlení, energie, služby 4 500 Kč, jiné 3 410 Kč) činí 7 910 Kč (podklad pro žádost o poskytnutí zápůjčky – posouzení schopnosti splácet ze dne [datum] a žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum]) a dále z výplatních pásek za období červen 2017, září 2017, říjen 2017, únor 2018, květen 2018, září 2018, říjen 2018, únor 2019, říjen 2019. Z výplatních pásek je zřejmé, že žalovaná byla v tomto období zaměstnána u [právnická osoba] servis konzervárna spol. s r.o., [IČO]. Z výplatní pásky za období červen 2017 plyne, že čistá mzda žalované činila 13 565 Kč, z výplatní pásky za období září 2017 plyne čistá mzda žalované 10 177 Kč, z výplatní pásky za období říjen 2017 čistá mzda žalované 10 036 Kč, z výplatní pásky za období únor 2018 plyne čistá mzda žalované 13 555 Kč, z výplatní pásky za období květen 2018 čistá mzda žalované 1 208 Kč s tím, že v tomto období pobírala nemocenskou, z výplatní pásky za období září 2018 čistá mzda žalované 14 294 Kč, z výplatní pásky za období říjen 2018 čistá mzda žalované ve výši 14 447 Kč, výplatní pásky za období únor 2019 plyne čistá mzda žalované 15 069 Kč a z výplatní pásky žalované za období říjen 2019 plyne čistá mzda žalované 7 957 Kč, když v tomto období pobírala nemocenskou.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná informována o druhu úvěru, jeho výši, jeho celkové výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách, o právu odstoupit od smlouvy o úvěru, o právu úvěr předčasně splatit, o právu obdržet návrh smlouvy, o žalobkyni, o smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo TB [číslo] plyne, že smlouva byla uzavřena dne [datum], na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla téhož dne žalované částku ve výši 14 000 Kč (výdajový pokladní doklad ze dne [datum]) a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 28 682 Kč ve 12 v měsíčních splátkách takto: [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (989,97 Kč splátka jistiny, 420 Kč splátka úroků a 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 006,66 Kč splátka jistiny, 403,31 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 037,87 Kč splátka jistiny, 372,10 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 091,97 Kč splátka jistiny, 318 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 103,89 Kč splátka jistiny, 306,08 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 046,88 Kč splátka jistiny, 263,09 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatků), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 173,66 Kč splátka jistiny, 36,31 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 216,50 Kč splátka jistiny, 193,47 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 247,76 Kč splátka jistiny, 162,21 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 286,44 Kč splátka jistiny, 123,53 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 389,97 Kč (1 329,02 Kč splátka jistiny, 80,95 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku), [datum] částka ve výši 2 391,83 Kč (1 369,38 Kč splátka jistiny, 42,45 Kč splátka úroků, 980 Kč splátka poplatku). Účastnice se dohodly, že jakékoliv platby se započítávají na úhradu všech splatných závazků z titulu poskytnutého úvěru v tomto pořadí: smluvní pokuta, poplatky za poskytnutí a správu úvěru, zápůjční úrok, jistina. Pro případ, že nebude splátka uhrazena do data splatnosti, podléhá neuhrazená jistina smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Zápůjční úroková sazba činí 0,1 % denně a je neměnná po celou dobu trvání úvěru a platná i pro případ opožděných plateb. RPSN byla stanovena částkou 343,9 % dle výpočtu, který tvoří přílohou [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za nedílnou součást smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou považovány Všeobecné obchodní podmínky. Dle části IV Všeobecných obchodních podmínek je žalovaná povinna úvěr splácet řádně a včas ve stanovených měsíčních splátkách na kterékoliv pobočce žalobkyně nebo na bankovní účet žalobkyně. Jednotlivé splátky se skládají z příslušné části jistiny, části poplatku za poskytnutí a správu úvěru a smluvního úroku od okamžiku poskytnutí úvěru do splatnosti příslušné splátky. Pokud je žalovaná v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, ztrácí výhodu splátek a žalobkyně je oprávněna na základě písemného oznámení o zesplatnění požadovat zaplacení jistiny úvěru, žalovaná je v tomto případě povinna uhradit celou jistinu úvěru v termínu určeném žalobkyní v písemném oznámení o zesplatnění.

7. Z databáze ČNB časových řad [příjmení] je zřejmé, že nejvyšší úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami v období listopad 2019 byla 24,05 % - úročený úvěr z kreditních karet.

8. Z upřesnění žaloby plyne, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 5 300 Kč, z předložených příjmových dokladů vystavených žalobkyní plyne úhrada částky v celkové výši 4 800 Kč takto: dne [datum] částka ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 500 Kč, dne [datum] částka ve výši 800 Kč, dne [datum] částka ve výši 500 Kč a dne [datum] částka ve výši 2 000 Kč.

9. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky vzniklé v souvislosti se smlouvou číslo TB [číslo], když dosud neuhradila dlužnou částku ke dni výzvy 4 837,32 Kč (výzva). Dle podacího archu byla zásilka odeslána žalované dne [datum]. Druhá výzva k úhradě ze dne [datum] byla žalované dle podacího archu zaslána [datum] s tím, že neuhrazená částka činí 16 257,72 Kč. Dne [datum] byla žalovaná kontaktována e-mailem na adresu [email], nechť uhradí celou dlužnou částku do [datum], jinak bude dluh předán k soudnímu vymáhání. V souvislosti s tímto emailem byla žalovaná lustrována s negativním výsledem v ISIR (lustrace). Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že byla vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta 30 dnů k nápravě. Dlužnou částku neuhradila ani dodatečně poskytnuté lhůtě, s vrácením splátky je v prodlení po dobu delší než 3 měsíce; dochází, tedy k zesplatnění celého úvěru a žalovaná je vyzývána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 030,07 Kč do deseti dnů od odeslání výzvy, tj. dle podacího archu ode dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 085,01 Kč ve lhůtě [datum] s tím, že výzva byla dle podacího archu odeslána žalované téhož dne.

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit. Žalovaná se zavázala uhradit částku v celkové výši 28 682 Kč (14 000 Kč jistina, 11 760 Kč poplatek za poskytnutí a správu úvěru, 2 922 Kč úrok) ve 12 v měsíčních splátkách – 11 splátek po 2 389,97 Kč, 12. splátka ve výši 2 391,83 Kč. Účastnice si dohodly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0,1 % denně, tj. 36,5 % ročně, neměnnou po celou dobu trvání úvěru a platnou i pro případ opožděných plateb. Pro případ, že nebude splátka uhrazena do data splatnosti, dohodly se strany, že neuhrazená jistina podléhá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Účastnice se dále dohodly, že platby se započítávají na úhradu všech splatných závazků z titulu poskytnutého úvěru v tomto pořadí: smluvní pokuta, poplatky za poskytnutí a správu úvěru, zápůjční úrok, jistina. Pro prodlení žalované byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, když tato byla v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (např. 4. splátka splatná dne [datum]), zároveň byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek. V době posuzování úvěruschopnosti žalované byla žalovaná zaměstnána u [právnická osoba] servis konzervárna spol. s r. o., a to prokazatelně od roku 2017, s průměrnou čistou mzdou cca 13 000 Kč a výdaji 7 910 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem 5 300 Kč.

12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Účastnice uzavřely smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 104 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Pořadí, jakým způsobem má být započteno plnění na jistinu a příslušenství bylo dohodnuto v souladu s ustanovením § 1932 odst. 1 občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Účastnice kromě úroku ve výši 36,5 % ročně sjednaly též poplatek za poskytnutí a správu úvěru v celkové výši 11 760 Kč. Tuto částku, soud posuzuje jako skrytý úrok, který v tomto případě činí více než 80 % ročně. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, neplatné. Pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 občanského zákoníku (právní jednání, které se zjevně odporuje dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o absolutně neplatné právní jednání, k absolutní neplatnosti soud přihlíží podle ustanovení § 588 občanského zákoníku z úřední povinnosti. Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě skrytých úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaná je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky - dobrým mravům. Soud vyhodnocuje toto ujednání jako absolutně neplatné, přičemž toto ujednání lze od smlouvy oddělit při zachování její platnosti (ustanovení § 576 občanského zákoníku). Co se týče výše smluvních úroků (ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku) - zákonem č. 186/2020 Sb., účinným dne [datum], došlo ke změně zákona o spotřebitelském úvěru tak, že v ustanovení § 122 byl doplněn odstavec 4, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle přechodných ustanovení pak platí, že dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (bod 1.). Povinnost žalované platit úroky z prodlení koresponduje s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu poskytnuté zápůjčky s příslušenstvím, sestávajícím ze smluvního úroku a z úroku z prodlení v zákonné sazbě. Soud neshledal žalobu důvodnou v části týkající se nároku žalobkyně na poplatek za poskytnutí a správu úvěru. Tento poplatek soud posoudil jako nepřiměřeně vysoký skrytý úrok, který enormně navýšil roční procentní sazbu nákladů (343,90 %). S ohledem na závěr soudu o neplatnosti ujednání o poplatku za poskytnutí a správu úvěru, nepřiznal soud žalobkyni celou požadovanou částku nesplacené zápůjčky, neboť žalovanou byla, jak plyne z žalobních tvrzení a dokazování, uhrazena částka ve výši 5 300 Kč, tj. po odečtení započtené smluvní pokuty ve výši 995,01 Kč, tedy částka ve výši 4 304,99 Kč. Tato částka pak pokrývá splátky jistiny a úroku 1 až 3 (3 x 1 409,97 Kč 4 229,91 Kč) a část splátky 4 ve výši 75,08 Kč na úrocích, tzn., že splátky 1-3 byly uhrazeny a u splátky [číslo] zbývá uhradit na jistině částku ve výši 1 091,97 Kč a na úrocích částku ve výši 242,92 Kč. Na jistině tak zbývá uhradit celkem částku ve výši 10 965,50 Kč a na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 1 048,40 Kč (celkem 12 013,90 Kč). Požadavek k úhradě smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak přiznány, pak soud zamítl, neboť nebylo-li možno přiznat v uváděné části pohledávku, není odůvodněno ani požadování úhrady úroků a úroků z prodlení z této (prodlení s úhradou pro tento případ nelze dovodit). Zároveň výši úroků soud redukoval v souladu se zákonem č. 186/2020 Sb., a to ohledně úroků požadovaných ze splátek, se kterými se žalovaná dostala do prodlení po [datum] O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 590 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 26,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,1 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 378,32 Kč (jistina a poplatek po odečtení úroků) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů za upřesnění žaloby ze dne [datum], když obsah tohoto podání je totožný s podáním samotné žalobkyně ze dne [datum]; byla mu pouze„ dodána“ hlavička advokátní kanceláře. Jelikož nebyla přiznána náhrada za tento úkon právní služby, nebyly přiznány ani hotové výdaje související s tímto úkonem.