5 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 668,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též: „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 26,28% ročně. Právní předchůdce žalokyně ověřil úvěruschopnost žalovaného: žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . Banka počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . Banka ověřila i následující skutečnosti: pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací z rejstříku Solus ověřila předchozí splátkovou morálku klienta. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou , částka, . Klient na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Banka zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, .Dle čl. 3. bodu 3.2 Produktových podmínek, se kterými se žalovaný dle čl. VI. bodu 2. seznámil, bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy dostane-li se dlužník do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovanému byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy dne , datum, , žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován Žalovaný byl dne , datum, vyzván výzvou k zaplacení před podáním žaloby; pohledávka nebyla uhrazena.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsán „výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 - poskytování úvěrů“.

3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , Anonymizováno, /Přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, , celkovými náklady domácnosti , částka, a finančními závazky , částka, . Požádal, podle aktuálních produktových podmínek, o úvěrový rámec , částka, s tím, že: výše prvního čerpání bude , částka, ; celková výše měsíční splátky bude činit minimálně 5 % z dlužné částky – nejméně však , částka, ; datum splatnosti sedmnáctý den v měsíci; základní roční úroková sazba 26,28 %; pojištění soubor , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy číslo , spisová značka, - výše měsíční úhrady za pojištění 7,99 % z měsíční splátky úvěru (jedná se o pojistnou smlouvu uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jež v České republice podniká prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „, Anonymizováno, “), jako pojistníkem a pojistitelem společností , právnická osoba, .; případné pojistné bude vyplaceno pojistníkovi jako oprávněné osobě). Smlouva zaniká písemným odstoupením úvěrující dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce; odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví žalovaného nebo doručeno prostřednictvím datové schránky. Žalovaný žádost podepsal dne , datum, . Žádost byla společností , Anonymizováno, schválena (oznámení ze dne , datum, ).

4. Dle výpisu k úvěrovému účtu , Anonymizováno, za měsíc únor 2023, čerpal žalovaný částku ve výši , částka, . Částka byla odepsána dne , datum, ve rpospěch Datart , adresa, .

5. Z úplného výpisu k úvěrovému účtu se podává, že žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , Anonymizováno, částku ve výši , částka, ; celkem , částka, .

6. Podle notářského zápisu sepsaného dne , datum, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely , datum, smlouvu o postoupení portfolia (, Anonymizováno, , jako postupitel, a , právnická osoba, , jako postupník – též smlouva o postoupení), jež byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě uzavřeným mezi dne , datum, . Na základě postupní smlouvy, ve znění změn a doplnění provedených dodatkem, došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. , hodnota, až , Anonymizováno, notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito s Smlouvami souvisejících, z , Anonymizováno, na , právnická osoba, , a , právnická osoba, se tak s účinky od , datum, stala na místo , Anonymizováno, smluvní stranou veškerých těchto smluv, převzala veškerá práva, povinnosti a prospěch , Anonymizováno, z těchto smluv vyplývající nebo s těmito smlouvami související a stala se věřitelem veškerých pohledávek z těchto Smluv vyplývajících nebo s těmito Smlouvami souvisejících. Z části předložené přílohy je zřejmé, že postoupena byla smlouva uzavřená dne , Anonymizováno, žalovaným č. , hodnota, . Oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne , datum, (oznámení).

7. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dne , datum, bylo vyhotoveno sdělení o okamžité splatnosti celého dluhu, žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, .

8. Dne , datum, byla vyhotovena výzva k zaplacení před podáním žaloby, žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, a upozorněn na možnost vymáhání částky soudní cestou (výzva). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, zásilka byla uložena dne , datum, , dne , datum, byla vrácena zpět žalobkyni (obálka).

9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení portfolia, byla práva a povinnosti ze smlouvy postoupena na žalobkyni. V době poskytnutí úvěru měl žalovaný bydlet u rodičů, mít jednu vyživovací povinnost. Zaměstnán měl být u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, . Tyto skutečnosti žalobkyně nedokládá.

11. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

12. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, když právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěru-schopnosti nepostupovala s odbornou péčí (tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti), neboť neověřila příjmy ani výdaje žalovaného. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. , spisová značka, , jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, spis. zn. , Anonymizováno, ).

13. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušenV souvislosti se smlouvou o úvěru, měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout doplňkovou službu -pojištění úvěru. Dle ustanovení § 118 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud poskytovatel nebo třetí osoba na základě smlouvy mezi třetí osobou a poskytovatelem poskytuje doplňkovou službu související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od této smlouvy zaniká i závazek ze smlouvy o doplňkové službě. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru má soud (per analogiam) za to, že smlouva o doplňkové službě je již od samého počátku neplatná.Práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru přešla na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1895 a násl. občanského zákoníku.

14. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou (částkou, o kterou se žalovaný obohatil) a částkou, kterou žalovaný splatil; ve zbytku žalobu zamítá. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., zčásti úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení; žádné mu však nevznikly.