5 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 23. dne v měsíci, počínaje druhým měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši částka, úroku 28,17 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Částku ve výši částka převedla na účet žalovaného, zbytek peněžitých prostředků ve výši částka převedla žalobkyně jako provizi na účet zprostředkovatele. Účastníci se dohodli, že žalovaný poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky (tj. celkem částku ve výši částka) uhradí žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách nesplácel žalobkyni úvěr řádně a včas, v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo dne datum k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Žalobkyně využila veřejně dostupné informace, nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, použila vlastní databázi, kdy vycházela při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaný uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že pravost příjmů ověřila. Žalovaný potvrdil, že mu žalovaná poskytla částku ve výši částka, s ohledem na své sociální poměry požádal o možnost plnit ve splátkách.

2. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem u v Anonymizováno, vložka C oddíl Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Z příkazu ČNB č. j. Anonymizováno se podává, že žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, byla, kromě dalšího, uznána vinnou tím, že nesplnila v období od datum do datum požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru, když zavedená pravidla a postupy neupravovaly ověření předpokladů udržitelnosti příjmu žadatelů o úvěr, jejichž zdroj příjmu plynul z pracovního poměru, neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování výdajů, neboť v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti zohledňovaly pouze výdaje na bydlení, aniž by obsahovaly povinnost řádně ověřovat osobní nebo jiné výdaje spotřebitele, a u spotřebitelů, kteří v žádosti o úvěr uvedli, že bydlí ve vlastním domě/bytě, vycházely z normativně stanovených částek nákladů na bydlení, bez nutnosti ověřovat skutečné výdaje na bydlení jednotlivých spotřebitelů a neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování finančních závazků spotřebitele, neboť v nich absentovala pravidla pro ověření informací o výši měsíčního dluhového zatížení spotřebitele. Žalobkyni byla udělena pokuta ve výši částka.

3. Dle listiny posouzení úvěruschopnosti zákazníka, měla žalobkyně ověřit číslo účtu zákazníka (tato skutečnost plyne z ověřovací platby ve výši částka – potvrzení transakce z účtu č. účtu), číslo OP zákazníka, CEE zákazníka, insolvenční rejstřík zákazníka (též výsledek prověření). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně vycházela z těchto údajů: průměr příjmů částka, vlastník 1/3 rodinného domu (též informace o pozemku), výdaje na bydlení částka, celkem úvěry dle REPI částka, zbývající částka zákazníka částka. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z výplatních pásek za období od říjen až prosinec 2024, ve spojení s potvrzeními o platbách na účet č. č. účtu, z kterých se podává, že žalovaný byl zaměstnán u právnická osoba s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši částka. Z registru REPI žalobkyně zjistila, že měl dva otevřené úvěry, u jednoho z úvěrů byla datum mimosoudně vymáhána částka částka, dne datum byla uhrazena částka ve výši částka. Žalovaný čestně prohlásil, že u něho nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku (čestné prohlášení). V čestném prohlášení o výdajích jsou uvedeny pouze výdaje na bydlení ve výši částka (čestní prohlášení výdaje spotřebitele).

4. Za účelem ověření majitele účtu č. účtu, soud provedl důkaz výpisem z tohoto účtu ze spisu vedeného podepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka za měsíce 10/2024 – 1/2025. Jedná se o účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru měl žalovaný příjem od právnická osoba – jak výše uvedeno, pravidelně sázel značné finanční prostředky u společnosti Anonymizováno, čerpal četné půjčky od společnosti Anonymizováno a dále půjčky od společnosti právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba.

5. Žalovanému byly poskytnuty standartní informace o spotřebitelském úvěru, obsah koresponduje se smlouvou o spotřebitelském úvěru (formulář pro standartní informace, smlouva). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota označené dnem datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši částka (částku ve výši částka převodem na účet č. Anonymizováno a částku ve výši částka převodem na účet zprostředkovatele). Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně (celkem částku ve výši částka) v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaný se žalobkyni zavázal:  za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dlužnou splátkou úvěru je míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část, se kterou je zákazník v prodlení a se kterou je zákazník po splatnosti,  v případě, kdy se úvěr stane v důsledku jeho prodlení splatným, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení,  za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokuta je splatná bez výzvy poskytovatele vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je zákazník v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru/v prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaný se zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou dle smlouvy úvěru zaplatit poskytovateli zákonný úrok z prodlení z dlužné splátky úvěru a/nebo z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel má pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, kdy se jedná o provizi zprostředkovatele a o poplatky uvedené v sazebníku poplatků: zaslání poštovních poukázek za jednu korespondenční adresu částka, předčasné splacení úvěru zdarma, každá odeslaná upomínku pro nesplácení splátek částka, platby s chybným variabilním symbolem částka, ověření podpisu částka, zaslání tabulky umoření na žádost zákazníka částka, zaslání úvěrových podmínek, při druhé a další žádosti zákazníka částka, vrácení přeplatku vyššího než částka – částka, ověření podpisu na smlouvě o úvěru částka. Žalovaný je povinen tyto účelně vynaložené náklady uhradit nejpozději do 1 měsíce po odeslání výzvy k náhradě účelně vynaložených nákladů ze strany žalobkyně k rukám žalovaného s výjimkou poplatku za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, která je v každém jednotlivém případě splatná okamžikem odeslání upomínky. Pro účely doručování byla žalovanému ze strany žalobkyně k okamžiku účinnosti smlouvy o úvěru zřízena v rámci domény www.Anonymizováno.cz, datová schránka, do které bude žalobkyně žalovanému zasílat veškeré písemností související se smlouvou o úvěru. Žalovaný je povinen nejméně 1x za sedm kalendářních dnů se do schránky přes svoje individuální přístupové jméno a heslo uvedené v žádosti, přihlásit a seznámit se s novými písemnostmi, které byly do schránky ze strany žalobkyně doručeny či uloženy. Schránka slouží jako informační zdroj zejména pro žalovaného, je koncipována jako náhledová, obě smluvní strany si po přihlášení mohou její obsah prohlížet, nebo tisknout, žalobkyně je nadána oprávněním do schránky písemnosti doručovat nebo i ukládat. Ohledně doručování se smluvní strany dohodly, že vzájemné doručování se bude provádět na adresu bydliště/sídla stran uvedených v záhlaví smlouvy o úvěru, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zejména prostřednictvím právnická osoba., kdy žalobkyně je oprávněna doručovat žalovanému veškeré písemnosti i jen v elektronické podobě, a to do jeho schránky.

6. Dne datum byla na účet žalovaného připsána částka ve výši částka od žalobkyně (výpis z účtu žalovaného, potvrzení žalobkyně).

7. Žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši částka (bonita smlouvy).

8. Dne datum byla vyhotovena upomínka, žalovaný byl vyzván k úhradě dohodnutých splátek, a to částky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladů ve výši částka. Z potvrzení o podání zásilky je zřejmé, že byla odeslána žalovanému. Další upomínka byla vyhotovena dne datum, žalovaný byl vyzván k úhradě dohodnutých splátek, a to částky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladů ve výši částka. Z potvrzení o podání zásilky je zřejmé, že byla odeslána žalovanému.

9. Dne datum byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladů ve výši částka do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud částka uhrazena nebude, bude závazek vymáhán soudně. Téhož dne byla předžalobní výzva odeslána žalovanému (podací lístek).

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevili účastníci vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalovanému částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně (celkem částku ve výši částka) v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházena z částky disponibilního příjmu ve výši částka, ačkoli zjistila, že průměrný příjem žalovaného činí částka, má mít výdaje na bydlení ve výši částka, a další závazky ve výši částka. Výdaje žalovaného nikterak neověřila. V době 3 měsíců před poskytnutím úvěru žalovaný pobíral příjem od právnická osoba; sázel značné finanční prostředky u společnosti Anonymizováno. Byl zavázán z dalších úvěrů – čerpal částky od společností právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba a Anonymizováno. Žalovaný uhradil celkem částku částka. Česká národní banka udělila žalované pokutu ve výši částka, protože v období od datum do datum nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru, když zavedená pravidla a postupy neupravovaly ověření předpokladů udržitelnosti příjmu žadatelů o úvěr, jejichž zdroj příjmu plynul z pracovního poměru, neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování výdajů, neboť v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti zohledňovaly pouze výdaje na bydlení, aniž by obsahovaly povinnost řádně ověřovat osobní nebo jiné výdaje spotřebitele, a u spotřebitelů, kteří v žádosti o úvěr uvedli, že bydlí ve vlastním domě/bytě, vycházely z normativně stanovených částek nákladů na bydlení, bez nutnosti ověřovat skutečné výdaje na bydlení jednotlivých spotřebitelů a neupravovaly řádné zjišťování a zohledňování finančních závazků spotřebitele, neboť v nich absentovala pravidla pro ověření informací o výši měsíčního dluhového zatížení spotřebitele.

12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.

13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka.

14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí (tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti), neboť nijak neověřila výdaje žalovaného a z výpisu z účtu žalovaného plyne, že vynakládal značné finanční prostředky na sázky a čerpal velké množství dalších úvěrů. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne datum ve věci Anonymizováno (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).

15. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok pouze na vrácení dosud nesplacené části poskytnuté jistiny. Žalobkyně poskytla žalovanému částku částka a žalovaný uhradil částku částka. Žalobkyni proto náleží částka částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítá. S ohledem na závěry Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka soud nepřiznává ani úrok z prodlení.

17. Žalovaný požádal, aby mu soud umožnil plnění ve splátkách. Z účastnického výslechu žalovaného plyne, že je dlouhodobě nemocný se slinivkou, pobírá invalidní důchod ve výši částka měsíčně, pracuje v právnická osoba s příjmem cca částka měsíčně (dle počtu odpracovaných směn). Od března do června a od srpna do listopadu si přivydělává jako rozhodčí (příjem činí průměrně částka měsíčně). Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí (ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.”). Soud s ohledem na majetkové a sociální poměry žalovaného umožňuje žalovanému dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalovaného, lze jen stěží očekávat, že by byl schopen dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaný některou z nich nesplnil. Žalovaný si musí být vědom toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 27,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,86 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,14 %). Při respektování rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno soud vycházel z požadované částky částka, včetně úroků kapitalizovaných od datum do datum ve výši částka, úroků kapitalizovaných od datum ke dni vyhlášení rozsudku ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši částka. Tyto náklady sestávají se zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.