5 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 910 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (, částka, jistina, , částka, smluvní pokuta). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že dne , datum, uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, .

3. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městského soudu v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB.

4. Rozhodnutím České národní banky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, , když (kromě dalšího) v období od , datum, do , datum, nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od , datum, do , datum, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů (rozhodnutí).

5. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že úvěrovaný bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy.

6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotografii občanského a řidičského průkazu žalované (fotografie průkazů).

7. Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .

8. Dne , datum, žalobkyně vyhotovila listinu o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, do 3 dnů od doručení dopisu (oznámení o zesplatnění).

9. Dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní upomínka (potvrzení o podání), z které plyne, že byla vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka, do tří dnů s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude vymáhána soudně.

10. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . plyne, že žalovaná má u této banky otevřený bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, plyne, že žalovaná čerpala dne , datum, půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byla na účet poukázána částka ve výši , částka, žalobkyní. Dne , datum, byla na účet poukázána částka ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, ; dne , datum, byla na účet poukázána částka ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, .

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka, poukázaná žalobkyní. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované; pokud v tomto směru odkazuje na výpisy z účtu žalované, pak z těchto plyne, že žalovaná dne , datum, čerpala půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , příjem prokázala pouze v měsíci srpnu, a to od společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně vyhotovila dne , datum, oznámení o zesplatnění úvěru; nebylo prokázáno, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, , výzva byla odeslána dne , datum, . Rozhodnutím České národní banky č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, , když (kromě dalšího) v období od , datum, do , datum, nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od , datum, do , datum, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná uhradila dne , datum, na účet žalobkyně částku ve výši , částka, .

13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelnost příjmu. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k příjmům a výdajům žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení úroků z úvěru ve výši 40% měsíčně, ušetří na poslední splátku jistiny ve výši , částka, . Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Z titulu bezdůvodného obohacení by žalobkyni náležela částka ve výši , částka, . Žalovaná částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v průběhu řízení uhradila, a proto soud žalobu zamítá v celém rozsahu (úroky z prodlení nejsou přiznávány s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

16. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.