5 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 910 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (částka jistina, částka smluvní pokuta). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že dne datum uhradila žalobkyni částku ve výši částka.

3. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městského soudu v Anonymizováno, oddíl C, vložka Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB.

4. Rozhodnutím České národní banky č. j. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši částka, když (kromě dalšího) v období od datum do datum nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od datum do datum před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů (rozhodnutí).

5. Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že úvěrovaný bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy.

6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici fotografii občanského a řidičského průkazu žalované (fotografie průkazů).

7. Dne datum žalobkyně poukázala na účet č. č. účtu částku ve výši částka.

8. Dne datum žalobkyně vyhotovila listinu o zesplatnění úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši částka do 3 dnů od doručení dopisu (oznámení o zesplatnění).

9. Dne datum byla žalované odeslána předžalobní upomínka (potvrzení o podání), z které plyne, že byla vyzvána k uhrazení částky ve výši částka do tří dnů s tím, že pokud nebude částka uhrazena, bude vymáhána soudně.

10. Z potvrzení společnosti právnická osoba. plyne, že žalovaná má u této banky otevřený bankovní účet č. č. účtu. Z výpisů z účtu za období od datum do datum plyne, že žalovaná čerpala dne datum půjčku od společnosti právnická osoba ve výši částka, dne datum částku ve výši částka od společnosti právnická osoba. Dne datum byla na účet poukázána částka ve výši částka žalobkyní. Dne datum byla na účet poukázána částka ve výši částka od společnosti Anonymizováno; dne datum byla na účet poukázána částka ve výši částka od společnosti Anonymizováno. Žalobkyně si od žalované vyžádala výpis z účtu za období od datum do datum.

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevily účastnice vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úrok ve výši 40% měsíčně, s tím, že splátky jsou splatné nejpozději ke 24. dni v měsíci tak, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši úroku přirostlého od předchozího dne platnosti a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Dne datum byla na účet žalované připsána částka ve výši částka poukázaná žalobkyní. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované; pokud v tomto směru odkazuje na výpisy z účtu žalované, pak z těchto plyne, že žalovaná dne datum čerpala půjčku od společnosti právnická osoba ve výši částka, příjem prokázala pouze v měsíci srpnu, a to od společnosti Anonymizováno. Žalobkyně vyhotovila dne datum oznámení o zesplatnění úvěru; nebylo prokázáno, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované. Dne datum byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši částka, výzva byla odeslána dne datum. Rozhodnutím České národní banky č.j. Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši částka, když (kromě dalšího) v období od datum do datum nedodržovala pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele upravená ve vnitřním předpisu „Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti“, ani nezavedla jiná vhodná pravidla a postupy pro její posuzování, když: systematicky nezjišťovala informace potřebné pro posouzení důsledků spojených s dalšími stávajícími úvěry spotřebitele, neověřovala udržitelnost příjmů, neboť při sjednávání spotřebitelských úvěrů systematicky nezjišťovala a neověřovala deklarované příjmy uvedené v žádosti o úvěr, neověřovala informaci od spotřebitelů o počtu členů domácnosti, která je relevantní pro stanovení interního limitu definovaného v uvedené kapitole, ani nezjišťovala výši měsíčního nákladu na bydlení a nemohla tak porovnat reálnost tohoto nákladu s interním limitem a zároveň neověřovala, zda u výdajů zájemce odpovídají čísla na doložených podkladech tomu, co zájemce uvedl v úvěrové žádosti, v období od datum do datum před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve 20 prověřovaných úvěrových případech řádně neposuzovala schopnost žadatele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalovaná uhradila dne datum na účet žalobkyně částku ve výši částka.

13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka. K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelnost příjmu. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k příjmům a výdajům žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení úroků z úvěru ve výši 40% měsíčně, ušetří na poslední splátku jistiny ve výši částka. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Z titulu bezdůvodného obohacení by žalobkyni náležela částka ve výši částka. Žalovaná částku odpovídající bezdůvodnému obohacení v průběhu řízení uhradila, a proto soud žalobu zamítá v celém rozsahu (úroky z prodlení nejsou přiznávány s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

16. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.