5 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A pro 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého 23. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný potvrdil, že mu částka byla poskytnuta a ničeho na ni neuhradil.

2. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Anonymizováno, oddíl B, vložka Anonymizováno a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

3. Dne datum byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, které korespondují se smlouvou o úvěru Anonymizováno (informace ve spojení se smlouvo úvěru).

4. Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši částka Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka (1% denně).

5. Téhož dne žalobkyně převedla na účet žalovaného (potvrzení banky) číslo účtu č. účtu částku ve výši částka (potvrzení o provedené platbě).

6. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že žalovaný pobíral mzdu od společnosti právnická osoba.: dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka; dne datum částku ve výši částka. V době poskytnutí úvěru měl další závazky, čerpal následující půjčky/úvěry: dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum zápůjčka ve výši částka od společnosti Anonymizováno; dne datum úvěr ve výši částka Anonymizováno; dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba.; dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba.; dne datum úvěr ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum částka ve výši částka od společnosti Anonymizováno; dne datum úvěr ve výši částka Anonymizováno; dne datum půjčka ve výši částka a částka od společnosti právnická osoba; dne datum úvěr ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum zápůjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum částka ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba.; dne datum zápůjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba; dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba.; dne datum úvěr ve výši částka Anonymizováno.

7. Dne datum byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši částka do tří dnů, žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva); předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum (potvrzení o podání).

8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti.

9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši částka. Žalobkyně neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalovaného. V době 3 měsíců před poskytnutím úvěru činil průměrný příjem žalovaného částku ve výši částka, vdobě poskytnutí úvěru měl další závazky: čerpal peněžní prostředky od společností právnická osoba; Anonymizováno; právnická osoba; právnická osoba; Anonymizováno; právnická osoba; právnická osoba; právnická osoba.

10. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka.

12. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalovaného, ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnosti ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne datum ve věci Anonymizováno (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).

13. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze poskytnutou částku, když žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a ve zbytku žalobu zamítá. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka soud nepřiznává úroky z prodlení.

15. Žalovaný požádal, aby mu soud umožnil plnění ve splátkách. Z účastnického výslechu žalovaného plyne, že žalovaný pracuje ve společnosti právnická osoba., s příjmem částka čistého měsíčně. Žije s přítelkyní a dětmi v nájmu, kde hradí částka měsíčně. Má 2 vyživovací povinnosti, je zdráv. Má další závazky - ke shora uvedeným společnostem. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí (ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.”). Soud s ohledem na majetkové a sociální poměry žalovaného umožňuje žalovanému dlužnou částku splácet s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalovaného, lze jen stěží očekávat, že by byl schopen dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaný některou z nich nesplnil. Žalovaný si musí být vědom toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 34,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,15 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,85 %). Při respektování rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka a Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno, soud vycházel z požadované částky částka, včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši částka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. S ohledem na výše popsané majetkové poměry žalovaného stanovil soud pro splnění této povinnosti delší lhůtu, jak je předpokládáno v ustanovení 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud poznamenává, že svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. - poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně, ani její právní zástupce vědomě nezúčastnili, nemohl být tento institut použit (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.