5 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 252 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 539 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 913 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku</b> <b>II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši 8 800 Kč, spolu s úroky z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I., tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.</b> <b>III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 18. 2. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhá dlužné částky za dodávku plynu a souvisejících služeb za období od 30. 3. 2020 do 11. 11. 2020 ve výši 3 339 Kč, za období od 12. 11. 2020 do 3. 11. 2021 ve výši 1 913 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč za nedodržení smluvních podmínek, kdy došlo k předčasnému ukončení smlouvy k 3. 11. 2021; vše s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovaným dne 18. 2. 2020.

2. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo].

3. Dne 13. 2. 2020 žalovaný udělil žalobkyni plnou moc k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu (plná moc).

4. Na základě této plné moci, uzavřela žalobkyně dne 18. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, z které se podává, že žalobkyně se zavázala žalovanému do odběrného místa – [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EIC [anonymizováno] – dodávat plyn a zajistit dopravu plynu do odběrného místa a související služby; žalovaný se zavázal odebrat plyn a uhradit řádně a včas cenu za dodání služeb dle platných ceníků v souladu s Obchodními podmínkami. Charakter odběru byl specifikován jako vytápění a vaření s plánovanou roční spotřebou 6 MWh. Účastníci si dohodli, že nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky a Ceník. [ulice] záloha činila 2 000 Kč měsíčně s tím, že bude hrazena složenkou, stejně byl určen způsob platby nedoplatku. Pokud zákazník neplní platební povinnosti, dodavatel mu zašle upomínku a je oprávněn vyúčtovat mu smluvní pokutu za neplnění platební povinnosti včas a řádně ve výši 200 Kč. V případě porušení povinnosti se zákazník v pozici spotřebitele zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasné ukončené odběrné místo. Smlouva končí uplynutím posledního dne v roce, který následuje po roce, kdy byla smlouva uzavřena. Smlouva se automaticky prolonguje o jeden rok, a to opakovaně.

5. Z Obchodních podmínek se podává, že dodavatel je oprávněn ukončit dodávku komodity při neoprávněném odběru. Dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka (čl. II. odst. 2 obchodních podmínek). Za podstatné porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka se považuje zejména neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka (tj. jakákoliv úhrada záloh, faktur za sdružené služby dodávky komodity (vč. dalších plateb podle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu), smluvního poplatku, smluvní pokuty, úroků z prodlení) nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem komodity; které nejsou splněny ani poté, co byl na ně zákazník dodavatelem upozorněn (čl. II. odst. 3 písm. b) obchodních podmínek). Odstoupení je účinné dnem doručení písemného oznámení odstupující smluvní strany o odstoupení druhé smluvní straně nebo v písemném oznámení o odstoupení oznámeným pozdějším dnem. Odstoupení adresované dodavateli je třeba zaslat na adresu sídla dodavatele: [ulice a číslo] 108g, [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Odstoupením od smlouvy nezaniká zákazníkovi povinnost uhradit cenu za již poskytnutá plnění. Odstoupením od smlouvy nezaniká právo dodavatele na smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 2 obchodních podmínek. Cena komodity je stanovená v ceníku. Zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu: a) ve výši stanovené 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to i zaslanou elektronicky nebo SMS, b) v případě, že zákazník (podnikatel) poruší povinnost v čl. ll. odst. 3 písm. a) nebo c) obchodních podmínek, zavazuje se zaplatit dodavateli smluvní pokutu 500 Kč za každou MWh plánované roční spotřeby, nejméně však 10 000 Kč za každé předčasné ukončení odběru za ukončené odběrné místo a jedná-li se o zákazníka v postavení spotřebitele (domácnost) se v případě porušení povinnosti v čl. II odst. 3 písm. a) obchodních podmínek - tj. porušení povinnosti nebýt v době zahájení dodávky komodity dle smlouvy po celou dobu její platnosti smluvní stranou s jiným dodavatelem komodity, podle kterého by v době platnosti smlouvy měla být dodávána komodita do odběrného místa uvedeného ve smlouvě nebo c) obchodních podmínek - tj. úkony zákazníka směřující k zabránění dodávky komodity dodavatelem nebo ke zmaření již zahájené dodávky komodity, zavazuje zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo. Touto smluvní pokutou není dotčeno právo dodavatele požadovat a povinnost zákazníka uhradit poplatky dle čl. IV odst. 3 obchodních podmínek. Uplatněním smluvní pokuty není dotčeno právo dodavatele na odstoupení od smlouvy ani na náhradu škody. Zákazník bere na vědomí, že veškeré náklady spojené s uplatněním případné pohledávky, kterou za ním dodavatel evidoval z titulu poskytování dodávek komodity, jdou k tíži zákazníka a považují se za příslušenství pohledávky dodavatele. Zákazník bere na vědomí, že za náklady spojené s uplatněním takové pohledávky se považují zejména soudní poplatky, odměna advokáta či notáře, náklady na zasílání upomínek a jiné upomínání zákazníka jakož i veškeré další náklady na vymáhání pohledávky. Dojde-li k přerušení dodávky komodity do odběrného místa zavazuje se zákazník uhradit všechny poplatky související se zahájením, přerušení dodávky komodity, obnovením dodávky komodity nebo ukončením dodávky komodity stanovené dle ceníku poplatků dodavatele. Zákazník se zavazuje uhradit dodavateli poplatek za dodavatelem poskytnuté plnění dle ceníků. Poplatky a smluvní pokuty dle těchto obchodních podmínek, nejsou-li osvobozeny od DPH podle zákona, jsou v těchto OP stanoveny bez DPH, která bude připočtena ve výši dle platných právních předpisů ke dni uskutečnění zdanitelného plnění a je splatná do 15 dnů ode dne vyúčtování. Písemnosti adresované druhé smluvní straně odeslané prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb se považují za doručené 3. pracovní den od jejich prokazatelného odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě nebo v obchodních podmínkách, nebo 15. pracovní den od jejich prokazatelného odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státě. Byla-li písemnost adresovaná druhé smluvní straně odeslaná prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb doporučeně a adresát si tuto doporučenou písemnost nevyzvedne do 15 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou. V případě, že by kterákoliv smluvní strana měla v úmyslu změnit adresu pro doručování, písemně to oznámí druhé smluvní straně.

6. Z faktury [číslo] ze dne 23. 2. 2021 splatné dne 25. 8. 2021 plyne, že za zúčtovací období od 30. 3. 2020 do 11. 11. 2020 žalovaný odebral 0, [číslo] MWh za celkovou cenu 2 938,64 Kč, na kterou uhradil 2 400 Kč, k úhradě zbývá 539 Kč, dále je účtována částka ve výši 2 800 Kč za neuhrazené upomínky, které nebyly soudu předloženy. Z faktury [číslo] ze dne 10. 12. 2021 splatné dne 25. 12. 2021 plyne, že za zúčtovací období od 12. 11. 2020 do 3. 11. 2021 žalovaný odebral 5,86197MWh za celkovou cenu 9 260,32 Kč, na kterou uhradil 7 347,10 Kč, k úhradě zbývá 1 913 Kč.

7. Dne 11. 1. 2022 byla na jméno žalovaného vyhotovena upomínka k úhradě 2 113 Kč, dne 18. 1. 2022 byla na jméno žalovaného vyhotovena upomínka k úhradě 1 913 Kč (upomínky).

8. Fakturou [číslo] ze dne 14. 12. 2021 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč – neplnění platební povinnosti, splatná dne 28. 12. 2021 (faktura).

9. Z písemné předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2022 a z podacího archu z téhož dne plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] z důvodu podstatného porušení smluvního nastavení dle obchodních podmínek, a to konkrétně za opakované nehrazení závazků plynoucích ze smlouvy a minimálně 7 dní před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění částky v celkové výši 11 252 Kč (sestávající z částky 3 339 Kč dle faktury [číslo] z částky 1 313 Kč dle faktury [číslo] z částky 6 000 Kč – smluvní pokuty dle faktury [číslo] částky 200 Kč – upomínka, částky 400 Kč – upomínka).

10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních.

11. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 18. 2. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným (zastoupeným žalobkyní na základě plné moci), žalobkyně dodala žalovanému plyn pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu a cenu za související služby. Za zúčtovací období od 30. 3. 2020 do 11. 11. 2020 žalovaný odebral 0, [číslo] MWh za celkovou cenu 2 938,64 Kč, na kterou uhradil 2 400 Kč, k úhradě zbývá po zaokrouhlení 539 Kč, za zúčtovací období od 12. 11. 2020 do 3. 11. 2021 žalovaný odebral 5,86197MWh za celkovou cenu 9 260,32 Kč, na kterou uhradil 7 347,10 Kč, k úhradě zbývá po zaokrouhlení 1 913 Kč. Žalobkyně neprokazuje, že by smlouvu předčasně ukončila k 3. 11. 2021, z předložených listin plyne, že od smlouvy odstoupila až předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2022. Ustanovení týkající se smluvní pokuty jsou nejasná, neboť ve smlouvě je uvedeno, že zákazník, v pozici spotřebitele, uhradí smluvní pokutu 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo. V obchodních podmínkách je tato smluvní pokuta vázána pouze k porušení povinnosti nebýt v době zahájení dodávky komodity dle smlouvy po celou dobu její platnosti smluvní stranou s jiným dodavatelem komodity, podle kterého by v době platnosti smlouvy měla být dodávána komodita do odběrného místa uvedeného ve smlouvě nebo k úkonům zákazníka směřující k zabránění dodávky komodity dodavatelem nebo ke zmaření již zahájené dodávky komodity.

12. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu soud posuzuje podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též:„ energetický zákon“) - smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, neplatné. Pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 občanského zákoníku (právní jednání, které se zjevně odporuje dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o absolutně neplatné právní jednání, k absolutní neplatnosti soud přihlíží podle ustanovení § 588 občanského zákoníku z úřední povinnosti. Z ustanovení § 437 občanského zákoníku plyne, že zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět (odst. 1). Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti (odstavec 2). Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ustanovení § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Žalobkyně je podnikatelem – ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených § 1810 a násl. občanského zákoníku, v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalovanému v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana, v tomto případě umocněná s ohledem na ustanovení § 437 občanského zákoníku. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (žalobkyní) podrobil soud, při aplikaci Směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen:„ Směrnice 93/13 EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku, tedy zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně). Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč jsou nejasná, zároveň zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv (žalovaný je za porušení svých platebních povinností opakovaně sankcionován smluvními pokutami - nejprve smluvní pokuta 200 Kč za každé porušení povinnosti, poté tato smluvní pokuta, zatímco žalobkyně za případné porušení svých povinností podle této smlouvy nijak sankciována není) a v neposlední řadě je zde jasný rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, proto soud k ujednání o smluvní pokutě nepřihlíží a v této části žalobu zamítá. Navíc soud poznamenává, že i pokud by byla tato ujednání shledána platná, neplyne z nich, že by žalovaný měl hradit smluvní pokutu v případě odstoupení žalobkyně pro neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalovaného. Soud vyhodnocuje, že toto ujednání lze od smlouvy oddělit při zachování její platnosti (ustanovení § 576 občanského zákoníku), a proto žalobě vyhovuje v části náhrady za vyúčtované ceny dodávky plynu a s tím spojené služby – za požadovaná období dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Zároveň žalobu zamítá ohledně smluvních pokut ve výši 2 800 Kč, když upomínky k těmto pokutám nebyly soudu doloženy. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud si je vědom rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 10. 2019, avšak v tomto případě nelze přehlédnout, že na rozdíl od případu řešeného Nejvyšším soudem v tomto jeho rozsudku žalobkyně při uzavírání smlouvy jednala jako podnikatel, zatímco žalovaný jako spotřebitel.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud se zřetelem k ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému žádné náklady nevznikly.