5 C 87/2016

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec o: zaplacení 1 655 401 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky ve výši 348 574,96 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 368 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 368 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce po žalované domáhá zaplacení další částky ve výši 287 301 Kč spolu s úroky z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I., tak v tomto rozsahu se žaloba žalobce zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši v částce 279 161,15 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> <b>IV. Vzájemná žaloba žalované, kterou se po žalobci domáhá zaplacení částky ve výši 348 574,96 Kč, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení za vzájemnou žalobu ve výši 133 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> <b>VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 2 680,25 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem doručeným podepsanému soudu dne 5. 8. 2016, po částečném zpětvzetí ze dne 31. 8. 2016, upřesněným podáním doručeným podepsanému soudu dne 31. 8. 2016, domáhá se žalobce náhrady škody z titulu poškození úzkorozchodné tendrové parní lokomotivy U [číslo] inventární [číslo] kterou měla pronajatu žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2009 mezi žalobcem a žalovanou. Lokomotiva byla žalované předána jako neprovozní, nepoškozená. Touto smlouvou se žalovaná zavázala, že uhradí žalobci veškeré škody, které vzniknou na vozidle během doby pronájmu, jakýmkoliv způsobem, a to včetně škod způsobených zásahem zjištěné či nezjištěné třetí osoby. Žalovaná se zavázala opravit lokomotivu do 2 let (30. 11. 2011) do provozního stavu, opravu provedla, nepostupovala však v souladu s článkem X. nájemní smlouvy. Porušení povinnosti žalované je spatřováno v tom, že ačkoli měla po skončení nájmu předat provozuschopnou lokomotivu, předala lokomotivu v neprovozu-schopném stavu, byť jí před tím sama zprovoznila a pak ji doježděním zničila. Dne 13. 8. 2014 bylo žalobcem zjištěno poškození lokomotivy a to konkrétně jejího pojezdu - postupně bylo shledáno postupující poškození vnitřního límce nápravového ložiska čtvrté osy H2 na levé straně, dále bylo zjištěno poškození spojničního ložiska, došlo k odtržení a rozpadnutí kompozice z bronzové pánve, ojniční a spojniční čep má provozem poškozený rýhovaný povrch, na pravé straně je poškození obdobné, byť v nepatrně menším rozsahu, dále bylo zjištěno poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy nízkotlakého předního parního stroje vlevo, obě kluzná nápravová ložiska mají značně poškozenou výstelku ložiskového kovu a osový čep má vydřenou kluznou plochu, dále bylo zjištěno celkové nadměrné opotřebení všech kluzných ložisek a povrchu čepů a vedení nápravových ložisek v rámu. Na obou stranách čtvrté nápravy H2 bylo zjištěno těžké poškození vymačkání hvězdic kol způsobené úplným uvolněním hnacích čepů a současně i deformace samotných čepů. Stav částí pojezdu lokomotivy U [číslo] a příčiny poškození jsou shrnuty ve znaleckém posudku, z kterého vyplývá, že hlavní příčinou škod za částku ve výši 1 368 100 Kč bez DPH je včasné neodhalení a zhoršení provozních defektů podpořených nesprávně provedenými opravami a nedostatečnou údržbou žalovanou. Stroj měl být odstaven a opraven, nikoli„ doježděn“. Smyslem nájemní smlouvy bylo, aby lokomotiva byla odevzdána pronajímateli v lepším stavu, a to ve stavu provozuschopném. Co se týče zápočtu žalované ze dne 1. 8. 2016, pak žalobce upozorňuje na ustanovení článku X. odst. 7 nájemní smlouvy a pokud by bylo shledáno, že nárok existoval, namítá jeho promlčení, když vznikl v letech 2012 2013 a uplynula jak dvouletá subjektivní lhůta, tak tříletá objektivní lhůta pro uplatnění bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se nejprve vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Dle ustanovení článku VI. nájemní smlouvy vyplývá, že nájemce odpovídá za škody, které vzniknou na vozidle během doby pronájmu podle této smlouvy jakýmkoli způsobem, tzn., že neodpovídá za škody, které vznikly před vznikem nájemního vztahu a po jeho skončení. Je třeba zjistit a porovnat stav lokomotivy ke dni 4. 1. 2010 a ke dni 30. 11. 2017, kdy ji žalovaná odevzdala žalobci. Lokomotiva byla při předání neprovozuschopná, mimo jiné, pro závady na pojezdu. Byla nutná minimálně generální oprava pojezdu, tj. oprava, o jejímž rozsahu, způsobu provedení a určení zhotovitele musí být dle článku X. odst. 2 nájemní smlouvy sjednán dodatek a podléhá schválení žalobkyní. Dodatek uzavřen nebyl, žalovaná provedla opravy v ceně 2 265 320 Kč, mezi stavem lokomotivy k 30.11 2017 a chováním žalované neexistuje příčinná souvislost. Není zřejmé, kdy v žalobě uvedená poškození vznikla, když žalovaná odpovídá pouze za škody, které na vozidle vzniknou za trvání nájmu. I podle znalce Ing. [příjmení] docházelo ke zjištěným závadám i před převzetím lokomotivy, když podle jeho posudku je prakticky vyloučené, aby ke zjištěnému množství defektů došlo v krátkém časovém období, jednalo se o dlouhodobý proces. Skutečnost plyne i ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], který uvádí, že není prokázáno, že za stávající stav lokomotivy odpovídá žalovaná, a že příčinou současného stavu lokomotivy je jednání žalované v rozporu s ustanoveními nájemní smlouvy. K zániku žalovaného závazku došlo započtením, žalovaná přípisem ze dne 1. 8. 2016 započetla proti nárokům na náhradu škody svoje výdaje spojené s opravou lokomotivy v celkové výši 2 265 320 Kč a to v části, jež se kryje se žalobním nárokem, tj. 1 655 401 Kč.

3. V průběhu řízení uplatnila žalovaná u pojišťovny [pojišťovna] pojistnou událost – opírající se o technickou zprávu [jméno] [příjmení] ze dne 15. 8. 2014. Statutární ředitel Ing. [jméno] [příjmení] se, po prohlídce lokomotivy v [obec], ke škodní události vyjádřil, že poškození kompozice nápravových a spojničních ložisek je pravděpodobně důsledkem uvolněných klik. Klepání pojezdu bylo zjištěno při jízdě dne 4. 8. 2014, závada u ojničního ložiska byla odstraněna, ložisko bylo vyměněno za nové. Po opravě byla dne 14. 8. 2014 provedena zkušební jízda. Dne 17. 8. 2014 byla lokomotiva odstavena. Při jednání soudu dne 22. 11. 2019 žalovaná uznala, že na lokomotivě došlo ke škodné události v rozsahu dle předložené nabídky generální opravy pojezdu ze dne 15. 11. 2019, tj.: 8 kusů čepů náprav (přesoustružení, přebroušení) - cena za repasi jednoho kusu, včetně materiálu 6 800 Kč; 8 kusů nápravových ložisek (vyměření, vylití nové kompozice, opracování a napasování na čep nápravy lokomotivy, vedení nápravového ložiska včetně příslušenství bronzové kluznice, stavěcí klíny, šrouby), oprava mazání čepů - cena za repasi jednoho kusu nápravového ložiska 18 400 Kč; 8 kusů ojničních a spojničních čepů (vylisování, stružení děr v kolech, výroba nových čepů-soustružení, tepelné zpracování, broušení, nalisování do disku kola včetně súhlování ojničních čepů) - cena za výrobu jednoho kusu včetně materiálu 5 200 Kč; 12 kusů ojniční a spojniční ložiska (vyměření ojnic a spojnic vůči čepům na nápravách, výroba nových bronzových klecí ložisek se zámky, vylití nové kompozice, opracování a napasování na čepy náprav, výroba nových stavěcích klínů včetně seřizovácích šroubů) - cena za komplet včetně materiálu 278 000 Kč, konečná montáž celku, kdy cena opravy byla navržena v částce 521 200 Kč. Tato nabídka byla předložena znalcům s dotazy: odpovídají zde uvedené díly lokomotivy poškozeným dílům uvedeným ve Vašem znaleckém posudku - znalec Ing. [jméno] [příjmení] se vyjádřil, že při prohlídce konstatoval následující poškozené prvky: obruče náprav – ty v nabídce nejsou uvedeny, čepy náprav a ložiskových pánví – ty jsou v nabídce uvedeny, čepy a protikliky náprav – v nabídce jsou uvedeny, rozsochové vedení ložisek, tyčoví rozvodu – v nabídce jsou uvedeny, ložiskové pánve s kompozicemi – v nabídce jsou uvedeny, tělesa, války, šoupátkové komory, vypružení – v nabídce skryto v části vícepráce a nejsou součástí nabídky, když dle znalce zde dojde k navýšení o tyto práce nad finanční hodnotu uvedenou v dané nabídce generální opravy pojezdu, případně kterým, případně jaká poškození jsou ve Vašem posudku navíc – znalec odpověděl, že nebyla řešena otázka ojetí obručí dvojkolí, mohlo poškození částí uvedených v nabídce generální opravy pojezdu ovlivnit či způsobit poškození i částí, které jsou uvedeny ve Vašem znaleckém posudku – znalec se vyjádřil tak, že poškození zjištěná znalcem nad rámec zjištění uvedené v nabídce GO opravy je dáno pouze tím, že daná nabídka je jen rámcová, odpovídá cena opravy uvedená v nabídce generální opravy reálné ceně opravy – znalec opět uvádí, že nabídka je pouze rámcová a neobsahuje všechny technologické postupy opravy poškozených celků, v obecné nabídce je cena reálná. Znalec Ing. [jméno] [příjmení] se k těmto otázkám v rámci svého výslechu vyjádřil, že se víceméně jedná o stejné součásti, vyčíslené jsou však v podstatě jen dané díly, ale není vyčíslena demontáž, zpětná montáž, proměření. V části, kde on vyčíslil částku na opravu ve výši 800 000 Kč, tak tam popsal i opravy nejen ložiskových pánví, ale různých částí, ve kterých jsou ložiskové pánve s nosiči umístěné. Tzn. oprava ojnic, oprava protiklik a tak dál, včetně patřičných demontážních a montážních prací. Cena opravy je nízká, chybí montážní, demontážní práce a hlavně vyměřovací práce. Dle znalce je cena za repasování nápravového ložiska v částce 18 400 Kč nereálná.

4. Dále žalovaná uvedla, že v zásadě povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy neporušila; své povinnosti dle článku IX. a X. plnila. Navzdory ustanovení článku VI. odst. 7 nájemní smlouvy musí být zjištěno, že žalovaná porušila povinnost. I z vyjádření žalobce plyne, že svou povinnost dle článku X. odst. 3 nájemní smlouvy žalovaná splnila, když po opravách v roce 2012 a 2013 uvedla lokomotivu do provozuschopného stavu. V srpnu 2014 došlo k jejímu odstavení, kdy žalovaná je ochotna přijmout odpovědnost, která vyplynula z této poruchy. Žalovaná nesouhlasí, že by měla hradit všechny výdaje, které jsou spojené s uvedením lokomotivy do stavu, který bude lepší, než před vznikem nájemního vztahu.

5. Podáním ze dne 20. 12. 2019 učinila žalovaná vzájemný návrh, navrhla, aby bylo žalobci uloženo zaplatit jí částku ve výši 348 574,96 Kč, jako části nezapočtené částky z 2 265 320 Kč, když žalovaná prokazuje, že měla za žalobcem pohledávku ve výši 2 265 320 Kč, která vznikla, když v letech 2012 a 2013 žalovaná prováděla opravy lokomotivy, o jejichž provedení svědčí smlouva o dílo ze dne 7. 1. 2013 uzavřená se společností [právnická osoba] a faktury [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které žalovaná zaplatila s tím, že částku ve výši 1 655 401 vůči žalobci započetla v podání ze dne 20. 6. 2019 (obrana proti žalobnímu nároku); nad rámec této obrany uplatnila žalovaná částku ve výši 348 574,96 Kč. K výzvě soudu upřesnila započtení takto: proti nároku na zaplacení částky ve výši 1, 655 401 Kč – následující částky, které vynaložila na opravu lokomotivy: částku 380 000 [právnická osoba] [právnická osoba] na základě faktury [číslo], částku 358 200 [právnická osoba] [právnická osoba] na základě faktury [číslo], částku 110 000 Kč uhrazenou společnosti [právnická osoba] na základě faktury 2012, částku 412 300 Kč uhrazenou [právnická osoba] místních drah na základě faktury [číslo], částku 324 800 Kč uhrazenou [právnická osoba] místních drah na základě faktury [číslo], částku 70 101 Kč uhrazenou [právnická osoba] místních drah na základě faktury [číslo]. Dále započetla částku ve výši 261 344,04‬ Kč proti nároku žalobce na zaplacení částek 174 229,04 Kč z žalobcovy faktury [číslo] 87 115 Kč z žalobcovy faktury [číslo] (kdy tento zápočet není předmětem tohoto řízení) na částky, které vynaložila na opravu lokomotivy: 177 279 Kč uhrazenou [právnická osoba] místních drah na základě faktury [číslo], 84 065,04 Kč uhrazenou [právnická osoba] místních drah na základě faktury [číslo]. Zbývající částka ve výši 348 574,96 Kč, která je uplatněna vzájemnou žalobou, představuje nároky žalované z titulu uhrazení faktur [právnická osoba] místních drah číslo: [číslo] v částce 223 314,96 Kč a [číslo] v částce 93 440 Kč a [číslo] v částce 393 000 Kč. Část úhrad ve výši 211 000 Kč pokryla dotace na generální opravu kotle.

6. Žalobce se k vzájemnému návrhu při jednání dne 19. 6. 2020 vyjádřil tak, že nárok neuznává, nepředcházela mu předžalobní upomínka, pohledávka, ze které má vzájemný návrh vyplývat, neexistuje, neboť byla smluvně vyloučena článkem X odst. 7 nájemní smlouvy. Pokud by pohledávka existovala, je promlčená, neboť měla vzniknout v letech 2012 a 2013.

7. Žalobce je státní příspěvkovou organizací, jež byla zřízena rozhodnutím ministryně kultury [číslo] [rok], plní funkce národní muzejní instituce s celostátní působností, v právních vztazích vystupuje svým jménem. Veškerou činnost organizace řídí generální ředitel, který jedná jejím jménem. Předmět činnosti je rozdělen na činnost hlavní a vedlejší; v rámci hlavní činnosti, mimo jiné zapůjčuje nebo pronajímá sbírkové předměty za účelem jejich restaurování, v rámci vedlejší činnosti provozuje prodejnu v souladu se zákonem č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, pro prodej knižních publikací, katalogů upomínkových předmětů a dalšího zboží propagující jeho předmět činnosti, kopií, replik a dalších rozmnoženin historických předmětů, výrobků z ušlechtilých materiálů s odpovídající uměleckou úrovní, nosičů audio a videonahrávek. Primární neekonomické činnosti vede organizace v účetní evidenci odděleně od ostatních činností organizace (zřizovací listina ze dne 20. 6. 2013).

8. Existence žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu B, vložka [anonymizováno], z kterého mimo jiné plyne, že společnost zastupuje statutární ředitel, kterým je od 24. 6. 2014 Ing. [jméno] [příjmení]. V období od 5. 4. 2001 do 27. 8. 2014 byl za společnost oprávněný jednat a listiny podepisovat každý člen představenstva samostatně. Předsedou představenstva v období od 30. 9. 2005 do 24. 5. 2010 byl Ing. [jméno] [příjmení].

9. Dne 30. 11. 2009 se účastníci dohodli, že žalobce, jako pronajímatel, přenechá žalované, jako nájemci, za podmínek stanovených ve smlouvě [číslo] [rok], úzkorozchodnou tendrovou parní lokomotivu U [anonymizována dvě slova] (dále jen:„ Lokomotiva“), a to do 30. 11. 2017, za úplatu ve výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok. K předání a převzetí předmětu nájmu došlo dne 4. 1. 2010, Lokomotiva byla kompletní, neprovozní – odstavená z důvodu nezpůsobilosti kotle a pojezdu. V současnosti je Lokomotiva v depu v [obec], žalovaná tuto vrátila žalobci 12. 12. 2017 a žalobce ji převzal. Lokomotiva není provozuschopná, je ve stavu, který je popsán ve znaleckém posudku znalce Ing. [příjmení] [číslo] ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [spisová značka] (nesporné prohlášení účastníků). Lokomotiva byla žalobcem zpět převzata s výhradou, že je částečně rozložena a nekompletní (chybí píšťala kondenzační maznice regulátoru, 2 díly ložisek spojnic lokomotivy, 2 kusy stavěcích klínů tyčových ložisek). Namísto původního kompresoru je osazen jiný a žalobce požaduje osazení původního kompresoru. Na Lokomotivě se nachází 3 manometry, jejichž vlastnictví dokládá pan [jméno] [příjmení] (protokol o předání a převzetí, včetně zápisu o technickém předání).

10. Z nájemní smlouvy [číslo] [rok] plyne, mimo jiné, že nájemné bude fakturováno 1x ročně, fakturovaná částka bude uváděna včetně DPH, faktury budou mít splatnost 14 dní a musí být doručeny nájemci nejpozději do 15. prosince běžného roku. Dne 4. 1. 2010 se účastníci dohodli, že žalovaná, jako dodavatel, zajistí žalobci za podmínek smlouvy [číslo] náležité uložení, expoziční a případně provozní využití, pravidelnou údržbu a případné opravy Lokomotivy, a to do 30. 11. 2017, za úplatu v maximální výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok. Ze smlouvy [číslo] plyne, že rozsáhlejší a generální opravy lze na Lokomotivě provádět, jen pokud to bylo sjednáno v nájemní smlouvě, a to výhradně na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem. Z průvodky k došlé faktuře [číslo] dodavatel žalovaná (nedoložena) plyne, že žalobce schválil úhradu částky ve výši 95 200 Kč - faktura zápočtem. Z roční fakturace se podává, že poskytovanou službou je deponie Lokomotivy v krytém elektronicky monitorovaném stání [obec] - od 1. 1. 2013 do 31. 8. 2013 a od 1. 11. 2013 do 31. 12. 2013, deponie Lokomotivy v krytém stání [obec] od 1. 9. 2013 - 31. 10. 2013, výměna pružiny u pojišťovacího ventilu.

11. Z textu nájemní smlouvy je zřejmé, že se jedná o vzor, do kterého byly doplňovány pouze údaje o konkrétním předmětu nájmu a nájemném. V návaznosti na nájemní smlouvy byly uzavírány smlouvy o poskytování služeb (též vzorové). Tuto skutečnost potvrzuje výpověď Mgr. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobce - zaměstnán od října 2007 do března 2012 (…jedná o vzorovou smlouvu, která se používala v Národním technickém muzeu pro pronájmy sbírkových předmětů lokomotiv nebo železničních vozidel, smlouva nebyla uzavírána sama o sobě, vždy byla uzavírána ještě se smlouvou o údržbě…, … Smlouvy byly vzorové, a doplňovala se pouze vozidla a protistrana, která si je chtěla vypůjčit, provozovat nebo vystavovat…). Svědek Mgr. [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalobce do 31. 8. 2013) potvrdil, že nájemní smlouva byla jedna z řady nájemních smluv, které se uzavíraly i s dalšími vypůjčiteli a nájemci historických kolejových vozidel ze sbírek Národního technického muzea. Částky z nájemní smlouvy a ze smlouvy o poskytování služeb se vzájemně započítávaly. Nájem byl sjednán jako časově omezený za účelem uložení, expozičního a provozního využití údržby a případných oprav s tím, že se jedná o majetek, který žalobce nepotřebuje k plnění své působnosti a předmětu činnosti. Žalovaná se zavázala vrátit Lokomotivu zpět ve stavu odpovídajícím stavu při převzetí, a to včetně zásahů provedených v rámci údržby, resp. oprav a technického zhodnocení podle ustanovení článku X. smlouvy. Dle článku X. nájemní smlouvy se nájemce zavázal opravit Lokomotivu do provozuschopného stavu do dvou let od podpisu smlouvy s tím, že předpokládané náklady budou hrazeny nájemcem a skutečná výše nákladů bude po dokončení opravy připojena ke smlouvě samostatným dodatkem. Každá rozsáhlejší nebo generální oprava za účelem zachování provozní způsobilosti může být provedena výhradně na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem, který se stane přílohou smlouvy. Rozsah, způsob provedení a určení zhotovitele opravy budou sjednány zvláštním dodatkem smlouvy a podléhají schválení žalobce, který je oprávněn v kterémkoliv okamžiku kontrolovat průběh opravy podle restaurátorského záměru. V článku X. odst. 6 smlouvy je stanoveno, že v případě předčasného vrácení Lokomotivy před uplynutím sjednané nájemní lhůty na základě písemné výpovědi smluvního vztahu ze strany žalobce bez podstatného nebo opakovaného porušení ustanovení této smlouvy ze strany žalované, se žalobce zavazuje uhradit žalované poměrnou část nákladů, které prokazatelně vynaložila na opravu Lokomotivy (pokud by platilo, že žalobce má opravy proplatit vždy, pak by toto ustanovení postrádalo smysl). Technické zhodnocení provedením opravy, výměnou nebo doplněním součástí a investováním finančních prostředků se stává trvalou neoddělitelnou součástí Lokomotivy. Po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran vynaložené na opravy vozidel považují za umořené, a to i v případě, že platnost smlouvy byla prodloužena dodatkem, aniž byl měněn obsah jejích příslušných ustanovení. Shrnuto - žalovaná neměla jakýkoli důvod předvídat, že jí bude za opravu Lokomotivy cokoli refundováno. Takto význam smlouvy chápe i bývalý člen statutárního orgánu žalované, Ing. [jméno] [příjmení], který předmětnou smlouvu uzavíral a vypověděl, že žalovaná nepočítala s tím, že by jí opravy provedené na Lokomotivě žalobce hradil, žalobce neměl platit za znovuuvedení Lokomotivy do provozu. Smlouvy byly koncipovány tak, že zprovoznění a vlastní provoz jdou za tím, kdo si Lokomotivu pronajímá a kdo ji provozuje. V momentě, kdy měla smlouva končit, tak se počítalo s tím, že bude Lokomotiva předána žalobci, nebo bude uzavřen dodatek smlouvy. Tento výklad podporují výpověď Mgr. [jméno] [příjmení] – zaměstnance žalobce (…Rekonstrukci měl financovat provozovatel. Opravy měly být provedeny tak, aby Lokomotiva 6-12 let fungovala bez problémů...), při této úvaze vycházel ze skutečností, že rozhodnutí o provozuschopnosti lokomotivy se nedělá na rok, ale na minimální proběhy, tato čísla vycházejí z jeho odhadu pravidelných revizí a zkoušek kotle (jediného zařízení, které je na lokomotivě primárně sledováno) a dále výpověď Mgr. [jméno] [příjmení], dle které měly být opravy hrazeny nájemcem. Nájemní smlouva byla koncipována spolu se smlouvou o údržbě tak, že nájemce lokomotivu opraví a po určitou dobu bude provozovat, a poté, co skončí smlouva, tak bude smlouva buď prodloužena po dohodě obou smluvních stran nebo bude předmět nájmu vrácen. Tento princip vychází z toho, že žalobce nemá dostatečné prostředky ani personální kapacitu provozovat parní a jiná historická vozidla, je zde obecný zájem část vozidel prezentovat společnosti a ukazovat je v živém stavu. Předmět nájmu se vrací neprovozní z pohledu drážních předpisů, ale kompletní a vystavovatelný. Smlouvy byly vzorové, nevyplývá z nich jakákoli povinnost žalobce uhrazovat zpětně při vrácení předmětu provedené opravy, které se stávají nedílnou součástí sbírkového předmětu. Nebyla dávána záruka, že smlouva bude prodloužena. Počítalo se, že investice bude takzvaně„ odbydlená“ po dobu nájemní smlouvy, která byla osmiletá. Princip, který popsal svědek [příjmení], byl dlouhodobou praxí, jak je zřejmé z výpůjční smlouvy [číslo] ze dne 17. 7. 1995 v níž žalovaná potvrdila, že si vypůjčila k účelu deponování, expozičního a provozního využití mimo jiné i Lokomotivu; smlouva byla sjednána na dobu neurčitou jako bezplatná. Žalovaná se zavázala, že zajistí na své náklady provedení následujících oprav: pravidelná provozní údržba a předepsané cyklické opravy podle platných předpisů. Po ukončení platnosti výpůjční smlouvy budou zapůjčené exponáty vráceny do určené deponie žalobkyni kompletní a ve vystavitelném stavu, to je s obnoveným nátěrem a způsobilým pojezdem. Lokomotiva byla žalované předána 31. 7. 1995 byla shledána kompletní, zjevné závady neshledány, bylo konstatováno, že dnem 1. 8. 1995 zajišťuje veškerou údržbu revize provoz na své náklady žalovaná ([číslo jednací] předání lokomotivy). Stejně tak žalobce nepočítal s úhradou generální opravy v [obec] v roce 1991, jak se podává ze sdělení žalobce [příjmení], strojové stanici [anonymizováno] [obec], ze dne 11. 1. 1991, naopak počítal s tím, že pokud by je hradila tato strojová stanice, žalobce by přistoupil k dohodě o bezplatném dlouhodobém pronájmu. Skutečnost, že žalobce neměl za opravy nic hradit, plyne nakonec i z chování samotné žalované, která po převážnou dobu smluvního vztahu usilovala o uzavření dodatku, který byl předpokládán nájemní smlouvou [číslo] [rok], a úhradu za opravy začala požadovat až v souvislosti s nároky vznesenými dopisem [příjmení] [příjmení] ze dne 25. července 2016 (dopis žalované - Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 8. 2016, z kterého navíc plyne, že obsahem dodatku k nájemní smlouvě měl být sjednán rozsah, způsob, provedení a určení zhotovitele opravy.). Navíc při jednání dne 19. 6. 2020 sám zástupce žalované Ing. [jméno] [příjmení] uvedl, že očekávali, že žalobce s nimi uzavře dodatek a řekne - udělali jste opravu za 2 265 000 Kč bez DPH, nic jiného neočekávali.

12. V nájemní smlouvě se účastníci dále dohodli, že žalovaná odpovídá pronajímateli za veškeré škody, které vzniknou na vozidle během doby pronájmu podle této smlouvy jakýmkoli způsobem, a to včetně škod způsobených zásahem zjištěné i nezjištěné třetí osoby. Nájemce je povinen vznik jakékoli škody na vozidlech neprodleně oznámit pronajímateli a zavazuje se veškeré vzniklé škody žalobci nahradit, příp. po dohodě s žalobcem odstranit.

13. Informace o historii Lokomotivy jsou čerpány z těchto listin: informace o lokomotivě (označeno jako příloha 4), nijak neonačené listiny s popisem, přehledu provozu a oprav, za podpory znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Lokomotiva byla vyrobena v roce 1907, v roce 1918 odvezena německou armádou po zabavení v [obec] – v [anonymizováno], od roku 1921 do roku 1961 jezdila v [obec], v roce 1965 byla zrušena, dne 12. 1. 1966 bezúplatně převedena žalobci - od 9. 9. 1966 do roku 1986 deponována za budovou žalobce v [obec], od října 1986 odstavena v [obec] jako neprovozní. Dne 4. 7. 1990 proběhla ve strojové stanici v [obec] komisionální prohlídka Lokomotivy, z které vyplynulo, že bude, mimo jiné, třeba opatřit ojniční a spojniční ložiska novými vlitky, všechna dvojkolí vyvázat z rámu a provést obnovu jízdního profilu, nápravová ložiska opatřit novými vlitky, demontovat pružnice. V roce 1991 proběhla generální oprava v [obec], následovala zkušební jízda v [anonymizováno], do září 1992 několikrát jela v [obec] a 2. 10. 1992 v [anonymizováno]. Dne 2. 4. 1992 byla mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] uzavřena výpůjční smlouva [číslo] o dlouhodobém zapůjčení Lokomotivy, která byla ukončena 31. 7. 1995 s tím, že bude téhož dne předána žalované (přípis ze dne 26. 7. 1995). Žalované byla zapůjčena na základě výše popsané výpůjční smlouvy [číslo]. V roce 1997 proběhla oprava v [obec] (kotel), dne 21. 4. 1998 byl přezkoušen pojišťovací ventil (protokol ŽOS [obec]), v [obec] zůstává v provozu do 9. 6. 2002. Dne 20. 2. 2002 provedl [jméno] [příjmení] tlakovou zkoušku a prohlídku kotle (protokol o vnitřní revizi kotle) s tím, že další prohlídku je třeba provést do 23. 4. 2003, do tohoto data byla prodloužena způsobilost kotle, jak vyplývá z přípisu Drážního úřadu ze dne 4. 4. 2002, stav kotle popsal [jméno] [příjmení] v přípise ze dne 12. 10. 2003 s tím, že konstatoval, že po prohlídce inspektor rozhodl o výměně topeniště. Z objednávky žalované ze dne 14. 6. 2002 plyne, že u dodavatele [obec] [anonymizováno], s. o., [obec] u [anonymizováno], objednala práce v rozsahu: oprava nápravových ložisek a vyměření rámu lokomotivy, oprava zavěšení pružnic, výměna nízkotlakého parního válce na levé straně lokomotivy, vyrovnání nosiče rozvodu a seřízení rozvodu, oprava kompresoru. Dne 21. 6. 2002 byla Lokomotiva odeslána za účelem opravy do [obec] u [anonymizováno]. Dne 17. 7. 2002 byla zahájena příprava úzkorozchodných lyžin na vyvázání dvojkolí (podklad k fakturaci). Dne 23. 7. 2002 byla v [obec] provedena komisionální prohlídka, byl stanoven postup oprav, pracnost odhadnuta na 830 normohodin (zápis z komisionální prohlídky). V červnu 2003 byla Lokomotiva předána po vyvazovací opravě v [obec] u [anonymizováno] zpět žalované. V souvislosti s pojezdem byly provedeny (jak plyne z předávacího protokolu ze dne 5. 6. 2003): renovace nově dodaného válce, včetně úpravy rámu lokomotivy, montáž válce na rám, výroba nových pístních kroužků, oprava mazání parního stroje, zhotovení nových mazacích víček, oprava osových ložisek, vylití kompozic, soustružení a lícování na dvojkolí, dodání nových mazníků, montáž vypružení lokomotivy (vahadla, závěsy, pružnice), oprava rámových spojek, vyměření rámů, renovace kluzných klínů a příložek, a vyvázání dvojkolí, oprava tyčových ložisek, vylití kompozicí, soustružení, vyměření, lícování, montáž tyčí na lokomotivu, vyrovnání držáku křížového pravítka, vyměření souososti, montáž, výroba křížového klínu a svorníku, vypouzdření velkých ložisek výstředníkových tyčí, montáž rozvodu na lokomotivu. Oprava v [obec] byla hodnocena jako velmi kvalitní ([jméno] [anonymizováno] pojezdu, která proběhla v [obec], byla udělána vysoce kvalitně…, [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalobce od roku 2006) … to byli skuteční odborníci…).

14. Žalobce vydal dne 15. 7. 2003 odborné vyjádření k muzejní činnosti žalované, v kterém se vyjádřil k dosavadní činnosti a spolupráci se žalovanou tak, že Lokomotivu provozuje žalovaná již od roku 1995, po celou tuto dobu zajišťuje pravidelnou údržbu, předepsané periodické i mimořádné opravy k naprosté spokojenosti žalobce. Žalovaná věnuje vedle vozidel velkou pozornost také vzácně dochovanému provoznímu zařízení úzkokolejek zejména jižní větve do [obec]. Při rekonstrukcích a opravách movitých i nemovitých železničních památek (vozidel i budov) vychází žalovaná zejména z původních výkresů v normáliích a současně přitom respektuje dobové konstrukční a stavební technologie u provozovaných vozidel samozřejmě s ohledem na dostupné materiály a současně platné bezpečnostní a drážní předpisy.

15. Dne 16. 6. 2003 požádala žalovaná drážní úřad o prodloužení platnosti průkazů způsobilosti vzduchojemů Lokomotivy (žádost). Platnost průkazů byla prodloužena do 16. 6. 2009 (sdělení Drážního úřadu ze dne 22. 7. 2003). Zkušební jízda po opravě v [obec] proběhla 18. 6. 2003, další zkušební jízda proběhla 20. 6. 2003, bylo doporučeno kontrolovat osová a spojnicová ložiska a při provozu mimořádně přimazávat, v provozu Lokomotiva zůstala do 19. 6. 2004, kdy skončila způsobilost kotle, Lokomotiva byla odstavena deponována do [obec] (dle restaurátorského záměru byla po odstavení Lokomotiva v tomto technickém stavu: neopravitelná trhlina v horní části topeniště parního kotle, parní stroj odpovídající provoznímu opotřebení v původním stavu, pojezd v původním stavu odpovídá provoznímu opotřebení, brzda v původním stavu odpovídá provoznímu opotřebení). Od 22. 9. 2004 byla deponována v [obec], od října roku 2005 deponována v [obec] (Ing. [příjmení] ve svém přípise ze dne 20. 3. 2018 uvádí, že Lokomotiva zde byla deponována od roku 2003 do roku 2011).

16. Na základě prohlídky Lokomotivy, a zejména prohlídky demontovaného kotle pracovníky [právnická osoba] a.s. byly v restaurátorském záměru vyhotoveném [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] popsány nutné restaurátorské práce v roce 2011 takto: výměna měděného topeniště za ocelové, všechny součásti armatury budou demontovány vyčištěny zbroušeny a přetěsněny, po rozebrání bude určena vrstva kompozice u nápravových ložisek, spodní mazníky budou obnoveny, pružnice s příslušenstvím nevykazují před demontáží zjevné vady. Rozsah restaurátorských prací v roce 2012 byl popsán takto: odstrojení parního kotle, vyvázání kotle, očištění, demontáž trubek a přední trubkovice, oprava kotle, dosazení trubkovic, dodání nových trubek, kompletace kotle, dosazení armatury, opláštění kotle, nátěr, demontáž parního stroje, víka, písty, šoupátka, oprava, montáž, pojezd: vyvázání dvojkolí, demontáž nápravových ložisek, přeměření dvojkolí, případné přetočení, spojnice a ojnice – očištění, prohlídka, oprava, ložiska – očištění, prohlídka, oprava, nátěr, vyleštění kovových součástí, demontáž odnímatelných částí rámu, očištění rámu, komplementace, nátěr, demontáž budky strojvůdce, oprava zkorodovaných částí vyvařením, montáž nové výdřevy, nátěr duběnkou, tlaková zkouška a prohlídka a kotle, seřízení rozvodu, funkční zkouška lokomotivy, kontrola a seřízení nápravových tlaků, zkušební provoz Lokomotivy, dosazení vnějších prvků, požádání o prodloužení průkazu způsobilosti UTZ a Lokomotivy. Oprava Lokomotivy do konečného stavu bude probíhat v prostorách žalované ve výtopně [obec]. Vyjímku tvoří parní kotel, který bude opraven dodavatelsky [právnická osoba]. Cílem restaurátorských prací je uvedení vozidla do plně provozního stavu, v co možná nejvhodnějším provedení, v podstatě se tak zvýší vypovídající a prezenční hodnota sbírkového předmětu, stroj se stane reprezentativní provozuschopnou parní lokomotivou pro příležitostné provozní využití na tratích jindřichohradeckých úzkokolejek.

17. V roce 2011 byla zahájena oprava. Dopisem ze dne 4. 4. 2011 potvrdil žalobce žalované, že souhlasí s obnovou Lokomotivy, a to za podmínek stanovených příslušnou nájemní smlouvou. Souhlas žalobce plyne též ze zápisu z jednání dne 3. 11. 2011, jehož správnost potvrdil ve své výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení], v němž se konstatuje, že zajištění opravy žalovanou plyne z nově uzavřené nájemní smlouvou [číslo] [rok] a příslušné smlouvy o poskytování služeb s cílem obnovení provozní způsobilosti Lokomotivy. Je konstatováno, že žalovaná učinila kroky k zajištění dodavatelských kapacit a finančního krytí. Byly projednány hlavní podmínky a rozsah opravy, na základě výsledků prohlídky, resp. dohody o rozsahu a způsobu provedení s tím, že opravu provede [právnická osoba] S. K. [právnická osoba], opravu kotle [právnická osoba], a.s. Skutečnost, že žalobce s opravou souhlasil, stvrdil Mgr. [jméno] [příjmení] svou výpovědí….opravy byly odsouhlaseny…. Další jednání proběhlo dne 10. 7. 2012, za účasti za žalovanou - Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [anonymizováno]. [jméno], Ing. [anonymizováno]. [příjmení], za [anonymizována dvě slova] [obec] - Ing. [anonymizováno]. [příjmení], za žalobkyni [příjmení] [jméno]. [ulice], Bc. [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [ulice], Ing. [anonymizováno]. [příjmení]. Jednáno bylo o nutnosti přeměření profilu jízdní plochy obručí, k opravě pojezdu bylo zmíněno, že [právnická osoba] s ní dle původní dohody nepočítala, žalobce uvedl, že s ní dle restaurátorského záměru počítá, žalovaná uvedla, že ji provede firma pana [příjmení] s tím, že je třeba rozepsat technologický postup. Předpoklad, že bude Lokomotiva provozuschopná, se jevil pravděpodobný k 31. 12. 2012 (vánoční jízda), popř. 28. 2. 2013 (velikonoční jízda). Zazněl názor, že by měl být zřízen„ stavební deník“. Řešena byla otázka platnosti smluv po roce 2017, když oprava bude rozsáhlejší a finančně náročnější, zároveň životnost kotle je předpokládána 12 let – mělo by dojít k prodloužení do 30. 6. 2022 (Ing. [příjmení]). Tato možnost měla být ze strany žalobce prověřena, bylo dohodnuto, že oprava bude probíhat podle stanoveného restaurátorského záměru (zápis z jednání – jeho správnost opět potvrdil Mgr. [jméno] [příjmení]).

18. O pojezdu je v restaurátorském záměru konstatováno, že je v původním stavu, odpovídá provoznímu opotřebení. Z toho důvodu byla naplánována vyvazovací kontrola pojezdu s případnými opravami. Během opravy Strojírny místních drah posoudily při vyvázání všech dvojkolí stav a provedly kontrolu všech ložisek a mazacích polštářů se závěrem, že se sice s ohledem na malý proběh od poslední vyvazovací úpravy jako velmi dobrý jeví stav ložisek mazací polštářů a zároveň uložení ložiskových domků do rámů lokomotivy. U vyvázání zástupci žalobce nebyly a informace o něm vyplývá z restaurátorské zprávy žalované.

19. Žalovaná požádala o státní podporu v rámci programu [číslo] na projektových záměr uvedení Lokomotivy do provozuschopného stavu, kdy uvedla, že tato je od roku 1995 pronajata žalované, která ji udržovala v provozuschopném stavu a využívala k vozbě nostalgických vlaků na svých tratích až do roku 2004, kdy skončila lhůta provozní způsobilosti parního kotle. Během provozu zajišťovala kromě standardní provozní údržby rozsáhlé opravárenské zásahy (výměna kotelních trubek, výměna válcového bloku parního stroje, kompletní obnova pojezdu). Po roce 2004 žádala žalovaná žalobkyni o souhlas s opětovným uvedením Lokomotivy do provozuschop-ného stavu, ten byl udělen v roce 2009. Záměrem žalované je provést opravu/výměnu topeniště Lokomotivy tak, aby její kotel splnil požadavky kladené na příslušné UTZ. Termín uvedení Lokomotivy do provozního stavu je 1. 6. 2012. Celá akce zprovoznění parní lokomotivy je zařazena v plánu činnosti pro roky 2011 - 2012 a je podložena vlastními finančními zdroji v celkové úhrnné výši 924 000 Kč bez DPH (za podpory čestného prohlášení ze dne 3. 5. 2011), pro rok 2011 požadovala prostředky ve výši 369 000 Kč (záměr ze dne 4. 5. 2011). Žalovaná prohlásila, že je schopna zabezpečit provozní a expoziční využití Lokomotivy po dobu nejméně tří let počínaje okamžikem uvedení lokomotivy do provozuschopného stavu (čestné prohlášení ze dne 3. 5. 2011). Dne 6. 11. 2012 požádala žalovaná o posunutí povinnosti zajistit udržitelnost projektového záměru uvedení Lokomotivy do provozuschopného stavu, neboť došlo ke zvýšení rozsahu prováděných prací; ukončení opravy a zahájení provozu je nově očekáváno do 31. 3. 2012 (žádost ze dne 6. 11. 2012). Rozsah prací byl specifikován [jméno] [příjmení] ve zprávě z téhož dne, kde uvádí, že během postupu opravných prací byla zjištěna řada skutečností, které dobu opravu prodlužují. Provedeno bylo: 48 kusů nových nýtů, vystružení otvorů a zanýtování; vybroušení a zavaření trhlin střední části rámu; zavaření ulomených rohů parních strojů; vylisování pouzder ojnic, spojení předního podvozku s rámem lokomotivy, vystužení dosedacích ploch, výroba nových pouzder, regulace a kalibrace čepů, nová pouzdra; bylo nutné: vyrobit nové prasklé levé koleno mezi vysokotlakým parním strojem a přestupníkem páry, opravit poškozenou přestupníkovou trubku. Tyto práce vyžadují prodloužení doby opravy o cca 3 měsíce. Ze zprávy o průběhu prací (podané [jméno] [příjmení] ke dni 24. 9. 2012) je zřejmé, že byl rozšířen původní rozsah prací (to potvrdil svědek [příjmení] též ve své výpovědi… Národní technické muzeum se mělo v průběhu oprav možnost se vyjádřit, pravidelně se zúčastňovali a některé požadavky se dokonce navyšovaly…); z této zprávy, mimo jiné plyne, že lokomotivní rám byl demontován, byla provedena kontrola veškerých komponentů, bylo provedeno vyvázání dvojkolí pro zjištění stavu ložisek, kluznic, stavěcích klínů a vypružení. Vyvázání probíhalo vždy pro jeden díl lokomotivy samostatně, po uvolnění dvojkolí z rámu a otevření skříní ložisek byl konstatován téměř bezvadný stav veškerých částí, před ukončením opravy bude pouze provedena opětovná demontáž mazacích polštářů, jejichž stav sice není v nevyhovujícím stavu, ale v souvislosti s prováděnými pracemi a použitými technologiemi je na závěr opravy nutné provést jejich kompletní vyčištění. Konstatuje, že oprava pojezdu a vypružení provedená v roce 2002 v [obec] u [anonymizováno] byla provedena velmi kvalitně. Profil jízdní plochy se od jeho opravy v roce 2002 téměř nezměnil. Stav vzájemné vazby obou podvozků je v zoufalém stavu, poslední oprava nebyla kvalitní - prý proběhla po druhé světové válce, po opravě vzájemného spojení a přenosu tažných sil bude toto uvedeno do vyhovujícího stavu – mazání čepů bude prováděno prostřednictvím měděných trubiček a maznic přístupných na horní ploše rámu. Tyče pohonu lokomotivy nejsou ve vyloženě špatném stavu, většina ložisek sice vykazuje velké vůle, ale většinu je možné pouze opravit a seřídit. Mimo to je zvažována možnost u všech ložisek provést hlavní opravu včetně vylití novým ložiskovým kovem. Stav rozvodů odpovídá době provozu, veškerá bronzová pouzdra budou vyměněna, čepy nové.

20. Další zpráva o stavu oprav Lokomotivy je podávána ke dni 18. a 23. 9. 2012 – z hlavního rámu byly odstraněny mastnota, špína částečně nátěr. Podvozek odpojen od hlavního rámu za účelem zjištění špatných chodových vlastností, které se projevovaly už v době provozování v letech 1991 2003. Zjištěny značné vůle mezi čepy a pouzdry ve vedení podvozku, které vznikly na základě nedůkladné opravy v [anonymizováno] [obec]. Trubičky, které měly přivádět mazivo z maznice, tak nemohly plnit účel. Svislý čep a pouzdra jsou opotřebena a musí být vyrobeny nové. Při čistění podvozku byly objeveny volné nýty – nutné přenýtovat. Součásti pohonu – ojnice, spojnice, písty, křižáky, součásti rozvodu apod. jsou postupně opravovány. Kotel je po opravě uložen ve výtopně v [obec].

21. Z třetí zprávy plyne, že do 20. 10. 2012 byly provedeny tyto opravy – přenýtování dalších nýtových spojů, oprava ulomené části parního vysokotlakého válce, svaření a vybroušení trhlin u levého válce. Odstranění trhlin v hlavní části rámu. V další nepodepsané nedatované zprávě je uvedeno, že od 20. 10. 2012 do 29. 11. 2012 byly opravy na 3 týdny přerušeny s ohledem na dokončovací práce litevského zákazníka. Na hlavním rámu byly všechny uvolněné nýtové spoje nebo nepůvodní šroubové spoje nahrazeny novými nýtovými spoji. Hlavní rám byl spojen s podvozkem. Byla odstraněna 4 opotřebená a nepůvodní mosazná pouzdra, na kterých byly uloženy 2 čepy pro spojení hlavního rámu s podvozkem, do opotřebovaných míst se doplnil nový materiál plazmovým navařením. Hlavní rám natřený suříkem byl natřen syntetickým antikorozním nátěrem. Podvozek byl natřen suříkem a následně též syntetickým antikorozním nátěrem. V následujícím období (tj. do 15. 1. 2013) je popisováno, že byl hlavní rám spojen s podvozkem, ačkoli tato skutečnost byla uvedena již v minulé zprávě. Dále došlo k připevnění parních vysokotlakých válců a k instalaci přestupníku páry. Dne 15. 1. 2013 byl na hlavní rám a podvozek usazen opravený parní kotel (nepodepsaná zpráva).

22. Ze smlouvy o dílo, uzavřené dne 10. 8. 2012 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako zhotovitelem a žalovanou, jako objednatelem se podává, že zhotovitel se zavázal k provedení opravy Lokomotivy na základě restaurátorského záměru schváleného žalobcem, a to dle položkového rozpočtu, který tvoří přílohu smlouvy, nejpozději do 15. 12. 2012 Cena za dílo byla dohodnuta částkou 948 600 Kč bez DPH, tj. 1, 138 320 Kč s 20 % DPH. Z dodatku ke smlouvě o dílo uzavřeného ze dne 7. 1. 2013 plyne, že byly dohodnuty práce nad rámec původní smlouvy, jež budou provedeny nejpozději do 28. 2. 2013 s tím, že cena byla stanovena dohodou na částku 324 800 Kč bez DPH, tedy 393 008 Kč s DPH (21%). Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil uzavření smlouvy. Společnost [anonymizována tři slova] účtovala žalované následující částky: částku ve výši 412 300 Kč bez DPH, tj. 494 760 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za materiálové náklady při opravě Lokomotivy fakturou vystavenou dne 19. 9. 2012 s datem splatnosti 3. 10. 2012 (faktura [číslo]), částku ve výši 324 800 Kč bez DPH, tj. 393 008 Kč (s DPH) dle dodatku ke smlouvě o dílo za opravu rámu Lokomotivy fakturou vystavenou dne 10. 1. 2013 s datem splatnosti 24. 1. 2013 (faktura [číslo]), částku ve výši 299 330 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za dokončení hrubé montáže Lokomotivy fakturou vystavenou dne 25. 2. 2013 s datem splatnosti 11. 3. 2013 (faktura [číslo]), částku ve výši 307 380 bez DPH, tj. 371 930 Kč (s DPH) dle smlouvy o dílo za opravu Lokomotivy fakturou vystavenou dne 6. 8. 2013 s datem splatnosti 20. 8. 2013 (faktura [číslo]), částku ve výši 93 440 Kč bez DPH, tj. 113 063 Kč (s DPH) za dodávku dvou nesacích napáječů ASZ 7 z novovýroby fakturou vystavenou dne 7. 8. 2013 s datem splatnosti 21. 8. 2013 (faktura [číslo]), částku ve výši 393 000 Kč bez DPH, tj. 475 530 Kč (s DPH) za práce nad rámec smlouvy o dílo při opravě Lokomotivy fakturou vystavenou dne 3. 12. 2013 s datem splatnosti 17. 12. 2013 (faktura [číslo]). Předložena byla též nepodepsaná a nedatovaná příloha faktury [číslo] (nepředložena) za práce na lokomotivě nad rámec smlouvy o dílo, v které jsou vyjmenovány práce na rámec. Dle výpisu z účetního deníku byly ve prospěch společnosti [právnická osoba] zúčtovány tyto platby: na fakturu [číslo] částka celkem 494 760 Kč, na fakturu [číslo] částka celkem 290 938 Kč, na fakturu [číslo] částka 266 044 Kč, na fakturu [číslo] (nepředložena, v zápočtu nezohledněna) částka 130 000 Kč, na fakturu [číslo] částka 475 530 Kč, na fakturu [číslo] částka ve výši 216 580 Kč (s poznámkou část zápočty). Společnost [anonymizováno] místních drah měla vzniknout za účelem opravy Lokomotivy, jak plyne z výpovědi [jméno] [příjmení] (….v té době mě pan [příjmení] přesvědčil, abychom založili společnou [právnická osoba] místních drah, která byla založena za tím účelem, abychom lokomotivu dali dohromady...) a ze zápisu ze dne 10. 7. 2012, kde bylo prezentováno, že opravu provede firma pana [příjmení] (firma založená za tímto účelem, když [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Partner již nemá důvěru žalované). Na majetek společnosti byl prohlášen konkurs, dle soupisu majetkové podstaty k 22. 6. 2015 měla movité věci v hodnotě 3 000 Kč, pohledávky v hodnotě 738 981 Kč (nebyla zde uvedena žádná pohledávka za žalovanou) …, což vyvrací výpověď svědka [jméno] [příjmení], že oprava nebyla společnosti žalovanou zaplacena (…my jsme lokomotivu opravili, opravu jsme dokončili, což [právnická osoba] místní dráhy nikdy beze zbytku nezaplatila, [anonymizována tři slova] zaplatila zhruba 2/3…) – soud však konstatuje, že tuto odpověď pochopil v rámci dalších otázek na svědka tak, že tím myslel, že faktury nebyly hrazeny klasickým převodem financí, ale zápočty (…My jsme vlastně počítali s tím, že to bude probíhat tak, že ten nájem v prostorách [anonymizována tři slova], když se opravuje jejich lokomotiva, že se nebude účtovat a najednou se objevil nájem 40 000 Kč měsíčně. Což byl od počátku dost velký problém pro [anonymizováno] místních drah, protože od začátku chyběly peníze. Docházelo k zápočtům. Ke konci to probíhalo jenom formou zápočtů, hotové peníze jsme od [anonymizována tři slova] už neviděli...). [jméno] [příjmení] je hodnocen jako odborník ve svém oboru, jak uvedli - Bc. [jméno] [příjmení] (akcionář žalované, člen představenstva od roku 2000 do listopadu 2013, profesně i strojvedoucí, s Lokomotivou jezdil) [anonymizováno] [příjmení] je TOP odborník..., [jméno] [příjmení] (… Pan [anonymizováno] se věnoval velmi poctivě, …čepy a všechno pan [příjmení] kontroloval…).

23. Žalovaná objednala u společnosti [právnická osoba] demontáž Lokomotivy včetně kotle a jeho přepravy do firmy [anonymizováno] [obec] (objednávka ze dne 3. 11. 2011). Ze zakázkového listu a z rekapitulace zakázky ze dne 20. 2. 2012 je patrné, že na demontáži bylo odpracováno celkem 424,5 hodin po 220 Kč (celkem 93 390 Kč), za jeřáb je uvedena cena 2 630 Kč, za dopravu 6 850 Kč. Společnost [právnická osoba] fakturovala žalované částku ve výši 111 000 Kč bez DPH, tj. 132 000 Kč (s DPH) za demontáž Lokomotivy včetně vyjmutí kotle fakturou vystavenou dne 24. 3. 2012 splatnou dne 3. 4. 2012 (faktura č. 2012). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch společnosti [právnická osoba] zúčtována částka 132 000 Kč na fakturu č. 2012. Existence společnosti [právnická osoba], byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka [číslo], z kterého plyne, že jediným jednatelem společnosti je od 27. 2. 2002 pan [jméno] [příjmení], [datum narození] – z jeho výpovědi má soud za prokázané, že faktura byla společnosti uhrazena. Z výpovědi též plyne, že se obě společnosti nerozešly v dobrém, negativní vztah k Ing. [anonymizováno], jak nastoupil pan [příjmení], tak já jsem odcházel se slovy, to si vzpomínáte?, že pro„ gaunery“ nedělám, a odešel jsem z [anonymizováno] Pan [anonymizováno] má asi zálibu se se všemi soudit, se všemi přít a všichni víme, jak pod vedením pana [příjmení] [jméno] dopadlo. Faktura jejich, byla uhrazena… 24. [právnická osoba], jako zhotovitel, prováděla pro žalovanou, jako objednatele, generální opravu kotle Lokomotivy v rozsahu výměny žárových trubek a náhradu vnitřního topeniště dle smlouvy o dílo [číslo] které bylo předáno 5. 12. 2011 (předávací protokol, dodatek pro rekonstrukci kotle). Dle dodacího listu dodala kotel a popelník. Následně fakturovala žalované částku ve výši 380 000 Kč bez DPH, tj. 456 000 Kč (s DPH) pro demo topeniště a nákup materiálu fakturou vystavenou dne 22. 11. 2011 splatnou dne 13. 12. 2011 (faktura [číslo]). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch [právnická osoba] a.s zúčtována na fakturu [číslo] částka 456 000 Kč [právnická osoba] CZ fakturovala žalované částku ve výši 569 200 Kč bez DPH, tj. 683 040 Kč s odkazem na smlouvu o dílo [číslo] a dodatek č. 1 – generální oprava kotle Lokomotivy konečnou fakturou ze dne 5. 12. 2011 splatnou dne 26. 12. 2011 (faktura [číslo]). Dle výpisu z účetního deníku byla ve prospěch [právnická osoba] a.s zúčtována na fakturu [číslo] částka 683 040 Kč. Ze zprávy o kontrole prací na kotli ze dne 15. 3. 2012 plyne, že práce na kotli pokračují, předpokládaná doba předání kotle je do poloviny dubna 2012. Dne 17. 4. 2012 provedla kontrolu tavných svarů (protokol o přímé kontrole).

25. O opravě byla žalovanou vypracována restaurátorská zpráva (zpracoval [jméno] [příjmení], jak potvrdil ve své svědecké výpovědi), kde se uvádí, že demontáž byla provedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v [obec]. Z lokomotivy byl odebrán kotel, který byl odeslán do firmy [právnická osoba] [příjmení] a pojezd rozebírány nebyly, když po provedení vyvazovací opravy lokomotiva příliš nejezdila. V květnu 2012 byl opravený kotel převezen z [obec] do [obec]. Při montáži kotle bylo zjištěno větší množství vad na rámu lokomotivy, a to vedlo k pozastavení oprav, bylo svoláno jednání účastníků a opravce společnosti [právnická osoba], z kterého vyplynulo, že je nutné provést i opravu celého pojezdu. Došlo k opětovné demontáži kotle z rámu a odpojení předního podvozku od vlastního rámu Lokomotivy. Po rozdělení Lokomotivy byla zjištěna celá řada závad, nefunkční vratné zařízení celého podvozku, deformované horizontální propojení a zcela opotřebované čepy vertikálního zajištění spojení podvozků. Po rozpojení bylo zjištěno, že mazání pohyblivých částí podvozkového propojení je zcela nefunkční a dle jeho stavu lze usuzovat, že nebylo funkční již delší dobu před ukončením parního provozu v [obec]. V souvislosti s rozsáhlou opravou pojezdu bylo provedeno i postupné vyvázání všech dvojkolí Lokomotivy a byla provedena kontrola stavu ložisek a mazacích polštářů. Bylo zjištěno, že vyvazovací oprava v [obec] u [anonymizováno] byla provedena velmi kvalitně a vzhledem k tomu, že po této opravě Lokomotiva mnoho kilometru do ukončení kotelní způsobilosti nenajezdila, jeví se stav ložisek a mazacích polštářů a zároveň i uložení ložiskových domků do rámu Lokomotivy jako velmi dobrý. Jako nesnadný úkon je popisována oprava uložení čepů v rámu Lokomotivy, jejichž uložení musí být přesně souosé, opravené uložení čepů bylo opracováno na přesný rozměr, při opravě bylo upraveno původní mazání – bylo zakončeno současnými maznicemi soustavy Škoda a tím byl zajištěn přístup obsluhy k jinak nepřípustným místům. Po zkompletování podvozku a hlavního rámu byly oba díly opět spojeny. Napětí pružin bylo nastaveno dle hodnot zjištěných v příručce, která byla získána od [právnická osoba], která provozuje obdobné lokomotivy. Byla přeměřena všechna pravítka vedení křižáků, pravítka byla opravena navařením, ofrézováním a broušením, do křižáků byly zhotoveny nové bronzové vložky. Byly zkompletovány tyče pohonu i rozvodu – všechny čepy nové, všechny pouzdra nová lisovaná do vystružených otvorů. Bylo konstatováno, že hlavní ložiska byla opravena při opravě v [obec], proto byla provedena pouze oprava čel a mazacích drážek. Dvě ložiska s poškozenou kompozicí byla opravena novým vlitkem a obrobením. Po opravě následovaly zkušební jízdy, při druhé jízdě se zátěží došlo k závadě na pojezdu způsobené chybně zajištěným svorníkem brzdy, který se dostal do střetu se spojnicí na pravé straně zadního podvozku. Závada byla odstraněna hned následující den (provedení zkušebních jízd dokládají též zápisy Bc. [jméno] [příjmení] - zkušební jízdy dne 16. 8. 2013 a 6. 9. 2013, z kterých vyplynulo, jaké nedostatky je třeba opravit. Bc. [jméno] [příjmení] byl první, kdo s Lokomotivou jezdil po opravě v [obec], ještě při své výpovědi si vybavil, že měli nějaké technické problémy (…Já už si to do detailu nevybavím, ale vím, že jsme daleko nedojeli a museli jsme to odtáhnout zpátky. Při druhé jízdě jsme jeli směrem na [obec], lokomotiva se chovala normálně….). Zpráva dále konstatuje, že oprava byla dokončena prodloužením platnosti průkazů způsobilosti. Závěrem zprávy bylo konstatováno, že poprvé v poválečné době došlo k detailní prohlídce řešení uspořádání podvozku a jeho propojení s rámem lokomotivy, není předpokládáno, že by byl třeba takový zásah v takovém rozsahu opět absolvovat. Každá součástka byla pečlivě zkoumána z hlediska jejího použití, významu a funkce a hlavně, jak by měla správně vypadat, kdyby nebyla opotřebována. Rozsah opravy je shledáván jako nejrozsáhlejší, který byl na Lokomotivě udělán, v podstatě veškeré komponenty byly rozebrány, opraveny a opět smontovány. Provedení oprav ve své výpovědi obecně potvrdil Mgr. [jméno] [anonymizováno] opravy byly provedeny…, [jméno] [příjmení] …Sundal se znovu kotel a celý spodek se vlastně rozložil, zkontroloval a zase složil víceméně..., vyvázaní dvojkolí potvrdil svědek [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalované do listopadu 2017, v současné době bezpečnostní poradce), konkrétnější popis oprav podal Bc. [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi se podává, že Lokomotiva byla rozebrána do prvočinitelů a zase seskládána zpátky, bylo provedeno vyvážení všech dvojkolí (…obnovovala se nápravová ložiska – musí se to vyvázat…) Hnací a spražené nápravy byly prohlédnuty a zkontrolovány. Opraveny byly ložiskové pánve čepů náprav, vylévala se celá nová ložiska, dělalo se jejich zabroušení. Tyčoví není extrémně namáhané, ve smyslu součásti rozvodů opraveno být muselo, rozsah oprav však nebyl zásadní. S touto výpovědí pak částečně koresponduje výpověď svědka [jméno] [příjmení], který se s ostatními rozchází v otázce vyvázání dvojkolí (když z jeho výpovědi plyne, že dvojkolí se nevyvazovala). Dále uvedl, že byla provedena prohlídka hnacích a spražených náprav, kontrola všech ložisek a mazacích polštářů. Některé ložiskové čepy náprav byly opraveny. Tyčoví bylo opraveno, souvisí s tyčovými ložisky. Rám se opravoval, nalezeny věci, které nebyly nikdy opraveny. Při opravě byly proměřeny rámy, vertikální vedení těles ložisek náprav, roviny vzhledem k osám pístnic a osám šoupátkových tyčí, byly rozebrány rozvody VT a NT stroje. Vedení ložisek byla dána nová). Jeho tvrzení o nevyvázání dvojkolí, odporuje zpráva o průběhu prací (podaná jeho osobou ke dni 24. 9. 2012), jejíž autentičnost potvrdil ve své výpovědi. Proti výsledku opravy nebyly vzneseny žádné námitky, naopak z výslechu svědků plyne, že byla hodnocena kladně – [jméno] [příjmení] uvedl …Po opravě byla mašina v pořádku - i ty zkušební jízdy nakonec, nebo ta první prezentační jízda, která je i na YouTube, ta mašina jede jak pila. Tam je jasně vidět, že ta mašina byla v pořádku…, Mgr. [jméno] [příjmení] …Po slavnostním uvedení do provozu…. Tehdy fungovalo vše, tak jak podle našeho názoru, fungovat mělo… 26. Dne 15. 10. 2013 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spolupráci, kdy s ohledem na dosavadní úspěšnou spolupráci při provozování Lokomotivy, dohodly se strany rozšířit dosavadní okruhy spolupráce. Deklarovaly společný zájem v oblasti propagace železniční dopravy se zaměřením na historii železniční dopravy na úzkokolejných železničních drahách na území České republiky vzájemnou propagací smluvních stran; podporou a rozvojem cestovního ruchu; provozováním historických železničních vozidel; vzájemnou spoluprací v oblasti muzejních expozic, vzájemnou participací na oslavách a významných výročí některé ze stran., spoluprací se školami a školkami, propagací jindřichohradeckého regionu, dalšími aktivitami, které budou shledány prospěšné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědní lhůtou.

27. Lokomotiva od 1. 1. 2014 do 30. 4. 2014 ujela 2 151 km, jak je zřejmé z roční fakturace. Lokomotiva disponuje průkazem způsobilosti drážního vozidla, pravidelná technická kontrola byla prováděna v letech 1999, 2000, 2001, 2003, 2013, naposledy doložena v únoru 2014 (průkaz).

28. Žalovaná navrhla dopisem ze dne 23. 7. 2014 žalobci schůzku ohledně postupů oprav a vynaložených nákladů při opravě Lokomotivy - přípis„ Oprava historického vozu“, zasílaný spolu s přehledem hrazených faktur v celkové výši 2 265 320 Kč bez DPH (dodavatelské faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba] a. s. [obec] [číslo] společnosti [právnická osoba] 2012), soupis víceprací v prosinci 2013. Dne 13. 8. 2014 proběhla namátková kontrola Lokomotivy, kterou provedli Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při této kontrole byla Lokomotiva odstavena, neboť při poslední jízdě mlátila v oblasti čtvrté hnací osy. Lokomotiva byla přesunuta do prostoru dílny s montážním kanálem, v rámci prohlídky na kanále proběhlo měření rozkolí, které provedli zaměstnanci žalované, se zjištěnou odchylkou 0,5 mm. Dále bylo zjištěno poškození nápravového ložiska čtvrté osy na levé straně. V rámci setkání s Ing. [příjmení] byla řešena otázka finalizaci smluvních vztahů týkajících se provedené generální opravy, stejně tak byla řešena otázka pohledávek žalobce vůči žalované ve věci fakturace za reciproční smlouvy za rok 2013, byl přijat závěr, že před případným nasazením lokomotivy do provozu je nezbytné provést zkušební jízdu se zátěží. Ta, dle sdělení žalované, proběhla dne 14. 8. 2014, případné nasazení vozidla do víkendového provozu bylo podmíněno dodáním ujištění o provozuschopnosti vozidla od provozovatele, které bylo zasláno dne 15. 8. 2014 (zpráva vyhotovená dne 15. 8. 2014 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Informace uvedené v tomto zápise plynou i z výpovědi [jméno] [příjmení] – který doplnil další detaily – s pracovníky žalované hledal příčinu„ mlácení“ Lokomotivy, která byla znečištěná od maziv, což značí závadu (…mašina byla velice, jak se říká uslintaná, což je většinou příčinou, že se tam něco děje, že ten olej, který normálně z toho tolik nekape, tak daleko víc kapal…). Jeden z techniků změřil rozkolí (vzdálenost ploch vnitřku obručí), měření vyšlo dobře (0,5 mm), hledali dál. Zvenku byly oškrtané šrouby držící vodítka, dále zjistili, že tzv. bačkory, neboli klíny, který vymezují vůli ložisek, aby náprava při jízdě neputovala, jsou spadlé. Dopisem ze dne 14. 8. 2014 nabídl žalobce žalované nezávislou zevrubnou konzultační prohlídku. Technickou zprávu k této závadě podal [jméno] [příjmení] dne 15. 8. 2014, když uvedl, že dne 4. 8. 2014 oznámil strojvedoucí vlaku závadu, kterou popsal jako klepání pojezdu v prostoru čtvrté osy Lokomotivy při rozjezdech nebo po jízdě výběhem a následném otevření regulátorů. Dále ohlásil závadu u ojničního ložiska čtvrté osy na pravé straně (mírně horké) – jako důkaz byly předloženy dvě verze této listiny, kdy v podepsané verzi je navíc uvedeno, že Lokomotiva je v provozuschopném stavu dle všech předpisů žalované. Nepodepsaná verze byla předložena při uplatnění pojistné události žalovanou (soudu zaslána likvidátorem pojišťovny), podepsaná verze byla žalovanou založena do spisu. Ve dnech 5. 8. 2014 až 13. 8. 2014 byla Lokomotiva odstavena a byly na ní provedeny tyto opravy: vadné ložisko bylo nahrazeno novým, Lokomotiva byla nakloněná na levou stranu. Přitažením pružin na levé straně o dva závity bylo dosaženo narovnání lokomotivy. Tento sled událostí potvrzuje též předložená e-mailová komunikace, z které plyne, že dne 14. 8. 2014 žalobce informoval žalovanou, že při návštěvě dne 13. 8. 2014 nabyl Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podezření, že u Lokomotivy došlo ke změně geometrie a vyvážení pojezdu. Navrhl nezávislou zevrubnou konzultační prohlídku pojezdu. Bude-li Lokomotiva nasazena do provozu, žádal o písemnou záruku, že je v pořádku a schopna řádného provozu. Ing. [jméno] [příjmení], odpověděl, že zátěžová zkouška Lokomotivy dopadla dobře a v sobotu pojede. Mgr. [jméno] [příjmení] požádal o zaslání aktuální písemné záruky, technické zprávy o závadě s fotodokumentací a vážního protokolu zároveň požádal o zvážení, zda je nezbytné Lokomotivu do provedení prohlídky nasadit do provozu. [jméno] [příjmení] při výpovědi uvedl, že jízda dne 4. 8. 2014 byla poslední, z jeho odpovědí k dalším dotazů, vyplynulo, že poslední jízda byla v sobotu a že se jí zúčastnil. To však vylučuje datum 4. 8. 2014 jako datum poslední jízdy, když se jednalo o pondělí. Sobota po odstavení byla dne 16. 8. 2014. Při poslední jízdě dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] klepala klička rozvodu (…Stalo se to, když se jelo zpátky, když to jelo„ po komínu“ takto nedělalo nic. Když jsme jeli„ výběhem“, když nebyla lokomotiva v tahu, tak jak je klička rozvodu, tak ta klepala, což předtím nedělalo …). Svědek [jméno] [příjmení] se domnívá, že po 14. 8. 2014 Lokomotiva ještě vyjela, tomu by nasvědčovala i výpověď svědka [jméno] [příjmení], dle které měla Lokomotiva po poruše v létě 2018 ještě vyjet. Dne 17. 8. 2014 odpověděl Ing. [jméno] [příjmení], tak, že zasílá technickou zprávu, požádal o vysvětlení, co má být v textu písemné záruky, požádal o zaslání návrhu nájemní smlouvy. Termín prohlídky Lokomotivy navrhl na 21. 8. 2014.

29. Při této prohlídce bylo zjištěno postupující poškození vnitřního límce nápravového ložiska čtvrté osy na levé straně, z tohoto důvodu bylo dohodnuto vyvázání této nápravy a společná kontrola ložisek a pojezdu. Následovala prohlídka dne 28. 8. 2014 zaměřena na hledání příčiny občasného neklidného chodu a nespecifikovaného zdroje hluku při jízdě z důvodu postupného poškozováním vnitřního lemu nápravového ložiska. Při prohlídce pohonu vysokotlakého stroje bylo zjištěno značné poškození spojničního ložiska, došlo k odtržení a rozpadnutí kompozice bronzové pánve. Ojniční i spojniční čep má provozem poškozený rýhovaný povrch, na pravé straně poškození obdobné, byť v nepatrně menším rozsahu. Prohlídkou spodku bylo zjištěno nové poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy nízkotlakého parního stroje vlevo. Obě kluzná a nápravová ložiska mají značně poškozenou výstelku ložiskového kovu, osové čepy mají vydřené kluzné plochy. Nejzávažnější závadou, která byla příčinou nespecifikovaného hluku, je nebezpečné uvolnění hnacích čepů ve hvězdicích obou kol nápravy H2. Tato závada může za provozu způsobit fatální poškození lokomotivy. S ohledem na rozsah poškození byl učiněn závěr, že Lokomotiva není v současném stavu způsobilá provozu a nesmí být bez náležité opravy do provozu nasazena. Bude nutné provést vyvazovací opravu celého pojezdu, oprava tohoto rozsahu představuje technické možnosti údržby žalované a musí být proto provedena dodavatelsky (přípis ze dne 29. 8. 2014, který byl doručen žalované dne 2. 9. 2014 – přípis, doručenka). Po další společné prohlídce uskutečněné dne 16. 9. 2014 vyzval žalobce žalovanou, aby navrhla řešení, jakým způsobem bude z její strany probíhat oprava Lokomotivy a jak bude hrazena. Je třeba vypracovat restaurátorský záměr opravy a uzavřít dodatek nájemní smlouvy definující rozsah, způsob a určení zhotovitele opravy. Zároveň připomněl nutnost dořešení vyúčtování opravy Lokomotivy provedené v letech 2011 2013 (přípis ze dne 16. 10. 2014). Odpověď na tento přípis byla urgována dopisem ze dne 24. 11. 2014, který došel žalované dne 2. 12. 2014 (přípis s razítkem). Další urgence došla žalované dne 19. 2. 2015 (dopis ze dne 16. 2. 2015). Dne 20. 2. 2015 byl žalobci doručen přípis žalované, v němž zdůrazňuje nezbytnost prodiskutování a zasmluvnění témat, jako je oprava Lokomotivy v letech 2012 2013, způsob zápočtu nákladů na údržbu a zápůjčky, naplánovaná oprava pojezdu Lokomotivy (nedatovaný dopis). Dne 13. 4. 2015 proběhlo mezi žalobcem a žalovanou jednání za účasti ze strany žalobce: Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ze strany žalované: Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno] [příjmení], bylo jednáno o plánované opravě Lokomotivy, Ing. [příjmení] připomněl, že je třeba uzavřít vyúčtování opravy lokomotivy ukončené v říjnu 2013 s tím, že žalobce nezpochybňuje provedení oprav, ale konstatuje, že mu nebylo předloženo jasné vyúčtování Po předložení veškerých smluv objednávek a faktur budou tyto podklady posouzeny, a dle již zjištěného se bude odvíjet další postup, kterým bude posouzení rozsahu opravy a výši investic pro dodatek nájemní smlouvy o provedené opravě. Zároveň byla řešena neuzavřená reciproční fakturace z roku 2013, dne 26. 8. 2014 vrátil žalobce žalované fakturu za poskytování služeb za rok 2013 s tím, že jí nemůže v plné výši uhradit, neboť část služeb nebyla poskytnuta. Z celkové částky 190 400 deklaroval žalobce ochotu uznat ve vzájemném zápočtu proti neuhrazené faktuře za nájem ve výši 190 400 Kč částku 94 920,40 Kč (Zápis z jednání podepsaný pouze za žalovanou). E-mailem ze dne 2. července 2015 zasílá Mgr. [jméno] [příjmení] žalované koncepci opravy pojezdu, vyhotovenou dne 2. 7. 2015 [jméno] [příjmení], který se vyjádřil k opravě Lokomotivy tak, že pojezd je opotřebován, kdy příčinou tohoto stavu je, že oprava v [anonymizováno] [obec] byla minimalizovaná, poslední vyvazovací oprava proběhla v roce 2003 v [obec], technická způsobilost kotle prošla v roce 2004, nepředpokládalo se, že pojezd vyžaduje velkou opravu. Při celkové opravě v letech 2011 2013 nebylo nutné přistoupit k větší opravě pojezdu, při kontrolním vyvázání náprav byl zjištěn dobrý stav nápravových ložisek a systému mazání, byla pouze částečně opravena ložiska tyčoví, místy vykazující nadměrné vůle. Během provozu byly zjištěny - neobvyklé chování pojezdu, nezvyklé provozní zvuky a potíže se spojničními ložisky vysokotlakého stroje. Na základě takto zjištěných skutečností bylo iniciováno odstavení lokomotivy, přistoupeno ke kontrolní vyvazovací prohlídce nápravy H 2 zadního vysokotlakého stroje. Příčinou je zjevně podceněná údržba pojezdu a nedůslednost obsluhy, možná i nehoda v průběhu zkušebních jízd, při které došlo k vzpříčení uvolněné brzdy a následnému ohnutí spojnice pravého vysokotlakého stroje. Nelze přehlédnout opotřebení jízdní plochy obručí kol až na rysku maximálního dovoleného opotřebení. Pojezd je nutno uvést do stavu umožňující bezpeční provoz minimálně po dobu provozuschopnosti kotle. Žalobce je připraven se podílet na zpracování záměru pro zadání zadávací dokumentace. Dne 24. 11. 2015 urguje žalobce žalovanou, že se dosud nevyjádřila ke konceptu opravy pojezdu, který jí byl předložen v červenci roku 2015, je žádána o návrh dalšího postupu, aby mohla být co nejrychleji zahájena oprava (urgence ze dne 24. 11. 2015). Dne 7. 12. 2015 žalovaná opětovně urguje opravu pojezdu lokomotivy, když shrnuje, že pojezd lokomotivy po znovuzprovoznění vozidla v roce 1992 prodělal několik oprav - vyvazovací oprava proběhla v letech 2002 2003, po této opravě byla Lokomotiva v provozu pouze do roku 2004, do roku 2011 byla odstavena a následně došlo k opravě, při které proběhly i nezbytné opravy pojezdu, včetně kontrolního vyvázání náprav zhotovitelem, které potvrdilo dobrý stav systému ložisek i systému mazání. V rámci prací byla částečně opravena ložiska tyčoví, místy vykazující nadměrné vůle. Lokomotiva se po dokončení opravy stala znovuprovozní v říjnu 2013, v létě 2014 došlo k odstavení stroje z provozu, následná prohlídka zjistila následující poškození pojezdu: vysokotlaký stroj: H2 (vlevo) – vychýlena a poškozena výstelka ojničního ložiska a rozpadlá kompozice bronzové pánve spojničního ložiska, v důsledku čehož má čep viditelně poškrábaný a rýhováný povrch; H2 (vpravo) – vychýleno a poškozeno ojniční i spojniční ložisko v menším rozsahu než vlevo; H2 (vlevo vpravo) – nerovnosti na kluzných plochách hnacích nápravových ložisek v důsledku probroušení, respektive vydření výstelky a poškození límce čepu, čím vznikly nadměrné vůle axiální a nadměrné vůle ve vodítkách ložiskový domků; H2 (vlevo i vpravo) – závažné uvolnění hnacích čepů ve hvězdicích kol, H2 (vlevo i vpravo) - související opotřebení jízdních ploch obručí kol po rysku maximálních dovolených mezí. Nízkotlaký stroj: H 1 (vlevo) – poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy. Z provozní historie je zřejmé, že příčinou těchto závad je podceněná údržba pojezdu a nedůslednost obsluhy ze strany provozovatele v době od října 2013 to léta 2014, ale i možná nehoda v průběhu zkušebních jízd. Dne 25. 4. 2016 ujistil žalobce žalovanou, že s ní chce i nadále spolupracovat a připomněl jí, aby podala žádost o pokračování zápůjčky, když platnost stávajících vztahů končí dne 30. 11. 2017. Zdůraznil, že dosud nebylo reagováno na návrh koncepce opravy Lokomotivy (dopis ze dne 25. 4. 2016). Opětovně je žalovaná upozorněna na nutnost odstranění (uhrazení) škody na Lokomotivě dopisem ze dne 12. 7. 2016, s tím, že odstranění škody nelze klást v souvislosti pouze v dalším prodloužením nájemní smlouvy. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že během kontroly v [anonymizováno] dne 1. 7. 2016 bylo shledáno, že na Lokomotivě schází 2 pojišťovací ventily, části obou napaječů, lampa a kompresor. Dále byla zjištěna absence pěti kusů stavěcích klínů a bronzového označení Lokomotivy. V reakci žalované ze dne 26. 7. 2016 tato uvádí, že má zájem o uvedení lokomotivy do provozního stavu, Ing. [jméno] [příjmení] uložil dohledat všechny předměty, které nebyly při kontrole fyzicky nalezeny - byl dohledán 2× pojišťovací ventil, stavěcí klíny i části napáječů. Kompresor byl v době kontroly odeslán na opravu do [obec]. Došlo k odcizení jedné lampy, tato však nebyla ve vlastnictví žalobce, ale ze soukromé sbírky pana [příjmení] Přední bronzové označení bude zhotoveno, k odcizení došlo pravděpodobně v průběhu dětského dne. Zároveň žalovaná sdělila, ž požádala o aktualizaci cenové nabídky na generální opravy pojezdu lokomotivy. Dne 25. července 2016 byla vyhotovena předžalobní výzva, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč.

30. Dopisem ze dne 1. 8. 2016 žalovaná, prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], sděluje žalobci, že započítává pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobce v celkové výši 2, 265 320 Kč vůči nároku z titulu vzniklé škody předběžně oceněné v dopise [příjmení] [příjmení] ze dne 25. července 2016. Dopisem stručně popisuje historii lokomotivy s důrazem na skutečnost, že v letech 2012 až 2013 byla na lokomotivě provedena oprava, a to na základě restaurátorského záměru společně vypracovaného žalobcem a žalovanou, průběh provádění oprav byl dozorován pracovníky žalobce, restaurátorské práce byly za dohledu žalobce ukončeny v roce 2013, žalovaná opakovaně vznesla požadavek na uzavření dodatku nájemní smlouvy, kterým měl být sjednán rozsah, způsob, provedení a určení zhotovitele opravy. Dopisem, jež byl předán žalobci při jednání dne 19. 1. 2018, spolu s fakturami společnosti [právnická osoba] [číslo] společnosti [právnická osoba] 2012, [právnická osoba], a.s. [číslo], vyzývá žalovaná žalobce k zaplacení částky ve výši 2, 265 320 Kč – nákladů vynaložených žalovanou v souladu s nájemní smlouvou [číslo] [rok] na základě restaurátorského záměru, když ze strany žalobce nedošlo k uzavření dodatku nájemní smlouvy, kterým by žalobce stvrdil provedenou opravu a investování finančních prostředků. Po ukončení nájemní smlouvy a převzetí Lokomotivy, včetně provedených oprav žalovanou, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení spočívajícím v nákladech vynaložených na opravu Lokomotivy nad rámec běžné údržby. Z dopisu je zřejmé, že k předání Lokomotivy došlo dne 12. 12. 2017. Dne 6. 2. 2018 učinila žalovaná vůči žalobci jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 2, 265 320 Kč na pohledávky žalobce z faktury [číslo] na částku 174 229,04 Kč a z faktury [číslo] na částku 87 115 Kč (jednostranný zápočet). Tento jednostranný zápočet byl provázen dopisem ze dne 8. 2. 2018, kde žalovaná konstatuje, že žalobce neuhradil částku ve výši 2 265 000 Kč splatnou dne 29. 1. 2018, a proto provádí jednostranný zápočet částky ve výši 2 265 320 vůči závazku žalované ve výši 261 344,04 Kč. Žalobce nároky jako účelově vytvořené odmítl přípisem doručeným žalované dne 27. 3. 2018, kde bylo zároveň konstatováno, že dne 23. 1. 2018 proběhlo jednání účastníků, jehož předmětem mělo být, že žalovaná bude řešit poškození lokomotivy jako pojistnou událost., žádný konkrétní návrh však nezazněl (přípis žalobce ze dne 15. 3. 2018). Zároveň se žabce ohradil proti způsobu zápisu z jednání, které se konalo dne 24. 1. 2018 s tím, že zápis vyznívá jinak, než jednání skutečně proběhlo. Dle tohoto protokolu se jednání týkalo zejména dobrozdání žalobce družstvu [anonymizováno] a financování provedených oprav. Dobrozdání družstvu [anonymizováno] je nepodepsané potvrzením datované 19. 1. 2011, z kterého plyne, že toto družstvo mělo opravit Lokomotivu do provozního stavu, ačkoli k této opravě nedošlo (výpověď Mgr. [jméno] [příjmení]). Existence Družstva [anonymizováno], družstvo, plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl Dr, vložka [anonymizováno] s tím, že předsedou družstva byl od 20. 12. 2010 do 10. 2. 2012 [jméno] [příjmení], pověřený člen od 20. 12. 2010 do 10. 2. 2012 Ing. [jméno] [příjmení], od 10. 2. 2012 je předsedou družstva společnost [právnická osoba], [IČO] - k výkonu funkce je zmocněn Ing. [jméno] [příjmení].

31. K možnému mechanismu a příčinám poškození Lokomotivy se ve svých výpovědích vyjádřili: Bc. [jméno] [příjmení], který slyšel, že příčinou závady bylo uvolnění nastavení stahovacích klínů osových ložisek, kola pak nedržela toleranci a závada se přenesla do rozvodu, v důsledku čehož došlo k uvolnění hnacích nebo podobných čepů a tím ke zničení ložisek, jak osových, tak rozvodových. Z jeho pohledu to mohla způsobit nezkušenost personálu - toho, kdo obsluhoval, že dostatečně neprovedl prohlídku před nebo po výkonu (popisuje, jak by postupoval on: …jako strojvedoucí prohlídnu stav rozvodu, dotažení stavěcích klínů na rozvodu, tzn. na ojnicích, na spojnicích, u křižáku, stejně tak si jdu vždycky prohlédnout stav nastavení a vůli, kterou ten rozvod má, tzn. jak boční, tak příčnou, aby to nebylo na jednu stranu moc dotažené, ale aby to nemlátilo. A třetí věcí je, že bych si šel zkontrolovat namazání a stavěcí klíny jednotlivých náprav, min. u hnací nápravy...), otázkou je i kvalita údržbových prací zaměstnanců dílny, [jméno] [příjmení] tvrdil, že se utrhl vlitek v části velkých ložisek, což je běžná závada – opraví se vylitím nového ložiska, Lokomotiva však nebyla odstavena, neboť bylo třeba, aby jela (…Volal mi kolega z dílny s tím, abych o tom nemluvil, že u toho budu, že dostal příkaz, že mě k tomu zvát nemá a ptal se na můj názor. Já jsem mu řekl, že si myslím, že je potřeba ta ložiska vyndat, znovu vylít a dát zpátky, že té mašině jinak nic není. Já jsem mašinu viděl, viděl jsem ten vlitek pootočenej. Došlo k tomu, že jak se pootočil, tak ucpal mazací kanál, tzn., i když se to vrátilo zpátky, co šlo a zajistilo nějakým čepem, co oni říkali, že to udělají, tak hrozilo nebezpečí, že se to pootočí znovu a ložisko pojede nemazaný… Řekli mi, že mašinka jet musí, to musí provizorně opravit a že mašina jet musí.).

32. Ve věci byly jak písemně, tak ústně podány dva znalecké posudku znalecký posudek [číslo] který byl vyhotoven dne 17. srpna 2016, Ing. [jméno] [příjmení], předložený žalobcem a posudek Ing. [jméno] [příjmení], předložený žalovanou, [číslo] [spisová značka] ze dne 31. 1. 2018 s datem posouzení 11/ 2017, Ing. [jméno] [příjmení] se ztotožnil se závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], když se naměřené hodnoty shodují s hodnotami v tomto posudku, neztotožnil se se závěry o nedostatečné údržbě, opravách orientovaných na žalovanou, tyto závěry nejsou objektivní. Oba znalci potvrdili, že poškození Lokomotivy popsaná žalobcem - postupující poškození vnitřního límce nápravového ložiska čtvrté osy H2 na levé straně, poškození spojničního ložiska, odtržení a rozpadnutí kompozice bronzové pánve, poškození ojničního a spojničního čepu (rýhovaný povrch), na pravé straně poškození obdobné, byť v nepatrně menším rozsahu, dále poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy nízkotlakého předního parního stroje vlevo, poškození výstelky z ložiskového kovu obou kluzných nápravových ložisek a vydření kluzné plochy osového čepu, celkové nadměrné opotřebení všech kluzných ložisek a povrchu čepů a vedení nápravových ložisek v rámu. Na obou stranách čtvrté nápravy H2 těžké poškození vymačkání hvězdic kol způsobené úplným uvolněním hnacích čepů a současně i deformace samotných čepů, odpovídají poškozením, která jsou popsána ve znaleckých posudcích. Ze znaleckého posudku [číslo] který byl vyhotoven dne 17. srpna 2016, Ing. [jméno] [příjmení], soudním znalcem strojírenství, strojírenství těžké, parní stroje pístové, strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací technický stav, opravárenství a restaurování historických strojů a zařízení, obor ekonomika odvětví ceny a odhady se specializací historické stroje a zařízení, se podává, že jeho účelem je posoudit míru poškození vyvázaných hnacích a spřažených náprav, včetně spojničních a ojničních čepů s protiklikami, ložisky a ložiskovými domky nacházejících se v době prohlídky v depu v žalované v [obec] a dále posoudit míru poškození rámu parní lokomotivy v oblastech rozsochového vedení nápravových ložisek a dále míru opotřebení tyčoví rozvodů parních strojů nacházejících se jednak na stroji dále demontovaných mimo stroj, jenž byl v době prohlídky umístěn v kryté a uzamčené hale v zastávce [anonymizováno] úzkokolejné železnice. Jedná se o úzkorozchodnou parní lokomotivu soustavy [příjmení] [anonymizováno]. Stroj čtyřnápravový, čtyřválcový, sdružený na mokrou páru. Prohlídka byla provedena 1. 7. 2016 za účasti zástupců žalobce a žalované. Zjištěny byly tyto defekty: těžce poškozené kompozice prakticky na všech ložiskových pánvích čepů náprav. Na mnohých místech jsou viditelná místa, kdy chybí celé části kompozice. Vzhledem k tomu, že se jedná o radiálně-axiální ložiska, je důležitá axiální vůle mezi opěrnou axiální plochou kompozice a axiální plochou tvořenou na obou stranách čepu mezi kruhovým osazením. Zjištěná vůle mezi těmito plochami je 8 mm (při nulové vůli na druhé straně opěrné plochy v axiálním směru). Mnohé hrany jsou silně poškozeny hrubým zacházením. Čepy s protiklikami jsou v litých tělesech hvězdic zcela uvolněné, jsou naprosto diletantsky zajištěny tzv. spárovými šrouby (červy s vnitřním 6HR); již bez jakéhokoliv nářadí bylo možné šrouby ze spáry vyšroubovat a opět bez jakéhokoliv přípravku pouhou silou ruky!!! kliku kýváním vysunout z otvoru o cca 30 mm. Tento defekt znalec hodnotí jako velmi vážné poškození daného uzlu. Jako další defekt byla zjištěna soudkovitost čepů (ve znaleckém posudku je uvedeno proměření čepů). Znalec konstatoval, že na Lokomotivě jsou po demontážích a montážích nezačištěné poškozené plochy, ale především hrany součástí. Je si vědom, že při opravách těžkých součástí musí být mnohdy vyvinuto určité násilí, které na plochách hran součástí zanechává určité stopy, s tou skutečností nelze prakticky nic udělat. Po poškození, které si montáž, nebo demontáž vyžádá, je však nutné tyto otřepy začistit, což se nestalo (fotografie ve znaleckém posudku). Vlastní stroj bez náprav a nápravových ložisek byl zpřístupněn v hale žalované, stanice [anonymizováno]. Na pravé straně hnací nápravy vysokotlakého parního stroje, v místě umístění ložiskového tělesa nápravy bylo zjištěno z vnější strany rámu ohoblování částí čelních ploch šroubů držících vedení ložiskových domků. Hrubým měřením byly zjištěny nerovnosti svislých vodících ploch těles ložisek náprav – rozsochové vedení. Veškeré tyčoví vykazuje nedovolené vůle mezi čepem a pouzdrem nebo dělenými pánvemi. Dále jsou mnohá tyčoví (ojnice, spojnice) silně zeslabena v exponovaných místech, jedná se hlavně o místa v místech koncentrátorů napětí, v místech přechodu z jednoho průřezu do druhého. K dalším zeslabení docházelo s ohledem na stáří stroje v období oprav, kdy byla místa z důvodu vyrovnání zafrézována a broušena. Toto zeslabení je jasně viditelné v místě otevřené hlavy ojnice. Toto zeslabení je o to nebezpečnější, protože se nejedná o zatížení statické, ale dynamické vysokocyklické zatížení střídavé, například při ujetí 1 000 kilometrů se jedná o 400 000 cyklů. Dále sestavené tyčoví vykazuje velmi vysoké vůle, kdy je na sestavu působeno malou silou v horizontálním směru. Samotným velkým problémem jsou těžce poškozené ložiskové pánve s kompozicemi. Veškeré pánve jsou těžce poškozené, silně pórovité, s chybějícími částmi, s vůlemi mezi vlastní kompozicí a základní kovem - bronzu nebo mosazí. Některé jsou i amatérsky upravované s cílem přivést více oleje mazaným místům, u některých dělených pánví, a to na velmi namáhané součásti jakou je ojnice, kompozice zcela chybí, je až neuvěřitelné, že mohlo dojít k takovému stavu povrchu pánví. Jako největší a nejvážnější závada - jako diletantské řešení, charakterizoval znalec zcela uvolněné čepy ve hvězdicích, kdy z vnitřní strany byly čepy zajištěny spárovým šroubem uchyceným pomocí imbus klíče relativně malého průměru, což je pro obrovské zatížení (čepy jsou namáhány vysokocyklickým zatížením - během 1000 kilometrů je to 400 000 cyklů) zcela neadekvátní. Šrouby bylo možné vyšroubovat pouhou rukou, stejně tak vytlačit samostatný čep, ačkoli by tam měl být podstatě nerozebíratelný spoj (nahřeje se hvězdice, do ní se vsune (podchlazený) čep, roztažením a zchladnutím náboje vznikne tak mocná síla, že není nutné žádné další zajištění). Vyloučil, že by tato„ oprava“ čepů byla udělána v [obec] u [anonymizováno] (….když tam potom by zpětně dávali tu ojnici s těmi pánvemi, tak s tím se musí opravdu zatřást, aby se to tam zasunulo a musel by kdokoliv jenom trochu fundovaný zjistit, že je tam uvolněný ten čep…). Zároveň učinil závěr, že s tímto defektem lokomotiva nemůže ujet 2 152 km. K samotnému uvolnění čepů s protiklikami v litých tělesech hvězdic mohlo dojít zásadním, razantním defektem, nebo zásadním rázem (…protože s tím, aby se uvolnili tady ty čepy, které jsou narýsované v těch hvězdicích, tak s tím jsem se jako opravdu prakticky nesetkal, protože toto bylo většinou opravdu nerozebíratelný spoj, a který byl tak předimenzovaný, že opravdu ten stykový tlak v tom narýsovaní, byl tak obrovský, že v podstatě nebylo možné s tady tím čepem opravdu hnout. To se stávalo opravdu jen při velkých defektech, při nějakých rázech, jak jsem říkal…). Cínovou nebo olověnou kompozicí vylité pánve byly na více místech velice poškozené, cínová kompozice, byla v některých místech vydřena až do nuly, na některých místech prosvítala nebo už byla opotřebovaná i ta, ocelová či bronzová, kompozice, resp. nosič, na který se cínová kompozice vylívá. Vzhledem k tomu, že pánve byly poškozené tímto způsobem všechny, nemohlo k poškození dojít lavinovitě na základě jedné nehody, jednalo se o dlouhodobější proces, což znamená, že se neprovedla kontrola. Poškození mohlo způsobit zaslepení mazacího kanálu, ložisko se začne přehřívat a může dojít k vymlácení kompozice většími rázy anebo díky zvýšené teplotě přímo k vytavení cínové/olověné kompozice. Totéž znalci zjistili i u dělených pánví. Znalec vyloučil, že by k takovému množství defektů, a to jen na některých uzlech a celcích stroje, došlo v krátkém časovém období. Vadným proměření dvojice čepu i pánve v sestaveném stavu, dochází k překročení stykového tlaku; lokálně vysoký stykový tlak vede k místnímu přetěžování ložiska s následnými těžkými defekty často končící haváriemi. Pečlivou prohlídkou jednotlivých uzlů by provozovatel musel zjistit počínající defekty a stroj buď opravit, nebo odstavit. Z pohledu poškozených ložiskových pánví náprav se muselo jednat o dlouhodobější proces, kterému se mohlo a mělo zabránit pečlivějšími a častějšími prohlídkami (….nebyla věnována tomu stroji patřičná pozornost, protože kdyby byla a třeba každých 14 dní nebo každý měsíc nebo tři týdny, podle toho, jak by to bylo nastavené, někdo pod ten stroj vlezl a řekl, tady se odlupuje třeba kompozice, tady se dělá to, tak v podstatě by musel dát na vědomí to, že teda ten stroj už by potřeboval nějakou opravu, nějaké rozebrání daného uzlu... A vzhledem k tomu, že těch uzlů na těch strojích těch defektních bylo hodně, tak prostě mě to vede k tomu názoru, že tady toto asi nebylo dělané 100 % možné, aby se nasčítalo takové množství defektů a v podstatě se neřešily…). Pokud byla oprava provedena kvalitně, musely by být defekty na pánvích zjištěny. Jedná se o defekty, které jsou viditelné pouhým okem (…Ano, ano, tady mnohé ty pánve, ty kusy, ty opravdu, samozřejmě když se podíváte z dálky 10 m, tak řeknete dobré, ale když půjdete k tomu a prohlídnete si to ze všech stran, tak vidíte na těch pánvích, že tam jsou ulámané ty části té kompozice a tak dál…). Za technicky možný označil znalec mechanismus poškození shora popsaný [jméno] [příjmení], zpochybnil však, že by tímto způsobem mohlo být postiženo takové množství pánví. Pokud by byla Lokomotiva zavčas odstavena, nemuselo by dojít k tak vážnému poškození. Náklady na opravu znalec stanovil takto: hnací a spražené nápravy s čepy a protiklikami, ložiska s tělesy – kompletní opravy těles s ložisek s příslušenstvím (mimo odlití pánví), systém mazání, vylisování čepů a klik, rekonstrukce otvorů na čepy, výroba buď distančních pouzder nebo návary, broušení čepů a klik, lisování čepů a klik, výroba spárových kolíků, montáž, optimalizační pevnostní výpočet MKP, modelování soukolí a klik 3 D – 227 500 Kč bez DPH, zhotovení nových kompozic na tělesech (horní poloviny) ložisek hnacích a spřažených, celkem 8 kusů – zahrnuje odstranění poškozených kompozic, úprava plochy, odlití, zkoušky přilnavosti, obrobení na konečný rozměr včetně zhotovení mazacích drážek, pomocné konstrukce – 216 000 Kč bez DPH, podrobné měření rámů, proměření vertikálních vedení těles ložisek náprav, proměření těchto rovin vzhledem k osám pístnic a osám šoupátkových tyčí, přípravky pro měření, rozebrání rozvodů VT a NT stroje, oprava vedení ložisek náprav (demontáž, broušení, zámečnické zpracování, montáž, ustavení, celkem 16 kusů vedení, kompletní opravy včetně návaru, frézování nových kompozic dělených ložisek, výroba nových pouzder, nové čepy, potřebné úpravy, frézování, broušení, zámečnické lícování – spojnice, ojnice, šoupátkové tyče, prodloužené šoupátkové tyče, excentrické tyče, předstihové páky, spojky unašeče, unašeče s přírubami, závěsy prodloužených šoupátkových tyčí, kulisy s ložisky a kameny a jejich drobnější příslušenství) – 833 600 Kč, náklady na nakládku, přepravu stroje do specializovaného závodu, vykládky, vzdálenost cca 150 km, obdobná přeprava zpět po ukončené opravě. Jeřáb o nosnosti 40t, 4x výkon. Jako přeprava je uvažována přeprava po silnici hlubinným návěsem - 91 000 Kč. Celou případnou opravu je třeba provést jako celek. Na cenu opravy nemá vliv, že nebylo možné provést podrobnější a detailní revizi a proměření všech uzlů. Stanovená obvyklá cena by se nesnížila, i kdyby byla Lokomotiva rozebrána na jednotlivé komponenty, naopak by došlo k jejímu zvýšení. Hodinová sazba práce byla počítána 400- 450 Kč za hodinu. Při stanovení nákladů na opravy znalec vysvětlil, že vycházel ze své letité zkušenosti, kdy pracoval v [anonymizována tři slova] (…jsme si řekli, dobře u tady tohoto je potřeba, já nevím, asi 5 lidí, dělali by to tolik a tolik směn, hodinová sazba je tolik a tolik a z toho vyšla ta pracnost té lidské práce…), z konzultací, zároveň oslovil opravárenské firmy (…když jsme potřebovali dejme tomu ty ložiskové pánve, tak jsme se spojili, kupříkladu tady na [obec] je dost velká [právnická osoba], která vyrábí právě cínové kompozice, nebo vylívá ložiska a tak dál. Takže tam jsme jim zasílali přesný nákres dvou nebo tří typů ložisek, kde nám vyčíslili nějakým způsobem ty náklady na tu opravu... Co se týká třeba takovýchto dalších věcí, jak jsou tam třeba pružnice a tak dále, takto jsme tedy obvolávali několik specializovaných firem, kterým jsme přesně zaslali fotografickou přílohu, aby věděli, jak je to členité, rozměry tady tohoto a specifikovali jsme, ano pružnice musí být s drážkami, musí být tak a tak a v podstatě nám na základě tady tohoto řekli, ano tyto pružnici by mohly stát u nás částku…). Rozdíl v ceně oproti posudku Ing. [příjmení] je způsoben tím, že Ing. [příjmení] počítal jenom náklady součástkové, nezahrnul práci a dopravu (Ing. [jméno] [příjmení] toto potvrdil … Pan kolega má pravdu v tom, že já jsem počítal jenom náklady součástkové, práce a přeprava v tom není, tzn., když já to teď vezmu odhadem, nejdražší je práce, dneska počítá firma tzv. normohodinu jednoho dělníka, ta se pohybuje kolem 600 Kč, 650 Kč, to jsou strašlivý náklady. Takto jenom bychom chtěl říct, že když to dáme všecko dohromady, tak možná 2 000 000 Kč stačit nebudou… Práci, tady se budu s kolegou ztotožňovat, záleží, kdo to dělá, když to řeknu zase z praktických zkušeností, drážní firmy počítají na dělníka, nebo odborně způsobilého zaměstnance 460 Kč, 450 Kč za hodinu, specializovaného firmy tu už lezou výš 600 Kč, 650 Kč a setkal jsem se bohužel i s hodnotu 1 000 Kč i více. A teď jsou v tom ještě, oni zapůjčují například stroje, tak dávají strojohodinu a to už jsou velké sumy v přepravě a tak dále, tam už to leze docela vysoko…). Co se týče nákladů na dopravu, uvažoval znalec tak, že lokomotivu je do opravny třeba dovézt. Jako příčinu poškození uvedl Ing. [příjmení] dva mechanismy, popř. jejich kombinaci, a to, že Lokomotiva nebyla opravena na 100% nebo od doby, kdy byla opravená Lokomotiva předána do provozu, tak na ní nebyla dělána údržba tak, aby odhalila případný defekt, ke kterému samozřejmě na starším stroji může dojít. Znalec Ing. [jméno] [příjmení] souhlasil se vším, co vypověděl znalec Ing. [příjmení], též nevyloučil mechanismus popsaný [jméno] [příjmení].

33. Závěry o ceně opravy potvrzuje nabídkový rozpočet společnosti [právnická osoba], z kterého plynou následující částky za opravu pojezdu ve dvou variantách – varianta A zahrnuje převoz do dílny [obec] a [obec] – 110 000 Kč, opravu hlavního rámu – rozsochové vedení 40 000 Kč, ložiskové skříně a hlavní ložiska (výroba, soustružení, pasování hlavních ložisek, oprava ložiskových skříní, stavěcí klíny ložisek, nové mazání ložisek, ložiskové spony) - 270 000 Kč, nápravy (vylisování čepů, stružení děr v kolech, výroba nových čepů nebo oprava stávajících, lisování čepů s přesahem, úhlování protiklik, soustružení a broušení hlavních čepů) – 244 000 Kč, tyčoví, spojnice a ojnice (ojnice repase, spojnice repase, bronzová hlavní ložiska 12 kusů, bronzová ložiska křižáku + čepy) – 355 000 Kč, rozvody [anonymizováno] (výstředníkové tyče, kulisy a kameny rozvodu, veškeré čepy a uložení, oprava protiklik) – 319 000 Kč, vypružení – 32 000 Kč, povrchové úpravy, vyrovnání, vyvaření, přebroušení veškerého tyčoví – 68 000 Kč, konstrukční dokumentace vyměření a nastavení – 65 000 Kč, zkoušky lokomotivy, seřízení všech prvků při provozu zkušební jízdy – 55 000 Kč, tj. celkem 1 558 000 Kč bez DPH, varianta B zahrnuje navíc: opravu hlavního rámu (kontrola a oprava rámu po pevnostní stránce) – 50 000 Kč, nápravy (výměna obručí soustružení jízdních profilů) – 310 000 Kč, parní stroje (vyčištění přetěsnění oprava odvodnění, zabroušení šoupátek, výměna závrtných šroubů) – 120 000 Kč, vypružení (nové pružnice) – 180 000 Kč, tj. celkem bez DPH 2 218 000 Kč (v nabídce nesprávně sečteno na 2 198 000 Kč).

34. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazů listinou týkající se opravy manometrů, neboť se nevztahovala k projednávané věci, hospodářskou smlouvou ze dne 17. 11. 1986, neboť nevypovídala o stavu předmětné lokomotivy, listinami o opravách, které se nevztahovaly k danému časovému období, a zároveň z již provedených důkazů bylo zřejmé, jaké opravy a kdy probíhaly. Soud dále neprovedl důkaz výslechem svědka Mgr. [jméno] [příjmení], když jeho výpověď byla navržena k tvrzení, že opravy byly prováděny se souhlasem žalobce, neboť tuto skutečnost měl soud za prokázanou, návrh, aby byl vyslechnut k prokázání existence výpůjčního řádu v roce 2014, byl vznesen až po uplynutí koncentračního bodu. Ze stejného důvodu a s ohledem na skutkové a právní hodnocení věci nebyl proveden důkaz výpůjčním řádem z roku 2014. Dále soud nevyslechl Mgr. [jméno] [příjmení], který měl prokázat, jakým způsobem žalobce účtuje o opravách a proč s žalovanou nepodepsal nájemní smlouvu, neboť tyto skutečnosti nebyly shledány pro věc podstatnou a výslech byl navržen po dosažení koncentračního bodu. Důkaz stanoviskem k ukončení spolupráce se [právnická osoba] [anonymizováno] nebyl proveden, když byl navržen k prokázání nevěrohodnosti žalobce, tedy ke skutečnosti, která není pro řízení podstatná. Nakonec soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem navrženým k podání žalované ze dne 12. 2. 2021, jelikož otázky navržené k položení znalci měl soud za prokázané a některé skutkové okolnosti nejsou pro řízení podstatné. Pokud žalovaná zpochybňuje věrohodnost Ing. [jméno] [příjmení] (dle výpisu složení rady pro sbírkotvornou činnost je Ing. [jméno] [příjmení] externí člen), pak tento nezamlčel svůj vztah k žalobci – k dotazu soudu uvedl, že je členem sbírkové komise, která posuzuje nákup sbírkových předmětů od roku 2005, zároveň uvedl, že je akcionářem ve výši 14,85 % nebo 14,95 % žalované, lze tedy jen stěží předpokládat, že by„ poškozoval“ společnost, v níž je majetkově interesován. Jako méně věrohodnou posoudil soud výpověď [jméno] [příjmení], který sám sdělil, že má negativní vztah k žalované; z jeho výpovědi čišela animozita vůči Ing. [příjmení]. Soud však vycházel z jeho písemných zpráv, když tyto byly vytvořeny dříve, než se, jak sdělil soudu:„ díky Ing. [příjmení] dostal do finančních potíží“.

35. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, jako nájemci, k dočasnému užívání do 30. 11. 2017 Lokomotivu, za úplatu ve výši 95 200 Kč včetně DPH za kalendářní rok s tím, že nájemné bude fakturováno 1x ročně se splatností 14 dnů. Fakticky docházelo k zápočtům nájemného na částku plynoucí ze smlouvy o poskytování služeb, uzavřené mezi účastníky dne 4. 1. 2010. Nájemce se zavázal opravit Lokomotivu do provozuschopného stavu a v tomto stavu Lokomotivu po ukončení nájmu vrátit s tím, že předpokládané náklady uhradí. Smluvní strany se dohodly, že po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran vynaložené na opravy Lokomotivy považují za umořené. Žalovaná při uzavírání smlouvy nepředpokládala jakoukoli úhradu za opravy Lokomotivy ze strany žalobce, ani po ukončení nájemního vztahu neměla žádný důvod předpokládat, že by jí částka za opravu Lokomotivy měla být refundována. Žalobce žalované potvrdil, že souhlasí s obnovou Lokomotivy dle nájemní smlouvy. V roce 2011 byla zahájena oprava, na základě restaurátorského záměru. Opravy Lokomotivy prováděly pro žalovanou společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] O opravě byla žalovanou vypracována restaurátorská zpráva. Kromě dalšího byla provedena rozsáhlá oprava pojezdu Lokomotivy. Po opravě následovaly zkušební jízdy dne 16. 8. 2013 a 6. 9. 2013, od října 2013 byla Lokomotiva v provozu, a to do léta 2014 (lokomotiva po opravě najezdila nejméně 2 152 km), kdy došlo po jízdě dne 4. 8. 2014 k odstavení z provozu, následně byla nasazena na poslední jízdu dne 16. 8. 2014, ač již k provozu způsobilá být dle znaleckých posudků nemohla (popsaná poškození nevznikla najednou). Od 17. 8. 2014 byla odstavena jako neprovozní. Prohlídkou bylo zjištěno poškození pojezdu: vysokotlaký stroj: H2 (vlevo) – vychýlena a poškozena výstelka ojničního ložiska a rozpadlá kompozice bronzové pánve spojničního ložiska, v důsledku čehož má čep viditelně poškrábaný a rýhováný povrch; H2 (vpravo) – vychýleno a poškozeno ojniční i spojniční ložisko v menším rozsahu než vlevo; H2 (vlevo vpravo) – nerovnosti na kluzných plochách hnacích nápravových ložisek v důsledku probroušení, respektive vydření výstelky a poškození límce čepu, čím vznikly nadměrné vůle axiální a nadměrné vůle ve vodítkách ložiskový domků; H2 (vlevo i vpravo) – závažné uvolnění hnacích čepů ve hvězdicích kol, H2 (vlevo i vpravo) - související opotřebení jízdních ploch obručí kol po rysku maximálních dovolených mezí. Nízkotlaký stroj: H 1 (vlevo) – poškození límce kluzného ložiska hnací nápravy. V současnosti je Lokomotiva v depu v [obec], žalovaná tuto vrátila žalobci 12. 12. 2017 a žalobce ji převzal. Lokomotiva není provozuschopná, je ve stavu, který je popsán ve znaleckém posudku znalce Ing. [příjmení] [číslo] ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [spisová značka], kdy znaleckými posudky byly zjištěny tyto defekty: těžce poškozené kompozice prakticky na všech ložiskových pánvích čepů náprav. Na mnohých místech jsou viditelná místa, kdy chybí celé části kompozice. Mnohé hrany jsou silně poškozeny hrubým zacházením. Čepy s protiklikami jsou v litých tělesech hvězdic zcela uvolněné, jsou naprosto diletantsky zajištěny tzv. spárovými šrouby (červy s vnitřním 6HR). Jako další defekt byla zjištěna soudkovitost čepů. Na pravé straně hnací nápravy vysokotlakého parního stroje, v místě umístění ložiskového tělesa nápravy bylo zjištěno z vnější strany rámu ohoblování částí čelních ploch šroubů držících vedení ložiskových domků. Dále zjištěny nerovnosti svislých vodících ploch těles ložisek náprav – rozsochové vedení. Veškeré tyčoví vykazuje nedovolené vůle mezi čepem a pouzdrem nebo dělenými pánvemi. Mnohá tyčoví (ojnice, spojnice) silně zeslabena v exponovaných místech, jedná se hlavně o místa v místech koncentrátorů napětí, v místech přechodu z jednoho průřezu do druhého. Obvyklá cena opravy uvedených poškození činí 1 368 100 Kč bez DPH. Znalec učinil závěr, že s popsaným defektem (čepy s protiklikami jsou v litých tělesech hvězdic zcela uvolněné, jsou naprosto diletantsky zajištěny tzv. spárovými šrouby) Lokomotiva nemohla ujet 2 152 km, z toho soud vyvozuje, že k defektu muselo dojít během provozu po opravě. Příčinou poškození je tak nedbalá údržba prováděná žalovanou. Dne 1. 8. 2016 učinila žalovaná vůči žalobci zápočet pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobce v celkové výši 2, 265 320 Kč vůči uplatněnému nároku z titulu náhrady škody. V průběhu řízení uplatnila žalovaná u pojišťovny [pojišťovna] pojistnou událost související s poškozením Lokomotivy v srpnu 2014.

36. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ nový občanský zákoník“) a dále z ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku - srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. [spisová značka] (započtení pohledávek) a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a věc posuzuje dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen:„ občanský zákoník). Nájemní vztah soud posuzuje dle ustanovení § 663 a násl. občanského zákoníku. Z ustanovení § 663 občanského zákoníku se podává, že nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Z ustanovení § 664 občanského zákoníku plyne, že pronajímatel je povinen přenechat pronajatou věc nájemci ve stavu způsobilém smluvenému účelu, nebo nebyl-li způsob užívání smluven, užívání obvyklému, a v tomto stavu ji svým nákladem udržovat. Ustanovení je dispozitivní. Strany si mohou sjednat odlišnou úpravu. Mohou si sjednat, že předmět bude přenechán ve stavu nezpůsobilém užívání a že je do stavu způsobilého upraví nájemce. Strany si mohou ujednat, že předmět bude udržován na náklady nájemce ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, [obec a číslo], [číslo] s.). V ustanovení § 665 se podává, že nájemce je oprávněn užívat věc způsobem stanoveným ve smlouvě; nebylo-li dohodnuto jinak, přiměřeně povaze a určení věci. Pronajímatel je oprávněn požadovat přístup k věci za účelem kontroly, zda nájemce užívá věc řádným způsobem (odstavec 1) nájemce je povinen věc užívat pouze v případě, že tak bylo smluveno, nebo že neužíváním by byla věc znehodnocena více než jejím užíváním (odstavec 2). Řádné užití předmětu nájmu nezahrnuje pouze spotřebování jeho užitných vlastností, ale i péči o předmět nájmu. Jde jednak o péči sjednanou, jednak péči, aby na předmětu nájmu nevznikla škoda (670). Škodou není běžné opotřebení věci ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, [obec a číslo], [číslo] s.). Dle ustanovení § 667 platí, že změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci (odstavec 1). Provede-li nájemce změny na věci bez souhlasu pronajímatele, je povinen po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu. Hrozí-li v důsledku prováděných změn na věci pronajímateli značná škoda, je pronajímatel oprávněn odstoupit od smlouvy (odstavec 2). Nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání – ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku. V ustanovení § 683 občanského zákoníku je stanoveno, že došlo-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení pronajaté věci v důsledku jejího zneužití, odpovídá nájemce i za škody způsobené osobami, kterým umožnil k pronajaté věci přístup, za náhodu však neodpovídá (odstavec 1). Domáhat se náhrady lze pouze do šesti měsíců od vrácení pronajaté věci; jinak nárok zanikne (odstavec 2). Započtení pohledávek je upraveno v ustanovení § 580 a 581 občanského zákoníku. Mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Povinnost nahradit škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti pokrývá ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku (není rozhodující vznik škody, ani okamžik porušení povinnosti, ale okamžik uzavření smlouvy - [anonymizováno], [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2020 -8-19). ASPI_ID KO89_f 2012. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-). V ustanovení § 670 občanského zákoníku je stanovena speciální prevenční povinnost (obecná prevenční povinnost je upravena v ustanovení § 415 občanského zákoníku), dle které je nájemce povinen pečovat o to, aby na věci nevznikla škoda. Je povinen dát věc pojistit, jen jestliže to stanoví smlouva. Z ustanovení 682 občanského zákoníku vyplývá, že skončí-li nájem, je nájemce povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci; nebyl-li způsob užívání výslovně smluven, ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Základní povinností nájemce je po skončení nájmu vrátit věc v odpovídajícím stavu pronajímateli, nesplni-li tuto povinnost, stíhá jej povinnost uhradit mu škodu na předmětu nájmu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Podle ustanovení § 420 občanského zákoníku odpovídá každý za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Občanský zákoník přitom nerozlišuje porušení povinnosti vyplývající z právního předpisu nebo ze smlouvy a staví obě porušení na roveň. Obecná odpovědnost za škodu podle § 420 občanského zákoníku je založena na současném splnění čtyř podmínek - porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Dle ustanovení § 442 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo. Škoda se hradí v penězích, požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné hradí škoda uvedením do předešlého stavu. Skutečnou škodou je, tedy nejen již nastalé snížení majetkového stavu poškozeného, ale mohou jí být i takové hodnoty, které bude třeba teprve vynaložit na uvedení věci do původního stavu. Výše náhrady za poškození věci není závislá na tom, zda si poškozený nechal věc opravit, za své opravil sám nebo za zůstala neopravena. Rozsah náhrady škody neodvisí totiž od toho, jak poškozený následně s věcí naložil, zda ji nechal poškozenou nebo ji prodá, daruje a podobně, neboť tyto okolnosti nemají souvislost s příčinou vzniku škody (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Výši peněžité náhrady, vyjadřující náklady na uvedení do původního stavu, je třeba zjistit a stanovit objektivně a nezávisle na nahodilých okolnostech nesouvisejících se škodnou událostí. To je možné jen tehdy, vycházíme-li z ceny opravy, kterou by účtovala v daném místě a čase příslušná opravna.

37. Z výše uvedeného je nepochybné, že žalovaná porušila povinnost stanovenou nájemní smlouvou vrátit žalobkyni provozuschopnou Lokomotivu, ve smlouvě byl sjednán způsob užívání (oprava, údržba a provozování) a bylo povinností žalované i podle ustanovení § 682 občanského zákoníku vrátit Lokomotivu (při skončení nájmu) ve stavu odpovídajícím tomuto sjednanému způsobu užívání. Zároveň byla dle ustanovení § 670 občanského zákoníku povinna pečovat o to, aby na Lokomotivě nevznikla škoda. V příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobci škoda, jejíž výše odpovídá obvyklé ceně, kterou je třeba vynaložit k uvedení Lokomotivy do provozuschopného stavu. Tato pohledávka žalobce nezanikla tvrzeným započtením, když žalovanou započítávaná pohledávka nebyla soudem shledána jako existentní. Z ustanovení § 667 občanského zákoníku plyne, že nájemce může náklady požadovat pouze v tom případě, pokud se pronajímatel k jejich úhradě zavázal, což se v tomto konkrétním případě nestalo. Naopak v posuzované věci nastala jiná situace, kdy se žalovaná dobrovolně zavázala na své náklady Lokomotivu opravit s tím, že po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran považují za umořené, tímto ujednáním byla smluvně vyloučena možnost žalované domáhat se po skončení nájmu protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota Lokomotivy a žalovaná nemá nárok na jakoukoli kompenzaci nákladů vynaložených na opravu Lokomotivy – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu spis. zn. [spisová značka] a usnesení Nejvyššího soudu spis. zn. [spisová značka]. Soudem zjištěná vůle stran odpovídá i jazykovému vyjádření úkonu (viz článek X odst. 6 nájemní smlouvy). Ve světle výše uvedeného soud žalobě vyhověl v částce, která se týkala obvyklé ceny oprav bez DPH. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele k redukci výše náhrady újmy, jak navrhla ve své závěrečné řeči žalovaná z důvodu, že není zřejmé, do jaké míry se na jejím vzniku žalovaná podílela, když z provedeného dokazování je podíl žalované na vzniku škody nepochybný (soud poznamenává, že sama žalovaná poškození Lokomotivy uznala v rozsahu, který odpovídá poškozením popsaným ve znaleckých posudcích).

38. Žalobce je státní příspěvkovou organizací, kdy vedle své hlavní činnosti uskutečňuje i některé další činnosti, které svým charakterem spadají mezi ekonomické činnosti. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen: „zákon DPH“) je osoba povinná k dani osoba, která samostatně uskutečňuje ekonomické činnosti, nebo skupina. Osobou povinnou k dani je i právnická osoba, která nebyla založena nebo zřízena za účelem podnikání, pokud uskutečňuje ekonomické činnosti. Podle ustanovení § 2 zákona DPH je předmětem daně a) dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku, b) poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku, c) pořízení 1. zboží z jiného členského státu za úplatu s místem plnění v tuzemsku osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, nebo právnickou osobou nepovinnou k dani, 2. nového dopravního prostředku z jiného členského státu za úplatu osobou nepovinnou k dani, d) dovoz zboží s místem plnění v tuzemsku (odstavec 1). Zdanitelné plnění je plnění, které a) je předmětem daně a b) není osvobozené od daně. Dle ustanovení § 72 zákona o DPH je plátce oprávněn k odpočtu daně na vstupu za splnění podmínek stanovených v § 73 zákona o DPH. Daň na vstupu je daň, kterou účtují plátci jeho dodavatelé, daň na výstupu představuje daň účtovanou plátcem jeho odběratelům, k jemu poskytnutým plněním, kterou odvede do státního rozpočtu. Daň na vstupu představuje zjednodušeně řečeno pohledávku plátce DPH za finančním úřadem a daň na výstupu pohledávku finančního úřadu za plátcem DPH. Za příslušné zdaňovací období se tyto pohledávky vzájemně započtou a vzniklé saldo představuje daňovou povinnost plátce vůči finančnímu úřadu, v případě opačné bilance pak vznikne tzv. nadměrný odpočet a stát se vlastně stává dlužníkem plátce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]). V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jako„ [spisová značka]“), Nejvyšší soud vyložil, že vyčíslení skutečné škody, tedy újmy nastalé v majetkové sféře poškozeného, se za určitých okolností může lišit v návaznosti na to, je-li uvedený subjekt plátcem DPH. Ve věci, v níž dovolací soud rozhodoval rozsudkem [spisová značka], bylo sporné, zda má být poškozenému hrazena cena opravy, kterou vynaložil na uvedení poškozené věci do původního stavu, včetně daně z přidané hodnoty. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že„ není pochyb o tom, že při účtování ceny opravy ze strany opravitele je DPH běžnou součástí ceny díla, takže pro objednatele představuje část nákladů, které musel vynaložit na uvedení poškozené věci do původního stavu. Není proto důvodu, aby tomu odpovídající částka byla v rámci náhrady škody odečítána, resp. aby netvořila součást skutečné škody, jejíž náhrada náleží poškozenému.“ Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je podle citovaného rozhodnutí situace, kdy„ poškozený je sám plátcem DPH, škoda vznikla na jeho majetku, který používá při své činnosti podléhající daňové povinnosti, a vznikl mu zároveň nárok na odpočet DPH vůči správci daně.“ Žalobce, vedle své hlavní činnosti, uskutečňuje i další činnosti, které svým charakterem patří mezi ekonomické činnosti a v tomto směru je plátcem DPH. Nájemné za Lokomotivu bylo dohodnuto včetně DPH, v rámci nájemní smlouvy žalobce prohlásil, že Lokomotivu nepotřebuje k plnění své působnosti a předmětu činnosti. Soud má za to, že Lokomotiva sloužila k podnikání a s ohledem na postoj žalobce v tomto řízení i nadále bude, bude-li ji tedy používat i nadále k ekonomické činnosti, tzn., bude-li ji i nadále pronajímat a nájem bude zatížen DPH na výstupu, pak bude mít nárok na odpočet DPH. Nárok na odpočet pak může uplatnit do 3 let od zdanitelného plnění (ustanovení § 73 odst. 3 zákona DPH). S ohledem na výše uvedené nepřiznal soud žalobci částku odpovídající dani z přidané hodnoty, když za normálního běhu okolností žalobci vznikne nárok na odpočet.

39. Co se týče úroků z prodlení, podle ustanovení § 517 odst. 1 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 části věty před středníkem tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Doba splnění závazku k náhradě škody není dohodnuta a není stanovena právním předpisem. Dle ustanovení § 563 občanského zákoníku není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. [spisová značka] - doba splnění závazku k náhradě škody není obvykle dohodnuta a není stanovena právním předpisem. Proto je dobou splnění závazku k náhradě škody zpravidla první den po tom, kdy byl škůdce o splnění poškozeným požádán § 78 obč. zák.). Za trvání nájemního poměru není pronajímatel oprávněn naléhati na nájemce, aby uvedl najatou věc do stavu, v jakém ji převzal a bude svého času povinen vrátit (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky Rv II [číslo]). Žalovaná mohla být požádána o plnění nejdříve v den ukončení nájemního vztahu, tj. dne 30. 11. 2017, tzn., dle ustanovení § 563 občanského zákoníku měla plnit dne 1. 12. 2017 a od 2. 12. 2017 je v prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení. Výše úroků byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu [ústavní nález], tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 279 161,15 Kč, přičemž tato částka představuje 65,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,64 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 86 217 Kč, ze spotřebované zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o. s. ř. ve výši 4 339,25 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 655 401 Kč sestávající z částky 14 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 470 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 25. 7. 2016, z částky 14 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 470 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 1. 2018, z částky 7 470 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 23. 1. 2019, z částky 7 470 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 23. 8. 2019, z částky 44 820 Kč (3 x 14 940 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 22. 11. 2019, z částky 59 760 Kč (4 x 14 940 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 6. 2020, z částky 59 760 Kč (4 x 14 940 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 29. 1. 2021, z částky 14 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 20. 10. 2021 a z částky 14 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 11. 2021 včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 18 898,78 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 1. 2019 náhrada 2 554,16 Kč za 300 ujetých km v částce 1 754,16 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 8. 2019 náhrada 2 554,16 Kč za 300 ujetých km v částce 1 754,16 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2019 náhrada 2 546,36 Kč za 300 ujetých km v částce 1 746,36 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 6. 2020 náhrada 2 556,08 Kč za 300 ujetých km v částce 1 756,08 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2021 náhrada 2 544,32 Kč za 300 ujetých km v částce 1 744,32 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 10. 2021 náhrada 2 544,32 Kč za 300 ujetých km v částce 1 744,32 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 11. 2021 náhrada 2 799,38 Kč za 300 ujetých km v částce 1 999,38 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 1. 2018 náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. (když cestovného se žalobce vzdal), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 278 578,78 Kč ve výši 58 501,54 Kč. Žalobci nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v požadované výši, neboť skutečnosti uvedené v úkonu - doplnění žaloby, měly být uvedeny v samotné žalobě; soud neshledal tento úkon účelným. Požadavek účelnosti nákladů řízení je stanoven v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení není možné rezignovat a rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení omezit na prosté konstatování takové náklady jsou účelné vždy, a to jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Dále žalobci nebyl přiznán nárok na náklady na znalecký posudek předložený účastníkem, když se jedná o náklad spojený s uplatněním pohledávky (tedy příslušenství pohledávky), který měl být uplatněn žalobou.

41. K nároku, jež byl uplatněn vzájemným návrhem soud odkazuje na odůvodnění pod bodem 37. rozsudku s tím, že zdůrazňuje, že podle ustanovení § 667 odst. 1 občanského zákoníku je změny na pronajaté věci nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele (který byl dán). Co se týče úhrady nákladů s tím spojených, pak může nastat několik situací. Jednak ji může nájemce 1) požadovat v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li nájemní smlouva jinak, je oprávněn požadovat tuto úhradu až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení, k němuž v mezidobí na předmětu nájmu došlo v důsledku užívání věci. Dále 2) dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci (viz též odst. 1 § 667). V posuzované věci však nastala jiná situace: žalovaná se zavázala provést opravu na své náklady. Je nutné vycházet z článku X. odstavec 3 nájemní smlouvy, podle něhož …předpokládané náklady na opravu vozidel budou hrazeny nájemcem… a z článku X. odst. 7 smlouvy, dle kterého…po uplynutí sjednané nájemní lhůty se náklady obou stran vynaložené na opravy vozidel považují za umořené… Žalovaná se tak dobrovolně zavázala k náhradě nákladů spojených s opravami a těmito ujednáními smluvní strany současně vyloučily možnost žalované domáhat se po ukončení nájemního vztahu toho, o co se zvýšila hodnota předmětu nájmu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tak neměl a nemá důvod předvídat, že by mu požadovaná částka byla uhrazena. Dále soud podotýká, že tento výklad smlouvy potvrdil ve věci týchž účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích pod č. j. [číslo jednací], na jehož odůvodnění soud plně odkazuje. Správný postup odvolacího soudu stvrdil dovolací soud usnesením č. j. [číslo jednací], když uvedl, že otázka výkladu smluv podle § 35 občanského zákoníku je v právní teorii i v soudní praxi (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], rozsudek téhož soudu sp. zn. [spisová značka]) ustálená. Neurčitost může být odstraněna výkladem, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Přednost má přitom výklad upřednostňující platnost smlouvy, neboť opačný závěr by byl v rozporu s principy právního státu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]). Odvolací soud při výkladu obsahu smlouvy o nájmu tato uvedená výkladová pravidla plně respektoval a své závěry náležitě odůvodnil. Jeho závěr, že si strany dohodly, že opravy a úpravy Lokomotivy budou prováděny na náklady nájemkyně (dovolatelky) a že jí po skončení nájmu nenáleží náhrada za případné zhodnocení předmětu nájmu, odpovídá jak obsahu nájemní smlouvy, tak ostatním provedeným důkazům a je i v souladu s dispozitivností ustanovení § 667 odst. 1 občanského zákoníku. Shrnuto žalovaná nemůže po skončení nájmu požadovat ani náhradu nákladů ani protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci, proto soud vzájemný návrh zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení za vzájemnou žalobu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 133 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 348 574,96 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 38 800 Kč (4 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 6. 2020, z částky 38 800 Kč (4 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 29. 1. 2021, z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 20. 10. 2021 a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 19. 11. 2021 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 110 000 Kč ve výši 23 100 Kč. Žalobci nebyly přiznány náklady v požadovaná výši, když úkon – účast na jednání dne 22. 11. 2019 se netýkal vzájemné žaloby.

43. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. soud ukládá žalované, aby zaplatila státu náklady, které si toto řízení vyžádalo. Jedná se o část svědečného žalovanou navrženého svědka [jméno] [příjmení], které nebylo kryto zálohou s tím, že k uhrazení zbývá částka ve výši 2 680,25 Kč. Záloha žalované byla v plné výši spotřebována (částka ve výši 3 602,25 Kč – polovina znalečného Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], částka ve výši 3 001 Kč svědečné [jméno] [příjmení], částka ve výši 3 173 Kč svědečné [jméno] [příjmení], částka 223,75 Kč část svědečného [jméno] [příjmení]). Záloha žalobkyně byla spotřebována ve výši 4339,25 Kč (částka ve výši 3 602,25 Kč – polovina znalečného Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], částka ve výši 737 Kč svědečné Bc. [obec]), zbylá část ve výši 5 660,75 jí bude vrácena.

44. Soud poznamenává, že se nezabýval otázkou promlčení pohledávky žalované, když na tuto otázku odpovědět nelze, neboť k posouzení důvodnosti námitky promlčení musí být zjištěno, že pohledávka existovala (a kdy se stala splatnou).