6 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení , ml., narozený dne datum bytem adresa zastoupený obecným zmocněncem jméno příjmení , st. bytem adresa 2. jméno příjmení , narozený dne datum , IČO bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno , LL.M. sídlem adresa za vedlejšího účastenství na straně 2. žalovaného: osobní údaje žalovaného anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa o zaplacení 112 452 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 112 175 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 175 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 8 006 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku a 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 175 Kč za den 21. 9. 2022, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce po 1. žalovaném a 2. žalovaném domáhá společného a nerozdílného zaplacení částky 277 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 452 Kč od 6. 5. 2022 do 21. 9. 2022 a po 1. žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 452 Kč za den 21. 9. 2022 a po 2. žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 277 Kč za den 21. 9. 2022, tak v této části se žaloba žalobce zamítá.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči 1. žalovanému, 2. žalovanému ani vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného. IV. 1. žalovaný, 2. žalovaný a vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného jsou povinni zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 1. žalovaný a 2. žalovaný společně a nerozdílně a vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného samostatně částky, jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení, k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci. V. 1. žalovaný, 2. žalovaný a vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného jsou povinni zaplatit České republice společně a nerozdílně soudní poplatek za řízení ve výši 5 609 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci.

1. Žalobou ze dne 21. 6. 2022, podanou dne 23. 6. 2022 u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 18. 7. 2022 s návrhem na přistoupení dalšího žalovaného se změnou žaloby a částečným zpětvzetím žaloby, když o přistoupení dalšího žalovaného a částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 31. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] (§ 92 odst. 1 věta prvá o.s.ř., § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a o změně žaloby bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] (§ 95 odst. 1 věta prvá o.s.ř.), při částečném zpětvzetí žaloby v podání ze dne 24. 1. 2023 a podání ze dne 17. 2. 2023, kdy o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 2. 2023, č. j. [číslo jednací] (§ 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), se žalobce výsledně po 1. žalovaném a 2. žalovaném domáhá společného a nerozdílného zaplacení částky 112 452 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 452 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 8 006 Kč, z důvodu nárokovaného odčinění nemajetkové újmy v podobě„ bolestného“, k níž došlo ublížením na žalobcově zdraví při dopravní nehodě dne 26. 5. 2021 zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem 1. žalovaným při řízení nákladního automobilu, jehož provozovatelem byl 2. žalovaný, kdy žalobci bylo způsobeno ublížení na zdraví, těžké zranění, spočívající zejména v laceraci horního pólu sleziny se zakrvácením dutiny břišní, které si vzhledem k nebezpečí vykrvácení vyžádalo akutní život zachraňující lékařský zákrok a pracovní neschopnost do 16. 7. 2021, kdy 1. žalovaný byl odsouzen v trestním řízení pro spáchání přečinu těžké újmy na zdraví, při odkázání žalobce s nárokem na odškodnění na řízení občanskoprávní. Pro určení výše„ bolestného“ si žalobce opatřil znalecký posudek znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., za nějž tomuto uhradil 8 006 Kč (zvažováno jako náklad spojený s uplatněním pohledávky). Svůj nárok uplatnil u vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného výzvou ze dne 4. 5. 2022 o zaplacení„ bolestného“ ve výši 194 001 Kč do 4. 6. 2022 (Původním předmětem sporu bylo zaplacení částky 194 001 Kč /“ bolestné“ / s příslušenstvím, posléze od 31. 10. 2022 zaplacení částek 194 001 Kč /“ bolestné“ / a 9 877 Kč /“ náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti“ / s příslušenstvím, následně pak od 14. 3. 2023 zaplacení částky 112 452 Kč /“ bolestné“ / s příslušenstvím, s ohledem na změnu žaloby v podání ze dne 18. 7. 2022, o níž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] / § 95 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v podání ze dne 24. 1. 2023 a v podání ze dne 17. 2. 2023, z důvodu částečného plnění na„ bolestné“ částkou 81 549 Kč dne 26. 10. 2022 a úplného plnění na„ ztrátu na výdělku pod dobu pracovní neschopnosti“ ve výši 9 877 Kč dne 15. 11. 2022 vždy vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného, kdy o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 2. 2023, č. j. [číslo jednací] / § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., přičemž zároveň k návrhu žalobce v podání ze dne 18. 7. 2022, dne 4. 10. 2022 do řízení vstoupil 2. žalovaný na základě usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 31. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] / § 92 odst. 1 věta prvá o.s.ř., kdy výsledným předmětem sporu, o němž je rozhodováno tímto rozsudkem, je společné a nerozdílné zaplacení částky 112 452 Kč /“ bolestné“ / spolu s úroky z prodlení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, jak výše specifikovány, oběma žalovanými v rámci tzv. pasivní solidarity.) 2. 1. žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že tvrzení žalobce nesporuje, problémem zůstává adekvátnost výše„ bolestného“, toto by mělo být přiznáno jako odpovídající. 3. 2. žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uplatněný nárok (zcela) neuznává, pokud vedlejší účastnice na jeho straně, u níž měl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, odmítla na základě svého vlastního šetření uznat některé položky„ bolestného“ stanovené znaleckým posudkem znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., 2. žalovaný se s jejím názorem ztotožňuje, uvedeným znalcem vyčíslené„ bolestné“ není správné. Vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného oslovený znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] uvádí, v čem je znalecký posudek chybný, závěry znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. tak považuje 2. žalovaný za nepřesvědčivé. Požadavek na zaplacení úroků z prodlení podle názoru 2. žalovaného odporuje„ dobrým mravům“, jelikož 2. žalovaný na požadavek k zaplacení„ bolestného“ reagoval zcela správným adekvátním způsobem, když požádal o jeho úhradu svoji pojišťovnu. Prodlení s výplatou„ bolestného“ tak nezavinil. Náklady spojené s uplatněním pohledávky spočívající v nákladech žalobce na pořízení znaleckého posudku nemůže 2. žalovaný považovat za odpovídající, důvodem je skutečnost, že tento posudek je v mnoha částech považován vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného za nesprávný. 2. žalovaný navrhl žalobu, stran zbývající části předmětu řízení, zamítnout.

4. Vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného se vyjádřila tak, že se v plném rozsahu připojuje ke stanovisku 2. žalovaného, je přesvědčena o adekvátnosti odškodnění„ bolestného“ výší 81 549 Kč jak určeno znalcem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], jímž byl„ přezkoumán“ znalecký posudek pořízený žalobcem. I vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného v souladu s 2. žalovaným, navrhla podanou žalobu, co do zbývající části předmětu řízení, zamítnout.

5. Soud předesílá, že již v souvislosti s prováděným dokazováním, skutkovými zjištěnými, činí některé dílčí výstupy právní, neboť je to s ohledem na projednávanou materii účelné. Vztahy účastníků jsou posuzovány podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“). Nad to je užito i některých zákonů dalších, v textu dále uváděných.

6. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že 1. žalovaný byl podnikatelem s předmětem podnikání (mimo jiné) zednictví, obdobně jako jeho spolupracovník 2. žalovaný, který byl rovněž podnikatelem s předmětem podnikání (mimo jiné) provádění staveb, když posledně jmenovaný mu svěřil jím provozovaný a vlastněný nákladní automobil Volkswagen Transporter (RZ: [anonymizováno]) dne 26. 5. 2021. Uvedené pak vyplývá i z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 20. 2. 2023 a údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 2. 9. 2022, a je podporováno sdělením Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 28. 7. 2022, č. j. [spisová značka] stran údajů z registru silničních vozidel včetně velkého technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla) [anonymizováno], kdy k 15. 11. 2021 byl v registru zapsán zánik uvedeného vozidla.

7. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že 1. žalovaný dne 26. 5. 2021 v 16:05 hodin jako řidič nákladního automobilu Volkswagen Transporter (RZ: [anonymizováno]), ve vlastnictví provozovatele 2. žalovaného, při užití tohoto dopravního prostředku s jeho vědomím, při jízdě po silnici I. třídy č. 23 ve směru od [část obce] na [obec], porušil povinnost věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemní komunikaci, kterou mu ukládá § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), neboť neučinil žádná opatření, aby zabránil svému usnutí, ačkoliv si musel být vědom známek únavy signalizujících toto nebezpečí, v důsledku čehož při řízení vozidla v blízkosti odbočky na letiště asi 500 metrů před [příjmení] [příjmení] usnul a plynule přejel do levé poloviny vozovky, čímž způsobil boční střet s protijedoucím osobním automobilem Dacia Duster (RZ: [anonymizováno]) ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] řízeným [jméno] [příjmení], který se snažil zabránit čelnímu střetu vyhnutím co nejvíce vpravo, ale přesto bylo jeho vozidlo odraženo do pravého silničního příkopu a přitom se jednou převrátilo přes střechu, načež 1. žalovaný vzápětí čelně narazil jím řízeným automobilem do dalšího protijedoucího osobního automobilu Dacia Dokker (RZ: [anonymizováno]) řízeného [jméno] [příjmení], a tímto, v příčinné souvislosti, svému spolujezdci na pravém předním sedadle, žalobci, způsobil ublížení na zdraví, těžké zranění, spočívající zejména v laceraci horního pólu sleziny se zakrvácením dutiny břišní, které si vzhledem k nebezpečí vykrvácení vyžádalo akutní život zachraňující lékařský zákrok a pracovní neschopnost žalobce do 16. 7. 2021, tedy 1. žalovaný vlastním zaviněním z (vědomé) nedbalosti porušil uvedenou povinnost stanovenou zákonem, a tím zasáhl do absolutního práva žalobce na zdraví (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.). Za popsaný skutek byl 1. žalovaný shledán vinným (mimo jiné) ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ tr. zák.“) a odsouzen k (úhrnnému) nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 14 měsíců, při uložení zákazu činnosti rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 3. 2022, žalobce byl pak s nárokem na odškodnění nemajetkové újmy odkázán na řízení občanskoprávní. Uvedené lze vyčíst z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], pravomocného ke dni 7. 3. 2022, při zamítnutí odvolání 1. žalovaného ze dne 26. 1. 2022 do výroku o trestu, jak z tohoto plyne, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 7. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 3. 2022.

8. Mezi účastníky je dále nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že ke dni 26. 5. 2021 měl 2. žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Transporter (RZ: [anonymizováno]) u vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného.

9. Z„ Metodiky k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (podle § 2958 obč. zák.)“ Nejvyššího soudu ČR (skládající se z A. Preambule /úvod, obecný výklad/, B. Přehled bolesti /bodové hodnoty bolesti/, C. Aktivity a Participace /Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, ve verzi upravené pro účely hodnocení„ ztížení společenského uplatnění“ /, D. Technická část /tvorba posudků a kvalifikace znalců/) (zkráceně„ metodika“), vyplývá, že s ohledem na zákonnou dikci § 2958 obč. zák., podle níž při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující (mimo jiné) plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, kdy nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti, která se opírá o velmi vágní pojmy, kdy nejsou formulována ani nejzákladnější kritéria pro posouzení obsahu jednotlivých pojmů a výše náhrady, je uvedená metodika vypracována jako doporučující materiál při určování (mimo jiné)„ bolestného“, když i důvodová zpráva k obč. zák. vyzývá, aby se soudní praxe sama shodla na zásadách, podle niž bude (v těchto věcech) postupováno. Je namístě vycházet z klasifikace bolestivých stavů podle postižení jednotlivých orgánů či částí těla a vyjadřující míru bolesti jako tělesného a duševního strádání v souvislosti se zásahy do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srovnej též § 2957 věta třetí obč. zák.). Případné další obtíže představují další nemajetkovou újmu (podle § 2958 obč. zák.). Přehled bolesti je obsahem metodiky (části B.), skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty. Hodnota bodu je odvozena od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok - vznikla bolest. Výši nároku na„ bolestné“ lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Bolest může vznikat jak při samostatné škodné události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví. Posuzující lékař hodnotí každý bolestivý stav, který je v příčinné souvislosti se škodnou událostí, přičemž pouze první operace se hodnotí jako otevřená rána (součást bolesti utrpěné při škodné události). Případné další operace či jiné obdobné invazivní (vnikající, zatěžující) zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu. Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. Body se sčítají, výše náhrady může být upravena (zvýšena) v závislosti na komplikovanosti zdravotního stavu, jestliže základní ohodnocení dostatečně nevystihuje závažnost újmy. Procentní zvýšení náhrady je do 5 % (komplikace lehká), atd., dle závažnosti. Při vzniku bolesti v roce 2021 byla hodnota bodu (pro určení„ bolestného“) 356,11 Kč bod při hrubé měsíční nominální mzdě na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2020 35 611 Kč (viz. údaj Českého statistického úřadu /www.czso.cz).

10. Z výslechu znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví) (viz. data ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů ze dne 14. 4. 2023) a písemného znaleckého posudku [číslo] 2022 tohoto znalce ze dne 15. 3. 2022 (§ 127a, § 127 odst. 1 o.s.ř.) vyplývá, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 26. 5. 2021 v zásadě újmu na zdraví záležející v „ tržné ráně na lokti, tržné ráně na koleně a dilaceraci (potrhání) horního pólu (horního konce) sleziny“ při krvácení do dutiny břišní, přičemž při hodnocení celkem 544 body (356,11 Kč bod) jde výsledně, při zaokrouhlení na celé koruny, o vyčíslené„ bolestné“ 193 724 Kč. Přímo při dopravní nehodě utrpěl žalobce„ ránu předloktí“ dle metodiky hodnocenou 2 body,„ ránu kolene“ dle metodiky hodnocenou 2 body,„ rupturu (roztržení) sleziny“ podle metodiky hodnocenou 120 body. V důsledku úrazu se u žalobce rozvinulo krvácení do dutiny břišní z prasklé sleziny, což vedlo ke ztrátě krve a poklesu krevního tlaku, začal se rozvíjet„ traumatický šok“, protože se snížilo prokrvení důležitých orgánů, tento je dle metodiky hodnocen 200 body. Návazně, pokud jde o vytrpěné bolesti, šlo o léčení, lékařské výkony, které se podle metodiky oceňují tak, že se volí položky, které se svou povahou a závažností nejvíce blíží lékařskému výkonu. Jde o„ ránu břišní stěny“, vzniklou při operaci sleziny, hodnocenou dle metodiky 100 body, toto je zvýšeno o 5 bodů za komplikaci záležející v zánětu rány, pooperační komplikaci, zvážené jako lehká (do 5 %) (tj. uvedených 5 bodů ze 100 bodů). V souvislosti s operací sleziny došlo k celkové anestezii (znecitlivění pomocí anestetik), což není položka v metodice uvedená, proto je analogicky použita položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží, a to„ lehký otřes mozku“ oceňovaná 20 body, v tomto případě při snížení o 50 %, tj. výsledně body 10. Zároveň při operaci došlo k intubaci (zavedení pevné trubice do dýchacích cest až do průdušnice), tato je hodnocena opět analogicky jako„ cizí těleso v průdušnici“ hodnocené 100 body, u čehož se opět zvažuje snížení o 50 %, tedy výsledně 50 bodů. Dále, v rámci odstraňování následků úrazu, byly provedeny další lékařské výkony, a to zaveden močový katetr (roura do močového měchýře přes močovou trubici), což se odškodňuje analogicky položkou„ cizí těleso v močovém měchýři“ při hodnocení 40 body, avšak při snížení o 50 %, tj. výsledných 20 bodů, dále pak byla zavedena kanyla do vnitřní hrdelní žíly (trubička, kterou se do oběhu podávají infúzní roztoky a transfúze krve), když toto je analogicky zvažováno jako„ poranění vnitřní hrdelní žíly“ hodnocené obecně 40 body, opětovně při snížení o 50 % jde o 20 bodů, a posledním způsobením bolesti je zavedení nasogastrické sondy (trubičky zavedené nosem přes hltan, jícen, do žaludku, která odsává žaludeční šťávy), při celkovém hodnocení 30 body při snížení o 50 %, jde o 15 bodů. Uvedené lékařské výkony (posuzované obdobně jako lehký otřes mozku, cizí těleso v průdušnici, cizí těleso v močovém měchýři, poranění vnitřní hrdelní žíly a cizí těleso v žaludku), dané položky, jsou vždy kráceny stran bodového hodnocení o 50 %, jelikož bolest v širším slova smyslu při těchto lékařských výkonech je menší, než pokud úraz vznikne mimo zdravotnické zařízení, míněno úraz jako takový. Bolest není srovnatelné intenzity, proto dochází ke krácení. Postupy znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a jeho závěry jsou plně souladné s metodikou (viz. shora), kdy nezbývá než zdůraznit, že žalobcem prodělané poškození jeho zdraví při dopravní nehodě je i příčinou dalších tomuto způsobených bolestí při léčení, respektive odstraňování následků úrazu, zjevně (stran použití analogie u položek v metodice přímo neobsažených včetně možnosti i krácení bodového ohodnocení u těchto analogických položek s ohledem na mírnější intenzitu bolesti) za plné podpory takovýchto přístupů aktuálními postoji Nejvyššího soudu ČR k dané problematice (viz. rozh. NS ČR [spisová značka]).

11. Za výše uvedeného stavu nemůže obstát a neobstojí, argumentace znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MBA (z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví) (viz. data ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů ze dne 14. 4. 2023) obsažená v jeho písemnosti označené jako„ odborný lékařský posudek“ ze dne 7. 10. 2022, v níž, coby součásti dopisu adresovaného vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného k požadavku této, předkládá„ kontrolu“ bodového hodnocení„ bolestného“ stanoveného znalcem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., při tvrzené neexistenci„ traumatického šoku“, nemožnosti srovnání anestezie s „ lehkým otřesem mozku“ a dle něj vyloučené možnosti analogického užití položek„ cizí těleso v průdušnici“,„ cizí těleso v močovém měchýři“,„ poranění vnitřní hrdelní žíly“ a„ cizí těleso v žaludku“, při navíc snižování těchto o 50 %, když výstupy doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MBA jsou protichůdné oproti předpokládaným postupům dle metodiky (viz. shora) a zjevně ani nemají oporu v nahlížení na danou problematiku tvůrcem metodiky, respektive zaštiťovatelem metodiky jakým je Nejvyšší soud ČR (viz. shora). Jeho názory tak nelze přijmout, s tímto namítaným se ztotožnit. Navíc, jeho uvedená písemnost, oceňující„ bolestné“ výslednou částkou 81 549 Kč při jím stanovených 229 bodech, pro absenci prohlášení vědomosti o následcích vědomě nepravdivého znaleckého posudku nemá povahu znaleckého posudku (§ 127a, § 127 odst. 1 o.s.ř.), který by mohl znaleckému posudku znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (viz. shora) dostatečně konkurovat. Jedinou zohlednitelnou, správnou výtkou, je hodnota bodu při bolesti způsobené v roce 2021, se kterou je však pro potřeby skutkových závěrů v projednávané věci kalkulováno v její odpovídající výši (viz. shora).

12. Z vyúčtování znalečného (faktury) ze dne 21. 8. 2022 a oznámení o provedení příkazu k úhradě [právnická osoba] ze dne 29. 3. 2022, lze vystopovat, že za zpracovaný znalecký posudek znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. vyúčtoval žalobci částku 8 005,98 Kč, zaokrouhleně 8 006 Kč, která tomuto byla žalobcem uhrazena koncem měsíce 3. 2022. Toto žalobcem vynaložené je zjevně nákladem spojeným s uplatněním jeho pohledávky (z titulu„ bolestného“).

13. Mezi účastníky je dále nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že výzvou ze dne 4. 5. 2022, doručenou dne 6. 5. 2022, jak se podává z vyjádření vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného při jednání dne 23. 3. 2023, vyzval žalobce [pojišťovna] k zaplacení„ bolestného“ ve výši 194 001 Kč do 4. 6. 2022, zaplaceno bylo ke dni 26. 10. 2022 na„ bolestném“ 81 549 Kč (a ke dni 5. 11. 2022 na„ ztrátě na výdělku pod dobu pracovní neschopnosti“ 9 877 Kč), když tyto skutečnosti jsou i dokladovány výzvou k plnění ze dne 4. 5. 2022 a v návaznosti na dopis vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného ze dne 13. 5. 2022, dopisem vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného ze dne 17. 10. 2022, oznámením vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného o poskytnutí pojistného plnění z 25. 10. 2022, výpisem z účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] z období 1. 10. – 31. 10. 2022 (a oznámením vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného o poskytnutí pojistného plnění ze dne 14. 11. 2022 a výpisem z účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], za období 1. 11. – 30. 11. 2022). Součástí oznámení vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného ze dne 25. 10. 2022 o poskytnutí pojistného plnění, kdy avizuje na„ bolestném“ vyplacení (jen) částky 81 549 Kč je poukaz na provedené hodnocení problematiky zjevně tak, jak bylo realizováno doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MBA (viz. shora).

14. Nakonec je mezi účastníky nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že 1. žalovaný ani 2. žalovaný k plnění, k zaplacení, žalobcem vyzváni nebyli. Jak se podává z vyjádření žalobce, respektive jeho zástupce, při jednání dne 23. 3. 2023, tento 1. žalovanému ani 2. žalovanému výzvy k plnění nezasílal, vše bylo řešeno výhradně zasláním výzvy k plnění vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného. Z doručenek do vlastních rukou, lze vyčíst, že 1. žalovanému byla žaloba v projednávané věci doručena (do vlastních rukou) dne 16. 9. 2022 a 2. žalovanému (do vlastních rukou) dne 15. 9. 2022 Ani jedním z nich nad rámec plnění poskytnutého vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného (viz. shora) plněno nebylo.

15. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít, a následně posoudit celkově z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům, pokud na těchto bylo setrváno. Výjimkou je důkazní návrh 1. žalovaného na provedení důkazu„ revizním znaleckým posudkem“ na přezkoumání bolestného a přezkoumání posudku znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., navrženého též souladně vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného, a zamítnutí návrhu posléze jmenované„ znaleckým posudkem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MBA“, neboť soud nemá pochybnosti o správnosti dílčích (odborných) skutkových zjištění na základě posudku a výslechu (§ 127a, § 127 odst. 1 o.s.ř.) znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., když jeho závěry jsou zcela přesvědčivé, souladné s trendy posuzování„ bolestného“, revize jeho závěrů tak není namístě (rozh. NS ČR [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Pokud jde o„ navrhovaný“„ znalecký posudek znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., MBA“ tak tento je jednak nadbytečný, když výtky jmenovaného jsou spolehlivě vyvraceny výslechem znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., při jednání dne 16. 5. 2023, nad to, jak se jeví, tento nemůže znalecký posudek zpracovat a předložit soudu, jak se podává ve sdělení vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného ze dne 11. 3. 2023. Z těchto důvodů byly uvedené důkazní návrhy podle § 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř. soudem zamítnuty. Jinak, kromě účastníky a vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného navrhovaných důkazů, provedl soud podle § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Důkazy hodnotil soud podle své úvahy, jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), při níže uvedeném skutkovém výstupu po dílčím právním posouzení věci.

16. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: 1. žalovaný – [jméno] [příjmení], ml., dne 26. 5. 2021 v 16:05 hodin jako řidič nákladního automobilu Volkswagen Transporter (RZ: [anonymizováno]), ve vlastnictví provozovatele 2. žalovaného – [jméno] [příjmení], při užití tohoto dopravního prostředku s jeho vědomím, při jízdě po silnici I. třídy č. 23 ve směru od [část obce] na [obec] porušil povinnost věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemní komunikaci, kterou mu ukládá § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., neboť neučinil žádná opatření, aby zabránil svému usnutí, ačkoliv si musel být vědom známek únavy signalizujících toto nebezpečí, v důsledku čehož při řízení vozidla v blízkosti odbočky na letiště asi 500 metrů před [příjmení] [příjmení] usnul a plynule přejel do levé poloviny vozovky, čímž způsobil boční střet s protijedoucím osobním automobilem Dacia Duster (RZ: [anonymizováno]) ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] řízeným [jméno] [příjmení], který se snažil zabránit čelnímu střetu vyhnutím co nejvíce vpravo, ale přesto bylo jeho vozidlo odraženo do pravého silničního příkopu a přitom se jednou převrátilo přes střechu, načež 1. žalovaný vzápětí čelně narazil jím řízeným automobilem do dalšího protijedoucího osobního automobilu Dacia Dokker (RZ: [anonymizováno]) řízeného [jméno] [příjmení], a tímto v příčinné souvislosti, svému spolujezdci na pravém předním sedadle, žalobci – [jméno] [příjmení], způsobil ublížení na zdraví, těžké zranění, spočívající zejména v „ tržné ráně na lokti“,„ tržné ráně na koleně“ a„ dilaceraci (potrhání) horního pólu (konce) sleziny“ při krvácení do dutiny břišní, které si vzhledem k nebezpečí vykrvácení vyžádalo akutní život zachraňující lékařský zákrok a pracovní neschopnost žalobce do 16. 7. 2021, tedy 1. žalovaný vlastním zaviněním z (vědomé) nedbalosti porušil uvedenou povinnost stanovenou zákonem, a tím zasáhl do absolutního práva žalobce na zdraví (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.). Za pospaný skutek byl 1. žalovaný shledán vinným (mimo jiné) ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák., a to rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci, ze dne 11. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 3. 2022. Nemajetková újma vzniklá žalobci,„ bolestné“, je představována výší 193 724 Kč. Dne 6. 5. 2022 žalobce vyzval vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného – [pojišťovna] k plnění, zaplacení„ bolestného“ ve výši 194 001 Kč do 4. 6. 2022, zaplaceno touto bylo ke dni 26. 10. 2022 (toliko) 81 549 Kč 1. žalovaný ani 2. žalovaný k zaplacení, k plnění, žalobcem vyzváni nebyli, těmto byla doručena žaloba (do vlastních rukou) 1. žalovanému dne 16. 9. 2022 a 2. žalovanému dne 15. 9. 2022. Žádným z nich, ani dílem, plněno nebylo. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

17. Žaloba je z převážné části důvodná pokud jde o pohledávku na„ bolestném“, dílčím způsobem nedůvodná pokud jde o požadované úroky z prodlení, důvodná pak co se nákladů spojených s uplatněním pohledávky týče.

18. Stran právního posouzení je základ nahrazení újmy stanoven v § 2894 odst. 1 a 2 obč. zák., přičemž podle § 2895 obč. zák. je újma hrazena bez ohledu na zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

19. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Jde o obecnou odpovědnost vzniklou porušením zákona (vedle porušení dobrých mravů a porušení smluvní povinnosti), která je tzv. subjektivní, vycházející ze zavinění (§ 2911 obč. zák.). Tak je tomu ve vztahu 1. žalovaného a žalobce. Jak vyloženo shora v souvislosti se skutkovými zjištěními, 1. žalovaný svým (vědomě) nedbalostním jednáním porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb.) a tím zasáhl do absolutního práva žalobce na zdraví (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.), přičemž v příčinné souvislosti došlo k ublížení na zdraví žalobce„ tržné ráně na lokti, tržné ráně na koleně a dilaceraci (potrhání) horního pólu (konce) sleziny“ s krvácením do dutiny břišní. Jsou tak naplněny veškeré atributy této odpovědnosti za způsobenou újmu. Navíc, 1. žalovaný byl za uvedené jednání odsouzen v trestním řízení, vzhledem k tomu je pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 3. 2022, nárok žalobce na náhradu újmy zjištěn co do základu, když v jednání 1. žalovaného je shledán přečin (mimo jiné podle § 143 odst. 1, 2 tr. zák.), za který byl odsouzen. Zároveň je tímto zjištěna i pasivní legitimace 1. žalovaného, coby osoby, která újmu způsobila. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal (rozh. NS ČR [spisová značka]) ([spisová značka]) ([anonymizováno] [číslo]). Otevřenou zůstává jen otázka výše náhrady.

20. Podle § 2927 odst. 1 obč. zák. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu (újmu) vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Jde o zvláštní odpovědnost za škodu z provozu dopravních prostředků, která je tzv. objektivní, bez ohledu na zavinění, s liberačním důvodem, který se však neuplatní byla-li škoda (újma) způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu (§ 2927 odst. 2 obč. zák.) jako je tomu v projednávané věci. Ve vztahu 2. žalovaného a žalobce jde o tuto odpovědnost, neboť 2. žalovaný byl provozovatelem (a vlastníkem) (§ 2930 obč. zák.) nákladního automobilu Volkswagen Transporter (RZ: [anonymizováno]) při jehož provozu byla újma žalobci způsobena, když tento nebyl použit 1. žalovaným bez vědomí či proti vůli 2. žalovaného (§ 2929 obč. zák.) (Poznamenává se, že ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovaným se nejedná o situaci dle § 2932 obč. zák.) Z provedeného dokazování vyplynulo, že při provozu vozidla provozovaného (a vlastněného) 2. žalovaným došlo k ublížení na zdraví žalobce,„ tržné ráně na lokti, tržné ráně na koleně a dilaceraci (potrhání) horního pólu (konce) sleziny“ s krvácením do dutiny břišní, což bylo vyvoláno zvláštní povahou (dopravního) provozu. Jsou tak naplněny veškeré atributy této zvláštní odpovědnosti za vzniklou újmu.

21. Shrnuto, jak 1. žalovaný, tak 2. žalovaný odpovídají žalobci za tomuto vzniklé ublížení na zdraví, za stejnou újmu, každý však z jiného titulu. Podle § 2915 odst. 1 obč. zák. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. V projednávané věci, kdy jde u 1. žalovaného o obecnou odpovědnost vzniklou porušením zákona (§ 2910 obč. zák.) a u 2. žalovaného o zvláštní odpovědnost vzniklou z provozu dopravních prostředků (§ 2927 odst. 1 obč. zák.) je zřejmé, že jejich odpovědnost je dle uvedené konstrukce (společná a nerozdílná) bez toho, že by bylo možno rozlišovat odlišnou výši podílů na způsobené újmě u každého z nich, tedy odpovídají rovnocenně v režimu tzv. pasivní solidarity, jak plyne z § 1872 odst. 1 obč. zák. (§ 1875 obč. zák.) (Poznamenává se, že ve vztahu žalobce a žalovaných se neuplatní ustanovení § 2916 obč. zák. řešící výhradně vnitřní vztah mezi osobami odpovídajícími za vzniklou újmu, což je problematika, která není předmětem vedeného řízení.)

22. Máme-li na zřeteli § 2956 obč. zák., kdy jde o újmu na přirozeném právu žalobce chráněném ustanoveními první části obč. zák. (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.) nahrazuje se (mimo jiné) způsobená nemajetková újma, kdy podle § 2958 obč. zák. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, tedy poskytne náhradu v podobě tzv.„ bolestného“ (viz. shora). V projednávané věci bylo jako adekvátní shledáno„ bolestné“ ve výši 193 724 Kč při určení znalcem postupem dle metodiky (kdy soud plně odkazuje na závěry popsané shora).

23. Jestliže je žalobcem (po částečném plnění na„ bolestné“ výší 81 549 Kč vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného ke dni 26. 10. 2022) nadále požadováno (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení 112 452 Kč, a správně vyčíslené„ bolestné“ činí 193 724 Kč, je zřejmé, že stran zbytkového předmětu sporu, pokud jde o„ bolestné“, je žaloba důvodná co do částky 112 175 Kč a nedůvodná co do částky 277 Kč, vzhledem k tomu soud žalobci vůči oběma žalovaným stran pohledávky přiznává právě 112 175 Kč a co do 277 Kč žalobu ve zbytkové části zamítá. Takto se děje za situace, kdy, jak vyplynulo z provedeného dokazování (viz. shora), je pohledávka z titulu„ bolestného“ vůči 1. žalovanému i 2. žalovanému splatná, a to vůči 1. žalovanému ke dni 21. 9. 2022 a vůči 2. žalovanému ke dni 20. 9. 2022, na základě těmto k dnům 16. 9. 2022 1. žalovanému a k 15. 9. 2022 2. žalovanému doručené žaloby, coby tzv. kvalifikované výzvy k plnění, když závazky z deliktů, tedy náhrad majetkové i nemajetkové újmy, nemají stanovenu splatnost, a tak je třeba ve smyslu § 1958 odst. 2 obč. zák. věřitelem požadovat plnění, tedy dlužníka k plnění vyzvat, a to při požadavku plnění případně ihned, kterážto doba„ ihned“ je ve smyslu § 1959 písm. e) obč. zák. vymezována jako doba 5ti dnů od dojití výzvy, což jsou v projednávané věci ve vztahu k 1. žalovanému a 2. žalovanému právě výše uváděná data 21. 9. 2022 (u 1. žalovaného) a 20. 9. 2022 (u 2. žalovaného), která lze zvažovat jako data splatnosti žalobcovy pohledávky, když žádná jiná výzva k plnění těmto, zcela zjevně, učiněna nebyla. (V souvislosti se sluší poznamenat, že výzva k plnění ze dne 4. 5. 2022, s požadavkem plnění do 4. 6. 2022, dne 6. 5. 2022 doručená vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného, nemá z hlediska splatnosti žalobcovy pohledávky z titulu„ bolestného“ vůbec žádného významu, tímto se pohledávka splatnou nestala, protože pojišťovna, u níž měl 2. žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jím provozovaného a vlastněného vozidla dlužníkem /§ 1721, § 1723 odst. 1 obč. zák. není. Na tom nic nemění ani § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů /zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla/, ve znění pozdějších předpisů.)

24. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní (§ 1908 odst. 1 obč. zák.) je v prodlení, s nárokem věřitele na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák., při určení jejich výše dle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., není-li jejich výše stranami ujednána. U solidárních dlužníků nastává splatnost dluhu a tím i prodlení s jeho splněním u každého dlužníka samostatně, každému ze solidárních dlužníků nevzniká samostatná povinnost hradit úroky z prodlení, ale vzniká jim povinnost hradit rovněž úroky z prodlení společně a nerozdílně, ovšem pouze v rozsahu, v jakém jsou dotčení dlužníci současně v prodlení (rozh. NS ČR [spisová značka]). Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že styčnou dobou společného prodlení u 1. žalovaného a 2. žalovaného je doba (jen) od 22. 9. 2022 do zaplacení, vzhledem k tomu soud úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z přiznatelné částky 112 175 Kč ukládá 1. žalovanému a 2. žalovanému společně a nerozdílně žalobci zaplatit až od uvedeného data, v ostatním požadavek k úhradě úroků z prodlení nezbývá než jako nedůvodný zamítnout, a to proti 1. i 2. žalovanému od 6. 5. 2022 do 21. 9. 2022 kdy společné prodlení ještě, s ohledem na splatnost, nenastalo, proti 1. žalovanému za den 21. 9. 2022, kdy tento v prodlení ještě nebyl a proti 2. žalovanému z částky 277 Kč za den 21. 9. 2022, neboť tato částka neodpovídá pohledávce („ bolestného“) s jejíž úhradou je v prodlení. Nutno připomenout, že v době prodlení žalovaných byly úroky z prodlení vyšší, než žalobcem požadovány (při určení roční sazby výší repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, při zvýšení o 8 procentních bodů), nicméně v projednávané věci je soud vázán návrhem (nejde o situaci v § 153 odst. 2 o.s.ř.), vzhledem k tomu soud přiznává úroky z prodlení v sazbě žalobcem zjevně ke dni 6. 5. 2022 zvažované, tímto požadované (11,75 % ročně). V ostatním, než jak úroky z prodlení přiznány, nezbývá než podanou žalobu ohledně tohoto příslušenství pohledávky (§ 513 obč. zák.) zamítnout.

25. Příslušenství uplatněné pohledávky z titulu„ bolestného“, jako náklad spojený s jejím uplatněním (§ 513 obč. zák.) tvoří náklady vynaložené žalobcem na pořízení znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. na vyčíslení bolestného ve výši 8 006 Kč, jak vyplynulo z dokazování pospaného shora, které jsou náklady důvodnými, pro uplatnění pohledávky víceméně nezbytnými, vzhledem k tomu i toto příslušenství, v této částce, ukládá soud 1. žalovanému a 2. žalovanému žalobci zaplatit, a to opětovně společně a nerozdílně, když jde o příslušenství pohledávky, která bude těmito hrazena v podobě uváděné pasivní solidarity (§ 1872 odst. 1 obč. zák.), když základní pohledávka je vůči oběma splatná.

26. Co se týče připomínky 1. žalovaného, že by„ bolestné“ mělo být přiznáno jako odpovídající, soud tak dle svého přesvědčení činí. Pokud jde o obrannou argumentaci 2. žalovaného podporovanou vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného v projednávané věci, tak s touto se soud vypořádává již výše v rámci odůvodnění, s tím, že jejich názory, tvrzení a stanoviska nelze přijmout, zejména pokud jde o výtky stran problematiky určení výše„ bolestného“, kdy soud ohledně tohoto poukazuje na jím provedené výstupy, za nimiž stojí. Pokud podle názoru 2. žalovaného požadavek na zaplacení úroků z prodlení odporuje„ dobrým mravům“ nelze než sdělit, že tomu tak není, 2. žalovaný je v prodlení s plněním svého vlastního dluhu, vzhledem k tomu je úvaha o„ nemravnosti“ tohoto příslušenství pohledávky, které je nárokovatelné ze zákona (viz. shora), bezpředmětná. Samozřejmě nelze přijmout ani argumentaci neúčelností nákladů vynaložených žalobcem na pořízení znaleckého posudku, když tento, jak uváděno, byl významným podkladem pro uplatnění jeho pohledávky, nároku. Shrnuto, nic z předkládaného 2. žalovaným podporovaným vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného nelze uznat, s tímto se ztotožnit.

27. Jak bylo výše zmiňováno, závazky z deliktů, tedy i náhrady majetkové i nemajetkové újmy, nemají stanovenu splatnost, vzhledem k tomu je k jejich zesplatnění nutná výzva k plnění. Navíc, výzva k plnění je ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., jako výzva zaslaná žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) nezbytným předpokladem pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení, byť byl žalobce v projednávané věci úspěšný, toto však v projednávané věci není splněno (viz. shora), vzhledem k uvedenému dle závěru zdejšího soudu nelze byť jinak zcela převážně úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení přiznat, nota bene za situace, kdy právě hmotněprávní výzva byla i podmínkou splatnosti jím uplatněného nároku, pohledávky, proto soud rozhoduje o tom, že žalobci vůči 1. žalovanému, 2. žalovanému ani vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného (§ 93 odst. 3 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení nepřiznává (s ohledem na uvedené) neshledávaje, že by zde byly jakékoli důvody vhodné zvláštního zřetele, pro které by soud mohl ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř. výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v daném případě, kdy žalobce žalovaným výzvu k plnění nezaslal, nepřehlížeje jeho zastoupení advokátem.

28. V projednávané věci potencionálně vznikly i náklady státu, České republice, na jejichž náhradu má právo podle výsledků řízení proti 1. žalovanému, 2. žalovanému a vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., a to avizovaným nárokem na znalečné znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. za jeho výslech při jednání dne 16. 5. 2023, nicméně v době vyhlášení rozsudku nebyla doposud výše těchto nákladů známa, a tak určení jejich výše a splatnosti vyhradil soud ve smyslu § 155 odst. 1 o.s.ř., rozhodujíc toliko o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu, samostatnému usnesení, přičemž s ohledem na poměr mezi 1. žalovaným, 2. žalovaným a vedlejší účastnicí na straně 2. žalovaného při zvážení § 140 odst. 1 o.s.ř. stanoví, že na 1. žalovaného a 2. žalovaného připadnou 2/3 státem vynaložených nákladů a na vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného 1/3 státem vynaložených nákladů, přičemž 1. žalovaný a 2. žalovaný náklady v uvedeném rozsahu (2/3) budou hradit společně a nerozdílně s ohledem na jejich poměr účastenství na věci a na řízení, kdy z hlediska hmotného práva jsou zainteresováni v pozici pasivní solidarity (§ 2915 odst. 1, § 1872 odst. 1 obč. zák.) a vedlejší účastnice na straně 2. žalovaného bude na tuto připadající část (1/3) hradit samostatně, když její poměr účastenství na věci a na řízení nelze určit, a tak by s ostatními pasivně legitimovanými účastníky měla plnit rovným dílem.

29. Nakonec 1. žalovanému, 2. žalovanému a vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného vznikla v projednávaném sporu poplatková povinnost, neboť žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ popl. zák.“) od poplatkové povinnosti osobně osvobozen, a soud jeho návrhu co do částky 112 175 Kč vyhověl, vzhledem k tomu ve smyslu § 2 odst. 3 popl. zák. dochází k přenosu poplatkové povinnosti na 1. žalovaného, 2. žalovaného a vedlejší účastnici na straně 2. žalovaného, kteří budou ve smyslu § 2 odst. 8 popl. zák. soudní poplatek platit společně a nerozdílně, tedy v rámci pasivní solidarity (§ 1872 odst. 1 obč. zák.), s ohledem na výslovné znění zákona. Výše soudního poplatku pak činí 5 609 Kč, máme-li na zřeteli položku 1, bod. 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přičemž úhrada bude provedena na účet zdejšího soudu (§ 3 odst. 1, § 8 odst. 1 popl. zák.).