6 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů, IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trv. bytem adresa o zaplacení 7 254 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 254 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 254 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 7 254 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 254 Kč od datum do zaplacení, z důvodu žalobkyní uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a to BMW 335I (RZ: anonymizováno) vlastněného a provozovaného žalovanou v období datum – datum, při stanovení výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek příslušnou vyhláškou Ministerstva financí.

2. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalovaná – jméno příjmení je od datum do současné doby vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla BMW 335I (RZ: anonymizováno) s objemem válců motoru 2 979 cm3. Byť bylo a je toto vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo k uvedenému vozidlu v době datum – datum (78 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Do jednoho roku žalobkyně odeslala žalované, při dojití do její dispoziční sféry k datum, výzvu k zaplacení příspěvku za období datum – datum ve výši 7 254 Kč (tj. 93 Kč x 78 dní - § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., objem válců motoru nad 2 500 cm3) s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), se splatností max. datum (lhůta 30 dnů při žalobkyní zvažovaném doručení k datum). Žalovaná byla dále v měsíci 6. 2020 o úhradu upomínána, zaplaceno nebylo. Dále byla žalovaná o úhradu upomínána i v měsíci 8. 2020, zaplaceno nebylo. Rovněž tak nebylo zaplaceno na základě výzvy k zaplacení dlužné částky z měsíce 11. 2021. Zaplaceno nebylo ani na základě dne datum zaslané výzvy k plnění ze dne datum.

3. Žaloba je důvodná.

4. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a zejména § 15 odst. 1, 2 a 3, nepřehlížíme-li § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principielní opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., bereme-li ohled na § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., s domněnkou vlastnictví a provozování vozidla, vycházeno z § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., při splnění podmínky odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při náležitostech této výzvy dle § 4 dost. 7 uvedeného zákona. Je prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem i provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období (datum - datum) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu působenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 15 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/1999 Sb.), tím došlo k jeho provozování v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy je vlastník případně provozovatel povinen za každý den porušení povinnosti zaplatit příspěvek (vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2 odst. 1 písm. i) /, tedy zdvihový objem válců motoru nad 2 500 cm3 = 93 Kč den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2a/), kdy konkrétně jde o částku 300 Kč. Vzhledem k uvedenému soud žalobkyni částku 7 254 Kč (pohledávka) s příslušenstvím (§ 513 obč. zák.) v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a v podobě úroků z prodlení, jak specifikovány ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když sazba úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), a k prodlení žalované dochází (nejdéle) od datum (§ 1968 obč. zák.), vzhledem ke splatnosti uvedené částky dle realizovaného požadavku k plnění jako celek přiznává.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně je ve věci plně úspěšná, vzhledem k tomu má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které, jak shledáváno, jsou tvořeny především náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1., odst. 3 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). příjmení výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově se jedná o částku 900 Kč, kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 189 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou 1 089 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 1 489 Kč, kterou soud ukládá žalované žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.