6 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [jméno] [příjmení] a manželky [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Nové Bystřici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Nové Bystřici, k návrhu manžela ze dne 22. 8. 2022.

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u manžela prvé, u manželky druhé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Nové Bystřici. Účastníkům se narodily dvě děti, nezletilá [jméno], dne [datum] a nezletilý [příjmení], dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 2. 9. 2021. Není shledáván zájem nezletilé [jméno] ani nezletilého [jméno], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství se manželé [příjmení] odcizili, měli jiné názory, zájmy, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem. V důsledku odcizení si manželka našla mimomanželskou známost, odstěhovala se v 1/2 měsíce 7. 2021, od té doby spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou. Obnovení manželského soužití žádný z nich nepřipouští, v období odluky navázal mimomanželskou známost také manžel. Jakákoliv perspektiva narovnání mimomanželských vztahů není shledávána.

3. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno], daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilým potomkům byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

4. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů a zájmů účastníků, které vedly k odcizení, v jehož důsledku došlo k navázání mimomanželské známosti manželkou, posléze též manželem, kdy tito jsou již dlouhodobě fakticky odloučeni.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)