6 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 23 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 436 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 436 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 116 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 436 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 436 Kč od [datum] do zaplacení, z důvodu uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) s tvrzením, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla v období [datum] – [datum] (252 dní), kdy bylo provozováno bez sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení příspěvku, jehož splatnost, jak tvrzeno, měla nastat [datum], žalovaným (ani dílem) plněno nebylo.

2. Žalovaný, jemuž bylo doručováno na základě fikce (§ 49 odst. 4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil.

3. Ze sdělení Městského úřadu Jindřichův Hradec, odbor dopravy, č. j. DOP/60244/22 ze dne 26. 10. 2022, navzdory zjištěným údajům o vozidle a zjištěným údajům o povinných osobách (vlastník a provozovatel) (tzv.„ výpis z databáze“), se podává, že od [datum] doposud je jako vlastník a provozovatel vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) zapsána v registru silničních vozidel [právnická osoba] s.r.o., jejímž jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení], jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] ze dne [datum]. Uvedené vozidlo má zdvihový objem válců motoru 2 926 cm3, tedy nad [číslo] cm3, přičemž jako vlastník je nadále zapsána [právnická osoba] s.r.o. od [datum], jak lze vyčíst z (velkého) technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla) UC [číslo]. Ze sdělení [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, ze dne [datum], se pak podává, že bylo jednáno o uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla s předpokládaným počátkem pojištění od [datum] tak, že v pozici pojistníka, vlastníka a držitele vozidla měl být žalovaný, nicméně nabídka nebyla přijata včas, respektive včas zaplaceno pojistné, vzhledem k tomu k uzavření smlouvy nedošlo (§ 2759 odst. 1 obč. zák.). Není prokazováno, že by v období [datum] – [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem sledovaného vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]).

4. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], ze dne 30. 1. 2020, č. j. KRPC-15524-1/ČJ-2020-020310 [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] (viz. shora), vyplývá, že na základě kupní smlouvy z měsíce 2. 2016 se vlastníkem osobního automobilu BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) stala [právnická osoba] s.r.o. s tím, že osobou, která bude mít faktickou možnost dispozice s tímto dopravním prostředkem, tedy jeho provozovatelem, bude žalovaný, který jej dlouhodobě bude využívat k ježdění, a poté, co zaplatí dohodnutou částku, bude na něj vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno, ujednaná částka byla zaplacena do tří let, do měsíce 2. 2019, k převodu vlastnického práva z [právnická osoba] na žalovaného však nikdy nedošlo. Tak, jak uváděno, tomu bylo, včetně faktické možnosti dispozice s vozidlem žalovaným, i v období [datum] – [datum]. Shrnuto, v uvedeném období žalovaný nebyl vlastníkem sledovaného vozidla, byla jím [právnická osoba] s.r.o., ale byl provozovatelem sledovaného vozidla vlastněného uvedenou obchodní korporací.

5. Oproti výše uvedenému není prokazováno, že by se vlastníkem vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) stala další, třetí osoba, když takováto skutečnost se podává toliko z výše uvedeného úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (viz. shora) nepodpořena jakýmikoliv dalšími důkazy, byť tento předkládá, že novým vlastníkem by měl být [jméno] [příjmení], když o případném nabytí vlastnického práva touto třetí osobou je zásadní pochybnost, neboť jmenovaný by s přihlédnutím ke všem okolnostem byl stěží v dobré víře v oprávnění žalovaného vlastnické právo k automobilu převést na základě řádného titulu, když v (velkém) technickém průkazu (osvědčení o registraci vozidla) UC [číslo] (viz. shora) pořáde od [datum] figuruje jako vlastník [právnická osoba], kdy jednatel této [právnická osoba] [anonymizováno] jednoznačně vylučuje, že by kdy žalovanému souhlas k převodu vlastnického práva ke sledovanému vozidlu vlastněnému uvedenou obchodní společností, dal (§ 1109 písm. c) obč. zák., § 1111 obč. zák., § 1112 obč. zák.). Shrnuto, že by v období [datum] - [datum] byla vlastníkem jiná osoba než [právnická osoba] s.r.o. a že by v uvedeném období byl provozovatelem uvedeného vozidla někdo jiný než žalovaný, není prokazováno.

6. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému, při dojití ke dni [datum], výzvu k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (RZ: [anonymizováno]) za období [datum] – [datum] (252 dní) ve výši 23 436 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč se splatností do [datum] (lhůta 60 dnů při dojití ke [datum]) (§ 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.), jak vyplývá z uvedené výzvy ze dne [datum] včetně informace o zásilce (RR6754836594F). V uvedené výzvě je obsažen popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejméně 30 dnů od doručení výzvy, a poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti uplatnit nárok u soudu. Žalovaný byl dále v měsíci 7. 2020 o úhradu upomínán, jak se podává z upomínky ze dne [datum] s připojenou poštovní poukázkou A, zaplaceno nebylo. Žalovaný byl dále v měsíci 9. 2020 o úhradu upomínán, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum] s připojenou poštovní poukázkou A, včetně doručenky (obálky) k této, zaplaceno nebylo. Žalovaný byl dále v měsíci 11. 2001 o úhradu upomínán, jak se podává z výzvy k zaplacení dlužné částky ID/VS: [číslo] ze dne [datum], zaplaceno nebylo. Nebylo zaplaceno ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané dne [datum], když z předžalobní upomínky z uvedeného data, včetně podacího archu ([datum]) a sledování zásilek u České pošty, s.p. (RR2568736648F) se podává, že žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa], na níž je žalovaný administrativně hlášen k trvalému pobytu od [datum] doposud, jak lze vyčíst z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne [datum].

7. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a vyhodnotit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy uvedené, nebylo, vedle důkazů označených provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Ve smyslu § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvádí žalobkyně, když žalovaný je pro absenci v řízení nečinný, to vše s níže uvedeným skutkovým výstupem.

8. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Od měsíce 2. 2016 doposud je [právnická osoba] s.r.o. vlastníkem a od měsíce 2. 2016 doposud je žalovaný – [jméno] [příjmení] provozovatelem osobního motorového vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3, tj. nad [číslo] cm3, a byť bylo toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel, nebylo k němu v době [datum] – [datum] (252 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému, při doručení ke dni [datum], výzvu k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla za období [datum] – [datum] ve výši 23 436 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, se splatností do [datum] (§ 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.) (lhůta 60 dnů při doručení k [datum]). Zaplaceno nebylo, přes upomínání, a přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

9. Žaloba je důvodná.

10. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a § 15 odst. 1, 2, 3, nepřehlížíme-li § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principielní opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., bereme-li ohled na § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., s vyvratitelnou domněnkou správnosti údajů uvedených ve správní evidenci (§ 133 obč. zák.), kdy je prokázáno vlastnictví vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) [právnická osoba] a jeho provozování žalovaným v období [datum] – [datum] bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, bereme-li ohled na § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., při splnění podmínky odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při náležitostech této dle § 4 odst. 7 uvedeného zákona. Jak uvedeno, [právnická osoba] byla vlastníkem a žalovaný byl provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období ([datum] – [datum]) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy jsou vlastník a provozovatel, tito společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 obč. zák.) povinni zaplatit žalobkyni příspěvek (vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2 odst. 1 písm. i) /, tedy zdvihový objem válců motoru nad 2 500 cm3 = 93 Kč den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2a/), kdy konkrétně jde o částku 300 Kč ([příjmení] provozovatele vozidla se považuje osoba, která má zpravidla právní a zásadně faktickou možnost dispozice s dopravním prostředkem, když dispozice se vyznačuje především užíváním základních funkcí dopravního prostředku, jako je jízda, přičemž tato dispozice musí mít dlouhodobý charakter, což je naplněno v dané věci s ohledem na okolnosti u žalovaného, byť vlastníkem vozidla je nadále [právnická osoba]. Poznamenává se, že provozovatel je osoba, která nemusí vozidlo vlastnit, ale se souhlasem vlastníka je fakticky užívá a provozuje. Při tom rozhoduje skutečný stav, zápis v registru silničních vozidel / § 4 odst. 1 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů/ je jen informačního charakteru / zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy, ve znění pozdějších předpisů/, nejde o veřejný seznam.) Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, může věřitel požadovat celé plnění nebo libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků, vzhledem k tomu je v projednávané věci přípustné, aby úhrada příspěvku byla požadováno toliko po provozovateli sledovaného vozidla bez uložení povinnosti k zaplacení jeho vlastníkovi. Proto soud vůči žalovanému žalobkyni částku 23 436 Kč a na příslušenství pohledávky´ (§ 513 obč. zák.) částku 300 Kč a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 436 Kč od [datum] do zaplacení, když sazba úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), přiznává, když k prodlení žalovaného dochází (již) od [datum] a nikoli až od [datum] (§ 1968 obč. zák.), nicméně žalobkyní je na úrocích z prodlení takto požadováno zjevně méně, proto i tyto mohou být v požadovaném rozsahu přisouzeny.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Náklady žalobkyně jsou představovány především náklady na její zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům nepočítaje v ně doplnění žaloby ze dne [datum] obsahující tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě, a podání ze dne [datum], které zjevně není podáním ve věci samé. [příjmení] výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za tří úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům (viz. shora). Celkově se jedná o částku 1 800 Kč (tj. 1 500 Kč a 300 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 378 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů na zastoupení žalobkyně advokátkou 2 178 Kč (tj. 1 800 a 378 Kč). K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 938 Kč (Ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní 950 Kč lze přiznat jen 938 Kč, neboť přeplatek bez výzvy soudu zaplacený žalobkyní ve výši 12 Kč je nevratný / § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů/ a zároveň není účelně vynaloženým nákladem přiznatelným vůči žalovanému.) Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 3 116 Kč (tj. 2 178 Kč a 938 Kč), kterou soud ukládá žalovanému žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).