6 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [jméno] [příjmení] a manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec, se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 10 800 Kč, k rukám zástupkyně manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne [datum], podaným dne [datum] u zdejšího soudu, při jeho doplnění při jednání dne [datum], se manžel domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum]. K odůvodnění návrhu uvádí, že ač bylo manželství od počátku šťastné a plně funkční, v jeho průběhu postupně došlo k povahovým a zájmovým nesouladům manželů, které vyvrcholily jeho odchodem ze společné domácnosti, proto spolu účastníci od měsíce 10. 2019 nežijí. Manželství se stalo absolutně nefunkčním. Manželé spolu mají čtyři děti, dceru [jméno] (dříve [jméno]), dceru [jméno], syna [jméno] a dosud nezletilou dceru [jméno].

2. Manželka navrhla návrh zamítnout. Podle jejího úsudku manželské soužití není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, lze očekávat jeho obnovení. [příjmení] [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno] studují, nejsou schopni se sami živit. Možnost manželky o tyto pečovat je omezená nemocí, přesto se snaží zajistit dětem klidné rodinné zázemí. Je v zájmu dětí, aby manželství bylo zachováno a jejich výchova dokončena. V měsíci 10. 2019 manžel manželce oznámil, že flirtuje s jinou ženou, chce si užít, a nebude s manželkou a dětmi bydlet. Slíbil, že se o manželku a nezletilé děti postará stejně jako za manželství. Manželka tvrdí, že manžel rozhodl, že jí bude posílat měsíčně 19 000 Kč (5 000 Kč pro ní a 7 000 Kč pro [jméno] a 7 000 Kč pro nezletilou [jméno]), bude splácet úvěry a manželka bude platit nájem a všechny„ poplatky spojené s bydlením“. Manželství trvá od roku 1994, účastníci mají čtyři děti, po celou dobu neměli žádné problémy. Manžel manželce pomáhal, společně řešili záležitosti rodiny a výchovu dětí. Pro děti znamená manžel jistotu, je schopen se o ně postarat, děti ho stále potřebují, rozvod by byl v rozporu s jejich zájmy, mají právo na oba rodiče, zvlášť, když manželka není zdravá. Účastníci mají nesplacený úvěr na byt, manželka je invalidní. Její situace není lehká. Manželka uplatňuje tzv. tvrdostní klauzule, pro něž by manželství nemělo být rozvedeno. Pokud jde o dceru nezletilou [jméno], ta má zájem na zachování celistvosti rodiny, přímou péči a výchovu obou rodičů vzhledem ke svému věku. Je to dáno zvláštními důvody, které tkví v tom, že není zabezpečena, soběstačná, studuje, je odkázána na rodiče. Pokud jde o manželku, ta má zájem o zachování manželství, manžela má ráda, dobře s ním vycházela, on jí v nemoci (roztroušená skleróza) pomáhal, byl nápomocen. Rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, neboť potřebuje péči jiné osoby, nápomoc, je imobilní, přijde-li o manžela, přijde i o možnost pomoci od blízké osoby. Mimořádné okolnosti pro zachování manželství vidí v tom, že má plný invalidní důchod (a příspěvek na péči), její finanční, ekonomická situace je ohrožena. Vedle výše uvedeného pak manželka argumentuje takto: V řízení nebylo prokázáno, že existuje trvalý a hluboký rozvrat. Byl by, pokud by oba manželé tuto situaci potvrdili. Manželka je ochotna být tolerantní k tomu, že manžel s ní nebude bydlet. Slíbil, že se o rodinu postará. § 3 občanského zákoníku ukládá stranám, aby plnily své sliby, proto má i on svůj slib plnit. Manželství tvá 25 let, bylo šťastné, spokojené. Manžel toužil mít i dalšího potomka. Manželka má za to, že nezapříčinila důvod k tomu, aby manžel„ chtěl z manželství odejít“. Zákon rodinu a manželství chrání. Jsou zvláštní podmínky pro vstup do manželství, před rozvodem je chráněno. Pokud lze„ rozvést dohodou“ vychází se z toho, že se manželé dohodnou na podmínkách, které se nedotknou jejich života a dětí. Manželství nefunguje z pohledu manžela, ale je funkční z pohledu manželky. [příjmení] uvedl, že má psychické problémy, je možné, že pokud do toho zasáhne„ osoba ženského pohlaví“, je to možné, je to však jen přechodného rázu. Manžel to ani se svou nynější známostí nemyslí vážně. Instituce manželství není jen o přátelství, je to instituce, která spojuje povinnost bydlet spolu, hospodařit, vychovávat děti, splácet dluhy, není to o sexuální náklonosti k jinému. Manželé měli hezký vztah, vychovali spolu čtyři děti, a tak nejsou důvody a podmínky pro rozvod. Je v zájmu dětí, aby manželství trvalo dál a též v zájmu manželky, která nezavinila, že je nemocná, že nemůže chodit do práce. K tomu, že nechodí do práce, má vážný důvod. Manželka má právo na„ osobní a rodinné štěstí, do toho se zahrnuje právo na budoucnost, aby člověk nestrádal“. Pokud by manželka měla zůstat sama s dluhy a vyplácet manžela, bylo by to neúnosné. Zdravotní stav manželky se zhoršil, protože měla hodně dětí, má na to vliv i stresová situace, do níž jí manžel rozvodem dostává. Žádala ho, aby počkal, až budou děti soběstačné. Za dané situace, kdy manžel žádá 1 500 000 Kč na vypořádání společného jmění manželů a aby manželka splácela dluhy, tento jeho postoj je třeba zvažovat za situaci v § 755 písm. a), b) občanského zákoníku. Orgán sociálně právní ochrany dětí přezkoumal situaci a zjistil, že rozvod manželství nedoporučuje. Rodina a manželství je založena úctě, pomoci, respektování (se). Manžel by měl respektovat zdravotní stav manželky, její ekonomickou situaci, to, že děti nejsou dosud zajištěny. Manžel pro rozvod nemá důvod.

3. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) a na podkladě oddacího listu vystaveného Městským úřadem Jindřichův Hradec dne [datum], soud shledává, že účastníci uzavřeli, oba jako prvé, manželství dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec, coby úřadem matričním. Manželství doposud trvá, celých 27 let.

4. Při konfrontaci účastnické výpovědi manžela a účastnické výpovědi manželky, za přispění svědeckými výpověďmi svědkyně [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení], ml., dcer účastníků, lze vyhodnotit, že manželé s ohledem na zdravotní handicap manželky, trpící roztroušenou sklerózou, soužití koncipovali tak, že manžel bude tyto zajišťovat materiálně a manželka zůstane v domácnosti. Po ekonomické stránce soužití byli v souladu. Pokud jde výchovu a vedení dětí i v tom neměli problémy. Co se týče osobního vztahu, nezjišťuje se zásadní názorový, povahový a zájmový nesoulad, ale určitě ztráta jeho intenzity a jeho jakási stagnace, která směřuje manžela k potřebě navazování nových, mimomanželských kontaktů, jak lze vystopovat z výpovědí obou účastníků. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), že od měsíce 10. 2019 nežijí ve společné domácnosti, kdy tuto [jméno] [příjmení] opustil, od té doby, kdy jde dne o jeden rok a 10 měsíců spolu nejsou v kontaktu, nestýkají se, žijí nezávisle, zvlášť, vztahy jsou napjaté, jak lze opětovně z jejich účastnických výpovědí vystopovat. [jméno] [příjmení] obnovení manželského soužití nepřipouští, naopak [jméno] [příjmení] se domnívá, že by se vzájemný vztah dal narovnat. Jak se podává z účastnické výpovědi manžela, tento má od měsíce 1. 2020 mimomanželský poměr, žije s přítelkyní, s níž plánuje i další budoucnost. Jak se podává z účastnické výpovědi manželky, tato žádnou známost nemá. Neprokazuje se, že by se manžel v době soužití účastníků, do odchodu ze společné domácnosti, dopustil nevěry.

5. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) a ze čtyř rodných listů vystavených Městským úřadem Jindřichův Hradec dne [datum] lze vyčíst, že účastníkům se narodily čtyři společné děti, dcera [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení], dne [datum], dcera [jméno] [příjmení], dne [datum], syn [jméno], dne [datum] a dcera, dosud nezletilá [jméno] [příjmení], dne [datum], přičemž dcera [jméno], syn [jméno] a nezletilá dcera [jméno] žijí spolu s matkou, jak plyne z účastnické výpovědi manžela, účastnické výpovědi manželky i svědeckých výpovědí [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] a [jméno] [příjmení], ml.. Z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 5. 2020, č.j. 9 Nc 243/2020, 9 P a Nc 65/2020-26, pravomocného ke dni [datum] se podává, že tehdy nezletilý syn [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno] byli dohodou rodičů svěřeni do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu každého z dětí částkou 7 000 Kč měsíčně, dohoda rodičů byla soudem schválena. Z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 12. 4. 2021, č.j. 9 P 134/2020-71, 9 P a Nc 250/2020 se návazně zjišťuje, že soud schválil mezi účastníky uzavřenou dohodu, podle které se nezletilá dcera [jméno] pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu počínaje dnem právní moci výroku o rozvodu manželství částkou 9 000 Kč měsíčně, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

6. Z účastnické výpovědi manžela, zejména účastnické výpovědi manželky a výpovědí svědkyň [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] a [jméno] [příjmení], ml. dcer účastníků, vyplývá, že dcera nezletilá [jméno], ve věku svých šestnácti let, studuje [ulice] akademii v [obec], má běžné, nikoliv vyhraněné zájmy, její zdravotní stav je bez problémů. Inklinuje k matce, k otci nemá vztah natolik intenzivní. Dojde-li k rozvodu, dojde ke ztrátě kontaktu mezi ní a otcem. Ze sdělení Města Jindřichův Hradec (Městský úřad Jindřichův Hradec) ze dne [datum], coby orgánu sociálně právní ochrany dětí, se shledává, že [datum] byl s nezletilou [jméno] proveden pohovor. S otcem jsou v minimálním kontaktu, tento jí chybí. Myslí si, že dojde-li k rozvodu, už mezi ní a otcem nebude žádný kontakt. Rozvod si nepřeje, rodiče má ráda. Bez ohledu na sdělení Města Jindřichův Hradec (Městského úřadu Jindřichův Hradec) ze dne [datum], které je bez jakékoliv vypovídací schopnosti, z dodatečného sdělení Města Jindřichův Hradec (Městského úřadu Jindřichův Hradec) ze dne [datum] lze vyčíst, že uvedený orgán sociálně právní ochrany dítěte se domnívá, že jsou v konkrétním případě dány důvody pro zachování (předmětného) manželství, které spatřuje v tom, že nezletilá [jméno] si rozvod manželství svých rodičů nepřeje.

7. Z posudku o invaliditě OSSZ Jindřichův Hradec, č. j.: LPS 2008 [číslo] ze dne [datum] je zřejmo, že na základě posouzení zdravotního stavu byla manželce přiznána invalidita 3. stupně (pokles pracovní schopnosti o 70 %) pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, když jmenovaná trpí roztroušenou sklerózou s progresí posledních dvou letech, při výrazném zhoršení hybnosti a nyní s odkázaností na invalidní vozík při shledaných mnohočetných rozsáhlých ložiscích v mozku i míše při zároveň subklinické hypothyreoze (snížené funkci štítné žlázy), přičemž roztroušená skleróza je onemocněním postihujícím centrální nervový systém, s příznaky jakými jsou zejména narušení koordinace pohybů a celkové pohyblivosti při často chronické únavě, jak lze uzavřít na základě textu (článku)„ popis roztroušené sklerózy atd.“. Z účastnické výpovědi manželky a svědeckých výpovědí svědkyň [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] a [jméno] [příjmení], ml., dcer účastníků, za přispění účastnickou výpovědí manžela, vyplývá, že manželka je schopna samostatného pohybu toliko po bytě, mimo něj je odkázána na invalidní vozík. Je soběstačná, není plně odkázána na péči jiné osoby, pokud jde úkony, které se týkají přímo její osoby. Nicméně vyžaduje pomoc při obstarávání domácnosti. Tato pomoc je v současné době zajištěna ze strany s manželkou žijících dětí dcery [jméno], syna [jméno] a nezletilé dcery [jméno], jak se podává z účastnické výpovědi manželky a svědeckých výpovědí [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení] a [jméno] [příjmení], ml., dcer účastníků, když manžel v současné době jakkoli nápomocen není (viz. shora).

8. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 1. 2021, č. j.: 0-4.1.2021-42/765 406 [číslo], je zřejmo, že manželka pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 7 262 Kč měsíčně. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum], č. j. ÚP [číslo], včetně seznamu vyplacených dávek z [datum], lze vystopovat, že manželka pobírá též příspěvek na péči, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a to ve výši 4 400 Kč měsíčně. Dohromady má tak příjem 11 662 Kč měsíčně (tj. 7 262 Kč a 4 400 Kč). Z rozpisu nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu ze dne [datum], přílohy k faktuře za elektřinu z r. 2021, přílohy k faktuře za plyn r. 2021, platebního dokladu SIPO za měsíc 6. 2021 a faktury [právnická osoba] ze dne [datum] lze vyhodnotit, že na nájemném a plněních za služby poskytované společně s nájmem bytu účastníků 4 + 1 na adrese [adresa], manželka vynakládá 4 223 Kč měsíčně, na úhradu s bydlením souvisejících spotřeby elektřiny a plynu částky 2 000 Kč měsíčně a 220 Kč měsíčně, za rozhlasové a televizní poplatky částku 180 Kč měsíčně a za připojení k internetu další částku 255 Kč měsíčně. Dohromady jde o náklady v částce 6 878 Kč (4 223 Kč, 2 000 Kč, 220 Kč, 180 Kč a 255 Kč). Z účastnické výpovědi manžela a účastnické výpovědi manželky plyne, že manželé mají dluhy ze tří úvěrových smluv a dalšího hypotečního úvěru užitého na uhrazení (společného) členského podílu ve Stavebním bytovém družstvu [obec] (viz. nájem bytu shora), přičemž tři úvěry jsou hrazeny manželem, hypoteční úvěr pak v částce 4 560 Kč měsíčně manželem a tento ve zbývající částce 3 000 Kč měsíčně manželkou, jak dokladováno potvrzením o nastavení trvalého příkazu [právnická osoba] ze dne [datum]. Shrnuto, manželka má příjem 11 662 Kč měsíčně a výdaje 9 878 Kč měsíčně (tj. 6 878 Kč a 3 000 Kč), rozdíl je (pouhých) 1 784 Kč měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] vyplývá, že manžel, který je ve služebním poměru vojáka z povolání k České republice má průměrný měsíční příjem 44 455 Kč měsíčně, přičemž k tomuto pobírá služební příspěvek na bydlení ve výši 3 900 Kč, jehož základ v částce 3 000 Kč je zvyšován za každého člena rodiny o 300 Kč, jak patrno z platebního výměru Ministerstva obrany ČR ze dne [datum]. Manžel má tedy měsíční příjem 48 355 Kč (44 455 Kč a 3 900 Kč). Z účastnické výpovědi manžela plyne, že tento splácí část hypotečního úvěru částkou 4 560 Kč měsíčně (viz. shora) a dále tři dluhy z úvěrových smluv dohromady v částce 12 000 Kč měsíčně, dohromady tedy celkových 16 560 Kč měsíčně. Manžel bydlí s přítelkyní, při tomto soužití vynakládá 10 000 Kč měsíčně. Výdaje má tak manžel ve výši 26 560 Kč měsíčně (tj. 16 560 Kč a 10 000 Kč) a dalších 14 000 Kč na výživném pro syna [jméno] a dosud nezletilou dceru [jméno] (viz. shora), tj. celkových 40 560 Kč měsíčně. Rozdíl mezi jeho měsíčními příjmy a výdaji představuje částka 7 795 Kč měsíčně. Manželka je zjevně ekonomicky slabším partnerem než on. Z usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 15. 12. 2020, č.j. 6 C 160/2020-79, které nabylo právní moci dne [datum], vyplývá, že soud schválil mezi účastníky uzavřený smír o výživném pro manželku, kdy je manžel zavázán manželce platit výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, což představuje jeho další měsíční výdaj.

9. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno, až na výjimku, důkazním návrhům obou stran, některé důkazy než navržené pak soud provedl, neboť jich bylo třeba ke zjištění skutkového stavu, kdy plynuly z obsahu spisu, a též neboť toho bylo třeba ke zjištění zájmu nezletilé dcery účastníků [jméno] (§ 390 z.ř.s.). Důkazní návrhy manželky na provedení důkazu„ předrozvodovou smlouvou (žalobou) o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv, povinností a společného bydlení“ (respektive ze dne [datum]), k prokazování toho, že manžel chtěl na vypořádání společného jmění manželů vyplatit celkem cca 1 611 643 Kč, což má být neúměrné, když manželka má jen invalidní důchod a vyživuje dvě děti, a její návrh na provedení důkazu„ e-mailem ze dne [datum]“, z nějž má plynout, že manžel měl požadovat, že manželka si ponechává veškerý společný majetek za předpokladu, že nebude požadovat výživné na děti a na sebe, nebo dojde k jejich výrazným redukcím a bude se zároveň větší měrou podílet na splátkách pohledávek, byly soudem zamítnuty (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), a to pro zjevný rozpor s tzv. koncentrací řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), když nebyly označeny při prvním jednání dne [datum]. Nad to, z pohledu předmětu sporu, se jedná o důkazy neúčelné a bezvýznamné, jejichž provádění by bylo obecně v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení (§ 100 odst. 1 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./). (Řízení o rozvod manželství je ovládáno týmž koncentračním principem /a systém neúplné apelace/ jako procedury sporného řízení, které se řídí výhradně o.s.ř.. To mimo jiné znamená, že se uplatní režim skutkového a důkazního„ stop stavu“, který je nastolen v souvislosti se skončením prvního jednání (§ 118b odst. 1 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./).)

10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Mezi účastníky – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – existuje v době rozhodování soudu od [datum], tedy pod dobu plných 27 let, trvající manželství. Manželé s ohledem na zdravotní handicap manželky, trpící roztroušenou sklerózou, soužití koncipovali tak, že manžel bude tyto zajišťovat materiálně, manželka zůstane v domácnosti. Po ekonomické stránce byli v souladu. Pokud jde o výchovu a vedení dětí, ani v tom neměli problémy. Co se týče osobního vztahu, nezjišťuje se zásadní názorový, povahový a zájmový nesoulad, ale určitá ztráta jeho intenzity a jeho jakási stagnace, která směřovala manžela k potřebě navázání nového, mimomanželského kontaktu. Od měsíce 10. 2019 žijí účastníci odděleně, nestýkají se, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána. Manželům se narodily 4 děti společné děti, dcera [jméno] (dříve [jméno]) [příjmení], dne [datum], dcera [jméno] [příjmení], dne [datum], syn [jméno] [příjmení], dne [datum] a dosud nezletilá dcera [jméno] [příjmení], ml., dne [datum]. Manželka žije s dcerou [jméno], synem [jméno] a dosud nezletilou dcerou [jméno]. Manžel žije s přítelkyní. Poměry nezletilé [jméno], narozené dne [datum], po dobu po rozvodu manželství rodičů, byly pravomocně upraveny soudem schválenou dohodou (viz. rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 12. 4. 2021, č. j. 9 P 134/2020-71, 9 P a Nc 250/2020). Nezletilá [jméno], narozená dne [datum], je zdravá, nemá vyhraněné zájmy, vazbu má spíše k matce, jejím zájmem je, aby manželství bylo zachováno, aby mohla být se svým otcem v kontaktu. Manželka, postižená roztroušenou sklerózou, má omezenou hybnost, pohybuje se tolik po bytě, venku je schopna mobility jen za pomoci invalidního vozíku. Je soběstačná, tedy zvládá úkony týkající se její osoby, vyžaduje však pomoc při dalších věcech, obstarávání domácnosti. Tuto péči, výpomoc, v současné době vykonávají s touto spolužjící děti účastníků dcera [jméno], syn [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno]. Manžel jí nepomáhá. Zdrojem příjmů manželky je invalidní důchod a příspěvek na péči (7 262 Kč měsíčně a 4 400 Kč měsíčně), tj. dohromady 11 662 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje jsou 9 878 Kč. Při rozdílu příjmů a výdajů zbývá 1 784 Kč. Zdrojem příjmu manžela je plat ze služebního poměru vojáka z povolání k České republice a služební příspěvek na bydlení (44 455 Kč měsíčně a 3 900 Kč měsíčně) tedy částka 48 355 Kč měsíčně. Výdaje manžela jsou 40 560 Kč měsíčně (včetně výživného pro syna [jméno] a dosud nezletilou dceru [jméno]) a dalších 2 000 Kč (na výživném pro manželku), tedy celkem 42 560 Kč. Při rozdílu příjmů a výdajů zbývá 5 795 Kč. Jak uvedeno, manželka je invalidní, odkázaná na pomoc druhých, ekonomicky je proti manželovi slabším partnerem. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

11. Projednávaný případ posuzoval soud (s ohledem na § 3028 odst. 1 a 2 obč. zák.) podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem, byť se manželka zjevně domnívá, že tomu tak není. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 obč. zák. /založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc/ a § 687 odst. 2 obč. zák. /vzájemná úcta, spolužití, věrnost, vzájemné respektování důstojnosti, podporování se, udržování rodinného společenství, vytváření zdravého rodinného prostředí a společné péče o děti/) a zůstává toliko formálním svazkem (s ohledem na pospané funkce manželství) bez obsahového naplnění, když v měsíci 10. 2019 manžel opustil společnou domácnost, a od oné doby rok a 10 měsíců spolu manželé nežijí, nejsou v kontaktu, nevídají se, vzájemně si nepomáhají. Jakkoli připustíme, že předmětné manželství naplňovalo funkci ekonomickou i výchovnou, je nadále neudržitelné pro nenaplnění své funkce biologické, tedy té, která se týká osobních vztahů mezi manžely. Jak uváděno, ztráta intenzity vztahu a jeho stagnace, směřovala manžela k potřebě navazování nových, mimomanželských kontaktů, tento manželku opustil a dnes žije v mimomanželském poměru s přítelkyní, možnost obnovení manželského soužití s manželkou nepřipouští. Na základě uvedeného nelze než přijmout rezultát o naplnění rozvodového důvodu, jak soud činí, když není za současných okolností, realizována žádná z funkcí manželství, a tudíž toto nemůže plnit svůj společenský účel. Účastníci spolu dlouhodobě nežijí jako manželé, netvoří manželské a rodinné společenství (§ 758 obč. zák.) (rozh. MěS [obec] 18 Co 114/2019).

12. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v tom, že v návaznosti na stagnaci vztahu po osobní stránce – lidské, manžel začal tíhnout k potřebě navázání nového, mimomanželského poměru, k čemuž i návazně došlo.

13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjisti i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

14. Výše uvedené ustanovení, na něž manželka poukazuje, může zjevně dopadat i na projednávaný případ. K tomu, aby se popisovaná tvrdostní klauzule mohla uplatnit, musí být vedle zájmu nezletilého dítěte manželů na zachování manželství dáno i to, že tento je založen – dán zvláštními důvody. Samozřejmě rozvod manželství manželů [příjmení] není v zájmu jejich nezletilé dcery [jméno], protože ztrácí každodenní kontakt s otcem, (přičemž je však zjevné, že v důsledku jeho odchodu tento již ztratila), nicméně podmínkou pro aplikaci této tvrdostní klauzule je existence zvláštních důvodů na straně nezletilého dítěte a ne jen jeho (obecný) zájem na zachování manželství. Zvláštními důvody by mohly být invalidita dítě, jeho fyzické nebo psychické postižení, atp., nic takového však na straně nezletilé [jméno] není shledáváno. Je zdravá, žije s matkou, na ní je fixována, s otcem má možnost se vídat, je pro ní zajištěno výživné jak v současné době, tak po rozvodu manželství (7 000 Kč měsíčně, poté 9 000 Kč měsíčně). Shrnuto, její zájem na zachování manželství není založen žádnými zvláštními důvody, pro něž by manželství nemohlo být rozvedeno, bez ohledu na to, že tento vidí orgán sociálněprávní ochrany dětí v tom, že si„ nezletilá [jméno] rozvod svých rodičů nepřeje“.

15. Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

16. Výše uvedené ustanovení, na něž manželka poukazuje, může zjevně dopadat i na projednávaný případ. K tomu, aby se popisovaná tvrdostní klauzule mohla uplatnit, musí být (vedle zájmu manžela na zachování manželství) všechny (tři) uvedené podmínky naplněny kumulativně. V projednávané věci lze vyhodnotit, že manželka se převážnou měrou na rozvratu nepodílela, naopak příčiny jsou na straně manžela (viz. shora). Rovněž lze v její prospěch uzavřít, že rozvodem jí bude způsobena zvlášť závažná újma, neboť s ohledem na svůj zdravotní stav, když je invalidní, trpící vážnou nemocí, ztratí potenciální možnost péče manžela, k čemuž je ovšem nutno podotknout, že v současné době k této ani jakkoli nedochází, když účastníci nejsou (vůbec) ve styku. Nicméně, nejsou zde, dle názoru soudu, mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství, neboť, i když manželka jistotně vyžaduje zajištění určité péče, manželé žijí od měsíce 10. 2019 (trvale) odděleně, zvlášť, manžel o manželku nepečuje a ani tak zjevně činit nehodlá, tato je pak v úkonech týkajících se její osoby soběstačná a pokud vyžaduje nápomoc při obstarávání domácnosti a dalších věcech, tyto úsluhy jsou jí v současné době zajišťovány prostřednictvím dětí účastníků žijících s touto v domácnosti. Vzhledem k tomu žádné mimořádné okolnosti pro nutnost zachování manželství shledávány nejsou. To samé konstatuje soud ve vztahu k majetkovým poměrům manželů, je zjevné, že manželka je ekonomicky slabším partnerem než manžel, nicméně má své příjmy, jimiž pokrývá své výdaje, nad to pak je jí manželem poskytováno výživné (v nakonec dohodnuté výši) 2 000 Kč měsíčně, což při srovnání příjmů a naopak výdajů manžela nezavdává žádný propastný rozdíl mezi zbytkovými částkami pro spotřebu toho kterého z manželů, zjevně se řádově jedná o tisíce Kč (viz. skutková zjištění shora). Vzhledem k tomu ani v rovině ekonomické, majetkové, nevidí soud v projednávaném případě mimořádné okolnosti, které by pro zachování manželství nezbytně svědčily, byť soud (obecně) připouští, že budoucí majetkové nároky v podobě výživného nebude vyloučeno uplatňovat ve smyslu § 760 (a násl.) obč. zák., když stávající vyživovací povinnost mezi manžely stanovená soudním rozhodnutím rozvodem zanikne. V souvislostech soud nepřihlíží ani fakt v současné době manželem realizované úhrady podstatné části společných dluhů manželů [příjmení], na čemž nic nemění pobírání služebního příspěvku na bydlení tímto, o nějž se zjevně v současné době s manželkou užívající družstevní byt účastníků, nedělí. Shrnuto, v konkrétním případě nejsou všechny (tři) potřebné podmínky pro naplnění této tvrdostní klauzule splněny, není tak důvod žalobu při jinak shledaném rozvratu manželství zamítnout, na čemž nic nemění fakt, že manželé spolu nežijí (§ 758 obč. zák.) jen po dobu jednoho roku a deseti měsíců, tedy nikoli po dobu tří let, neboť rozpad vztahu je již nyní dlouhodobý, trvající od měsíce 10. 2019 bez jakékoli perspektivy konsolidace vzájemných vztahů, přičemž ani dlouhá doba trvání manželství plných 27 let nemůže nevyhovění návrhu na rozvod odůvodnit.

17. Z výše uvedených důvodů soud manželství manželů [příjmení] rozvádí. Pokud jde o obrannou argumentaci manželky, tak tuto v žádném z předkládaných bodů nelze přijmout, soud se s ní neztotožňuje. Se zaměřením na předmět řízení, kterým je rozvod manželství, se soud výše vypořádává se všemi výtkami manželky, kterými návrhu manžela vzdoruje, a to potud, pokud měly své relevance, významu, právě z hlediska vedeného sporu se zaměřením na nezbytná skutková zjištění ve vztahu k rozhodné právní úpravě (§ 755 odst. 1 a 2 písm. a), b), odst. 3 obč. zák., § 756 obč. zák.). Ostatní, manželkou předkládané, je bez významu. Soud připomíná, že návrhu vyhovuje poté, co byly pravomocně upraveny poměry jediné dosud nezletilé dcery účastníků [jméno], narozené dne [datum] (§ 906 a násl. obč. zák., § 910 a násl. obč. zák.), jak vyžadováno v § 755 odst. 3 obč. zák. (viz. rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 12. 4. 2021, č. j. 9 P 134/2020-71, 9 P a Nc 250/2020).

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta druhá z.ř.s., kdy náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, byť obecně ve statusových věcech manželských, jakou je i rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na jejích náhradu. Soud posoudil okolnosti případu, a to zjištěné příčiny rozvratu, které jsou zjevně na straně manžela (viz. shora). Vzhledem k tomu je odůvodněno, aby tento uhradil účelně vynaložené náklady řízení svojí manželce (srovnej rozh. ÚS III. ÚS 3660/10). Tyto náklady jsou pak přestavovány náklady na zastoupení manželky advokátkou. Odměnu zástupkyně manželky tvoří částka 9 000 Kč za 6 úkonů právní služby po 1 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vycházíme-li z tarifní hodnoty 10 000 Kč. [příjmení] výdaje zástupkyně manželky tvoří částka 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání vyjádření, 2 x účast u soudních jednání /přesahující dvě hodiny/ ve dnech [datum] a [datum]) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově se jedná o částku 10 800 Kč (tj. 9 000 Kč a 1 800 Kč), když zástupkyně manželky není plátkyní DPH, kterou soud na náhradě nákladů řízení ukládá manželovi manželce zaplatit, a to k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř. / § 1 odst. 3 z.s.ř.).