6 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení pozemku

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhá tohoto rozhodnutí soudu:„ Žalovaná je povinna vyklidit osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), tmavě červené barvy ze stavební parcely [číslo] v k.ú. [obec] a vyklizený pozemek předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.“, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 161 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne 6. 9. 2022, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované vyklidit osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), tmavě červené barvy ze st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] a vyklizený pozemek předat žalobkyni, z důvodu tvrzeného, bez souhlasu žalobkyně provedeného umístnění uvedeného osobního automobilu žalovanou na jejím pozemku, kdy vozidlo brání ve výstavbě plotu, který hodlá žalobkyně v místě realizovat. Žalovaná je v registru silničních vozidel vedena jako vlastník a provozovatel uvedeného automobilu, proto ji žalobkyně považuje za vlastníka, který by měl vozidlo odklidit. (V souvislosti žalobkyně poukazuje na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací]) Žalovaná nezpochybnila své vlastnické právo k sledovanému automobilu, dle žalobkyně nelze dovodit, že vlastnické právo k tomuto bylo převedeno na jinou osobu. Navíc, i kdyby tomu tak bylo, byl převod na jinou osobu neplatný, realizoval-li se v měsíci 11. 2016, neboť v onu dobu byla žalovaná v insolvenci, a tudíž nemohla nakládat se svým majetkem. Podle názoru žalobkyně žalovaná je vlastníkem sledovaného vozidla, toto je umístěno na pozemku žalobkyně, vzhledem k tomu je žalovaná povinna uvedený osobní automobil z pozemku žalobkyně vyklidit.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Popírá, že je vlastnicí osobního automobilu Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), neboť jej v měsíci 11. 2016 prodala. Od té doby s automobilem nedisponovala a nedisponuje, na sledovaném místě jej nezaparkovala. Nad to se dle žalované předmětný automobil nenachází na st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobkyně, nýbrž na parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví jiné osoby. K převodu vlastnického práva k automobilu došlo jeho převzetím, vlastnické právo nevzniká zápisem do registru silničních vozidel, údaje v tomto registru tak nejsou určující. Pokud je žalobkyní argumentováno tím, že žalovaná převáděla automobil v době její insolvence, tak podle názoru žalované, ten, kdo kupuje věc v dobré víře, stává se jejím vlastníkem, tedy třetí osoba, na níž byla převedena. Žalovaná tedy není vlastník, není tak ve věci pasivně věcně legitimována, automobil navíc není na pozemku žalobkyně, vzhledem k tomu žaloba není dle žalované důvodná.

3. Jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], z žádosti o zápis majetku obce ze dne 9. 11. 1993 se souhlasem Okresního úřadu [obec] ze dne 10. 11. 1993, výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno] se souhlasem Okresního úřadu [obec] ze dne 9. 11. 1993 včetně delimitačního protokolu z 15. 1. 1991, žalobkyně je vlastnicí st. par. [číslo] jejíž součástí je [adresa], rod. dům, v části [územní celek], v k.ú. [obec], a to od 24. 5. 1991. Jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], za přispění informací o pozemku ze dne 13. 12. 2022, vlastníkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] je [jméno] [příjmení], a to od 24. 3. 2000. St. parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] spolu bezprostředně sousedí, jak patrno z kopie katastrální mapy, Mapový list č. J. [obec a číslo] ze dne 14. 11. 2022, přičemž dohromady tvoří uzavřený prostor u domu [adresa] v [obec], při mezi těmito fyzicky neoddělené hranici, jak lze shlédnout z kopie katastrální mapy + orto fota z 12. 12. 2022, kdy tedy mezi těmito není žádná rozhrada, tedy plot, zeď, mez, strouha, atp., jak potvrzeno i svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení].

4. Na pozemku st. parc. [číslo] či parc. [číslo] k.ú. [obec] je odstaven osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), jak patrno z 4 ks fotografií daného místa v souladu se svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který potvrzuje, že zde automobil před rokem zaparkoval, s tímto nejezdí, vůz zde odstavil.

5. Ze sdělení Městského úřadu Jindřichův Hradec, odbor dopravy, č. j. [spisová značka], ze dne 15. 11. 2022 (poskytnutí údajů z registru silničních vozidel) v souladu se sdělením Policie České republiky, [číslo jednací] ze dne 1. 7. 2022, vyplývá, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]) je od 19. 9. 2016 žalovaná, když údaj uvedeného vlastnictví tohoto automobilu žalovanou je patrný i z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) [anonymizováno] [číslo]. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla má na základě pojistné smlouvy [číslo] od 19. 9. 2019 doposud s [právnická osoba] sjednáno jako pojistník, držitel a vlastník [jméno] [příjmení], jak lze vyčíst ze sdělení uvedené pojišťovny ze dne 25. 1. 2023, zn. [číslo], [číslo].

6. Jak se podává z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 10. 11. 2022, [jméno] [příjmení] je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], kde i dlouhodobě fakticky bydlí v domě vlastněném žalobkyní, jak vyplývá z jeho svědecké výpovědi. Z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jejího bývalého druha, když tyto jsou ve shodě, vyplývá, že v měsíci 11. 2016 se žalovaná [jméno] [příjmení] zavázala odevzdat osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]) a převést na něj vlastnické právo k tomuto, tento mu odevzdala, vlastnické právo převedla, naopak [jméno] [příjmení] se zavázal uvedený automobil převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu 8 000 Kč, automobil převzal a cenu v hotovosti zaplatil. Smlouva byla ústní, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel proveden nebyl. Od realizovaného převodu neměla již žalovaná k sledovanému vozidlu žádná práva, nemohla ho provozovat, jakkoli s tímto disponovat, jak rovněž ze shody účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi slyšeného svědka [jméno] [příjmení] vyplývá. Realizovanému převodu vlastnického práva nakonec svědčí i [jméno] [příjmení] uzavřená pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, kdy je u [právnická osoba] veden jako vlastník (viz. shora).

7. Z detailu insolvenčního řízení ([jméno] [anonymizováno]) lze vyčíst, že od 4. 9. 2012 do 17. 9. 2018 bylo u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení ve věci žalované coby dlužníka. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 4. 9. 2012 jak, máme-li na zřeteli návrh na povolení oddlužení ze dne 17. 8. 2012, vyplývá z usnesení Krajského soudu v českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka]. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka] se podává, že byl zjištěn úpadek žalované coby dlužnice, povoleno jeho řešení oddlužením, a insolvenčním správcem ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení] (v tomto řízení zástupce žalobkyně), usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2012. Návazně z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že soud schválil oddlužení žalované coby dlužnice plněním splátkového kalendáře, nikoli jiným způsobem řešení úpadku, rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2012, když následně byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2013, č. j. [insolvenční spisová značka] změněn poměr pohledávek nezajištěných věřitelů. Na konec, po splnění oddlužení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované coby dlužnice a tuto osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, jak se podává z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka], které stran vzetí na vědomí splnění oddlužení nabylo právní moci dne 17. 9. 2018. Insolvenční řízení je skončeno.

8. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 1. 8. 2022, potvrzení o podání u České pošty, s.p. ([anonymizováno]) a obálky od písemnosti ([anonymizováno]) s poznámkou o nevyzvednutí se podává, že dne 1. 8. 2022 zaslala žalobkyně na této známou adresu žalované výzvu k plnění, odstranění vozidla, kdy užitá adresa trvalého pobytu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] je patrná i z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 10. 11. 2022, nicméně daná výzva fakticky žalované doručena nebyla, zůstala nevyzvednuta, když žalovaná již od měsíce 12. 2021 bydlí na své současné adrese [adresa], jak vyplynulo z její účastnické výpovědi.

9. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc dostatečným způsobem skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobkyně i žalované, pokud na svých důkazních návrzích setrvaly. Kromě důkazů označených účastnicemi, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při níže uvedeném skutkovém výstupu.

10. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Na pozemku st. parc. [číslo] či parc. [číslo] v k.ú. [obec], když prvně jmenovaný pozemek je ve vlastnictví žalobkyně a druhý jmenovaný pozemek ve vlastnictví [jméno] [příjmení], je odstaven osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]) ve vlastnictví [jméno] [příjmení], který jej zde před rokem zaparkoval. Žalovaná nemá k uvedenému vozidlu žádná práva, nemůže jej provozovat, nemůže s ním disponovat, jakkoli s tímto nenakládá. (Oproti výše uvedenému není prokázáno, že by žalovaná byla v současné době vlastníkem sledovaného vozidla.) Dne 1. 8. 2022 zaslanou výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, k odstranění vozu z pozemku. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění pospaná shora.)

11. Žaloba není důvodná.

12. Máme-li na zřeteli předmět a obsah vlastnického práva, jak vymezeny v § 1011 a § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), kdy vlastníkem nemovité věci (§ 498 odst. 1 obč. zák.), st. parc. [číslo] v k.ú. [obec], je žalobkyně, má tato obecně právo na ochranu svého vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 obč. zák., tedy na vydání věci za užití tzv. vindikační žaloby, když u nemovitostí je toto suplováno vyklizením (rozh. NS ČR [spisová značka]) s možným požadavkem i předání (rozh. NS ČR [spisová značka]), kdy předpokladem úspěšnosti takovéhoto nároku je řádný popis věci, která je dotčena (§ 1041 odst. 1 obč. zák.) Vedle toho je dalším způsobem ochrany vlastnického práva domáhání se ochrany proti zásahům do tohoto jiným způsobem než zadržováním věci, na základě negatorní žaloby dle § 1042 obč. zák..

13. Shrnuto, ve vztahu k projednávané věci, žalobkyně se může domáhat ochrany svého vlastnictví st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] požadavkem na vyklizení věcí na této jiných osob, tedy i odstranění automobilu, uvedené lze však požadovat jen po vlastníkovi takovéto věci, případně po osobě, která má k dané věci jiné dispoziční oprávnění.

14. V projednávané věci, po provedeném dokazování, bylo prokázáno, že žalovaná sice bývala vlastnicí osobního automobilu Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), nicméně vlastnické právo k tomuto kupní smlouvou ústně uzavřenou podle § 2079 odst. 1 a 2 obč. zák. (§ 2085 odst. 1 obč. zák.) v měsíci 11. 2016 převedla (§ 1099 obč. zák.) na [jméno] [příjmení], kdy návazně již k vozidlu neměla žádné dispoziční oprávnění. Do označeného místa v [obec] ho pak neumístila, když tak učinil jeho současný vlastník [jméno] [příjmení]. Žalovaná tak ve sporu není tzv. pasivně věcně legitimována, kdy věcná legitimace je stav plynoucí z hmotného práva, přičemž pasivně věcně legitimován je jen ten, kdo je skutečně nositelem subjektivní povinnosti o níž soud rozhoduje. Žalovaná, jak uváděno, tímto nositelem není, vzhledem k tomu nelze než podanou žalobu zamítnout.

15. Soud připomíná, že podle § 1099 obč. zák. vlastnické právo k věci určené jednotlivě, což je i automobil jako movitá věc (§ 498 odst. 2 obč. zák.), se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem, kdy v daném případě k převodu vlastnického práva došlo v měsíci 11. 2016. Na uvedeném nic nemění fakt, že v registru silničních vozidel je nadále jako vlastník a provozovatel sledovaného osobního automobilu vedena žalovaná, neboť jak plyne z § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 56/2001 Sb.“) registr silničních vozidel je (jen) informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona (zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů), kdy daný informační systém nepostihuje skutečné vlastnické vztahy a údaje v registru mohou být odlišné od faktického stavu, neboť v tomto případě nejde o tzv. veřejný seznam, kdy se věc do vlastnictví nabývá zápisem do takovéhoto seznamu (§ 1102 obč. zák.). Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že vlastníkem automobilu není žalovaná, nýbrž [jméno] [příjmení], vzhledem k tomu údaje doposud vedené v registru silničních vozidel o vlastnictví žalované neobstojí. Z těchto nelze vyjít, byť soud připouští, že dle § 8 zák. č. 56/2001 Sb., měli žalovaná a [jméno] [příjmení] podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla silničního vozidla v souvislosti s realizovaným převodem. V této souvislosti soud jen poznamenává, že zák. č. 56/2001 Sb., ani jiný právní předpis, nevyžaduje, aby se v případě převodu vlastnického práva toto dokládalo veřejnou listinou, jak dovozuje žalobkyně, smlouva může být i ústní. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se v případě převodu vlastnického práva předkládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničních vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (§ 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb.) (S ohledem na uvedené, závěry prezentované v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne 11. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým není zdejší soud jakkoli vázán, nelze při zřeteli na výše provedený výklad zdejším soudem v žádném případě přijmout, s těmito se ztotožnit.)

16. Dále nelze přijmout ani argumentaci žalobkyně poukazující na to, že převod vozidla v měsíci 11. 2016 byl neplatným jednáním žalované, neboť byla v insolvenci, kdy z dokazování vyplynulo, že v průběhu insolvenčního řízení ve věci žalované coby dlužníka, byl zjištěn její úpadek, povoleno řešení úpadku oddlužením a schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, nikoli jiným způsobem řešení, při návazném splnění podmínek oddlužení, což, máme-li na zřeteli § 228 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 182/2006 Sb.) vymezující nakládání s majetkovou podstatou (i právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty) znamená, že podle § 229 odst. 1 a 3 písm. a), b), e) zák. č. 182/2006 Sb. byla žalovaná po celou dobu osobou s dispozičními oprávněními, když obsah majetkové podstaty je vymezen v § 206 zák. č. 182/2006 Sb., tedy tato mohla i koupit sledované vozidlo a následně toto v měsíci 11. 2016 prodat [jméno] [příjmení], její právní jednání (§ 545 obč. zák.) spočívající v uzavření takovýchto kupních smluv (§ 2079 /a násl./ obč. zák.) není neplatné (§ 580 odst. 1, 2, § 581, § 582 odst. 1, 2 obč. zák.), kdyby soud k takovéto neplatnosti případně přihlížel i bez návrhu (§ 588 obč. zák.).

17. S ohledem na skutečnost, že žalovaná není ve sporu pasivně věcně legitimovaná (viz. shora) nebylo výsledně ani potřebné vyřešení předběžné (prejudiciální) otázky, zda odstavením sledovaného vozidla je skutečně dotčen pozemek st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] vlastněný žalobkyní či nikoliv, kdy samozřejmě byla-li by žalovaná skutečně nositelkou kýžené povinnosti, bylo by třeba vyřešit, zda je vlastnictví žalobkyně skutečně dotčeno, nicméně vyřešení této předběžné (prejudiciální) otázky se s ohledem na ostatní okolnosti projednávané věci stalo bezpředmětným, nedůležitým, proto se soud jejím vyřešením nezaobíral, nemuseje tuto problematiku jednoznačně rozhodnout.

18. Žalovaná, když soud podanou žalobu jako celek zamítá, je v projednávané věci plně úspěšná, vzhledem k tomu má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů vůči neúspěšné žalobkyni. Tyto náklady jsou tvořeny náklady na zastoupení žalované advokátem. Odměnu zástupce žalované tvoří částka 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud vychází z tarifní hodnoty 10 000 Kč. Za účast při jednání dne 13. 12. 2022, které bylo odročeno bez projednání věci, náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 750 Kč (§ 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Hotové výdaje zástupce žalované tvoří částka 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání vyjádření ze dne 2. 10. 2022, účast při soudních jednáních ve dnech 13. 12. 2022, 24. 1. 2023 a 9. 3. 2023 /přes dvě hod./) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dohromady jde na nákladech za zastoupení žalované o částku 10 050 Kč (tj. 7 500 Kč, 750 Kč a 1 800 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 2 110,50 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalované advokátem 12 161 Kč (při min. zaokrouhlení částky 12 160,50 Kč). Uvedenou částku ukládá soud žalobkyni žalované na náhradě nákladů řízení zaplatit, a to k rukám jejího zástupce, advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).