6 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 518 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1 518 Kč (1 500 Kč přirážky a 18 Kč jízdného) za jízdu realizovanou žalovaným trolejbusem v [obec] dne [datum], tedy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Ústí nad Labem a.s. bez zaplacení stanoveného jízdného. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Dne [datum] ve 13:55 hodin na lince [číslo] v místě kontroly [ulice] - Divadlo se žalovaný [jméno] [příjmení] při prováděné kontrole neprokázal přepravnímu kontrolorovi Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s. platným jízdním dokladem, tedy užíval dopravního prostředku uvedeného dopravce bez zaplacení stanoveného jízdného. Jízdné činí (min.) 18 Kč, přirážka 1 500 Kč. Základ vztahů mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Vzhledem ke specifikům, která se týkají daného typu dopravy, tedy městské hromadné přepravy osob, je třeba dále na projednávaný případ aplikovat přísl. ust. vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odst. 5, 6), provádějící zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (§ 37 odst. 5 písm. b), odst. 6). Dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). K úpravě prováděné dopravcem patří jednak úprava smluvních podmínek pro přepravu osob a též stanovení tarifů (tzn. tarifu jednotlivých jízdenek). V projednávaném případě je shledáno, že žalovaný užíval dopravní prostředek výše uvedeného dopravce, trolejbus, bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činí (min.) 18 Kč a přirážka (při užívání dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu) 1 500 Kč, vzhledem k tomu soud žalobě vyhovuje a to vč. příslušenství v podobě úroků z prodlení, máme-li na zřeteli § 1968 obč. zák., § 1970 obč. zák. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když uvedené částky byly splatné do 30ti kalendářních dnů (tj. do [datum]). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř., přičemž maje na zřeteli § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznává žalobkyni paušální náhradu ve výši 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a na zaplaceném soudním poplatku částku 400 Kč, tj. dohromady celkových 600 Kč. (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)