6 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec mezi manželem [jméno] [příjmení] a manželkou [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manželky ze dne [datum], došlému soudu dne [datum].

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou prvé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jindřichově Hradci. Účastníkům se narodily dvě dcery, nezl. [jméno] dne [datum], a nezl. [jméno] dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21. 2. 2022, č.j. 9 Nc 336/2021-88, 9 P a Nc 336/2021, 9 P a NC 7/2022, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 4. 2022, č.j. 9 Nc 336/2021-91, 9 P a Nc 336/2021, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2022, č.j. 6 Co 553/2022-113, když uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Není shledáván zájem nezl. [jméno] ani nezl. [jméno], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství manželů [příjmení] se výraznou měrou projevila rozdílnost jejich názorů, zájmů a povah, přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné citové odcizení. Vše vrcholí faktickým odloučením, od léta 2019 spolu účastníci nežijí, nevedou společnou domácnost, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána.

3. Projednávaný případ posuzoval soud (s ohledem na § [číslo] odst. 1 a 2) podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezl. [jméno] a nezl. [jméno], danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezl. dcerám byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

4. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjišťuje soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků, jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)