6 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 7 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 144 Kč a na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky částku 300 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 144 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, tak v této části se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne datum a podáním totožného obsahu ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 7 444 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 444 Kč od datum do zaplacení, když jde o dílčí nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 144 Kč a o dílčí nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, z důvodu žalobkyní uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značka vlastněného a provozovaného žalovaným v období od datum do datum, při stanovení výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek příslušnou vyhláškou Ministerstva financí.

2. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalovaný – jméno příjmení je od datum do současné doby vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla Mazda BK, registrační značka (dříve registrační značka), s objemem válců motoru 1 560 cm3. Byť bylo a je toto vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo k uvedenému vozidlu v době datum – datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Do jednoho roku, v měsíci 10. 2020, žalobkyně odeslala žalovanému, při dojití tomuto dne datum, výzvu k zaplacení příspěvku 7 144 Kč (tj. 47 Kč x 152 dnů - § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) se splatností do 60ti dnů od doručení, tj. ke dni datum, zaplaceno (ani dílem) nebylo. Žalovaný byl dále v měsíci 1. 2021 o úhradu upomínán (včetně dalších přirůstajících částek zahrnujíc i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč / § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), zaplaceno nadále nebylo. Nebylo zaplaceno ani na základě dne datum dodané výzvy k plnění (včetně dalších narůstajících částek) ze dne datum.

3. Žaloba ohledně nároků na zaplacení 7 144 Kč a 300 Kč je z převážné části důvodná, nedůvodná jen částečně stran požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení.

4. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a zejména § 15 odst. 1, 2 a 3, nepřehlížeje § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principielní opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. máme-li na zřeteli § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., vycházeno z § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., při splnění podmínky odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při jejích náležitostech dle § 4 odst. 7 uvedeného zákona. Je prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období (datum – datum) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 15 odst. 1, 2, 3 zák č. 168/1999 Sb.), tím došlo k jeho provozování v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy je vlastník případně provozovatel povinen za každý den porušení povinnosti zaplatit příspěvek (vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2 odst. 1 písm. g) /, tedy zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 = 47 Kč 1 den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz. vyhláška č. 205/1999 Sb. /§ 2a, kdy konkrétně jde o částku 300 Kč). Vzhledem k uvedenému soud žalobkyni částky 7 144 Kč a 300 Kč vůči žalovanému přiznává, a to včetně požadovaných úroků z prodlení (jak specifikovány ve výroku I. tohoto rozhodnutí), když sazba úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), a k prodlení žalovaného dochází (nejdéle) od datum (§ 1968 obč. zák.), vzhledem ke splatnosti dle realizovaného požadavku k plnění, která byla (již) ke dni datum (Úroky z prodlení jsou tak požadovány /přijatelně/ za kratší časový úsek.) Oproti uvedenému zamítá soud žalobu, pokud jde o požadavek k úhradě úroků z prodlení i z částky 300 Kč nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť v tomto případě jde zjevně o příslušenství pohledávky, jakou je příspěvek sám (§ 513 obč. zák.), a tak z tohoto nelze úroky z prodlení jako další příslušenství přiznat, neboť úhrada příslušenství z příslušenství se principielně zapovídá (srovnej rozh. NS ČR 35 Odo 101/2002 řešící tzv. anatocicmus).

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. (ve vztahu k celkovému sporu o zaplacení 7 144 Kč s příslušenstvím), vycházeje z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, nicméně v naprosto nepatrné části, když se týkal výhradně příslušenství v podobě úroků z prodlení. Za daného stavu soud žalobkyni přiznává plnou náhradu této vzniklých nákladů. Náklady žalobkyně jsou pak představovány především náklady na její zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), g), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům nepočítaje vně doplnění žaloby ze dne datum a obsahově shodné doplnění žaloby ze dne datum, obsahující tvrzení, která měla být obsažena v žalobě samé a podání ze dne datum, které není povahou podáním nebo návrhem ve věci. příjmení výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově se jedná o částku 900 Kč, kterou je třeba s přihlédnutím § 137 odst. 1 a 3 zvýšit o 21 % DPH, tj. o 189 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou 1 089 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 1 489 Kč, kterou soud ukládá žalovanému žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.