6 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení] a manžela [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum], před Městským úřadem v Jindřichově Hradci, se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manželky ze dne [datum], doplněnému podáním ze dne [datum]. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou prvé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jindřichově Hradci. Účastníkům se narodil syn, nezletilý [jméno] [příjmení], dne [datum], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny soudem schválenou dohodou v rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 16. 12. 2021, č. j. 9 Nc 343/2021, 8 P a Nc 367/2021-19, který nabyl právní moci dne [datum]. Není shledáván zájem nezletilého [jméno], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství manželů [příjmení] se ukázalo, že tito mají rozdílné názory, zájmy a povahy, to, jak směřovat společné soužití, viděli rozdílně, měli jiné náhledy na výchovu syna i jisté nesrovnalosti ve finančním hospodaření. Tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné odcizení. Vše vrcholí tím, že manželka odešla se synem v měsíci [číslo] ze společné domácnosti, od té doby spolu manželé nežijí, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána. Projednávaný případ po právní stránce posuzoval soud (s ohledem na § [číslo] odst. 1 a 2) podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění, zvlášť, žijí-li manželé dlouhodobě odloučeni. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého [jméno], daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilému synovi byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.). Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)