6 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení, narozený dne datum trv. bytem adresa t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem, advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částek 3 927,50 Kč a 1 172,50 Kč spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do datum) ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do datum) ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do zaplacení, a zaplacení částek 2 401,76 Kč a 558,24 Kč spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do datum) ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do datum) ve výši 1016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení žalovaného zaplatit částku 5 445 Kč, a to České republice, k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum, podanou u zdejšího soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 8 060 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení. Konkrétně jde o zaplacení částky 5 100 Kč, tvořené dílčími částkami 3 927,50 Kč (půjčka) a 1 172,50 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč od datum do datum) ve výši 4 839,16 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do datum) ve výši 1 642,30 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum (nikoli datum) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným. Dále jde konkrétně o zaplacení částky 2 960 Kč, tvořené dílčími částkami 2 401,76 Kč (půjčka) a 558,24 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek), spolu s úroky (ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do datum) ve výši 2 649,62 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do zaplacení, úroky z prodlení (ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do datum) ve výši 1 016,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do zaplacení, z důvodu tvrzených uvedených dlužných částek s příslušenstvím dle Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným. Žalobkyně je napříště nositelkou žalobou uplatněných nároků, vlastníkem pohledávek s příslušenstvím, na základě smluvního postoupení pohledávky ze dne datum.

2. O stavu věci učinil soud následující závěr: Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 10. 2014 1 110 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) číslo ze dne datum přenechala právnická osoba (když tato zanikla fúzí sloučením s právnická osoba s posléze změněným názvem této na právnická osoba) dne datum žalovanému finanční částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 5 920 Kč (tvořený úroky: 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 3 200 Kč), tedy celkově zaplatit 13 920 Kč v hotovosti, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. datum, další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne datum (nikoli žalobkyní zvažovaného datum), pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 23,72 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 75,72 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky (datum) uhradil žalovaný datum 200 Kč, datum 100 Kč a datum 300 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 8 000 Kč) 8 820 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 10. 2014 i 15,82 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po datum zakládán nárok na úroky 23,72 % ročně z 3 927,50 Kč /viz. výše/.) Při srovnání příjmů a výdajů byl použitelný měsíční příjem žalovaného v měsíci 1. 2015 1 120 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce (má být zápůjčce) číslo ze dne datum přenechala právnická osoba (když tato zanikla fúzí sloučením s právnická osoba s posléze změněným názvem této na právnická osoba) dne datum žalovanému finanční částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný poplatek 2 955 Kč (tvořený úroky: 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost: 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek: 1 500 Kč), tedy celkově zaplatit 7 955 Kč v hotovosti, ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč, první splatné sedmý kalendářní den po uzavření smlouvy, tj. datum, další do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, poslední dne datum, pod ztrátou výhody splátek v případě nesplnění povinnosti uhradit příslušnou splátku. Výše úrokové sazby činí 20,98 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. (Roční procentní sazba nákladů /RSPN/ zápůjčky činí 91,66 % ročně.) Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení. Plnění splátek se započítává nejprve na poplatky, poté na zápůjčku. Po splatnosti poslední splátky (datum) uhradil žalovaný datum 200 Kč, datum 100 Kč a datum 200 Kč Celkem uhradil (na zápůjčku 5 000 Kč) 4 995 Kč. Úrokové sazby, úvěrů na spotřebu, činily v měsíci 1. 2015 i 15,50 % ročně. (Není prokazováno, že by bylo uplatněno právo na zaplacení celé pohledávky najednou, ani to, že by byl po datum zakládán nárok na úroky 20,98 % ročně z 2 401,76 Kč /viz. výše/.) právnická osoba je vlastníkem sledovaných pohledávek s /existujícím/ příslušenstvím na základě jejich smluvního postoupení dne datum. Žalovaným (nad rámec výše uvedeného) nebylo plněno, ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. Žaloba (o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím) byla podána dne datum.

3. Žaloba je nedůvodná.

4. Po právní stránce posuzoval soud základ vztahů mezi účastníky podle § 2390 (a násl.) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“) vycházeje z toho, že ve dvou případech byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena (typizovaná) smlouva o zápůjčce (nikoli půjčce), která je tzv. spotřebitelským úvěrem s přihlédnutím k § 1, § 6 odst. 1 a § 10 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 30. 11. 2016 (viz. § 164, § 178 a § 179 zákona č. 257/2016 Sb.) (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), při ujednaných úrocích ve smyslu § 2392 odst. 1 obč. zák. a sjednaném závazku k úhradě poplatků, vyjdeme-li z § 1 odst. 2 obč. zák. a návazně § 1721 obč. zák. a § 1723 odst. 1 obč. zák.. Dne datum bylo sjednáno vrácení poskytnutých 8 000 Kč a zaplacení 5 920 Kč ve splátkách (viz. shora), pod ztrátou její výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti datum. Dne datum bylo sjednáno vrácení poskytnutých 5 000 Kč a zaplacení 2 955 Kč ve splátkách (viz. shora) pod ztrátou jejich výhody ve smyslu § 1931 obč. zák., při (výsledné) splatnosti datum. Nebylo-li ze strany žalovaného v rámci uzavřených dvou smluv plněno dobrovolně, je důvodné, aby se žalobkyně, která je napříště vlastníkem pohledávky s /existujícím/ příslušenstvím s ohledem na ve smyslu § 1879 obč. zák. (§ 1880 odst. 1 obč. zák.) realizované postoupení ke dni datum, domáhala uhrazení předmětných dluhů, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). (Na tom nic nemění ani to, že není prokazováno, že nebylo uplatněno právo na zaplacení celých pohledávek najednou / § 1931 obč. zák., ani to, že není prokazováno,, že by bylo od smluv odstoupeno s požadavkem splnění dluhů pro prodlení žalovaného / § 2394 obč. zák., když plnění podle prvé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k datum a plnění z druhé uzavřené smlouvy bylo splatné (výsledně) nejpozději (již) k datum.) Nebylo-li plněno (§ 1908 odst. 1 obč. zák., § 1958 odst. 1 obč. zák.), je žalovaný v prodlení (§ 1968 obč. zák.), s možností nárokování úroků z prodlení (§ 1970 obč. zák.), tak jak plynou z § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výších 8,05 % ročně z nevrácených částí zápůjček (3 927,50 Kč a 2 401,76 Kč) nejpozději od datum, respektive datum a datum s ohledem na výsledné splatnosti (viz. shora). Oproti uvedenému však není nárok na úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 3 927,50 Kč od datum, respektive datum, do zaplacení a na úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 2 401,76 Kč od datum do zaplacení, a to s ohledem na skutková zjištění (viz. shora), kdy tento požadavek v obou případech neodpovídá smluvním ujednáním.

5. Žalovaný namítl promlčení. Soud tak k promlčení přihlíží (§ 610 odst. 1 obč. zák.), když právo na plnění v projednávané věci se promlčuje (§ 611 obč. zák.), a to v tříleté promlčecí době (§ 629 odst. 1 obč. zák.), počínající ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 obč. zák.). S ohledem na výsledné splatnosti u zápůjček ke dni datum a ke dni datum počala tříletá promlčecí lhůta běžet nejdéle ode dne datum a ode dne datum, když však jednotlivé splátky se začaly promlčovat i dříve (§ 623 obč. zák.), ode dne jejich dospělosti (splatnosti), žaloba byla podána (až) datum právo na plnění je tak v obou případech (komplet) promlčeno, a to nejpozději k datum a k datum, resp. datum (§ 605 odst. 2 obč. zák., § 607 obč. zák.). Podle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit. To je i situace v projednávané věci, pro níž nezbývá než žalobu jako celek zamítnout. Plněními žalovaného po datum u prvé smlouvy a po datum u druhé smlouvy, nedošlo ke konkludentnímu uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 obč. zák., jak se snaží žalobkyně dovozovat, s důsledkem vzniku desetileté promlčecí doby (§ 639 obč. zák. / § 642 obč. zák.), neboť žalovaný zjevně plnil ve splátkách a šlo tak o dílčí plnění a ne částečné plnění, kdy dílčí plnění nemá účinky uznání zbytku dluhu, byť splátky třeba byly poskytnuty i jinak než byly sjednány ve smlouvě (viz. rozh. NS ČR 23 Cdo 987/2019 i rozh. NS ČR 32 Cdo 786/2009). (Rozhodnutí /judikáty/ označené žalobkyní tak na tento případ nelze vztáhnout, tedy rozh. NS ČR 23 Cdo 405/2013 a rozh. NS ČR 23 Cdo 2914/2015, kdy posledně uvedený rozsudek sice hovoří o„ splátkách“, ale správně zjevně v celkovém kontextu tamní věci míní ne splátky ale částečné plnění.) Smluvní podmínky v obou případech stanovily, že poskytnutá plnění se použijí na splátky nejdříve splatné (čl. 2), to co žalovaný plnil po splatnosti posledních splátek, též splátky byly, šlo o plnění na splátky, byť případně v nesjednaném rozsahu. Nedošlo tak ani k přechodu důkazního břemene z věřitele na dlužníka (§ 133 o.s.ř.) (§ 2053 obč. zák.) (rozh. NS ČR 32 Cdo 170/2010). Shrnuto, argumentaci žalobkyně konkludentním vznikem uznání předmětných dluhů s důsledky vzniku desetileté promlčecí doby a přenosem důkazního břemen nelze v projednávané věci přijmout.

6. Vycházíme-li ze závěru o promlčení práv žalobkyně (viz. shora) je nadbytečné, aby se soud zabýval argumentací žalovaného o neadekvátních úrokových sazbách (23,72 % ročně, 20,98 % ročně), když k tomu, z čeho jsou požadovány, se soud vyjadřuje shora s negativním důsledkem ve vazbě na požadavky žalobkyně, v základu smluv samotných pak byl úrok (úroky) jednoznačně sjednán v pevných částkách (1 120 Kč a 455 Kč). Rovněž tak je nadbytečné se zabývat otázkou nárokovatelnosti úroků, poplatků za administrativní činnost a poplatků za hotovostní inkaso splátek včetně úroků z prodlení, když na úroky z prodlení v zákonné výši při prodlení s placením pohledávek nárok (prostě) je (§ 1970 obč. zák.). Pochybnost tak mohou nastolovat toliko uváděné sjednávané poplatky, kdy by samozřejmě nešlo o rozpor„ s dobrými mravy“ při jejich sjednání, nýbrž případně by nárok na ně nebyl přiznatelný, dospěl-li by soud k závěru, že jde o zjevné zneužití práva, které nezasluhuje právní ochrany (§ 8 obč. zák.). Takovýto závěr však soud, již s přihlédnutím k relevantně namítnutému promlčení, v projednávané věci nečiní, s odkazem na principielní možnost sjednání úhrady i takovýchto poplatků (§ 1 odst. 2 obč. zák., § 1721 obč. zák., § 1723 odst. 1 obč. zák.). Nutno si v souvislostech uvědomit, že v dané věci se uplatňuje původní zákon o spotřebitelském úvěru (viz. shora), kdy bylo (obecně) počítáno s poplatky vyplývajícími ze smlouvy, ve které se sjednával spotřebitelský úvěr (příloha 2 a příloha 3 uvedeného zákona). Z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru se sluší připomenout, že podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se jednává spotřebitelský úvěr (absolutně) neplatná (§ 580 odst. 1 obč. zák.), když k této neplatnosti přihlíží soud i bez návrhu (ex offo) (§ 588 obč. zák.). Tato působí od samého počátku (ex tunc) a nevznikají z ní žádná práva ani povinnosti (rozh. NS ČR 28 Cdo 2221/2013), kdy plnění z neplatných smluv je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 obč. zák.) s nárokem na vydání (vzájemných plnění) (§ 2993 obč. zák.) (když pro zajímavost na poskytnutých 8 000 Kč žalovaný plnil 8 820 Kč a na poskytnutých 5 000 Kč žalovaný plnil 4 995 Kč). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný v měsíci 10. 2014 má použitelný příjem 1 110 Kč měsíčně a v měsíci 1. 2015, při současně druhé zápůjčce, ve výši 1 120 Kč měsíčně, je tak otázka, na kolik bylo správně uzavřeno, že bude žalovaný při těchto jemu„ zbývajících“ finančních prostředcích schopen své dluhy splácet. Úvaha o (absolutní) neplatnosti obou uzavíraných smluv je tak v předmětné věci zřejmě namístě. Nicméně soud tuto otázku nakonec staví jako teoretickou, rezultát o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce ze dne datum ani smlouvy o zápůjčce ze dne datum nevyslovuje. Uvedené bylo zmíněno spíše na okraj, pro uzavření všech problémových okruhů sledované materie projednávané věci.

7. Žalovaný byl v projednávaném sporu plně úspěšný, vzhledem k tomu má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tento je zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, advokátem (§ 29 odst. 3 o.s.ř.), jehož odměnu a hotové výdaje platí stát (§ 140 odst. 2 o.s.ř.). Neboť, s ohledem na výsledek řízení, je přisuzována náhrada nákladů řízení žalovanému, je podle § 149 odst. 2 o.s.ř. povinna zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování žalovaného žalobkyně. Odměnu opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 3 600 Kč za tří úkony právní služby po 1 500 Kč při snížení o 20 %, výsledně tedy po 1 200 Kč (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 12a odst. 1 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vycházíme-li z tarifní hodnoty 8 060 Kč. příjmení výdaje opatrovníka žalovaného, advokáta, tvoří částka 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na jednání) (§ 151 odst. 2 o.s.ř., § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). V úhrnu jde o celkovou částku (odměny a hotových výdajů) ve výši 4 500 Kč (tj. 3 600 Kč a 900 Kč), kterou je třeba podle § 140 odst. 2 o.s.ř. (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) zvýšit o 21 % DPH, tj. o 945 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku 5 445 Kč, kterou soud podle výše uvedeného principu ukládá žalobkyni za zastupování žalovaného opatrovníkem z řad advokátů zaplatit státu, tedy České republice, a to k rukám a na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci. (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může stát provést výkon toto rozhodnutí.